La vie éternelle ou immortalité - désirables ?

Salut à tous et bonne fête de noel.


Les TJ et d'autres religions promettent la vie éternelle ou l'immortalité (la WT établissant une distinction entre ces 2 termes à juste titre peut être).
Cette espérance parait désirable, magnifique, allant au delà de nos rêves, voir correspondre à l'aspiration humaine.

Aimeriez vous connaitre l'éternité ou l'immortalité ?

D'ou vient cette obssession de la vie étrenelle dans la bible, ou puise -telle son origine ?

À moins que vous mangiez la chair du Fils de l’homme, et buviez son sang, vous n’avez aucune vie en vous (c.-à-d , "inhérente à vous"). Celui qui mange ma chair, et boit mon sang, a la vie éternelle; et je vais le ressusciter au dernier jour" - pour lui donner cette vie éternelle (Jean 6:53-54)

"Dieu nous a donné, à nous (les croyants), la vie éternelle, et cette vie est dans son Fils" (Jean 5:11).

Notre corps mortel "doit se revêtir d’immortalité" au retour du Christ. (l Corinthiens 15:53)

Bonjour Free :)
D'abord je dirais que les trois quarts de "la Bible" (l'Ancien Testament à l'exception de ses toutes dernières strates) se passe très bien de cette "espérance".
Ensuite, que si elle est devenue si importante, c'est que la perspective antérieure de la récompense du "juste" (une vie longue et heureuse, une descendance nombreuse avec l'assurance d'un avenir prospère et paisible pour celle-ci, enfin "être réuni à ses pères") est devenue insatisfaisante. L'expérience du martyre à l'époque des Maccabées semble avoir été déterminante dans le judaïsme (voir l'émergence de la foi à la résurrection et à la vie éternelle dans Daniel et dans 1 & 2 Maccabées). Mais cela ne se limite pas au judaïsme puisque la préoccupation de la "vie éternelle" est répandue dans les cultes dits "à mystères" de tout l'empire romain.
Pour passer à une perspective contemporaine, il y a une réplique que je trouve géniale dans le film A bout de souffle, de J.L. Godard. Quand on demande à un auteur célèbre (joué par J.P. Melville) quelle est son ambition, celui-ci répond: "Devenir immortel... et puis, mourir."
Le moment où je me suis avoué que la "vie éternelle" telle que les TdJ la présentaient ne m'intéressait pas vraiment, en fait, ne m'avait jamais vraiment intéressé, a été un tournant important de ma petite histoire personnelle.

Bonjour Didier et merci pour ta réponse.
Pour confirmer ta reflexion su la presence réduite de la notion de vie eternelle dans la bible :

Une fois dans l'Ancien Testament (Daniel 12:2) et 43 fois dans le Nouveau Testament. L'auteur qui en fait le plus mention est l'apôtre Jean (17 mentions dans son évangile, 6 dans sa première épître).
L'une de ces références est une définition énoncée par Jésus de la vie éternelle : « Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ » (Jn 17:3).

Pourquoi la vie éternelle ne t'interessait pas vraiment ?

Le désir de vie éternelle n'est-il en nous ?
Ecclesiaste 3.11
Il fait toute chose bonne en son temps; même il a mis dans leur coeur la pensée de l'éternité, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'oeuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'à la fin.


La vacuité et la brièveté de la vie, ne suscitent-ils pas en toi angoisse et peur ?

Imagines-tu une autre issue que la mort ?

La brièveté de la vie ne la rend-t-elle pas plus précieuse ?

Ne drevions nous pas accepter de mourir, accepter la mort ?

Combien de TJ manifesteraient-ils toujours la foi, si on leur supprimait l'espérance de la vie éternelle ?

Comme notre soleil, comme les étoiles nous vivons à la temperature de notre destruction, pour reprendre le théoreme de Sigmund Trincher, un thermodynamicien autrichien de la première moitiée de 20 eme siecle. Nous sommes des machines thermiques, nous brulons à 37 degrés. Cette combustions dilapide notre énergie. Au fond, vivre signifie de se désintegrer. Nous vivons de mort, mais en même temps nous utilisons cette mort pour continuer à vivre.

Bonjour,

Lorsque l'on est enfant, puis adolescent la possibilité de la vie éternelle n'est pas vraiment ce qui représente l'intérêt le plus important sur le moment.
Et puis ensuite vient le temps de la fleur de l'âge celui des "victoires" ou l'on peut occuper un poste plus ou moins important qui permet de jouir de la vie au plein sens du terme. Mais est-ce vraiment cela que l'on appelle "jouir de la vie" enfin ce n'est pas le sens de ce sujet...
Et dans la situation que l'on connait, soit d'une occupation intéressante, de la famille qui prospère et si les soucis financiers ne sont pas ressenti, alors on pourrait imaginer de vivre plus longtemps que ce l'on voit habituellement. Est-ce cela qui a mis dans le coeur des hommes l'envie de prolonger leur vie?

Ce qui est drôle, si vous me permettez d'utiliser cette expression, c'est qu'avec l'âge on commence à apprécier chaque jour pour ce qu'il représente et non pour ce qu'il a été ou ce qu'il sera. Chaque nouvelle journée semble être un nouveau cadeau. Dès lors imaginer un monde ou l'on vivrait éternellement peut sembler un peu étrange. Généralement les personnes très âgées disent en levant les épaules:
Pourquoi pas, mais alors il ne doit plus y avoir toute la misère que l'on observe. Et l'on peut comprendre que dans leur réponse passe une mesure d'incertitude sur cette possibilité qu'elles ont de la peine à imaginer.

Voilà ce les deux commentaires placés sur ce sujet m'ont amené à l'esprit.

Avec mes fraternelles salutations.
Jean-Pierre

Bonjour,
A mon avis les individus que nous sommes n'ont de "sens" (relatif) qu'en leur temps (une des formules-clés de l'Ecclésiaste, justement). Et ce sens (aussi au... sens de "direction") est justement déterminé parce qu'il va d'une naissance vers une mort, et parce qu'il s'inscrit dans une histoire qui le précède et qui le dépasse... c'est très exactement, je pense, l'idée d'Ecclésiaste 3,11 (la Bible de Jérusalem traduit "l'ensemble du temps" plutôt que l'éternité, ce qui me semble bien meilleur).
Ce qui ne m'intéresse pas -- et me paraît même monstrueux -- c'est la prolongation à l'infini d'une "identité" (c'est là que, comme disait Woody Allen, "l'éternité c'est long, surtout vers la fin"); le renouvellement continuel des visages me semble à tout prendre beaucoup plus beau. En excluant la mort on exclut aussi la naissance: le paradis des TdJ est un monde sans enfance, rien que cela devrait faire trembler d'horreur pour peu qu'on y pense.
Angoisse? Si, bien sûr, par moments: nous anticipons la mort de multiples façons (c'est toujours elle, au fond, qui donne à notre vie son enjeu et son prix) mais nous n'en aurons jamais tout à fait fini avec elle avant qu'elle n'en ait fini avec nous.
Cela dit, plus le temps passe et plus elle m'apparaît "naturelle", dans l'ordre des choses.
Alors qu'elle m'était plus difficile à supporter quand j'étais beaucoup plus jeune.
L'attrait d'une doctrine de la vie éternelle, surtout d'un "ne jamais mourir", réside peut-être moins dans l'envie qu'on aurait d'y croire (peut-on réellement y croire en profondeur, faire autre chose que semblant d'y croire?) que dans le prétexte qu'elle nous offre d'éviter la pensée de la mort, ou du moins de la noyer dans des généralités qui nous empêchent de nous retrouver seuls avec elle. Mais on finit (moi, en tout cas) par se lasser de ces subterfuges.

Bonjour,

En relisant les messages j'ai pensé à deux choses:
- une déclaration de Soeur Emanuelle qui disait: si il n'y a rien après cette vie alors c'est complètement débile.

et puis j'ai pensé à ce que déclare le livre de Ecclésiaste au chapitre 12 verset 1

Souviens–toi de ton Créateur pendant les jours de ta jeunesse, avant que viennent les jours du malheur et qu’arrivent les années dont tu diras : « Je n’y trouve aucun plaisir » NBS

Je rejoins la pensée de Soeur Emanuelle, en effet j'ai un peu de peine à imaginer que nous existons seulement pour une durée relativement courte avec toutes les facultés que nous possédons. Et puis lorsque l'on voit un jeune enfant emporté par la maladie, ou fauché par la guerre je ne peux accepter que cela soit définitivement la tranche de vie qui lui était destinée.

Sans doute on peut penser que je suis encore sous emprise de nombreux enseignements religieux, mais je n'arrive pas à imaginer que la vie c'est simplement 70 voire 80 ans.

Certes il ne faut pas vivre en ne pensant qu'au futur car le passé de notre futur n'est-il pas notre présent? N'est-ce pas l'idée qui se dégage de Ecclésiaste 12:1?

Avec mes fraternelles salutations.
Jean-Pierre

Bonjour JP,
Ta première citation me rappelle la fameuse phrase de Paul: "Si c'est pour cette vie seulement que nous avons mis notre espérance dans le Christ, nous sommes les plus pitoyables de tous." (1 Corinthiens 15,19).
Je serais tenté de dire que ce n'est pas ce qu'il a écrit de plus profond -- mais tout dépend de ce qu'on entend par "pour cette vie seulement"... et par "nous".
Tu écris: "je n'arrive pas à imaginer que la vie c'est simplement 70 voire 80 ans". Mais ce n'est "simplement" ça que pour autant que nous identifions "la vie" avec "notre vie" d'individus biologiques.
La question préalable, pour moi, ce serait: QUE sommes-"nous"?
A quoi je proposerais la réponse suivante: "nous" sommes des combinaisons aussi uniques que provisoires de "choses" qui nous précèdent et qui nous survivront -- atomes, molécules, gènes, mais aussi langage, gestes, symboles, idées...
Cette "vie" que nous disons nôtre n'a-t-elle pas commencé bien avant notre naissance et ne se poursuivra-t-elle pas (espérons-le) bien après notre mort, insensiblement mais réellement modifiée par "nous"? Ne portons-nous pas en nous les traces de toutes nos rencontres, de morts autant de vivants, et ne nous survivons-nous pas déjà, sans le savoir, chez tous ceux que nous avons rencontrés, directement ou indirectement?
La "vie éternelle", est-ce la prolongation d'une identité hors de toute mesure ou le dépassement de celle-ci?
Et si la religion a une fonction, n'est-ce pas d'abord celle de l'extase, c'est-à-dire de nous "sortir" de nous-mêmes?
Quiconque veut sauver sa vie / son âme la perdra...

Bonjour Didier,

Excuses-moi de n'avoir pas répondu plus vite mais je ne suis pas allé sur le forum très tard hier soir.

Ta réponse va me demander une profonde réflexion, car elle aborde une partie que je n'avais pas discernée tapie dans l'ombre.

Je suis pour l'instant un croyant lambda qui se pose beaucoup de questions et qui a sutrout apprit depuis quelques mois à ne plus regarder comme acquis ce qu'il avait appris dans le passé.
Tout ce que je trouve sur ce forum je l'examine, je le médite et si quelque chose me paraît un peu complexe ou trop surpprenant je le mets de côté sans le rejeter.

Au sujet de l'immortalité je suis prêt à examiner ce que tu peux m'expliquer, mais je pense qu'il me faudra plus que ton explication d'hier soir, aussi intéressante qu'elle soit. Là j'avoue que je suis interpelé alors ne me laisse pas dans le trouble plus lontemps.

Merci et bonne journée.
Jean-Pierre

Bonjour JP,
Laisser de côté, en réserve, ce qu'on ne peut assimiler immédiatement, c'est ce que nous faisons tous, je crois. Comme Marie "gardait ces paroles/choses dans son coeur" selon les récits de l'enfance de l'Evangile de Luc.
(Je repense à des réflexions d'interlocuteurs rencontrés en "prédication" au cours de ma période TdJ, qui m'avaient frappé sur le moment mais qui me sont revenues des années plus tard, lorsque j'étais en situation de les comprendre.)
Bref, il ne faut pas hésiter à passer... je ne suis pas sûr de pouvoir être plus clair.
Il me semble qu'il y a plein de façons de regarder la mort -- même si ce n'est jamais en face, comme l'observait déjà La Rochefoucauld.
Celle, "objective", du biologiste: la mort des organismes multicellulaires fait "système" avec leur reproduction sexuelle. On n'a pas l'un sans l'autre, et on ne voit guère de raison pour laquelle l'homo sapiens en serait exempté.
Celle, "subjective", du "je" qui parle et pense quand nous parlons ou pensons ("je" selon moi fictif, transcendant l'organisme biologique par sa fiction même): ce "je" insaisissable qui a un corps, une âme, et même un "moi", l'être dit "intérieur", projection intériorisée de notre image (cf. le "stade du miroir" chez Lacan). Ce "je"-là a émergé bien après notre naissance, d'un tissu de paroles qui l'a d'abord désigné comme "tu", qui lui a donné un nom propre; c'est "lui" qui fait l'essentiel de notre préoccupation; il connaîtra tout au plus l'approche de la mort, il ne sera jamais mort (car lorsque nous serons morts il ne sera plus). Sauf par fiction imaginaire, religieuse ou littéraire (cf. déjà Epicure et Lucrèce). Vision un peu "autiste", si l'on veut, mais pas absente des Evangiles (cf. "tout ce que vous demandez, croyez que vous l'avez, et cela sera pour vous"; "celui qui croit ne mourra jamais").
Entre les deux, l'impossible possibilité (fiction aussi, dans un autre sens) de ce que j'appelais l'extase (ek-stasis, se tenir hors de soi). Ce qui a une consonance "mystique", mais se retrouve aussi dans une notion aussi banale que l'intérêt (inter-esse, "être entre") qui brise notre enfermement en nous-mêmes (il y a une définition classique du péché, je ne sais plus de qui elle est, je cherche chez saint Augustin et saint Thomas d'Aquin sans la retrouver, qui consiste à être "enveloppé en soi", "enroulé sur soi"). Chaque fois que nous nous "intéressons" vraiment à quelque chose ou à quelqu'un (au plan de la "connaissance" ou de "l'amour", p. ex.), nous ne sommes plus enfermés dans les limites du "moi", nous accédons à un espace et à un temps où nous trouvons notre juste mesure et où notre naissance, notre mort, et toute notre "histoire" entre les deux, deviennent pensables au-delà de l'angoisse. "Soi-même comme un autre", selon la jolie formule titre de Paul Ricoeur.
A mon avis c'est dans le triangle dessiné par ces trois "points de vue" que se situe toute réflexion sur la mort... et la vie. Ce n'est pas du point de vue du biologiste que la mort nous fait peur; ce n'est pas du point de vue du "je" que la mort est pensable. Où se tient "celui" qui s'interroge?
Amicalement,
Didier

Dobry den! (de retour de Prague...)

Un fil vraiment passionnant!
C'est étrange! J'ai eu, il y a tout juste quelques temps, une discussion avec ma dulcinée sur ce thème précis: la vie éternelle (telle que décrite par la Watchtower), et sur le fait que, justement, plus j'y repense et plus je trouve cela affreux!
Je m'explique: comme le soulignait Didier, il y a déjà ce premier "accroc": une vie sans mort rend nécessaire une vie sans naissance «à venir» et sans enfance. Et on imagine pas qu'une telle vie puisse être une vie parfaite. On l'imagine tellement peu que même la WT, qui prêche pourtant (mais toujours à demi-mots) que le processus de procréation devrait logiquement cesser lorsque la Terre aura été "remplie" (une Terre "remplie" d'humains est déjà, d'une certaine façon, quelque chose d'horrible à imaginer), ne parvient pas à proposer, dans ses publications, d'illustration du paradis terrestre où ne figurent pas des gamins qui galopent, ou qui jouent avec le gentil tigre... Pourtant dans une vie éternelle, le temps où ces images seraient la réalité deviendrait parfaitement insignifiant: même si on imagine cinq cents ou mille ans avec des enfants, que seraient ces quelques instants face aux milliards d'années qui suivraient (et je dis "milliards" pour faire simple)?

Mais même ça ça ne me paraît pas encore le pire.

Souvent lorsque les TdJ parlent de l'éternité, et particulièrement de leur Dieu, il revient le constat qu'on arrive à s'imaginer une vie sans fin, mais qu'on a bien du mal à imaginer une éternité sans commencement. J'ai entendu souvent ce raisonnement, je l'ai même partagé. Aujourd'hui, je pense qu'on se leurre sur ce point. "Sans fin", "éternel", on ne sait jamais ce que ça veut vraiment dire, pas plus que le «sans commencement», je crois. On s'imagine mieux le comprendre car on ne veut pas mourir (alors qu'on est effectivement né), mais ça me paraît être une sorte d'illusion de perspective, non pas d'optique, mais de perspective mentale.
Évidemment, il est très difficile d'envisager sa propre fin, son absence totale et définitive au monde, "moi" qui ne serait plus là, puisque c'est par "moi" que mon monde commence, c'est "moi" qui est la mesure de mon monde . Et c'est là que je fait une petite distinction entre les deux termes du titre de ce fil. Du fait que je ne souhaite pas mourir, que, mentalement, je repousse toujours plus loin ma propre mort, toujours à plus tard, j'aspire en effet à une forme d'immortalité...mais pas à la vie éternelle pour autant.
Quand on parle d'une vie éternelle, vraiment éternelle, je crois qu'on ne peut (pas plus que le Dieu sans commencement) se figurer totalement ce que ça veut dire. Tout au plus imagine-t-on une vie longue, extrêmement longue; mais ce n'est pas "long" l'éternité, puisque dans l'infini, «long» ça ne veut plus rien dire (c'est un peu ce que relève Woody Allen, de façon bien plus spirituel que le long message que je rédige, et je ne suis pas encore au bout...).

Dans l'éternité, je peux imaginer, par exemple, le moment où toutes les combinaisons possibles de notes et de rythmes auront été écrites, où toutes les mélodies imaginables auront été composées, et qu'il n'y aura plus de nouvelle musique a créer. Même si cela prend des centaines de millions d'années, qu'est ce que serait ce laps de temps fini face à l'éternité? Ce que je vivrai après sera toujours infiniment plus long que tout le temps qu'il aura fallu pour épuiser la musique. Voilà ce que je trouve affreux dans l'éternité.
Dans l'éternité, la vraie éternité, il faut se rendre compte que nous vivrions tout, absolument TOUT!
Il arrivera fatalement, même si c'est après des milliards de milliards de milliards...d'années, le moment où j'aurais vu et exploré chaque atome de l'univers. Et ce n'est pas fini! Il arrivera aussi le moment où j'aurais détaillé des milliards et des milliards... de fois chaque atome de l'univers. C'est ce que je trouve affreux dans l'éternité.
Je reprends l'exemple que j'ai utilisé lors de la discussion avec ma femme, un exemple idiot en lui-même, mais que je trouve parlant. Tout le monde rêve aujourd'hui de gagner au loto. Je crois (de mémoire) que j'ai une chance sur 15 millions environ de gagner, ce qui est fort peu. Mais, maintenant, si je joue, rejoue, et rejoue encore, des millions, des milliards de fois, il devient absolument improbable que je ne finisse pas par gagner un jour: je suis condamné à gagner! Mais pas à gagner une fois: si je continue à jouer après ça, des milliards et des milliards de fois, et je gagnerai encore (et encore, et encore, et encore...), je gagnerai des milliards de fois. Jouer n'a plus aucun sens!
Et il en va ainsi pour tout ce que l'on peut imaginer: la vie éternelle nous condamne à TOUT vivre, et à le vivre des milliards de fois...et encore, je dis «milliards» parce que je trouve ça plus parlant que «indéfiniment». Plus rien n'a de sens! et c'est ce que je trouve affreux dans l'éternité.

Le vie éternelle peut devenir quelque chose d'envisageable si je passe à "autre chose", à une "autre vie", une vie sortie du temps, et donc sortie de "moi" comme le dit plus haut Didier, un non-lieu dans un non-temps, celui où l'on est "réuni à ses ancêtres", au "Grand Tout".

(Assad, tu me confirmera peut-être que c'est dans l'Aleph qu'il y a cette histoire d'un homme qui, après avoir âprement lutté pour conquérir l'immortalité (je crois me souvenir que le narrateur est Homère), ne souhaite plus que retrouver la temporalité...et la mort!)

Voilà! Ma femme n'a absolument pas compris, je crois, ce que j'ai essayé de lui dire, car elle en déduit que je souhaite mourir, qu'il y a quelque chose de suicidaire à penser ainsi. Comme si notre raisonnement n'était que mathématique, formel, comme si il fallait vouloir mourir pour ne pas souhaiter vivre éternellement.
Même si je ne souhaite pas mourir, je ne veux pas d'une vie éternelle, pas de MA vie éternelle.

PS: sortir du temps qui s'écoule, est-ce que, du point de vue de la biologie, ça ne s'appelle pas tout simplement...mourir?

Content de te relire BB !

Dans l'Aleph, il y a le conte métaphysique "l'immortel" où effectivement il y a Homère.
C'est dans les premières pages de l'Aleph, dans "avertissement" pour être précis, que l'idée que tu développe est bien illustrée.

"Une expérience trop courte de l'homme lui fait supposer unique ce qui est infiniment répété ou tenir pour infiniment répété ce qui ne saurait exiter 2 fois absolument semblable à soi-même. Il regarde l'Odyssée comme un chef-d'oeuvre inimitable, comme une réussite inégalée. En même temps ce remémorant les argument de Borel, de Poincarré, la fable des singes dactylographes, il doit admettre avec le héros de "l'immortel", "qu'aussitôt accordé un délai infini, avec des circonstances et des changements infinis, l'impossible était de ne pas composer, au moins une fois L'Odyssée""


Sinon, pour le loto, à chaque tirage, les compteurs chances sont remis à zéro et à chaque fois on a qu'une seule chance sur 15 millions de gagner, non ?

Bonsoir Didier, Bonsoir BB,

Puis-je imaginer en lisant vos messages que vous pensez à une vie spirituelle, ou sous une autre forme quelqu'elle soit?

Est-ce bien cela que vous vouliez expliquer?

Je suis d'accord, en lisant vos raisonnements, qu'une vie ou l'on ne ferait que vivre sans fin et sans problèmes nous ferait presque regretter les instants que nous vivons actuellement lorsque nous trouvons une solution aux divers maux qui nous assaillent, lorsque nous en venons à espérer une paix même précaire mais au moins une paix qui nous éviterait de continuer de voir des enfants blessés, meurtris. (excusez ce texte un peu triste mais je viens de voir les actualités à propos de la reprise du conflit israélo-palestinien; je ne prends pas position mais la vue des enfants blessés me chagrine et m'insurge)

Est-ce sans doute la raison pour laquelle nous en venons à attendre une vie paisible et d'une certaine durée? Mais j'acquièse l'idée que la vie éternelle ne peut être acceptée que si elle a une fonction, que si elle amène à connaître un mode de fonctionnement autre que l'adoration béate d'une divinité, et sans doute, par optimiste, je souhaite vivre longtemps mais dans d'autres conditions, mais ma condition n'est pas mauvaise la vision du malheur autour de moi ne permet pas de désirer vivre éternellement dans un tel monde.

Je comprends tes images BB et avoue n'y avoir jamais pensé avant. Là tu m'as vraiment mis dans le vent. Je n'avais pas poussé si loin ma réflexion.

Didier je te présente toutes mes excuses, mais je dois t'avouer que je me perds avec cette notion du je qui a un corps une âme et même un moi. Dois-je comprendre que ce je représente une entité qui se trouve sur terre pour un temps avant de repartir vers une autre dimension, ou revenir d'ou il est venu?

Les problèmes que l'humanité connaît depuis toujours ont permis à des hommes et des femmes de sortir de leur ordinaire afin d'aider, de soigner et de guérir autrui, certains ou certaines se sont sublimés dans le seul but d'aider. Que serait notre monde si nous n'avions pas connu tant de souffrances? Ou serions-nous, aurions-nous fait tant de progrès, même parfois sans nous en rendre compte?

Mais le fait de désirer l'immortalité voire la vie éternelle n'est pas quelque chose de condamnable en soi; désirer vivre dans la paix, dans un monde ou il n'y aura plus d'enfants qui auront faim, plus de femmes qui seront violées par les soldats de l'autre camp est-ce un idéal trop utopiste?

Sans doute désirez-vous vivre éternellement, mais en étant actifs et peut-être en imaginant des changements intervenir afin de vous plonger dans un nouvel univers?
Est-ce bien ce que vous exprimez?

Avec mes fraternelles salutations.
Jean-Pierre

Rebonsoir,

Il y aussi la possibilité d'une vie éternelle, mais bien différente que celle que les systèmes religieux propose.

Chaque système s'est fait son propre paradis avec l'enfer dans lequel sont jetés tous ceux qui ne pensent pas l'ensemble des membres. Mais ce ne semble pas être la réponse que nous pouvons tenter de trouver dans les pages de la Bible et plus précisément dans le N.T.

En fait je pense que la vie éternelle telle que nous pouvons la concevoir n'existe pas, car nous ne voyons qu'une partie de l'image qu'elle représente et encore à travers nos pensées souvent programmées.

Je ne suis pas trop sûr de ce que je viens d'écrire et je me propose de réféchir à ce problème; mais je suis heureux que nous puissions en parler de cette façon, car cela permet de nous enrichir (en tout cas c'est ce que je ressens en ce qui me concerne).

Avec mes fraternelles salutations.
Jean-Pierre

Citation :

Sinon, pour le loto, à chaque tirage, les compteurs chances sont remis à zéro et à chaque fois on a qu'une seule chance sur 15 millions de gagner, non ?

Bien sûr, mais il n'empêche, que sur un immense nombre de tirages (je dis facilement "milliards" à la place "d'infinité", qui ne veut pas dire grand chose finalement) tu ne peux pas ne pas gagner une fois.
Chaque tirage n'a effectivement qu'1 seule chance sur 15 millions, tout comme chaque lancer de dé n'a qu'une chance sur six d'obtenir un 6. Intuitivement, on comprend bien que si on lance 100 fois le dé, il devient extrêmement peu probable que l'on n'obtienne pas au moins une fois un 6. Avec un dé à 12 facettes, on imagine bien qu'il en sera de même. En imaginant maintenant un dé à 15 millions de faces, 100 lancers ne suffisent plus, bien sûr, mais 15 milliards de lancers (1000 fois plus) feraient l'affaire.
Je n'ai plus vraiment le calcul formel en tête, mais je pense me souvenir que ce n'est pas si compliqué que ça! Je crois que Broch a quelques lignes bien ficelées là dessus, faudra que je te retrouve ça.

Bonsoir à toutes et à tous,

Ravi de te lire à nouveau BB... pour rester à moitié dans le sujet, je pense que tu n'as pas manqué le vieux cimetière juif de Prague, l'un des lieux les plus émouvants de la ville à mon goût.

J.P. écrivait:

Citation :

je dois t'avouer que je me perds avec cette notion du je qui a un corps une âme et même un moi. Dois-je comprendre que ce je représente une entité qui se trouve sur terre pour un temps avant de repartir vers une autre dimension, ou revenir d'ou il est venu?

J'ai décrit ce "je" (qui est avant tout un fait de grammaire, un pronom sujet) comme une "fiction" -- un personnage et une histoire que nous nous racontons, comme le disait BB sur un autre fil. D'abord réponse à un "tu" que nous adressent ceux qui nous précèdent (cf. Martin Buber, Ich und Du), avant de devenir "dans notre tête" autonome. Qui est-il, où est-il, ce "je" qui dit "j'ai un corps", "j'ai une histoire", "j'ai une âme", "j'ai un moi", et même "j'ai un 'je'"? Personne, nulle part, stricto sensu il n'existe pas. Ou bien (au sens étymologique cette fois) il ek-siste, justement (ek-sistence et ek-stase partageant la même étymologie), c.-à-d. qu'il se tient toujours ailleurs, en-deçà ou au-delà de tout ce que nous pouvons nommer et ainsi saisir. Il est l'autre du dédoublement de la con-science. Jeu de miroir, en somme.

Mais par là même il se prête excellemment au mode du mythe -- c'est même la seule façon d'en parler: qu'il "vienne d'ailleurs" est une façon de dire son altérité, sa différence du réel, auquel pourtant il appartient ("du monde" et "pas du monde"). Le tout est de savoir user du mythe pour ne pas le croire réel, pour ne pas le "chosifier" à son tour. "Connais-toi toi-même" est une mission aussi impossible qu'essentielle.

Pardon si tout cela ne fait qu'obscurcir au lieu d'élucider, c'est (je crois) le "sujet" même qui veut ça.

Une petite remarque en réaction à BB: il y a aussi une illusion de la totalisation qui est l'une des obsessions de Borges (cf. La bibliothèque de Babel). L'alphabet (par exemple) ouvre une infinité d'écritures possibles qui n'est pas (ne peut pas être, ne serait jamais) totalisable. Ne serait-ce que parce que l'écrit qui la totaliserait serait encore un autre, susceptible d'être à son tour englobé dans une somme ultérieure. Totalité et infini est le titre de l'oeuvre centrale d'Emmanuel Lévinas, qui oppose à la totalité de l'être l'infini de l'intersubjectivité. Mais l'intersubjectivité n'est peut-être pas la seule chose qui fasse échec à la totalité. Pour reprendre un autre(?) thème de Borges, la même oeuvre écrite par un autre (le Don Quichotte de Ménier, identique à la lettre près à celui de Cervantes, hormis "l'auteur") serait-elle la même? Là encore la fiction de la totalité renvoie à celle de l'identité, celle du "tout" à celle du "je". "Le tout est vanité", dit très exactement Qohéleth...

Bonjour,

ou plutôt Coucou, c'est le Suisse qui (re)vient


si je comprends bien ce que tu expliques avec patience, l'éternité ou l'immortalité, mais est-ce bien la même chose, ne serait qu'un mythe?

Ouah...
pour sûr là je suis décoiffé...

Avec mes fraternelles salutations.
Jean-Pierre

Bonjour JP,
Je suis sûr que ça te va très bien d'être décoiffé... :geek:
Mais pourquoi ce restrictif, NE serait QU'un mythe?
Du mythe, il en faut. Sans mythe, pas d'humanité. O mito é o nada que é tudo ("le mythe, c'est ce rien qui est tout"), écrivait Fernando Pessoa.
Au passage, non, je ne fais pas de distinction particulière entre éternité et immortalité. Le concept que ces deux mots véhiculent est essentiellement négatif (négation de l'histoire, du temps, du devenir en même temps que de la mort), même si seul le second a la franchise de l'avouer...
Ça me fait d'ailleurs penser que les TdJ francophones ont échappé, grâce à leur langue, à un distinguo subtil de la Watchtower, qui parle généralement (en VO) d'everlasting et non d'eternal life... le mot anglo-saxon ayant pour elle l'avantage de contenir l'éternité dans sa conception la plus plate, "ce qui dure toujours", en évitant les connotations philosophiques associées à l'usage classique du mot latin, ce qui est "hors du temps". On a les mythes que l'on mérite, ou que l'on peut...

Abraham mourut très âgé et, comme dit la Bible "rassasié de jours".


Job vécut après cela 140 ans, et il vit ses fils et les descendants de ses fils jusqu'à la quatrième génération.
17 Puis il mourut, âgé et rassasié de jours.

Les jours d'Isaac furent de cent quatre-vingts ans.

35.29 Il expira et mourut, et il fut recueilli auprès de son peuple, âgé et rassasié de jours.



On retrouve souvent dans la bible l'expression "rassasié de jours", ce terme indique que l''on peut suufisamment vivre et mourir repus de vie.

L'éternité est-elle utile si on est rassasié ???

Les TJ croit-il vraiment en la vie éternelle ou est ce un concept qui rassure et indéfinissable ?

Bonsoir,

Il n'y a pas que les TdJ qui croient en la vie éternelle, leur particularité est de croire en 2 classes vivant dans des lieux différents; un groupe immortel au ciel et la grande foule sur terre.

Mais de nombreux autres croyants chrétiens espèrent eux aussi en une vie éternelle céleste.

La question que je me pose n'est pas uniquement présente parce que j'ai été TdJ auparavant, mais bien parce que l'on m'a enseigné(catholique) dès mon plus jeune âge cette notion de vie éternelle. Il n'est donc pas si facile de se dire que peut-être cet enseignement est erroné, dans le meilleur des cas bien différent que celui que l'on a reçu.

Avec mes fraternelles salutations.
Jean-Pierre

Fil de discussion très intéressant...

J'ai tout particulièrement apprécié les remarques très pertinentes de BB. Toutefois, je comprends que ta femme n'ai pas pleinement saisi ce que tu voulais lui dire car là encore il y a une subtilité du raisonnement propre aux TJ et qui fut également le mien pendant de nombreuses années (car effectivement, lorsqu'on pousse le raisonnement le plus loin possible, on arrive à tes constatations, BB).

L'idée qui me fut enseignée était que nous sommes des humains imparfaits et pécheurs et qu'en conséquence, notre perception de l'éternité est faussée. De la même manière que nous ne pouvons pas acquérir un sens parfait de la justice du fait de notre tare naturelle (et c'est pour cela que nous avons besoin de la Bible pour recadrer les choses), nous ne pouvons pas réellement nous imaginer ce que sera la vie éternelle, et les éventuelles perceptions négatives que nous en avons ne sont que le fruit de notre nature pécheresse limitée. Dès lors, c'est un peu comme pour le catholique à qui l'on enseigne que la trinité est un mystère divin : inutile de chercher à comprendre, de rationaliser, il suffit de se dire que la vie éternelle sera une "bonne surprise" et le tour est joué. C'était un peu court comme raisonnement, mais rassurant...

Citation :

Il n'y a pas que les TdJ qui croient en la vie éternelle, leur particularité est de croire en 2 classes vivant dans des lieux différents; un groupe immortel au ciel et la grande foule sur terre.

Mais de nombreux autres croyants chrétiens espèrent eux aussi en une vie éternelle céleste.

A mon avis la différence va beaucoup plus loin qu'une simple question de "lieu de résidence" (c'est ce que j'essayais de dire en relevant la prédilection de la Watchtower pour l'adjectif "everlasting" au détriment de "eternal"). L'éternité dans la tradition chrétienne ancienne, fort influencée par la pensée grecque, ce n'est pas la prolongation indéfinie du temps, mais l'Autre du temps. Je ne dis pas que le catholique moyen (par exemple) la comprenne ainsi d'emblée, mais s'il vient à s'interroger à ce sujet c'est dans cette voie (proprement métaphysique) qu'il sera immanquablement conduit par toute la tradition (p. ex. saint Augustin).

Et la symbolique du "ciel" même met en question l'identité du croyant, au contraire du paradis terrestre... qu'est-ce qui de "moi" y accède, et au prix de quelles ruptures avec "ce que je suis"? "La chair et le sang n'héritent pas le royaume de Dieu", "nous serons changés", "ce que nous serons n'est pas encore manifesté", notre vie est "en Dieu" ou "dans le Christ"... il y a là toute une dimension qui n'est pas la simple continuation sans fin de l'existence de M. Tartempion, né tel jour à tel endroit...

Et on peut s'amuser de voir, comme le relevait Florian, qu'après avoir évacué tout l'aspect métaphysique et "mystique" de l'éternité les TdJ sont bien obligés d'y revenir comme ils peuvent lorsque ce qui reste apparaît trop fade.

Que pensez vous de l'expression ""rassasié de jours" ?


Un commentaire interessant (Raphaël Picon ):

Croire en la vie éternelle, ne serait-ce pas croire que tout ce que nous sommes et que tout ce que nous avons été ne se perd jamais en Dieu ? Dieu serait dans cette perspective la grande mémoire de l’humanité et du cosmos dans sa totalité. Tout est intégré en Dieu car ce que nous sommes l’influence et l’affecte.

Nécessaire utopie

L’action salvatrice de Dieu se confond avec son action dans le monde. Cette action entend promouvoir un monde « en Christ », un monde qui tire son identité de la présence créatrice de Dieu, un monde constamment transformé et ouvert vers l’avenir. La finalité du salut ne viserait donc pas la constitution d’un monde fini, parvenu à son accomplissement. L’image du Royaume de Dieu ne sert pas à nourrir la promesse d’un monde parfait, mais bien plutôt à stimuler l’activité transformatrice de chacune et de chacun. L’image du « Royaume de Dieu » relève ainsi d’une dimension utopique et dynamique. Elle désigne une sorte de « non-lieu » devant rester irréel pour précisément nous motiver toujours plus. Dans ce sens, l’accomplissement du « Royaume » serait la contradiction même de ce que vise le salut : un monde fini, sans perspective autre que son propre maintien en l’état.
De même que l’action de Dieu transgresse les frontières habituelles entre les mondes végétal, minéral, humain et animal, de même l’activité du salut s’applique à la totalité du réel. Chacune de ses composantes, à travers les transformations créatrices dont elle est objet, est travaillée par l’action salvatrice de Dieu.
Ce qui nous a fait vivre, ce qui a structuré notre existence, ce qui nous a tenus nous dépasse et nous survivra. Ce qui est divin pour nous ne meurt pas, nous survit et relève de l’éternité. Ce qui a tenu Jésus, ce qui a motivé son ministère, ce qui a profondément structuré son existence, ce pourquoi il est mort, lui a survécu. C’est cette part de divin, de spirituel, d’immatériel qui subsiste, malgré tout, dans un au-delà et une éternité qui nous saisit plus que nous ne la saisissons.

Bonjour,

Merci à tous d'avoir user de vos talents pour me permettre de comprendre, car vous avez réussi. Ce qui prouve que rien n'est impossible.

Bien sûr j'avais noté les passages de Paul parlant de la transformation qui n'avait pas encore eu lieu, mais cette histoire de vie éternelle ou immortalité m'était passé par dessus.

Et je me rends compte qu'il m'a fallut beaucoup de conviction pour m'accrocher à l'explication de la vie éternelle sur la terre, que seule une mauvaise interprétation de quelques versets de l'Apocalypse suggérant qu'il y aurait 2 classes dont une terrestre, venait soutenir.

Merci Didier d'avoir précisé ta pensée et je dois dire que ce tu évoques ne m'avait jamais apparu sous ce jour. Il y a des matins ou je deviendrais, presque, intelligent

Avec mes fraternelles salutations
Jean-Pierre

Bonjour à tous,
Dans le NT, je n'ai pas vu de distinction entre la vie éternelle et l'immortalité, dans le sens que les apôtres, comme par exemple Paul, appliquent la notion de vie éternelle à (si on reprend la théologie des tJ) aux premiers chrétiens, par conséquent à des oints.

Ainsi donc, le concept "vie éternelle = pour ceux qui ont l'espérance terrestre et immortalité = pour les oints" ne tient pas.

Le NT parle de la vie éternelle mais surtout il nous bâtit pour devenir "une nouvelle création", c'est un peu ce qui a été dit dans le commentaire de free :

Citation :

stimuler l’activité transformatrice de chacune et de chacun.

Par contre, il y a un passage qui me turlupine dans l'AT et c'est je pense le seul :
Psaume 37:29 > Les justes possèderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours.

Bonne journée à vous

Bonjour Patoune,

Personnellement je ne vois rien dans ce verset qui indique que les justes en question vivent, à titre individuel, éternellement (même si bien sûr rien n'empêche non plus celui qui veut le lire de l'y lire). Il n'y a rien qui rende cette lecture incontestable...
Le contexte du Psaume 37 est celui d'un avertissement contre la "méchanceté", un encouragement à travailler au bien car c'est par cette voie qu'on obtient sa récompense: la paix et la prospérité. Et, effectivement, pour le psalmiste, la prospérité concerne la vie terrestre, l'idée d'une récompense céleste (et éternelle) ne semble pas faire partie de ses préocupations.

Mais pour en revenie au verset 29, quand Le Pen dit que la France sera toujours aux Français, il ne déclare pas que chaque Français vivra éternellement en France (désolé pour la comparaison, c'est la seule qui me viennent a cet instant à l'esprit ).