Fin annoncée de l'école théocratique pour janvier 2016

Selon une source interne au Bhétel et rapportée par le site JW.survey
l'Ecole théocratique sera supprimée à partir du 4 janvier 2016.

Rappelons que cette école qui se tient en principe dans toutes les congrégations des Témoins depuis 1942-1943 a permis de former de nombreux orateurs.

Diverses publications ont aidé dans un premier temps les hommes a préparé un petit discours, puis dès 1949 les femmes ont pu à leur tour se préparer lors de ce cours pour conduire des études bibliques, ou effectuer une nouvelle visite (du moins dans le cadre de cette école). Plus tard les enfants et les jeunes ont pu se joindre ainsi que toute personne acceptée comme un probable, futur candidat au baptême.

Je regrette la disparition de cette disposition qui a donné de bonne base à de nombreux Témoins pour faire un exposé, effectuer des recherches.
De plus en plus l'organisation étend son autorité et sa surveillance sur les moindres faits et gestes des Témoins. L'unité dont se prévaut cette organisation risque de couper toute initiative.

Il y a bien d'autres nouveautés qui seront évoquées:
l'édition de la Tour de Garde version publique un mois sur deux,
l'édition de Réveillez-vous! à paraître également un mois sur deux.

le chapelier toqué a écrit:

Je regrette la disparition de cette disposition ...

Je doute qu'elle soit très regrettée par les intéressé(e)s !

Le sœurs ne vont pas regretter ce qui leur apparaissait comme une corvée dans bien des cas.

La réunion du milieu de semaine durera 1h 45 en dépit de la disparition de l'école théocratique. Il demeure l'étude biblique de la congrégation; a cela s'ajoute des démonstrations pour la présentation des périodiques, les visites et les études. Une lecture d'un texte de la bible est prévu ainsi que la révision des points principaux de la lecture hebdomadaire.

Le chapelier toqué a écrit:

Une lecture d'un texte de la bible est prévu ainsi que la révision des points principaux de la lecture hebdomadaire.

Tant mieux -- c'est à peu près la seule chose dont j'aurais pu, à titre purement théorique puisque je n'y ai pas mis les pieds depuis bientôt trente ans, "regretter la disparition": il s'agit en effet, à ma connaissance, du seul contact "obligatoire" du TdJ moyen avec les textes bibliques qui excède un peu la "citation de verset". C'est aussi, si je ne me trompe pas dans la chronologie, un des rares "acquis" de la brève période d'"ouverture" relative de la Watch (1976-79), sous l'influence de gens comme E. Dunlap ou R. Franz, qui ait perduré.

Mais ce n'est pas la fin c'est une autre formulation.
le titre maintennt c'est Joyaux de la parole de DIEU AVEC UNE LECTURE DE LA BIBLE.
Il faut dire les choses avec exactitude question de crédibilité.

Honnêtes, les joyaux ?

Il n'y a plus de temps prévu pour un commentaire donné par un ancien à la suite de la présentation donnée par un(e) élève.

De plus le Ministère du royaume est remplacé par :
Cahier pour la réunion Vie chrétienne et ministère.

Il ne s'agit pas d'une autre formulation mais d'une refonte de la réunion de l'école théocratique et de la réunion de service.

Voilà pour les précisions chères à Le scrutateur.

le principe reste le même étudier la bible.

Cher "Le scrutateur", je me permets d'attirer ton attention sur le titre de ce fil: "Fin annoncée de l'école théocratique pour janvier 2016".

Les Témoins de Jéhovah continueront d'étudier la Bible certes, mais plus dans le cadre de l'école théocratique qui disparaît.

L'avenir nous dira si cette modification se relève favorable et bénéfique ou non.

Je me permet de dire que le nom à changé mais pas la finalité.Renseigne toi plus profondément.

Si je ne me trompe pas et selon ce que j'ai vu sur le site officiel jw.org il n'y est pas mentionné de place de parole pour l'ancien, conducteur de l'école théocratique, afin de conseiller comme cela se fait encore actuellement, les élèves présentant un devoir ou une lecture. Mais je peux me tromper...

Mais tu ne connais pas tout les tenants et aboutisants il y aura chaque semaine un président de la réunions ( joyaux de la paroles de Dieu) qui donnera des conseils a chaque participant.

Voici un extrait du Cahier pour la réunion Vie chrétienne et ministère

4 -10 JANVIER  2 CHRONIQUES 29 - 32

˙ Cantique 114 et prière
˙ Introduction (3 min ou moins)

JOYAUX DE LA PAROLE DE DIEU
« Le vrai culte demande des efforts assidus » (10 min) :
2Ch 29:10-17 : Hizqiya rétablit le vrai culte avec détermination.
2Ch 30:5, 6, 10-12 : Hizqiya invite toutes les personnes sincères à se réunir pour le culte.
2Ch 32:25, 26 : Hizqiya corrige son orgueil en devenant humble (w05 15/10 25 § 20).
˙ Recherchons des perles spirituelles (8 min) :
2Ch 29:11 : Quel bon exemple Hizqiya a-t-il donné en matière de priorités ? (w13 15/11 17 § 6-7).
2Ch 32:7, 8 : Quel est le mieux à faire pour se préparer aux difficultés à venir ? (w13 15/11 20 § 17).
Qu’est-ce que la lecture biblique de cette semaine m’apprend sur Jéhovah ?
Quelles idées de la lecture biblique de cette semaine puis-je utiliser en prédication ?
˙ Lecture de la Bible : 2Ch 31:1-10 (4 min ou moins)

APPLIQUE-TOI AU MINISTÈRE
˙ Prépare les présentations du mois (15 min) :
Discussion. Montrer la première vidéo Modèle de présentation de La Tour de Garde, puis discuter avec l’auditoire
des idées principales. Attirer l’attention sur la façon dont le proclamateur jette les bases d’une nouvelle
visite. Faire de même pour le deuxième modèle de présentation de La Tour de Garde, puis pour la brochure Bonnes nouvelles. Mentionner l’article « Comment donner un cours à l’aide de la brochure Bonnes nouvelles ». Encourager les proclamateurs à créer leurs propres présentations.

VIE CHRÉTIENNE
˙ Cantique 127
˙ « L’honneur de construire et d’entretenir des lieux dédiés au vrai culte » (15 min) : Discussion. Inviter ceux qui ont participé à la construction de Salles du Royaume à exprimer la joie qu’ils en ont retirée. Brève interview : demander au frère responsable du nettoyage et de la
maintenance de la Salle du Royaume quelles dispositions sont prises dans la congrégation.
˙ Étude biblique de la congrégation : ia chap. 6 § 1-14 (30 min)
˙ Révision et aperçu de la semaine suivante (3 min)
˙ Cantique 142 et prière
Rappel : Avant que l’assistance chante le nouveau cantique, faire écouter la musique une fois en entier.

Même si je connais pas tous les tenants et les aboutissants, il m'apparait que la réunion ne ressemble plus à l'école théocratique. Ce serait plutôt une fusion de la réunion de service avec l'étude biblique de la congrégation et une première partie de réunion consacrée à l'approche de la Bible.

Citation :

Recherchons des perles spirituelles

Je me demande si les traducteurs sont complètement idiots ou s'ils ont eux-mêmes pris le parti d'en rire.
Hizqiya, une mine de perles ?
Il y aura quand même du bon dans les joyaux...

Alors cite nous une perle pour que nous en rions tous ?

@ le scrutateur:
A défaut de l'avoir compris, tu confirmes et illustres très bien ce que je tentais de montrer: comme à peu près n'importe quel lecteur-auditeur-locuteur du français contemporain, tu entends spontanément le mot "perle", en référence à un texte, au sens d'erreur comique, ou du moins de formule qui prête (involontairement) à rire. Evidemment ce n'est pas ce genre de "perle" que les TdJ sont invités à chercher dans les textes bibliques. Mais c'est quand même à ça que les francophones vont penser chaque fois qu'ils vont entendre la formule, du moins tant que son sens ordinaire ne sera pas recouvert et neutralisé par l'habitude.
Or ce qui m'étonne, moi, c'est que les traducteurs français de la Watch, qui sont censés être meilleurs connaisseurs de la langue française que toi et plus sensibilisés à ce type de problème, ou bien n'y pensent pas, ou bien s'en fichent.
Je peux imaginer qu'ils se sentent tenus par une obligation de traduction littérale de l'anglais et qu'ils n'osent pas changer de métaphore (ce ne sont pourtant pas les images qui manquent: trésors, pépites, etc., n'auraient pas les mêmes inconvénients); ils n'en rendent pas moins un très mauvais service aux auteurs, qui ne souhaitent certainement pas qu'une traduction, même littérale, de leur texte, prête à rire alors que telle n'est par leur intention.
La chose me semble d'autant plus remarquable qu'à mon sens, ces dernières années, la traduction française des publications de la Watchtower en a rajouté dans le ridicule, en particulier avec le passage du vouvoiement au tutoiement (sans aucun changement bien sûr du côté des textes anglais, qui ignorent cette distinction). Là encore, j'imagine sans peine le raisonnement qui a pu y conduire: dans le langage parlé ou la correspondance privée, les TdJ francophones se tutoient systématiquement, de par une habitude qui ne doit d'ailleurs rien à l'enseignement (anglais) de la Watch; a priori il n'y avait aucune raison d'écrire autrement. A ceci près que, de fait, en français contemporain (et contrairement à une évolution récente en allemand ou en espagnol par exemple), on écrit et on parle autrement quand on s'adresse collectivement à un public: on n'emploie quasiment jamais le tutoiement, ni dans les journaux, ni dans la pub, sauf si on "cible" spécifiquement des enfants ou à la rigueur des (très) jeunes. Le tutoiement en français, s'il n'est pas validé par une tradition spécifique (comme c'est le cas de la traduction de la Bible ou des contextes anciens en général, où il est convenu que tout le monde se tutoie), a une connotation et un effet infantilisants, que tout lecteur ou auditeur ressent spontanément, qu'il se l'avoue ou non. En matière de langue l'usage est roi, et on attend normalement d'un traducteur qu'il soit capable de le sentir, à défaut de l'analyser.
Je verserais volontiers au même dossier l'hébraïsation des noms propres (jusqu'à un certain point: on lit toujours "Jéhovah" et "Jésus", mais Hizqiya au lieu d'Ezéchias p. ex.) dans la TMN de 1995 -- là encore, rien n'avait changé en anglais: cette révision en a rajouté gratuitement dans le genre charabia et se trouve d'ailleurs maintenant prise à contrepied par la toute dernière révision de la NWT, laquelle a renoncé à la quasi-totalité des tournures alambiquées de Fred Franz au profit d'un texte plus "naturel", c.-à-d. plus conforme à l'usage général de l'anglais (américain) courant.
Le résultat, c'est ce qu'on appelle un "jargon", qui renforce la distinction entre ceux du dedans (qui en ont pris l'habitude) et ceux du dehors (qui, pour autant qu'ils y comprennent quelque chose, en rigolent); l'aspect "sectaire" des publications de la Watch en français se trouve ainsi considérablement accentué par rapport à leur équivalent anglais; et le malaise accru pour l'immense majorité des adeptes qui causent "jargon" à l'intérieur et "normal" à l'extérieur.
[Ma réaction tient naturellement au fait que j'ai moi-même traduit pendant plusieurs années (1981-85) les publications de la Watch en français, à une époque où le service traduction du Béthel de France, à défaut d'être brillant, était au moins sensible à ce genre de problème, et résolu à éviter autant que possible le "jargon théocratique". Ça ne semble plus être le cas, et je me demande pourquoi...]

La mine de perle s'avère en fait être une mine piteuse ?
(Remarquons tout de même que commettre une perle par l'emploi du mot "perle", y'a un côté génial.)

Sur la question du pourquoi, on peut envisager peut-être des pistes, à défaut de réponses qui nous échapperont fatalement de là où nous sommes. Des pistes, j'en vois deux, à la volée.
D'abord, c'est peut-être simplement le reflet d'une baisse singulière du niveau moyen d'éducation et de culture générale, qui devient de plus en plus flagrant au fur et à mesure que la société "technocratique" gagne. On assiste dans la société en général à un affaiblissement de la maitrise de la langue, et même à une "dévaluation" de ce qui s'y rapporte (le pitoyable "Google Translate", que les dirigeants ont fait développer par des statisticiens sans se référer à des linguistes, ça me semble n'être que la caricature d'une tendance de fond. Il faut entendre mon frangin informaticien t'expliquer combien ça marche incroyablement bien pour constater l'ampleur du problème.) Et le fait est que les "instruits" chez les TdJ, ce sont des matheux, des ingénieurs, des scientifiques.  On a vu apparaître dans les "publications" des fautes d'orthographe ou même de grammaire. Ça reste assez rare, mais même moi qui n'ai pas un super niveau, il m'arrive d'en repérer, sinon souvent, au moins régulièrement.

Outre ce problème de société, il y a aussi le problème de la Société... Si le responsable du service traduction est un con fini, la soumission jusqu'à l'absurde à "l'ordre théocratique" peut facilement clore les lèvres de ceux qui auraient un peu plus de sensibilité au type de problèmes que tu évoques. J'ai vu de mes yeux le problème dans le cadre de travaux de rénovation de notre salle du Royaume (effectués à l'époque sans le CCR), où la condition sine qua non pour diriger les travaux, ce n'était pas d'être compétent, mais d'être ancien. Résultat, ce sont les petits chefs à grandes gueules, les petits coqs ambitieux, qui ont pris toutes les décisions, y compris un certain nombre qui étaient complètement connes, prenant toute réticence de ceux qui s'y connaissaient assez pour se rendre compte de la bêtise de ce qu'on leur faisait faire pour de la rébellion à la Coré, Dathan et compagnie... (Je n'invente rien : ils ont vraiment sorti ça à un frère qui leur disait quelque chose comme  : "On peut pas faire ça.") Il a fallu reprendre une partie des ratages moins d'un an après.

(Sinon, outre le "you" indifférencié, il n'y a pas eu un passage du pluriel au singulier ailleurs dans les phrases de la Tour de Garde anglophone ? )

Cioran disait quelque part (en substance) qu'il avait parfois trouvé de la bêtise chez les écrivains, rarement chez les traducteurs. J'ai tendance à penser que s'il y a une petite part de vérité là-dedans, ce n'est pas que la traduction requière absolument beaucoup d'intelligence (il suffit, après tout, de comprendre un peu une autre langue que la sienne pour s'y essayer), mais qu'elle la développe; il y faut sans doute un minimum de prédisposition, mais traduire d'une langue à l'autre oblige à réfléchir, même quand on y est peu enclin. [D'où aussi le problème structurel de la traduction automatique: les linguistes peuvent certes l'améliorer parce qu'ils savent formaliser les problèmes sémantiques, lexicaux et syntaxiques (p. ex. établir des relations formelles entre le lexique d'un "contexte" et les choix à faire dans la "polysémie" d'un terme), mais il manquera toujours au meilleur programme l'impondérable "sens du sens", dont un aspect négatif, mais crucial, est le "sens du ridicule" (ou "le sens du non-sens"). Là où n'importe quel lecteur-auditeur humain sent qu'il y a quelque chose qui cloche, même s'il ne sait pas dire exactement quoi et encore moins pourquoi, le traducteur humain s'arrêtera, doutera et réfléchira, mais la machine, elle, "traduira" imperturbablement.]

Bref, je vois mal "un con fini" à la tête du service traduction, si celui qui occupe ce poste a un tant soit peu d'expérience pratique en la matière. A moins, bien sûr, qu'il y ait été simplement parachuté, ce qui est possible, mais serait nouveau.

"De mon temps", les fautes orthographiques et grammaticales étaient surtout repérées, au Béthel, par un service correction très efficace, qui intervenait à plusieurs étapes de la préparation des textes, de la traduction initiale aux épreuves imprimées. Les nouveaux traducteurs devaient d'ailleurs y faire un stage, et j'y ai beaucoup appris (avant tout à me méfier de ma connaissance "instinctive" du français, qui était en fait très lacunaire). Des fautes, il en passait quand même, mais peu. Cela aussi a dû prendre du plomb dans l'aile.

Citation :

Sinon, outre le "you" indifférencié, il n'y a pas eu un passage du pluriel au singulier ailleurs dans les phrases de la Tour de Garde anglophone ?

Je n'ai rien remarqué de tel, mais il est vrai que je la lis peu !
Cela dit, je ne vois pas quel changement, en anglais, aurait pu motiver le passage du "vous" (de politesse, au singulier, tel qu'il était généralement employé auparavant) au "tu" en français. La question du nombre, qui est a priori indépendante, s'y pose beaucoup moins de toute façon, puisque ce n'est pas seulement le "you" qui est indifférencié, c'est la quasi-totalité des marqueurs du nombre qui sont inexistants (il n'y a pas d'accord visible, ni audible, de l'adjectif ni du participe, et la forme même du verbe est identique à la deuxième personne du singulier et du pluriel). Seul un contexte explicite indique, le cas échéant, si l'on parle à une personne ou à plusieurs. A telle enseigne que dans la première NWT Freddie Franz avait jugé bon d'écrire tous les YOU pluriels (d'après l'hébreu et le grec, qui distinguent comme le français) en majuscules, parce qu'il n'y avait souvent pas moyen de les distinguer autrement.

(Ben oui ; en posant ma question, j'avais essayé d'imaginer un exemple, mais... )

[Un autre "freddisme" de la NWT probablement destiné à compenser le "défaut de marquage" du nombre dans l'usage ordinaire de l'anglais, j'y repense après coup, c'est la prolifération des "one(s)", notamment dans la traduction des adjectifs ou des participes substantivés: the holy / righteous one ou ones, pour distinguer "le saint" et "les saints", "le juste" et "les justes"; cela faisait marrer les Anglais, mais la TMN (française) y échappait.

Détail: j'imagine sous "CCR" un "comité de construction régional", mais je ne sais pas au juste ce que c'est ni comment ça marche.

Pour revenir aux "perles", il y en a de fameuses en traduction biblique, surtout phonétiques, ainsi chez Segond dans la première page de la Genèse, "Dieu appela le sec terre", ou le futur du verbe "paître" coïncidant malencontreusement avec celui de "péter", ce qui fait toujours sourire à la lecture à haute voix. Je me souviens, dans la toute première édition du NT de la TMN (avant la publication de la Bible complète en 1974) qui avait des titres de péricopes en haut de page, d'un "apparentement terrible", comme disait Le Canard enchaîné, qui avait donné lieu à une devinette chez les TdJ francophones: "quel est l'homme qui avait la plus grosse tête ? -- Jean-Baptiste", parce qu'en haut d'une page des évangiles, on pouvait lire "Jean décapité. 5000 hommes mangent."]

alors sorter moi une ( perle) pour que nous puissions en débattre ?

Les perles, on n'en débat pas, on en rit.
Avec celui qui n'en rit pas, il n'y a pas à débattre : qu'il ne comprenne pas ou que ça ne corresponde pas à son humour à lui, il n'y a rien à en redire ou à argumenter.

Bon je vous laisse de toute façon le sujet part en vrille.

http://tv.jw.org/#fr/video/VODStudio/pub-jwbrd_201510_5_VIDEO