La Bible a-t-elle un thème central?

La Bible est une collection de livres, qui cohabitent malgré eux dans une seule et même "bibliothèque". Ces livres et cette bibliothèque se sont constitués au fil du temps. Les livres qui devaient la composer ont été choisis par divers groupes, suivant diverses tendances et croyances. La Bible catholique n'est pas la Bible protestante, qui est encore différente de la Bible érithréenne. Il y a des différences notoires d'une Bible à l'autre.

Dans ce contexte, peut-on encore trouver un thème central à la (ou les) Bible(s)? L'existence d'un Dieu unique et de son peuple serait-il le seul fil conducteur?

Dans la bible, ce qui, pour ma part, est marquant, ce sont les réccurentes oppositions : blanc/noir, et feu/glace.

seb tu penses sans doute aux livres dits apocryphes que l'on trouve dans les versions catholiques de la Bible et non dans les versions protestantes.

Mais en plus il convient de tenir compte de la remarque de Hérode.

Xavier

Oui, j'ai le sentiment que la Bible est une collection étéroclyte et arbitraire de livres. Ceux qui prétendent que la Bible est inspirée de Dieu et cohérente dans son ensemble oublient que ce livre est un patchwork d'écrits diverses, rassemblés suivant les tendances du moment par divers conciles durant des siècles.

Les deux testaments sont-ils compatibles? Ont-il un sujet en commun? Sont-ils réconciliables? La loi de l'AT est-elle réellement accomplie par le NT? N'est-elle pas plutôt abolie et remplacée?

Qu'en pensez-vous?

Sauf que jusqu'à Luther, l'AT se devait d'être considéré comme étant allégorique (cf. Origène).

" Qui se trouvera assez sot pour penser que, comme un homme qui est agriculteur, Dieu a planté un jardin en Éden du côté de l'Orient et a fait dans ce jardin un arbre de vie visible et sensible, de sorte que celui qui a goûté de son fruit avec des dents corporelles reçoive la vie ? Et de même que quelqu'un participe au bien et au mal pour avoir mâché le fruit pris à cet arbre ? Si Dieu est représenté se promenant le soir dans le jardin et Adam se cachant sous l'arbre, on ne peut douter que tout cela, exprimé dans une histoire qui semble s'être passée, mais ne s'est pas passée corporellement, indique de façon figurée certains mystères. " Origène, Traité des principes, IV, 3, 1, Le Cerf,
1980, p. 342-345.

Hérode a écrit:

A mon humble avis, l'AT est entré dans le canon par erreur.

Il me semble que l'AT n'est jamais entré dans le canon, mais plutôt que le NT est venu s'ajouter à l'AT pour finir par former la Bible protestante que nous connaissons aujourd'hui.

Le pentateuque (Torah) semble avoir été le premier à s'imposer comme une référence. On y a ensuite ajouté divers écrits prophétiques (Nevi'im), puis divers autres écrits (Ketouvim). Enfin, les chrétiens ont ajouté des textes sur Jésus et ses disciples à cette bibliothèque déjà bien fournie.

Il est intéressant de noter qu'une sélection draconnienne a été opérée tout au long de ce processus. Les livres qui ont été inclus dans le canon sont une minorité par rapport à tous les livres existants qui auraient pu prétendre y entrer. Cela est valable aussi bien pour l'AT que pour le NT.

Une fois que l'on connait ce processus, on se rend compte qu'il est difficilement conciliable avec une quelconque inspiration divine de la Bible. Cette théorie de l'inspiration divine fait-elle donc l'impasse sur cette histoire?

Bah c'est vrai que toute ces selections de textes au départ pas forcément homogènes, ne laissent pas penser à une inspiration divine "homogène" de Dieu.

Surtout quand on sait que les selections ont été faites ici et la, parfois selon les intérêts du moment, etc...

Hérode a écrit:

Ceci présuppose que l'AT a toujours été un livre saint pour les chrétiens, ce qui est loin d'être évident.

Pas forcément. Ceci présuppose uniquement que l'AT était considéré comme une référence par les chrétiens. Il a pu devenir saint plus tard.

Hérode a écrit:

seb a écrit:

Il est intéressant de noter qu'une sélection draconienne a été opérée tout au long de ce processus. Les livres qui ont été inclus dans le canon sont une minorité par rapport à tous les livres existants qui auraient pu prétendre y entrer. Cela est valable aussi bien pour l'AT que pour le NT.

C'est faux.

Tu me dis que c'est faux, mais tu me dis exactement la même chose après. Je ne suis pas sûr de comprendre.
Dans les Bibles actuelles, il existe plus ou moins 40 livres dans l'AT et 26 livres dans le NT. Or, il existe près d'une centaine de livres qui pourraient prétendre entrer dans le canon. D'où ma remarque.

Hérode a écrit:

Comme a dit Chépuky, "ce qu'il y a de terrible avec la vérité, c'est que si on, la cherche vraiment, on finit par la trouver."

J'adore! Je vais la noter.

Hérode a écrit:

seb a écrit:

Une fois que l'on connait ce processus, on se rend compte qu'il est difficilement conciliable avec une quelconque inspiration divine de la Bible. Cette théorie de l'inspiration divine fait-elle donc l'impasse sur cette histoire?

Pourquoi ? Satan a semé de l'ivraie dans le bon grain, c'est bien connu.

Les (car il faut parler au pluriel) sélections des livres ont été, en effet, plus sismiques qu'autre chose.

Cela a fonctionné par étapes et souvent par opposition à un autre courant religieux qui prenait de l'importance. (Les Samaritains, les Gnostiques, etc...)