L'oeuvre de Larry Hurtardo

La christologie du Verbe a, il me semble, introduit plusieurs points novateurs qui ont surement nourri les débats sur l'identité du Christ.

1) Jésus n'est pas le porte-parole de Dieu, il "est" le Logos.

2) Jésus n'est pas un humain né d'une femme, "la parole a été faite chair" (v 14), il s'est "incarné" homme.

3) Jésus n'a pas était créé mais puise son origine dans le mystère Divin "le Fils unique, qui est dans le sein du Père" (v 18), il est une émanation de Dieu.

4) La divinité de Jésus est depuis l'origine et pas uniquement au moment de sa ressurection "Au commencement était la Parole, la Parole était Dieu.(v 1).

5) L'Esprit saint semble se subsituer à Jésus.
il vous donnera un autre Paraclet. » (14 : 15-16).
si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas (16 : 7)

Le titre "fils de Dieu" et "fils unique de Dieu" ont-il le même sens ?

Le qualificatif "unique" (monogenès) dit assez bien ce qu'il veut dire; il précise le titre de "Fils de Dieu" dans un sens d'abord exclusif, même s'il est susceptible dans un second temps d'interprétation inclusive: on peut être "fils de Dieu" ("enfants de Dieu" préféreront dire les textes johanniques, qui sont les seuls du NT à employer monogenès christologiquement) EN lui mais pas EN PLUS de lui ou INDÉPENDAMMENT de lui. On retrouve donc un schéma analogue à celui du logos EN qui et PAR qui tout procède et advient. Ce terme ressortit sans aucun doute à la surenchère ontologique dont je parlais sur un autre fil en réponse à Emmanuel. L'accent portant sur ce que le Christ EST plus que sur le rôle qu'il joue.

Il faut signaler au passage que, contrairement à une opinion courante, monogenès ne signifie pas étymologiquement "unique-engendré" (only-begotten) mais "unique en son genre". Toutefois la proximité du radical de gennaô et ginomai favorise la contamination du sens. Et de fait monogenès qualifie surtout dans la LXX et les autres emplois néotestamentaires des "enfants uniques" (la fille de Jephté, Juges 11,14; la fille de Ragouel, Tobie 3,15; 6,11; avec Tobias en 8,17; le fils de la veuve, Luc 7,11; la fille de Jaïre, 8,42; le fils possédé, 9,38; Isaac, Hébreux 11,17).
A noter aussi, pour percevoir l'ensemble des harmoniques du terme, les cas intéressants où il devient synonyme de l'"âme" (Psaume 21=22,21; 24=25,16; 34=35,17 pour traduire le parallélisme hébreu nephesh / yachid) et l'emploi ("pré-christologique", si l'on veut) par lequel il qualifie la Sagesse (Sagesse 7,22) comme A LA FOIS "unique et multiple" (monogenès, polumeres).

P.S.: sur le sens de l'expression "Fils de Dieu" en général, j'ai retrouvé cet article de 2003 qui peut fournir quelques éléments littéraires et historiques utiles (je ne l'écrirais plus du tout comme ça aujourd'hui, mais à l'époque je n'avais pas encore rouvert le dossier du "Jésus historique"; inutile donc de me tomber dessus à ce sujet!).

le Fils unique, qui est dans le sein du Père" (v 18)

Que doit-on comprendre par l'expression "dans le sein du Père" ?
Comment peut-on être dans "le sein" du Père ?

D'abord, ici, selon les "meilleurs" témoins du texte, ce n'est pas "le Fils" mais "Dieu" (ou "dieu"): monogenès theos -- "Unique, Dieu, celui qui est dans/vers (eis + accusatif, cf. l'anglais into et le pros + accusatif, "vers/contre", du v. 1) le sein (ton kolpon) du Père".
La métaphore trouve son commentaire interne dans l'épisode de 13,23ss, où le disciple bien-aimé est semblablement situé "dans le sein" (en tô kolpô) de Jésus et se retourne "sur sa poitrine" (epi to stèthos).
Le message est assez clair dans le cadre de la théologie inclusive et transitive de "Jean" (une théologie qui est en même temps christologie et sotériologie, qui inclut le Christ et les élus, voire le monde en dernier horizon): ce que le Fils est au Père le disciple l'est au Fils...

Je t'avoue Didier que je ne comprends pas le sens de tous les termes que tu emploies.
Que signifie " la théologie inclusive et transitive"
La christologie du Verbe est bien plus complexe et profonde que l'analyse simpliste de la WT.
Selon l'explication que tu as fournit, dois-je comprendre que Dieu le fils est vers le sein de Dieu le Père ?
Certaines concordances rendent monogenes theos, par "le seul Dieu né", soulignant peut être que la difference entre le Père et le fils, c'est que l'un procède de l'autre ?

L'évangile de Jean ne parle t-elle pas du "Dieu que l’on ne voit pas" (Jn 1,19
« Dieu personne ne l’a vu , jamais) et de l'incarnation de ce Dieu par le Fils qui manifeste la gloire du Père. « nous avons vu sa gloire » (Jn 1,14).


« Peu d’écrivains sont plus christocentriques que Jean, mais sa véritable ‘christocentricité’ est théocentrique » (C.K. Barrett)

Revoir les différents fils consacrés aux textes johanniques sur ce forum, où on a déjà expliqué ça abondamment...
INCLUSIF, ça veut dire que la notion johannique de divinité tend à INCLURE le Christ, et les élus dont le disciple bien-aimé est la figure emblématique, et "ceux qui croiront par leur entremise", et peut-être même le "monde" aujourd'hui hostile qui doit lui-même finir par "croire" et "savoir", au lieu d'EXCLURE tout cela.
TRANSITIF, ça veut dire qu'on n'est pas dans un panthéisme statique et tautologique (c'est-à-dire un système immobile où Dieu est tout et tout est Dieu, de manière immuable et indifférenciée), mais dans un processus qui est à la fois un mouvement narratif et un ordre logique: ce qui est d'abord dit du Père et du Fils (ils sont un, l'un est en l'autre et l'autre en l'un) sera dit ensuite des disciples (qu'ils soient un comme nous sommes un, moi/nous en eux et eux en moi/nous), et ainsi de suite, une relation découlant de l'autre parce qu'au fond c'est la même relation qui se répercute de cercle en cercle, du plus étroit au plus large, un peu comme ce qui se passe quand tu jettes un caillou dans une flaque d'eau: ((((((o))))))
Et c'est bien pour ça que dans le johannisme tout est lié: on ne peut pas parler de Dieu (théologie, d'où d'ailleurs le "personne n'a jamais vu Dieu") sans parler du Christ (christologie) et du salut (sotériologie), car c'est une seule et même chose, un seul et même processus en devenir.

Citation :

Selon l'explication que tu as fournit, dois-je comprendre que Dieu le fils est vers le sein de Dieu le Père ?

Comme je n'ai pas la moindre idée de ce que tu comprends par là, il m'est difficile de te répondre. Mais c'est bien à peu près ce que le texte dit.

Citation :

Certaines concordances rendent monogenes theos, par "le seul Dieu né", soulignant peut être que la difference entre le Père et le fils, c'est que l'un procède de l'autre ?

L'idée ne me semble pas fausse, à ces deux réserves près:
- monogenès n'implique pas, étymologiquement, l'idée de génération (voir supra);
- monogenès n'est pas forcément à analyser comme épithète de theos; on peut aussi bien (et à mon avis, même mieux, du point de vue de la syntaxe) comprendre les deux termes en apposition: unique, dieu, celui qui est contre le sein du Père, celui-là l'a exposé (exègèsato, d'où exégèse).

"Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu."
Doit-on comprendre que la Parole a un commencement ou que la Parole a toujours été presente auprés de Dieu, comme Dieu sans commencement et ni fin Apoc22,13 "Je suis l’Alpha et l’Oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin".
Dieu est lié à sa Parole, ils sont indissociables.

Il semble qu'a la fin du 1er siecle il se dégage une tendance a diviniser Jésus Christ en le nommant "notre Dieu"

1Pierre 1,1 Ils la doivent à Jésus-Christ, notre Dieu et notre *Sauveur"(La Bible du semeur)
TMN "par la justice de notre Dieu et du Sauveur Jésus Christ"

Tite 2, 13 "Jésus-Christ, notre grand Dieu et *Sauveur"(La Bible du semeur)
TMN " la manifestation glorieuse du grand Dieu et du Sauveur de [nos personnes], Christ Jésus"

Dans cette nébuleuse conceptuelle, le mot arkhè ("commencement", origine, principe) devient lui-même un titre "personnel" (de la Sagesse, du Logos, du Christ), qui excède largement sa valeur ordinaire d'indication temporelle. X n'est pas seulement AU commencement, mais il/elle est LE commencement. Cf. aussi Proverbes 8,22 et Apocalypse 3,14.

Tite et 2 Pierre sont des textes très tardifs (certainement pas du Ier siècle à mon avis): non seulement cet emploi de theos, mais aussi celui de sôtèr, "sauveur", tranchent avec les premières générations de textes chrétiens.

spermologos a écrit:

Dans cette nébuleuse conceptuelle, le mot arkhè ("commencement", origine, principe) devient lui-même un titre "personnel" (de la Sagesse, du Logos, du Christ), qui excède largement sa valeur ordinaire d'indication temporelle. X n'est pas seulement AU commencement, mais il/elle est LE commencement. Cf. aussi Proverbes 8,22 et Apocalypse 3,14.

Tite et 2 Pierre sont des textes très tardifs (certainement pas du Ier siècle à mon avis): non seulement cet emploi de theos, mais aussi celui de sôtèr, "sauveur", tranchent avec les premières générations de textes chrétiens.

La TMN est-elle fautive dans sa traduction de ces versets ?
Cette difference repose-t-elle sur un choix de manuscrits qui ne donneraient pas la même leçon ?
Ces versets ne soulignent-ils pas une évolution de certaines christologies qui accentuent la divinité de JC ?

Tite 2,13 TMN: "tandis que nous attendons l'heureuse espérance et la manifestation glorieuse du grand Dieu et du sauveur de [nos personnes], Christ Jésus."
La seule variante textuelle ici porte sur "Christ Jésus" (il y a aussi "Jésus" tout seul et "Jésus-Christ", la mieux attestée). Ça ne change rien au problème qui t'intéresse.
Je ne dirais pas que la TMN est ici absolument fautive (car les règles syntaxiques du grec du NT ne sont pas de l'horlogerie suisse), mais qu'elle ne correspond pas à la lecture la plus naturelle de la syntaxe grecque: tou megalou theou kai sôtèros hèmôn regroupe normalement en une seule expression tout ce qui est compris entre l'article (unique) et le pronom possessif: "de notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ". Pour dire (clairement) en grec ce que la TMN dit, il faudrait une reprise de l'article: *tou megalou theou kai tou sôtèros hèmôn (attestée nulle part).
Le sens de la syntaxe est d'ailleurs ici corroboré par l'emploi d'epiphaneia ("manifestation") dans les Pastorales, qui partout ailleurs s'applique au Christ (1 Timothée 6,14; 2 Timothée 1,10; 4,1.8 ).
La situation est analogue pour 2 Pierre 1,1, TMN "par la justice de notre Dieu et du Sauveur Jésus-Christ". Là il existe une variante avec kurios (Seigneur) au lieu de theos (Dieu), mais la TMN ne la suit pas. Et là encore, elle lit comme si l'article était redoublé alors qu'il ne l'est pas: tou theou hèmôn kai sôtèros I. X, et non tou theou hèmôn kai tou sôtèros I. X. (La différence de place du possessif ne change pas grand-chose.) Cf. le v. 2 où "Dieu" et "Seigneur" sont distingués parce que l'article est répété (dans le texte de Westcott & Hort suivi par la TMN, cf. KIT): tou theou kai Ièsou tou kuriou hèmôn.
En somme, l'option de la TMN me paraît relativement improbable, et encore moins probable dans Tite que dans 2 Pierre.
Mais je ne crois pas qu'il soit pour autant juste de dire que ces textes "accentuent la divinité de JC". Accentuent par rapport à quoi? A mon sens, ils ne font qu'intégrer dans leur expression liturgique (et dans leur synthèse idéologique, qui correspond à deux états de l'orthodoxie proto-catholique) une appellation du Christ qui existait déjà depuis longtemps dans certains courants du christianisme (mais pas dans tous).

Merci infiniment pour ces informations Didier.

L'Apocalypse me semble être de la mouvance Judéo-chrétienne, pourtant elle semble developper une christologie proche de celle du Verbe ou de Paul.

« Moi, je suis l’alpha et l’oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin »
Apocalypse 22 :13

Apocalypse 22 : 20, 21 : Celui qui atteste ces choses dit: Oui, je viens bientôt. Amen! Viens, Seigneur Jésus !

Que la grâce du Seigneur Jésus soit avec tous !

Il y a pas mal d'analogies formelles entre l'Apocalypse et le johannisme, en dépit de leurs différences idéologiques considérables; ce qui n'est pas étonnant puisqu'ils se développent en partie dans la même région (Asie Mineure; dans un autre genre, l'épître aux Ephésiens montre aussi des influences johanniques); Paul est beaucoup plus éloigné à tous égards (et surtout idéologiquement avec son pro-romanisme, son indifférence au problème des idolothytes, et ainsi de suite).

Question christologie, outre des points de contact purement verbaux (comme le logos tou theou, 19,13, sur lequel il ne faut justement pas projeter la problématique hellénistique) et des motifs apparemment similaires (p. ex. l'"Agneau", bien que ce ne soit pas le même mot grec dans Jn et Ap), l'expression est surtout visuelle (quoique difficilement représentable). C'est notamment le cas avec le thème du trône unique de Dieu et de l'Agneau, l'Agneau étant situé "au milieu du trône" où Dieu est "assis".

spermologos a écrit:

Il y a pas mal d'analogies formelles entre l'Apocalypse et le johannisme, en dépit de leurs différences idéologiques considérables; ce qui n'est pas étonnant puisqu'ils se développent en partie dans la même région (Asie Mineure; dans un autre genre, l'épître aux Ephésiens montre aussi des influences johanniques); Paul est beaucoup plus éloigné à tous égards (et surtout idéologiquement avec son pro-romanisme, son indifférence au problème des idolothytes, et ainsi de suite).

Question christologie, outre des points de contact purement verbaux (comme le logos tou theou, 19,13, sur lequel il ne faut justement pas projeter la problématique hellénistique) et des motifs apparemment similaires (p. ex. l'"Agneau", bien que ce ne soit pas le même mot grec dans Jn et Ap), l'expression est surtout visuelle (quoique difficilement représentable). C'est notamment le cas avec le thème du trône unique de Dieu et de l'Agneau, l'Agneau étant situé "au milieu du trône" où Dieu est "assis".

OOOuuaah, je n'y avais jamis pensé....à l'idée "du trône unique de Dieu et de l'Agneau, l'Agneau étant situé "au milieu du trône" où Dieu est "assis".

Apoc 7,15 "Voilà pourquoi ils sont devant le trône de Dieu" et v 17 "parce que l’Agneau, qui est au milieu du trône"

Vi... comme quoi on peut faire de la christologie aussi "haute" avec un matériau apocalyptique juif qu'avec de la philosophie hellénistique.

archè » (commencement) , du verbe « èn » (était), de « théos » (Dieu) avec ou sans l’article défini « ô » ; enfin au sujet des prépositions « èn » (dans) et « pros » (vers).

Tous les auteurs consultés justifient la notion de préexistence du « Logos » à partir de deux arguments littéraires : la signification de « èn archè » (au commencement) et celle du verbe « èn » (était). « La parole doit exister avant tout commencement – écrit Van den Bussche – résider auprès de Dieu, porter en soi l’être le plus intime de Dieu ».

Avec Paul Lamarche, nous pensons que l’auteur du Prologue johannique a aussi pensé à l’« archè » de l’hellénisme, c’est-à-dire à cette « raison d’être de l’homme et du monde ». Le Logos est « èn archè », c’est-à-dire « dans cette raison d’être » comme « commencement », dans ce « pourquoi du monde et des choses ». D’autre part, si le verbe « èn » (était) implique la « durée dans l’être », faut-il le comprendre nécessairement comme une « éternité » en opposition au « temps », comme une « éternité intemporelle » ? Ou plutôt comme une « durée », c’est-à-dire comme une « permanence » ?
Comment préciser alors le « Logos » par rapport au « commencement » ? L’auteur du Prologue johannique a certainement subi l’influence à la fois de la notion hébraïque, attestée dans Genèse 1 et de la culture hellénique. Dans la philosophie grecque que l’auteur du Prologue a connue, vivant au sein de cette culture, l’« archè » était la « raison d’être » de l’homme et le « pourquoi » du monde et des choses. Cet auteur n’a pas recopié purement et simplement le début de la Genèse, car il n’est pas possible d’assimiler le « Logos johannique » et le « debar Yahvé » (la parole de Dieu).

http://alain.auger.free.fr/tc191000.htm

Brève remarque (qui rejoint ce que j'ai dit à la p. 1 de ce fil, dans mon dernier post du 2 juin): ce n'est pas parce que la christologie puise dans les mots et les concepts de l'hellénisme (alexandrin notamment), qui pour sa part tend vers l'abstraction philosophique (le côté "raison" du logos, le côté "principe" de l'arkhè) qu'elle les utilise exactement dans le même sens. En en faisant des titres christiques, elle leur donne un contenu nettement plus "mythique" et "personnel" (quelqu'un plutôt que quelque chose).
On pourrait observer une trajectoire comparable dans la figure du démiurge, de Platon (où il ne s'agit, dans l'intention du moins, que de rendre compte de manière abstraite du rapport intelligible de l'"idée" et de la "matière") à la gnose (où le démiurge est, de nouveau, "quelqu'un"). Le mythe que le logos rationnel avait cru pouvoir domestiquer pour en faire une simple illustration de sa thèse revient dans toute sa force mythique.
En ce qui concerne l'arkhè, il faut en outre noter (je l'ai déjà dit ailleurs, mais peut-être un peu trop vite) qu'il existe relativement tôt un développement analogue dans la sphère sapientiale hébraïque. Proverbes 8,22 ne dit pas "Yhwh m'a produite AU commencement" (BE-ré'shith, complément circonstanciel de temps, comme dans la Genèse), mais "Yhwh m'a produite commencement" (ré'shith, attribut de l'objet). Le "commencement" n'est plus une simple indication temporelle, mais une qualification essentielle de la Sagesse (elle n'est pas seulement au commencement, elle est le commencement), dans un sens qui n'est pas loin du concept de "principe".

Merci Didier.
Questions de profane (moi en l'occurence)
Si le Logos "est" le commencement peut-on comprendre qu'il n'a pas de commencement (il est de toute éternité, l'alpha et l'oméga)) ou qu 'avant lui il n' avait rien, il a un commencement mais il est préexistant à tout et au monde ?

« Au commencement était le Logos »...
N'aurions nous pas du trouver "Au commencement était le Théos" ?
Si le Logos a une existence qui procède de Dieu, comment peut-il être le commencement ?

Le lien que j'ai indiqué donne la traduction suivante du texte grec,
« kai ô logos èn pros ton théon, kai théos èn ô logos » = "et le Logos était en direction de Dieu, et dieu était le Logos"
Il me semble que tu as déjà abordé ce point Didier, que doit-on comprendre du fait que Dieu était le Logos ? Pour quoi les traduction rendent-elles "Le Logos était Dieu" ?
Que penses-tu de la déclarartion suivante :
Boismard est encore plus explicite : « Dans la langue du Nouveau Testament, le mot Dieu employé avec l’article (ô théos) désigne d’ordinaire la Personne du Père au sein de la Trinité. Lorsque Saint Jean affirme que le Verbe était avec Dieu, il insinue donc sa distinction d’avec le Père ; il ne dit pas qu’il était autre que le Dieu unique, qu’il n’était pas Dieu, ou qu’il était autre que Dieu. » Concernant « théos » sans l’article, il déclare : « Il ne s’agit plus du Père, mais de Dieu sans précision de Personne. »

Contresens grammatical: "dieu était le logos" (je laisse de côté les majuscules pour ne pas compliquer davantage) est une transposition mot-à-mot du grec theos èn ho logos, qui reproduit L'ORDRE des mots mais de ce fait t'induit en erreur quant au SENS de la phrase. Selon l'ordre naturel des mots en français, en effet, tu comprends "dieu (sujet) était le logos (attribut)" alors qu'en grec c'est le contraire, et sans aucune ambiguïté grâce à la syntaxe de l'article: "dieu (attribut, sans article) était le logos (sujet, avec article)": pour rendre le SENS du grec en français il faut bien inverser l'ORDRE des mots et écrire "le logos (sujet) était dieu (attribut)".
Cf. 1 Jean 4,8, ho theos agapè estin, "dieu (sujet, article) est amour (attribut, sans article)", et non "l'amour est dieu".
Pour le reste, je déclare forfait.

spermologos a écrit:

Pour le reste, je déclare forfait.

Les autres questions n'ont-elles aucun sens

Le prologue Johannique me semble innover en soulignat l'idée que Dieu n’existe que dans la mesure où le « Logos » est en relation avec lui.

@ free: ça n'a rien de personnel, ça tient au sujet. La notion de commencement, portée à l'absolu, conduit à des aberrations logiques et linguistiques qui révèlent les limites de nos catégories mentales, et en particulier de celle que nous appelons le temps: nous ne pouvons ni penser un "commencement du temps" ni imaginer un "temps sans commencement". Sur ce terrain (où la pensée humaine joue depuis la nuit des temps [!], cf. p. ex. saint Augustin) ce ne sont pas tellement les questions, mais les réponses qui "n'ont aucun sens", et il n'est pas inintéressant de s'en rendre compte.

Citation :

Dieu n’existe que dans la mesure où le « Logos » est en relation avec lui.

Je pense qu'il serait plus exact de dire: on ne peut parler de "Dieu" que dans la mesure où un logos est en relation avec lui.

[quote="spermologos
Je pense qu'il serait plus exact de dire: on ne peut parler de "Dieu" que dans la mesure où un logos est en relation avec lui.[/quote]

L'expression suivante du prologue illustre cette relation particulière.

1) "Logos était en direction de Dieu ou auprés de Dieu, et dieu était le Logos"

Cette phrase est mystérieuse.

le Logos est-il Dieu au sens de nature divine, d'émanation de Dieu ou de Dieu sans precision mais distinct du Père, (Dieu le père et Dieu le fils) ?
ce verset traduit-il une l’unité de substance entre Dieu et le Logos ?
Comment expliquer que le Logos soit orienté vers Dieu, en Dieu et soit Dieu ?
2) "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu"


Dieu que pense-tu de commentaire tiré du lien que j'ai donné en reference ?

"Dieu » n’est pas un « être préexistant », mais un « être dans son devenir » par le « Logos ». C’est pourquoi, ne disant pas que « Dieu était au commencement », l’auteur du Prologue johannique parle de ce « Logos en mouvement vers Dieu » : ce « Dieu » qui n’existe effectivement que dans la mesure où le « Logos » tend vers lui !"

Citation :

Dieu que pense-tu de commentaire tiré du lien que j'ai donné en reference ?

Ça serait intéressant d'avoir son avis, en effet...

Pour ma part, autant il me semble juste de relever que le Prologue ne parle pas de "l'être de Dieu", autant il me semble hasardeux de tirer de ce silence des conclusions, même négatives, sur "l'être de Dieu" précisément...

Tout ce qu'on peut dire (et on l'a déjà beaucoup dit), c'est qu'en effet la théologie du quatrième évangile en général (et pas seulement le Prologue) est dynamique, et que le divin y apparaît "en devenir". Raison de plus, à mon sens, pour ne pas le détourner au profit de catégories statiques d'être et a fortiori d'existence qui ne sont justement pas celles qu'il a choisies.

Merci Didier pour ces précisions.

Que peut-on entendre par l'expres​sion(assez hermetique pour moi) "divin y apparaît "en devenir" ?
Cette notion de divin "en devnir" est-elle une spécificité Johannique ?

Comment situes-tu l'approche du prologue de la WT ?

Merci de relire mon second post du 7 juin (à la p. 2 du présent fil) et les autres fils consacrés au quatrième évangile: https://etrechretien.1fr1.net/religion-f1/ce-que-je-retiens-de-jean-t303.htm https://etrechretien.1fr1.net/religion-f1/les-particularites-de-selon-jean-t137.htm
Il y a chez "Jean" un mouvement de la révélation divine qui s'étend du Père au Fils, et du Fils aux élus, et des élus au monde (avec des étapes intermédiaires que sont, selon les différentes strates du texte, le Paraclet, le disciple bien-aimé par rapport aux apôtres, les apôtres par rapport à "ceux qui croiront par leur parole", "ceux qui ont vu" par rapport à "ceux qui n'ont pas vu", et ainsi de suite).

La WT -- comme la plupart des antitrinitaires -- se situe dans une perspective conceptuelle qui est en gros celle de l'Eglise du début du IVe siècle. Elle rejette spécifiquement la construction trinitaire mais partage avec les trinitaires les "acquis" de l'orthodoxie antérieure, et notamment l'idée d'une rupture radicale entre "Dieu" et la "création". La problématique obsessionnelle de cette époque est donc de savoir de quel côté de cette frontière il faut mettre "le Fils de Dieu". La voie "orthodoxe" consiste à le placer résolument du côté de "l'incréé" (Nicée), quitte à nuancer quelques décennies plus tard cette position par la doctrine de l'union hypostatique (Chalcédoine) qui fait relever le Christ incarné des deux côtés (de "l'incréé" par sa nature divine et du "créé" par sa nature humaine). Mais le problème ne se pose en ces termes qu'à cause de la résolution orthodoxe de la "crise gnostique" au cours du IIe siècle. La gnose a opposé sa (supra-)divinité au dieu de la création, l'orthodoxie proclame qu'il y a un seul Dieu mais se voit obligée du coup de distinguer radicalement entre ses "productions": il va donc peu à peu se former une frontière hermétique entre des concepts qui étaient précédemment quasi-interchangeables, p. ex. entre ce qui est "engendré" ou "procède" de Dieu et ce qu'il "crée". Ajoutons à cela une différence sotériologique corollaire: la gnose proclamait la divinité des élus, l'orthodoxie la refuse, mais du coup elle doit développer considérablement la doctrine du Saint-Esprit incréé qui procède de Dieu; les élus, en tant que créatures, ne sont plus divins par nature, mais ils reçoivent la divinité sous la forme (si l'on peut dire) du Saint-Esprit.
La plupart des textes du NT sont écrits en amont de ces distinctions. Elles n'existent pas pour eux. "Engendré" et "créé" ne sont pas pour eux des concepts antithétiques. Il n'est donc pas étonnant que quand on leur pose des questions anachroniques ils renvoient des réponses apparemment contradictoires. Ce sont ces réponses contradictoires qui fournissent les arguments des factions opposées dans les débats du IVe siècle, et à chaque résurgence de l'antitrinitarisme, jusqu'au XIXe. En l'espèce, l'insistance des TdJ pour faire du Fils une créature, et donc pour interpréter le theos johannique appliqué au Fils comme une hyperbole somme toute regrettable, est tributaire de l'orthodoxie de la fin du IIe siècle comme son adversaire trinitaire.

Parmi les appellations et désignations du Christ, En 1 Jn 5, 20 semble lui attribuer le titre de "Vrai Dieu".
La bible de Jérusalem rend ainsi ce verset :

Nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu'il nous a donné l'intelligence afin que nous connaissions le Véritable. Nous sommes dans le Véritable, dans son Fils Jésus Christ. Celui-ci est le Dieu véritable et la Vie éternelle. Didier, est ce la bonne traduction et pourquoi certaines traduction ne retiennent pas cette leçon, evitant d'attribuer lce titre à Jésus.