Avons-nous une définition du christianisme à notre époque?

Bonsoir,

Voilà déjà quelques temps que je me pose cette question, car elle me semble cruciale et non dépourvue de non-dits et de préjugés.

Certains sont déjà partis guerroyer contre les sarasins et autres afin de défendre la dernier carré des chrétiens, mais pouvons nous parler de dernier carré à l'heure ou des évangéliques par millions se lèvent dans toute l'Amérique du Sud après celle du Nord?

Le protestantisme de Suisse et de France s'est trouvé une seconde jeunessse par l'intermédiaire de mouvements dits charismatiques.
L'église catholique n'étant pas en reste resserre les rangs afin de pouvoir se compter plus facilement, mais force est de reconnaître que les jeunes sont le fer de lance de ce renouveau Romain et qui peut-être sauvera cette dénomination d'un naufrage annoncé.

Alors voilà je vous ai donné quelques pistes et nul doute que vous allez me répondre et je ne suis pas sûr de ce que je vais "recevoir", ainsi donc je coure me casquer afin de ne pas avoir le crâne trop abimé lorsque je reviendrai voir le sujet.

Avec mes fraternelles salutations
Xavier

Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre le titre et le contenu de ton post, mais j'essaie...
Tant qu'on demande aux chrétiens une définition du christianisme, on aura toujours des définitions dogmatiques de christianismes qui s'excluent (ou du moins se hiérarchisent) mutuellement.
Il faut un regard plus neutre -- celui de l'historien ou du sociologue par exemple, même quand ceux-ci se trouvent être aussi chrétiens -- pour parvenir à une définition commune et inclusive: et de ce point de vue il n'y a pas lieu de refuser à quiconque se réclame du christianisme (catholique, orthodoxe ou protestant, mormon ou témoin de Jéhovah) le titre de "chrétien".
Le christianisme a toujours été pluriel et changeant, et c'est comme ça qu'il a survécu -- il n'y a pas de raison que ça change!

Bonjour,

Merci Didier d'avoir eu le courage de répondre à mon message qui, je le reconnais, peut paraître comme décalé du sujet.

Aussi je vais reformuler ma question. Comment à notre époque pourrions-nous définir le christianisme? Les découvertes qui ont été faîtes de nouveaux manuscrits, maintenant déchiffrés, une meilleur traduction et compréhension de l'hébreux et du grec comme ils étaient utilisés du temps des permiers disciples de Jésus, tout cela nous donne-t-il une nouvelle image du chirstianisme?

Avec mes meilleures salutations
Xavier

Bonjour Xavier,

Les récentes découvertes dont tu parles (Qumran, NagHammadi, ou autres) ne nous permettent-elles pas justement de constater qu'on sait beaucoup moins de choses que ce que l'on croyait, au sujet des premiers chrétiens?

Que sait-on exactement de Jacques le Juste, par exemple, qui est présenté dans la Bible comme une (pour ne pas dire la) figure majeur du judéo-christianisme, et dont, paradoxalement, le corpus canonique ne nous dit presque rien.
Que sait-on des "Hellénistes" dont Étienne est un leader, que sait-on de leurs rapports avec les "Hébraïques" de Jacques et "les 12"? Quid des ébionites? des elkasaïtes?

Les textes fondateurs du christianisme sont eux-mêmes une "herméneutique" de l'AT, et nous-mêmes tentons de faire une "herméneutique" de ces textes-là. Comment s'étonner de la variété des résultats?...
Dans les plus anciens écrits chrétiens, on trouve un messianisme
- sans messie "réel", puisque centré sur Dieu, et plus encore le "Royaume de Dieu",
- ou alors un messianisme dont le messie est un nouveau prophète dans la lignée de Moïse ou Élie,
- ou incarnant un renouveau de la prêtrise, héritier de Melchisédech,
- ou un renouveau de la royauté, légitime et définitive, ré-intronisant la lignée davidique,
- un messianisme transcendant et non immanent, l'Élu de Dieu descendant du Ciel, en vue du jugement eschatologique,
- ou enfin(?) une émanation de Dieu, le Logos, à qui s'appliquent tous les textes qui parle de la Sagesse de Dieu.

Sommes-nous en présence d'un mouvement unique, aux frontières bien marquées, et dont on peut donner une définition concise et claire?
Ou au contraire doit on accepter l'idée qu'on ne connait pas le christianisme "originel", qu'il s'agit d'une mouvance "fluide", comme dirait Didier, dont toute tentative de définition ne pourrait qu'être réductrice?

Bonsoir BB,

Si je suis ton explication, il devient évident que les découvertes les plus récentes nous amènent plus de questions qu'elles en solutionnent. En progressant dans la recherche dans la connaissance du christianisme au 1er siècle, on finit par s'appercevoir que l'on perd des certitudes.
Evidemment ce n'est pas le crédo de nombreuses dénomination du christianisme, ni même de certains forums qui essayent de retrouver une parcelle de ce qui se pratiquait au tout début.

Mais dans un certains sens, n'est-ce pas ce sur quoi devait déboucher la liberté que Dieu accordait à ceux ou celles qui voulaient devenir ses enfants? La liberté, oui, mais attention car cette liberté nous mène vers la responsabilité. Celle de prendre les choses en main en utilisant comme premières pistes divers textes du NT comme le sermon sur la montagne par exemple.

Avec mes fraternelles salutations
Xavier

Bonjour Xavier,

J'ai bien l'impression que c'est une des leçons de ces derniers siècles, que de comprendre que les sciences (humaines ou "exactes"), si elles nous en apprennent toujours plus (c'est incontestable, je pense), nous permettent en même temps de percevoir toujours plus ce que nous ne connaissons justement pas.
Nous avançons dans un champs qui "grandit" plus vite que nous ne progressons (ou, peut-être plus exactement, nous prenons mieux la mesure de ses dimensions exactes, toujours plus grandes qu'on ne le pensait)

L'histoire du christianisme ne me semble pas échapper pas à cette "règle" (qui n'est une règle que dans mon sentiment personnel, précisons-le quand même...)

Que les différentes églises, maintenant, se réclament, les unes et les autres, les détentrices de l'unique vérité chrétienne, ça me semble (ma foi) de "bonne guerre". Je suis très partagé sur le potentiel d'une église qui part avec l'idée qu'elle n'a que le vide de l'incertitude à offrir à ses membres. C'est d'ailleurs me semble-t-il une des grosse "faiblesse" du libéralisme en théologie (qui est pourtant le courant dont je me sentirais le plus "proche", même à distance!). L'homme préfère parier sur l'espoir que spéculer sur le néant.