La médiation dans le Nouveau Testament

Parmi les bizarreries de l'enseignement des Témoins de Jéhovah, on retrouve l'interprétation de 1 Timothée 2, 5 (« Car il y a un seul Dieu et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme … ») ... Voici ce que disait la TG 15 juillet 1979, page 31 :

« Ainsi au sens restreint du terme, Jésus n’est médiateur que pour les chrétiens oints seulement »

Alors que le texte emploie l'expression explicite, "les hommes" (NBS "les humains"), la WT affirme que le Christ n’est le médiateur que pour les seuls 144000.

Ce texte me semble indiquer que Christ est celui qui unit en lui le divin et l’humain ... Le christ est défini comme étant "l'humain Jésus-Christ" (NBS) ou "un homme : Christ Jésus" (TOB) et le verset souligne que  la médiation unique de Chris est la seule connaissance possible de Dieu.

Cette médiation réalise le salut de l'humanité voulue par Dieu ... "Dieu, notre Sauveur, qui veut que tous les humains soient sauvés".

Citation :

Concernant 1 Tim 2,5, voici le commentaire que je viens de lire :
« Le titre médiateur , intermédiaire naturel entre les deux extrêmes : comme homme , il teint des hommes ; comme Christ il tient de Dieu »

(voir l’explication détaillée note 2,1 :  [url=http://books.google.fr/books?id=oMfqHKuu37wC&pg=PA199&lpg=PA199&dq=m%C3%A9diateur+christ+th%C3%A9ologie&source=bl&ots=OhaFEDJi9u&sig=zvkzRlciduAs-5tj3GFxnE9VSME&hl=fr&sa=X&ei=MnScUortDueG0AWcp4CwDQ&ved=0CEMQ6AEwAzgU#v=onepage&q=m%C3%A9diateur christ]http://books.google.fr/books?id=oMfqHKuu37wC&pg=PA199&lpg=PA199&dq=m%C3%A9diateur+christ+th%C3%A9ologie&source=bl&ots=OhaFEDJi9u&sig=zvkzRlciduAs-5tj3GFxnE9VSME&hl=fr&sa=X&ei=MnScUortDueG0AWcp4CwDQ&ved=0CEMQ6AEwAzgU#v=onepage&q=m%C3%A9diateur%20christ%20th%C3%A9ologie&f=false[/url])

La notion de médiation dans le NT semble correspondre plus qu’a l’idée d’intermédiaire ?

Réponse :



Un mot comme "médiateur" (mesithV, mésitès) peut avoir un sens très vague (comme "intermédiaire") ou très précis, voire "technique", en fonction des contextes. Or comme de toute évidence les trois textes du NT qui l'utilisent ne l'utilisent pas de la même façon, il n'y a aucun sens à interroger le mot (p. ex. Jésus est-il ou non "médiateur", et de qui ou pour qui ?) hors contexte spécifique.

Dans l'épître aux Galates (3,19s), Jésus n'est absolument pas "médiateur" de quoi que ce soit, au contraire. Le raisonnement souligne le caractère secondaire et inférieur de la "Loi" par rapport à la "promesse" (epaggelia) et à l'"évangile" (euaggelion), la loi a été "ajoutée", et pas même directement par Dieu mais "prescrite par des anges" et "par la main d'un médiateur" (= Moïse), contrairement à la promesse (et à l'évangile) qui est l'expression directe, im-médiate, unique et unilatérale, de la volonté de Dieu (c'est tout l'enjeu de la proposition générale du v. 20; le médiateur implique plusieurs parties en présence, or dans la promesse et dans l'évangile Dieu seul décide; il n'y a là aucune place pour un "médiateur").

Dans l'épître aux Hébreux (8,6; 9,15; 12,24), par contre, le rôle de "médiateur" est attribué au Christ dans un contexte extrêmement précis, qui dresse une sorte de parallèle typologique entre Moïse et Jésus comme médiateurs respectivement de l'ancienne et de la nouvelle alliance (noter aussi l'emploi du verbe correspondant, mesiteuw, mésiteuô, en 6,17, où c'est Dieu lui-même qui "inter-vient", "s'entre-met" comme un "médiateur", en ajoutant un "serment" à sa "promesse").

Dans la Première épître à Timothée, on est en revanche dans un contexte tout à fait vague, sans référence spécifique à aucune "alliance" ni à aucune typologie précise. Le Christ est ici "médiateur" au sens très général d'"intermédiaire" entre Dieu et "les hommes", expressément tous les hommes (2,4.6).

L'erreur de la Watch est ici double : d'une part d'appliquer aussi à 1 Timothée le sens restreint de "médiateur-de-l'alliance" qui vaut seulement pour l'épître aux Hébreux, d'autre part de le combiner avec sa propre doctrine (parfaitement non biblique) des "deux espérances", comme quoi tous les chrétiens ne sont pas partie prenante de la "nouvelle alliance"; elle aboutit ainsi à dire formellement le contraire de ce que dit 1 Timothée 2,5, à savoir que Jésus n'est pas "médiateur" pour tous les hommes.

Cela dit, beaucoup de détracteurs (généralement évangéliques) de la Watch commettent l'erreur symétrique de monter en épingle cette considération "technique" certes déplacée: car au fond ,ce que la Watch dit de Jésus, à savoir qu'il est potentiellement le seul "intermédiaire" possible entre Dieu et tous les hommes, cela correspond en gros à ce que 1 Timothée dit en l'appelant "médiateur", même si elle lui refuse (à tort, s'agissant de ce texte) le titre de "médiateur" (universel).(Spermologos)

Citation :

Pour la première fois, je viens de comprendre Gal 3,20 « Or ce médiateur n'est pas médiateur d'un seul, tandis que Dieu est un » … Merci beaucoup.

Réponse :

C'est un texte en effet que la Watch ne semble jamais avoir vraiment compris (je vois qu'elle s'en approche dans l'article "alliance" de it, mais, curieusement, s'en éloigne dans l'article "médiateur" du même ouvrage). Pour le comprendre tout à fait, il faudrait en effet admettre que les logiques de Galates et d'Hébreux sont incompatibles entre elles, au moins sur le rôle de "médiateur" (exclu par l'une, revendiquée pour le Christ par l'autre).

Le fait qu'elle s'imagine que les trois textes en question sont "de Paul" contribue sans doute à la confusion.

Après coup, il me vient aussi à l'esprit que le pire problème dogmatique pour elle concernant 1 Timothée 2,5 est encore l'association du mot "homme" à celui de "médiateur" telle qu'elle le comprend. Car (du point de vue de la doctrine jéhoviste) quand le Christ est "médiateur" de la "nouvelle alliance" au sens de l'épître aux Hébreux, c.-à-d. après son sacrifice, sa mort et sa résurrection, il n'est précisément plus "un homme"... (d'où des périphrases embarrassées dans les commentaires, le médiateur qui a été un homme)... (Spermologos)