Il n'éteindra pas le lumignon qui fume

Il ne brisera pas le roseau froissé, et il n'éteindra pas le lumignon qui fume jusqu'à ce qu'il ait porté la justice à la victoire; (Matthieu 12:20)

Comment comprendre ce passage ?

Bonjour B.a. ! :)

Très beau texte en tout cas !

Quelques remarques exégétiques élémentaires:

1) C'est une citation (partielle) d'Isaïe 42,1-4, qui s'étend de Matthieu 12,18 à 21:
Voici mon serviteur que j'ai choisi,
mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir.
Je mettrai mon esprit sur lui
et il annoncera la justice aux nations.
Il ne cherchera pas la dispute, il ne criera pas,
et personne n'entendra sa voix dans les grandes rues.
Il ne brisera pas le roseau froissé,
et il n'éteindra pas le lumignon (ou: la mèche) qui fume
jusqu'à ce qu'il ait porté la justice [à la victoire];
et les nations mettront leur espérance en son nom.

2) La citation s'écarte sensiblement de la Septante, qui ne permettrait guère une application à Jésus:
Jacob est mon serviteur, je le tiendrai ferme;
Israël est mon élu, mon âme l'a agréé.
J'ai mis mon esprit sur lui: il fera sortir un jugement vers les nations.
Il ne criera pas, il ne fera rien paraître,
on n'entendra pas sa voix au-dehors.
Il ne cassera pas le roseau brisé,
il n'étouffera pas la mèche fumante,
mais il fera sortir un jugement pour la vérité.
Il flambera et ne sera pas éteint
jusqu'à ce qu'il ait établi un jugement sur la terre,
et les nations mettront leur espérance en son nom.

3) Elle est plus proche du texte (proto-)massorétique (hébreu), sans le suivre non plus tout à fait:
Voici mon serviteur, que je soutiens,
celui que j'ai choisi et que mon âme agrée.
J'ai mis sur lui mon souffle;
il fera sortir l'équité vers les nations.
Il ne criera pas,
il n'élèvera pas la voix,
il ne se fera pas entendre dans les rues.
Il ne brisera pas le roseau qui ploie,
il n'éteindra pas la mèche qui vacille;
il fera sortir l'équité vers les nations.
Il ne vacillera pas, il ne ploiera pas,
jusqu'à ce qu'il ait installé l'équité sur la terre;
les îles attendent sa loi.

4) Dans le contexte de Matthieu, c'est surtout le thème de la discrétion du "serviteur" qui motive explicitement la citation, v. 16s: "De grandes foules de gens le suivirent; il les guérit tous, en les rabrouant pour qu'ils ne parlent pas de lui [litt. ne le rendent pas manifeste], afin que s'accomplisse ce qui avait été dit par l'entremise du prophète Esaïe:..."

5) Cependant la double image du v. 20 (= Isaïe 42,3), dans toutes ses lectures (ne pas casser [complètement] ce qui est brisé, ne pas briser ce qui est froissé ou ce qui ploie; ne pas éteindre mais raviver ce qui menace de s'éteindre) s'applique remarquablement bien à l'idée plus générale de guérison des malades et des infirmes, et à la protection des faibles en général, qui se retrouvent dans le contexte plus large du chapitre et de l'Evangile.

Je suis tenté de prolonger : on trouvera une "solidarité" (c'est le cas de le dire) des points 4) et 5).
Parce que le "serviteur choisi" refuse le prestige et la gloriole, qui ne s'acquièrent jamais qu'au détriment de la "masse", du "peuple" (puisque leur principe est de vous en extraire, de vous en éloigner), alors il est au "niveau" du faible, de la "quantité négligeable", de  "l'insignifiant".
Dans la perspective évangélique, comme tu l'évoques, le passahe d'Esaïe se trouve sublimé par la présence de Dieu non seulement parmi les hommes, mais parmi les plus humbles d'entre eux.

Très juste.
On peut aussi noter que ce thème de la discrétion, qui penche en effet du côté de l'humilité (voir aussi au chapitre 21 l'entrée de Jésus à Jérusalem sur un -- ou deux -- âne[s], interprétée dans le même sens et également assortie d'une citation originale [21,5 = Isaïe 62,11 + Zacharie 9,9], qu'on ne retrouvera que chez Jean [12,15]), est une subtile transformation du thème assez différent du "secret messianique" chez Marc, qui apparaît plutôt comme une "stratégie" (du "Christ" ou de "l'Esprit"). Voir aussi, sur l'"humilité-douceur" chez Matthieu, 5,5 et 11,29s.
Le changement de vocabulaire par rapport à la Septante et à l'hébreu dans la citation d'Isaïe, "il ne cherchera pas la dispute" (erizô, de la célèbre eris; cf. le début du chapitre où ce sont les pharisiens qui lui cherchent des noises) va d'ailleurs de pair avec toute l'organisation de l'évangile de Matthieu, qui réserve les controverses pour la fin -- alors que chez Marc ça commençait tout de suite, avec un "Jésus" beaucoup plus "agressif". Le parallèle de Marc est au chapitre 3, Matthieu s'est arrangé pour tenir près de douze chapitres (dont le Sermon sur la montagne), selon notre découpage, quasiment sans "discussion" avec des "adversaires".

Bonsoir !
Merci pour vos apports.
Et pour 'mener la justice à la victoire' ?

Ah oui (je me demandais quel était ton problème), ça, c'est assez curieux.

Comme tu as vu, dans le détail la citation ne correspond ni à la Septante, ni au texte massorétique (hébreu); mais dans cette proposition l'écart est tel que l'éditeur (Nestle-Aland 27) change de typographie, comme si ce n'était plus une citation (d'où les crochets dans ma traduction ci-dessus) -- bien entendu, il est impossible de délimiter précisément une citation quand on ne connaît pas le texte de référence.

Pour être aussi précis que possible, on a:
TM: l'mt ywçy' mšpt, "pour/par la vérité/loyauté/probité il fera sortir (= fera connaître ou prévaloir) le jugement/droit/précepte" (pour tenir compte des principales ambiguïtés du vocabulaire hébreu).
LXX: alla eis alètheian exoisei krisin, "mais dans/pour (la) vérité il proférera/produira (le/un) jugement".
Mt: eôs an ekbalè eis nikos tèn krisin, "jusqu'à ce qu'il ait fait sortir (expulsé ?) dans/pour la victoire le jugement".

Ce n'est effectivement pas d'une grande clarté. On se demande en tout cas d'où sort cette "victoire", qui n'a aucune correspondance plausible dans les deux versions connues d'Isaïe 42 (TM et LXX). Les traductions courantes, par assimilation au texte source, comprennent et le "faire sortir" et "le jugement" dans un sens positif (manifester / faire prévaloir le jugement = la justice); mais on pourrait comprendre la phrase tout autrement, p. ex. "jusqu'à ce qu'il ait précipité le jugement dans la victoire". Cf. 1 Corinthiens 15,54, katepothè ho thanatos eis nikos, "la mort a été engloutie dans la victoire" -- et le verbe ekballô (jeter dehors, expulser) est aussi celui des exorcismes où l'on "chasse" les démons. Comme la même krisis = "jugement" est employée au v. 18 dans un sens indiscutablement positif, cette seconde hypothèse paraît à première vue assez peu probable, mais on ne peut l'exclure -- c'est peut-être cette ambiguïté qu'ont voulu lever les quelques manuscrits qui rajoutent un autou pronom génitif = possessif à la fin de la phrase: son jugement = celui du "serviteur". Toutefois, à bien y réfléchir, cette interprétation à contresens du texte d'Isaïe (= jusqu'à ce qu'il ait vaincu le jugement) ne serait pas absurde dans Matthieu (7,1ss; cf. aussi Jacques 2,13). Elle serait même assez dans la manière de celui-ci qui, lorsqu'il intègre un matériau préexistant (de Marc, de "Q" le cas échéant, ici de l'AT), tend à l'aménager par des (re)touches quasi imperceptibles, où un écart de sens ne se laisse deviner qu'à la faveur d'une ambiguïté (procédé de scribe pourrait-on dire, cf. 13,52).

Narkissos a écrit:

Ah oui (je me demandais quel était ton problème), ça, c'est assez curieux.

Tout était en fait dans le titre. Titre qui est souvent compris comme un reste de foi presque imperceptible, en tout cas 'mourant', que Dieu n’éteint pas, mais au contraire réanime.

Ce sont vos développements (avec celui de Vanvda) qui ont ouvert la porte pour ma deuxième question.

Narkissos a écrit:

1) C'est une citation (partielle) d'Isaïe 42,1-4, qui s'étend de Matthieu 12,18 à 21:
Voici mon serviteur que j'ai choisi,
mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir.
Je mettrai mon esprit sur lui
et il annoncera la justice aux nations.(...)
jusqu'à ce qu'il ait porté la justice [à la victoire];
et les nations mettront leur espérance en son nom.

Narkissos a écrit:

2) La citation s'écarte sensiblement de la Septante, qui ne permettrait guère une application à Jésus:
Jacob est mon serviteur, je le tiendrai ferme;
Israël est mon élu, mon âme l'a agréé.
J'ai mis mon esprit sur lui: il fera sortir un jugement vers les nations.
(...)
jusqu'à ce qu'il ait établi un jugement sur la terre,
et les nations mettront leur espérance en son nom.

... ne permettrait, oui, au conditionnel !
Faire une transition Jacob/Israël - Jésus, n'étant, au regard de la Bible entière, pas un obstacle majeur.

Narkissos a écrit:

3) Elle est plus proche du texte (proto-)massorétique (hébreu), sans le suivre non plus tout à fait:
Voici mon serviteur, que je soutiens,
celui que j'ai choisi et que mon âme agrée.
J'ai mis sur lui mon souffle;
il fera sortir l'équité vers les nations.
(...)
il fera sortir l'équité vers les nations.
Il ne vacillera pas, il ne ploiera pas,
jusqu'à ce qu'il ait installé l'équité sur la terre;
les îles attendent sa loi.

Les 3 textes parlent des nations. Voir Jacob, puis Jésus ne me semble pas du tout incompatible.

Béréenne attitude a écrit:

Tout était en fait dans le titre. Titre qui est souvent compris comme un reste de foi presque imperceptible, en tout cas 'mourant', que Dieu n’éteint pas, mais au contraire réanime.

Ça me semble en effet un usage assez "naturel" de l'image, qui va dans le sens de la "guérison" des malades ou des infirmes, en la "spiritualisant". Pourquoi pas ?

Citation :

Faire une transition Jacob/Israël - Jésus, n'étant, au regard de la Bible entière, pas un obstacle majeur.

J'ajouterais même: surtout (pas) chez Matthieu, qui tend précisément à présenter Jésus comme celui qui assume et accomplit le destin (ou la vocation) d'Israël.

Cf. l'exemple fameux de la citation d'Osée 11,1 dans le récit de la Nativité (la "fuite en Egypte"): "D'Egypte j'ai appelé mon Fils." Superficiellement, faire de ce texte (qui se réfère au passé à l'exode d'Israël) une "prophétie" sur Jésus paraît un détournement de sens éhonté. Mais quand on prend en compte cette "Israélo-christologie" de Matthieu, on s'aperçoit que l'arbitraire apparent répond à une "logique" profonde.

Cela dit, la "transition", "Matthieu" s'en charge, il ne la confie pas à son lecteur. Quand il cite Osée 11, il OMET la portion "Israël est mon fils", il fait comme si le "fils" n'avait jamais été personne d'autre que Jésus. Quand il cite Isaïe 42, il préfère naturellement une version SANS "Jacob/Israël".

Je ne pensais pas lire ceci de ta plume ....... !

Il faut s'attendre à tout !

Mais je ne sais pas, à vrai dire, si c'est (surtout) la première ou la seconde partie de ma réponse qui t'étonne.

Sur la seconde, tu m'as assez lu pour savoir que je ne suis ni un "défenseur" ni un "détracteur" systématique de "la Bible": ce débat-là (pour ou contre, vrai ou faux, tout ou rien) en soi ne m'intéresse guère; mais quand un argument venant d'un "camp" ou de l'autre me paraît passer à côté du sens des textes, qui, eux, m'intéressent davantage, je tâche de le dire -- peut-être pas toujours justement ni adroitement mais sans (trop de) parti-pris.

Sur la première, il est vrai que le texte ne vise pas directement la foi -- l'idée conviendrait mieux à Marc, cf. notamment 9,24 qui n'a pas de "parallèle" ailleurs; il n'en demeure pas moins que dans Matthieu aussi foi et guérison sont étroitement liées (8.10,13; 9,2.22.28s; 13,58; 15,28; 17,20). La différence par rapport à Marc, c'est que chez Matthieu la "foi" n'agit pas "toute seule", elle est foi en la parole de Jésus qui, elle, guérit (la plupart des modifications rédactionnelles de Marc par Matthieu vont dans ce sens). Un autre trait de Matthieu qui pourrait avoir un certain rapport, c'est qu'il quantifie la "foi" ("peu de foi", une "grande foi", une "telle foi": 6,30; 8,10.26; 14,31; 15,28; 16,8; 17,20), ce que Marc ne faisait jamais (chez lui la foi ce n'est pas "plus ou moins", c'est "oui ou non": pistis ou apistia, ce qui rend 9,24 si paradoxal: j'ai foi, viens au secours de ma non-foi), et que Luc ne fera qu'exceptionnellement (7,9; 12,28). L'idée que Jésus puisse venir au secours d'une "foi" insuffisante ou chancelante trouverait même une assez belle illustration dans l'épisode de la marche sur les eaux de Pierre, propre à Matthieu (14,28ss).

La neutralité (objective) existe-t-elle ?
Le sens des textes dépourvu de foi (ou de non-foi) ?

Béréenne attitude a écrit:

La neutralité (objective) existe-t-elle ?

Sûrement pas, mais j'essaie d'être attentif (je crois en tout cas l'avoir été assez dans le post précédent) à relativiser mon "point de vue".

Citation :

Le sens des textes dépourvu de foi (ou de non-foi) ?

Parlons clair: si tu juges que mon rapport (ou non-rapport) à la "foi" (tels que tu les comprends, la "foi" et mon [non-]rapport à celle-ci) disqualifie d'office ce que je peux dire ou penser du "sens des textes", non seulement je n'y peux rien, mais au fond je n'y vois même pas d'inconvénient.

Chacun écrit comme il écrit, chacun en prend et en laisse ce qu'il veut (ou peut).

T'inquiète !

Pour ma part, le 'sens des textes', les textes, ont été écrits par des hommes (et des femmes ?) qui avaient un coeur, une âme, une intelligence, un vécu, une (certaine) connaissance, et ... certainement la foi.

Écrire tourte au chocolat et des siècles plus tard, rechercher son réel sens, la différencier des cakes et des tartes, rechercher si le chocolat était blanc ou 'au lait', fait avec du lait d'alpage ou de plaine,  encore oui. Mais celui qui a écrit tourte au chocolat, avait certainement sa saveur en bouche, son odeur, sa consistance devant les yeux et à la mémoire de son palais ... et avec les souvenirs (et sensations) de réelles dégustations, d'autres convives, un lieu, des circonstances, le souvenir d'un 'décors' (musical, silencieux, lumineux, sombre, etc, etc, etc) ... voir le souvenir d'un écœurement ...

Si le sens des textes 'révèlent' que la tourte était bien une tourte (De quelle forme, en fait ? Cuisinée comment ?), lire le texte sans imaginer l'odeur du chocolat, sa saveur ... et plus loin le vivre, c'est à dire, manger une telle tourte ...

Certes, mais à ce tarif-là il n'y a jamais deux lecteurs (ou auditeurs) d'un texte qui le comprennent (le ressentent) exactement de la même manière. (Et je m'empresse d'ajouter qu'en disant cela je ne pousse pas ton raisonnement à l'absurde pour l'invalider: j'estime que c'est absolument et rigoureusement vrai.)

Cependant le miracle du texte, c'est que ça (disons la "communication") fonctionne quand même. Pour prolonger ton analogie pâtissière dans un sens quasi inévitable, nul autre que Marcel Proust (et encore !) ne connaissait précisément la saveur et la texture de sa madeleine référente (qui référait elle-même à celles de la tante Léonie), mais le texte qui en résulte renvoie ses lecteurs à mille autres expériences intimes (qui n'ont peut-être aucun rapport concret avec une madeleine) par lesquelles, entre lui et eux, il (se) passe effectivement quelque chose.

Pour revenir au texte de départ, je dirais que c'est aussi ce qui nous arrive avec les images de Matthieu 12: même si nous n'avons jamais vu ni utilisé (ni senti fumer) une lampe à huile, même si nous ne savons pas trop s'il faut se figurer un roseau plié, brisé ou piétiné, l'image nous touche immédiatement.

Même chose à mon avis pour "la foi" dans les évangiles ou le NT en général: elle peut évoquer des émotions et des idées (notamment des croyances) fort diverses chez les auteurs comme chez les lecteurs, mais dans un sens tout le monde sait ce que c'est (l'expérience de la confiance, refusée ou donnée, spontanément ou difficilement, bien ou mal placée, déçue ou trompée, tout le monde connaît).

... tu vas réussir à me faire aimer Proust ! Jeune, je m'endormais avant la deuxième page. Plus agée, je n'ai pas recherché à le lire de nouveau.

Pour la confiance, ton roseau (plié, brisé ou piétiné) me fait penser à un autre arbre, celui-ci avec un feuillage vert et somptueux. Son fruit résiste même à la sécheresse !

Béréenne attitude a écrit:

(...) Jeune, je m'endormais avant la deuxième page. Plus agée, je n'ai pas recherché à le lire de nouveau.

A 15 ans, tous les espoirs sont permis !

Si tu aimes l'image biblique de l'arbre, tu adoreras les Odes de Salomon.

Pour l'instant, je m'essaye aux pâtisseries ! Je ne sais pas si tu cuisines et que tu as donc remarquer que le résultat ne correspond jamais à la photo de la recette ...

Pire pour les mets demandant une préparation compliquée, les cuisinières 'en herbe' te diront qu'elles n'obtiennent jamais deux fois de suite le même résultat, et les plus audacieuses, qu'elles ne suivent jamais à la lettre la recette, et soit y ajoutent une petite touche perso, soit il leur manquait un des ingrédients, qu'elles ont compensé (ou pas) par un autre ...

Et qu'aucune délectation n'a ressemblé à la précédente, soit un convive habituel manquait, soit il y en avait 'en plus' ... et que de toute façon les conversations divergeaient d'une fois à l'autre, l'ambiance ... la musique de fond ... les 'circonstances extérieures' (l'actualité internationale-régionale ... familiale) ...


Et la recette, le texte, le sens du texte ne donnera jamais qu'une image, qu'un instantané d'un moment unique, que d'autres parfois vivront sous d'autres latitudes à d'autres siècles ... et ils imagineront que l'auteur du texte avait dû lui aussi découvrir que les tartes aux chocolats ouvrent nos papilles sur une  délectation telle, que la photo de la recette ne saurait refléter ...

Narkissos a écrit:

(...) La différence par rapport à Marc, c'est que chez Matthieu la "foi" n'agit pas "toute seule", elle est foi en la parole de Jésus qui, elle ...

Lettre morte ou parole vivante qui forcement s'anime dans la réalité en fonction du coeur de la personne, coeur aveuglé, coeur aimant, coeur cupide ou orgueilleux ... ou coeur accablé. Parole qui, vivante, relève le coeur accablé, détourne le coeur cupide de ses convoitises, accroît la confiance de l'un, et augmente l'amour de l'autre ...

Lettre qui sans vie, mortifie le lecteur, et avec, ceux qui l'écouteraient ...

PS : aie, aie, aie, ma dernière phrase en pensant très fort aux Tjd (et encore pas à tous) et autres 'fondamentalistes', etc. Mais ni à toi Narkissos ni à Vanvda

Béréenne attitude a écrit:

PS : aie, aie, aie, ma dernière phrase en pensant très fort aux Tjd (et encore pas à tous) et autres 'fondamentalistes', etc. Mais ni à toi Narkissos ni à Vanvda

Je ne le prenais pas pour moi. Mais de toute façon, quand bien même celà aurait été dans ton idée, j'ai appris (c.à.d. j'ai commencé à et continue d'apprendre) à accepter d'être "mal" jugé par les autres, à ce que mes idées, mes sentiments, mes ressentis, etc., ne leur conviennent pas. Par rapport à d'autres forumeurs d'ici, j'ai gardé un certain nombre de contacts chez les TdJ : si je n'avais pas saisi cette leçon que la vie m'a donnée, j'aurais fait exploser ma famille. Je pense qu'ils se trompent et que leur foi présente bien plus de points sombres que de lumière, c'est ainsi et je n'en rougis même pas. Mais alors, il me faut honnêtement leur reconnaître à eux aussi le droit de penser à peu près la même chose de moi. (La seule chose qui compte alors, c'est de savoir comment on le dit, ou comment on s'abstient... Est-ce qu'on le fait en respectant la dignité de son interlocuteur, ses sentiments, etc. ou est-ce que ce qui compte c'est de justifier à tout prix ses propres "choix"... Et là, la tentation est souvent immense ! )

Au bord du coq-à-l'âne, ce lumignon-et-chocolat (qui fume aussi, peut-être ?) !

Je cuisine, mais ne pâtisse point.

C'est un paradoxe vertigineux (celui de la madeleine de Marcel précisément, mais on trouverait des choses semblables chez Kierkegaard), que toute "expérience" ne soit connue -- et connue dans son unicité -- que dans l'après-coup de sa répétition qui, n'étant jamais à l'identique, est invariablement une répétition manquée (mais quelquefois une remémoration réussie, y compris quand il y va de l'invention). Le temps perdu comme temps retrouvé, et réciproquement -- entre-deux l'interminable recherche. (Et, au-dessus du paradoxe, l'ombre et l'écho du corbeau de Poe, qui lui aussi répète, à chaque fois différemment, le même never more.) Sans cela pourtant, ni "récit" (répétition de répétition, à l'infini) ni "commun(icat)ion", à son tour événement unique et répété, sans jamais pouvoir se répéter...

Narkissos a écrit:

Je cuisine, mais ne pâtisse point.

Il arrive même que je cuisine, et que les autres en pâtissent.

Bien joué ! :)

Je précise un peu ma référence à Kierkegaard et notamment au concept de "répétition" ou de "reprise" (titre d'un ouvrage de 1843, qui existe en français sous les deux traductions) strictement impossible et nécessaire; mais aussi à d'autres notions "temporelles" connexes chez lui, comme "l'instant" carrefour du temps (qui passe) et de l'éternité (qui ne passe pas), ou encore la "contemporanéité" --indissociablement "existentielle" et "religieuse" pour lui: le seul rapport authentique du chrétien à Jésus-Christ "Homme-Dieu" est celui du contemporain, ce n'est ni un rapport historique à un "personnage du passé" ni un rapport religieux (au sens courant du mot) à une "divinité céleste", ni à l'humiliation surmontée ou dépassée de l'Incarnation ou de la Passion ni à la vérité éternelle du Christ en gloire qui l'aurait surmontée ou dépassée une fois pour toutes (réplique à, mais aussi de, la dialectique hegelienne). Tout se joue et se rejoue (l'Unique de l'une fois pour toutes) religieusement au sens très particulier et paradoxal que Kierkegaard donne à ce terme, dans l'"existence" de chacun, ou plutôt dans le passage impossible et nécessaire de celle-ci à l'"existence" proprement "religieuse" (le fameux "saut" de la foi). C'est dire que ce rapport de "contemporanéité" est à la fois médiat et immédiat, complexe (ou construit) et absolument simple.

VANVDA a écrit:

... il me faut honnêtement leur reconnaître à eux aussi le droit de penser à peu près la même chose de moi. (La seule chose qui compte alors, c'est de savoir comment on le dit, ou comment on s'abstient... Est-ce qu'on le fait en respectant la dignité de son interlocuteur, ses sentiments, etc. ou est-ce que ce qui compte c'est de justifier à tout prix ses propres "choix"... Et là, la tentation est souvent immense ! )

... ou pourquoi on le dit ...


Par peur de voir l'autre 'se perdre' ?  Par orgueil de se croire 'dans le bon chemin' ? Par amour de souhaiter pour l'autre, 'le bon chemin' ? Pour ... ?

C'est l'histoire de toute l'église ...

Et toute l'histoire 'du chemin'.
En existe-t-il un faux ? Un trompeur ? Un 'simulacre imposteur' ?

Pour la foi chrétienne, Irénée de Lyon expliquait à son ami Marcien de garder le chemin dans toute sa pureté, avec le plus grand soin possible ... et dans son livre sur les hérésies expliquait : Car (les apotres)voulaient que fussent absolument parfaits et en tout point irréprochables ceux qu’ils laissaient pour successeurs et à qui ils transmettaient leur propre mission d’enseignement : si ces hommes s’acquittaient correctement de leur charge, ce serait un grand profit, tandis que, s’ils venaient à faillir, ce serait le pire malheur.

C’est pourquoi il faut écouter les presbytres qui sont dans l’Eglise : ils sont les successeurs des apôtres (...) Les hérétiques, qui apportent à l’autel de Dieu un feu étranger, c’est-à-dire des doctrines étrangères, seront consumés par le feu du ciel (...)Quant à ceux qui passent pour des presbytres aux yeux de beaucoup, mais sont les esclaves de leurs passions, qui ne mettent pas avant tout la crainte de Dieu dans leurs cœurs, mais outragent les autres, s’enflent d’orgueil à cause de leur première place et font le mal en cachette en disant : «Nul ne nous voit», ceux-là seront repris par le Verbe, qui ne juge pas selon l’opinion et ne regarde pas le visage, mais le cœur  (...)  On doit donc se détourner de tous les hommes de cette espèce, mais s’attacher au contraire à ceux qui ...

Les premiers pères donneront l'autorité aux écritures (Augustin, Origène, etc, et déjà Irénée)  ...

En 2015 ... ?

Vaste question !

Elle me rappellle toujours une histoire qu'aimait à raconter mon père (avant et pendant sa période TdJ, ce qui lui donne un grain de sel supplémentaire dont je doute qu'il lui ait complètement échappé): un chef scout inspecte sa troupe:
"Quelle B.a. (bonne action) avez-vous faite aujourd'hui ?
A. -- J'ai aidé une vieille dame à traverser la rue.
B. -- J'ai aidé A à aider la vieille dame à traverser la rue.
C. -- J'ai aidé A et B à aider la vieille dame à traverser la rue."
Et ainsi de suite jusqu'à ce que le chef s'énerve:
"Mais enfin, vous aviez besoin de vous y mettre à tous ?
Tous: -- C'est qu'elle ne voulait pas traverser !"

Je ne doute pas pour ma part que la Sainte-Inquisition, en ses heures de gloire, fut aussi motivée (pour certains de ses acteurs du moins, et non des moindres) par de saintes intentions.

"Et tous ces hommes qui sont nos frères
tellement qu'on n'est plus étonné
que par amour ils nous lacèrent
-- oui, mais, voir un ami pleurer..." (Brel, vers la fin).

Suis-je le gardien de mon frère ? -- Dans la bouche de Caïn, certes, la question est gonflée, mais elle ne m'en paraît pas moins pertinente, et d'une actualité croissante.

-- A tout cela qui relève de mon radotage habituel j'ajouterai, puisque je suis en train de relire le Coran, deux choses qui reviennent très souvent, en substance, dans les paroles d'Allah au prophète:
- ne t'incombe que la communication; tu n'es pas chargé du sort d'autrui;
- celui que Dieu égare, ce n'est pas toi qui lui feras trouver son chemin.

J'ajoute, en coup de vent, qu'il n'y a pas particulièrement "d'orgueil" à se penser sur "le bon chemin". On est toujours, par définition, sur le "bon chemin" dès lors qu'on le parcourt "librement" (j'entends par là : pour peu qu'on ne soit pas contraint par une violence formelle à faire ce qu'on ne voudrait surtout pas faire, cas dans lequel notre "chemin" se passe de notre intime adhésion).
Je ne suis pas un "boudonien" convaincu : je crois que les "bonnes raisons" qu'on se trouve n'effleurent que la surface avouable des choses ; mais qu'elles soient "ad hoc", "a posteriori" (déguisé efficacement en "a priori"), ou que sais-je encore, elles n'en sont pas moins inévitables. Penser qu'on a raison de penser ce qu'on pense (comme dirait Coluche... On cite qui on peut), ça fait integralement partie de "ce qu'on pense".
(Je précise quand même que, de P. Boudon, je n'ai jamais lu que deux articles dans des revues de sciences humaines, je le "cite" peut-être en caricaturant ses positions.)

Radotage ou provocation ? Ou provocation !

L'unique 'charge' des évangiles (du NT ?) est justement 'le sort des âmes du plus grand nombre'. Aie, je sens que tu vas me dire que c'est 'paulinien'(ou/et Johannique). Vers la fin de Jean : Jésus a clairement la mission de garder ceux que le père lui a donné. Matthieu 4:19 ou Marc 1:17 : je vous ferai pêcheurs d'hommes ... il me semble que c'est Pierre qui parle d'avoir une très bonne conduite parmi les paiens, car lorsque Dieu les visitera, ils se rappelleront de leur bonne conduite et 'reconnaitront' (glorifieront) Dieu ...

Ce sont les pastorales qui parlent d'être 'des exemples', (de se sanctifier) afin que tous voient le Seigneur (sous entendu, au travers des chrétiens)

Le but est de montrer le Seigneur en parole et en actes. (Jacques mais pas que lui).

Romains 14 ou encore 1Corinthiens (je ne sais plus par coeur) mais sur les fêtes, la nourriture, la circoncision, etc, le but est encore le salut du plus grand nombre et que nos actions aillent dans ce sens, peu importe les actions en fait, mais bien plutot ce qu'elles provoquent chez les autres ...

Je ne vois pas d'autres 'charges' données aux chrétiens du NT.

Remettre en cause cette charge là, c'est annuler la foi chrétienne dans son ensemble.

Si Jésus n'est pas venu pour sauver, et si le chrétien fort de ce salut ne (dé)montre pas le salut reçu, l'église, la Bible, la prière, la foi etc sont inutiles ...

Quand à celui que Dieu égare, et celui qui n'est pas égaré par Dieu ?