la morale n'est pas chrétienne

la morale c'est se montrer bienveillant alors que l'on ne l'est pas... donc c'est de l'hypocrisie...une chose détestable pour la bible

c'est pas bien de fréquenter les gens de mauvaises vie (cela ruine les bonnes habitudes dit Paul)...Jésus fait que cela

c'est bien de tuer une femme adultère

œil pour œil est une loi juste et équitable

et comble du comble il défends une prostituée connue de tous et lui dit que ses péchés sont pardonnés car elle a beaucoup aimée

l'amour est par définition injuste

refuser d'appliquer une loi par amour c'est le cas du coup de la femme adultère ou de fréquenter des gens de mauvaises vies

quand tu pardonne c'est que malgres l'injustice tu préfères aimer

la morale est un code de bonne conduite sociétale humaine...nous cherchons a être authentique et oui cela veut dire que nous allons nous montrer faible dans un monde qui nous dit soit fort... que nous allons faire des choses qui vont choquer tel inviter des marginaux a notre table comme nous y invite Jésus être amis avec des musulmans des homos des sdf...et certains comprendrons d'autres pas... mais cherchons nous encore a plaire aux hommes ou a Dieu

La morale est une démonstration variable de conduite dite bonne que des humains, des nations vont présenter aux regards des autres.

Mais la morale n'est pas la même pour tous;
ainsi un chrétien va présenter toute une panoplie de bons sentiments et de bonnes actions qu'il a appris à pratiquer en parcourant les pages de la Bible,
tandis qu'une personne sans conviction religieuse va pratiquer des actions similaires, donc bonnes pour autrui, et développer de bons sentiments parce qu'elle est convaincue vivre sur terre avec les mêmes droits et les mêmes devoirs que tous les autres humains.

La morale du chrétien est-elle supérieure à celle du citoyen lambda sans conviction religieuse?
Non, n'est-ce pas car le croyant a semble-t-il dû lire dans la Bible des règles, des commandements avant de les appliquer à son prochain. Bien sûr on peut relever son obéissance et peut-être ses efforts pour vaincre une réticence naturelle à d'une part s'approcher d'autrui et d'autre part à lui porter secours ou simplement le respecter, l'aimer, parce que ce dernier n'a pas les mêmes pratiques.
La personne sans conviction religieuse a porté son regard sur son voisin sans qu'elle soit obligée par un quelconque code de loi ou commandements; mais qu'aurait-elle fait si elle n'était pas portée naturellement à s'intéresser à autrui?

Mis à part des Etats scélérats la plupart des pays ont élaboré des lois protégeant leurs citoyens en leurs accordant des droits mais leur imposant aussi des devoirs. Dès leur plus jeune âge les enfants apprennent à s'intéresser à leur voisin, les aimer et leur porter secours si cela s'avère nécessaire.
Ce n'est pas par hasard si l'on retrouve partout, dans tous les pays les mêmes types de comportements qui sont encouragés, enseignés. Il y a toujours derrière cette façon de procéder une réflexion spirituelle quel qu'elle soit et personne ne peut ou ne devrait penser posséder une morale supérieure à toutes les autres.

LA morale, jamais la même et toujours la même; on ne critique pas UNE morale, même et peut-être surtout quand on la prend pour LA morale, sans faire DE LA morale; etc.

Tout ce qui prétend (p. ex. "l'amour") s'opposer à la morale (d'hier) comme principe immoral, amoral ou antimoral, est si vite rattrapé par celle-ci que c'en est presque comique.

toujours des liens sur des pages de discours... juste un retour j'ai pas besoin de lire des pages pour des choses simples...

le pantalon était un vêtement d'homme en occident et de femme en chine
donc la morale qui fessait que porter un pantalon suivant son sexe est bien ou mal est toute relative

voila en deux phrases un exemple qui clarifie que la morale pose le bien et le mal de façon absurde

tu as peut être discuté avec d'autre du même sujet mais tu en as pas discuté avec moi... j'en ai rien a faire que tu en as déjà discuté... si tu crois avoir fait le tour de la question ok alors il y a plus de sujets de discussions...si tu crois que j'en ai pas discuté avant toi ben sache que tu te trompe... ton truc de renvoyer a des discussions précédentes serait utile si en quelques phrases le sujet serait résumer...or tes liens c'est des questions que vous vous posez et que vous errez suivant votre maitrise du sujet... d’où des pages de errance...je cherche pas a lire vos errance je cherche a discuter avec vous... sur un forum cela vous semble si étrange ?

le chapelier toqué a écrit:

La morale est une démonstration variable de conduite dite bonne que des humains, des nations vont présenter aux regards des autres.

Mais la morale n'est pas la même pour tous;
ainsi un chrétien va présenter toute une panoplie de bons sentiments et de bonnes actions qu'il a appris à pratiquer en parcourant les pages de la Bible,
tandis qu'une personne sans conviction religieuse va pratiquer des actions similaires, donc bonnes pour autrui, et développer de bons sentiments parce qu'elle est convaincue vivre sur terre avec les mêmes droits et les mêmes devoirs que tous les autres humains.

La morale du chrétien est-elle supérieure à celle du citoyen lambda sans conviction religieuse?
Non, n'est-ce pas car le croyant a semble-t-il dû lire dans la Bible des règles, des commandements avant de les appliquer à son prochain. Bien sûr on peut relever son obéissance et peut-être ses efforts pour vaincre une réticence naturelle à d'une part s'approcher d'autrui et d'autre part à lui porter secours ou simplement le respecter, l'aimer, parce que ce dernier n'a pas les mêmes pratiques.
La personne sans conviction religieuse a porté son regard sur son voisin sans qu'elle soit obligée par un quelconque code de loi ou commandements; mais qu'aurait-elle fait si elle n'était pas portée naturellement à s'intéresser à autrui?

Mis à part des Etats scélérats la plupart des pays ont élaboré des lois protégeant leurs citoyens en leurs accordant des droits mais leur imposant aussi des devoirs. Dès leur plus jeune âge les enfants apprennent à s'intéresser à leur voisin, les aimer et leur porter secours si cela s'avère nécessaire.
Ce n'est pas par hasard si l'on retrouve partout, dans tous les pays les mêmes types de comportements qui sont encouragés, enseignés. Il y a toujours derrière cette façon de procéder une réflexion spirituelle quel qu'elle soit et personne ne peut ou ne devrait penser posséder une morale supérieure à toutes les autres.

alors en théorie les lois sont la pour protéger les faibles et pour codifier le vivre ensemble...mais c'est juste en théorie... en pratique c'est un fourre tout au service des plus puissant dans la tolérance acceptable du peuple...

pour le cas de la bible c'est des alliances successives suivant les capacités du peuple au valeurs de Dieu et de leur valeurs jusqu'au christ ou on passe a une abolition de codification (car les lois sont fait pour les hors la loi) et sur des principes d'amours qui sont par définition au delà du bien et du mal car le bien et le mal regarde la justice qui est toujours relative (l'amour est absolu car divin)

Ombre a écrit:

alors en théorie les lois sont la pour protéger les faibles et pour codifier le vivre ensemble...mais c'est juste en théorie... en pratique c'est un fourre tout au service des plus puissant dans la tolérance acceptable du peuple...

Tu ne vis pas en Corée du Nord que je sache; dimanche le peuple du moins la partie qui a voté a renvoyé ceux et celles dont on ne voulait plus pour diverses raisons sur lesquelles je ne veux pas m'étendre n'étant français et n'habitant pas la France. Mais ce que je sais c'est que de nombreux pays n'accordent pas ou n'ont pas accordé de telles libertés à leurs citoyens. Il est vrai que l'on a de moins en moins de patience.

Cela fait 72 ans qu'il n'y a plus eu de guerres entre l'Allemagne et la France, alors qu'auparavant entre 1870 et 1945 ces deux pays s'étaient affrontés trois fois; cela il ne faut pas l'oublier. Mais ne pas être en guerre et ne pas subir les effets de la guerre la plupart d'entre nous l'avons oublié voire nous ne les avons pas connus (je suis né en 1947 en Suisse...), de nombreux malheureux aimeraient bien connaître nos conditions. Je ne sais pas si tu as vu des images de la France au sortir de la guerre. Il ne faut pas oublier les avancées sociales qui ont été conçues dans ces années d'après guerre et se dire qu'avant cela les gens devaient se débrouiller qu'il s'agisse de la vieillesse, de la maladie voire du chômage qui pénalise tant les gouvernements de droite comme de gauche en France. Il est toujours facile de critiquer, mais bien plus ardu de participer au bien collectif. Des gens sont morts pour avoir défendu leurs idées non seulement en les clamant autour d'eux mais en mettant les mains dans le cambouis, d'autres ont vécu parmi les pauvres comme l'Abbé Pierre alors qu'il venait d'une famille aisée.

Comme toi sans doute, Ombre, ce qui me choque c'est le fossé qui s'écarte de plus en plus entre les gens les plus riches et non seulement les plus pauvres mais également ceux qui bien qu'exerçant une profession ne gagnent pas assez pour avoir une vie décente. C'est cela la vraie injustice: les travailleurs pauvres.

Le calme ayant été rétabli en Europe occidentale, les pays peuvent se tourner à nouveau vers les problèmes sociaux que l'on a commencé de résoudre au sortir de la guerre pour les laisser de côté au tournant des années 1990.

le chapelier toqué a écrit:

Ombre a écrit:

alors en théorie les lois sont la pour protéger les faibles et pour codifier le vivre ensemble...mais c'est juste en théorie... en pratique c'est un fourre tout au service des plus puissant dans la tolérance acceptable du peuple...

Tu ne vis pas en Corée du Nord que je sache; dimanche le peuple du moins la partie qui a voté a renvoyé ceux et celles dont on ne voulait plus pour diverses raisons sur lesquelles je ne veux pas m'étendre n'étant français et n'habitant pas la France. Mais ce que je sais c'est que de nombreux pays n'accordent pas ou n'ont pas accordé de telles libertés à leurs citoyens. Il est vrai que l'on a de moins en moins de patience.

Cela fait 72 ans qu'il n'y a plus eu de guerres entre l'Allemagne et la France, alors qu'auparavant entre 1870 et 1945 ces deux pays s'étaient affrontés trois fois; cela il ne faut pas l'oublier. Mais ne pas être en guerre et ne pas subir les effets de la guerre la plupart d'entre nous l'avons oublié voire nous ne les avons pas connus (je suis né en 1947 en Suisse...), de nombreux malheureux aimeraient bien connaître nos conditions. Je ne sais pas si tu as vu des images de la France au sortir de la guerre. Il ne faut pas oublier les avancées sociales qui ont été conçues dans ces années d'après guerre et se dire qu'avant cela les gens devaient se débrouiller qu'il s'agisse de la vieillesse, de la maladie voire du chômage qui pénalise tant les gouvernements de droite comme de gauche en France. Il est toujours facile de critiquer, mais bien plus ardu de participer au bien collectif. Des gens sont morts pour avoir défendu leurs idées non seulement en les clamant autour d'eux mais en mettant les mains dans le cambouis, d'autres ont vécu parmi les pauvres comme l'Abbé Pierre alors qu'il venait d'une famille aisée.

Comme toi sans doute, Ombre, ce qui me choque c'est le fossé qui s'écarte de plus en plus entre les gens les plus riches et non seulement les plus pauvres mais également ceux qui bien qu'exerçant une profession ne gagnent pas assez pour avoir une vie décente. C'est cela la vraie injustice: les travailleurs pauvres.

Le calme ayant été rétabli en Europe occidentale, les pays peuvent se tourner à nouveau vers les problèmes sociaux que l'on a commencé de résoudre au sortir de la guerre pour les laisser de côté au tournant des années 1990.

euh...tu vises l’Allemagne mais la France a toujours était en guerre Algérie Indochine Irak Syrie mali Tchad etc etc ...en plus parler de paix en France alors qu'on subit terrorisme sur terrorisme...et en état d'urgence

ensuite j'agis a mon niveau tu connais rien de ma vie...

enfin je parle pas de changer les lois...je dis juste qu'elles sont arbitraires et en faveurs des puissants dans la tolérance du peuple... n’étant pas un hors la loi pour l'instant les tribunaux font ce qu'ils veulent c'est pas mon problème...mon problème est de soutenir tous ceux que je peux dans les limites de mes capacités... et le jours ou je serais hors la loi la France sera devenu un pays craignos

encore un lien !

Ombre a écrit:

euh...tu vises l’Allemagne mais la France a toujours était en guerre Algérie Indochine Irak Syrie mali Tchad etc etc ...en plus parler de paix en France alors qu'on subit terrorisme sur terrorisme...et en état d'urgence

Je parlais des guerres qui se sont tenues sur le sol Européen et pas des guerres coloniales qu'ont pu connaître les Belges, les Anglais, les Néerlandais ainsi que les Français. Après la seconde guerre mondiale certains pays d'Afrique pas seulement du Magreb, mais de toute l'Afrique ont rêvé d'indépendance, il en a été de même pour l'Asie. Un de mes bons amis, Anglais, a servi la reine en Malaisie.

On ne peut pas parler d'état de guerre ou de subir la guerre lorsqu'elle portée au loin dans les colonies. Seuls les hommes appelés sous les drapeaux en ces temps là peuvent en parler.

En ce qui concerne l'Irak, la Syrie et le Mali il s'agit de conflit locaux pour lesquels la France a envoyé des détachements non d'appelés mais de militaires professionnels ce qui n'est pas la même chose. De plus l'Allemagne a déployé elle-aussi des soldats puisqu'elle peut disposer à son tour de militaires professionnels. Le problème de la France vient des intérêts financiers qu'elle a dans divers pays et qu'elle cherche à défendre ce qui peut se comprendre. L'Union Européenne n'a pour l'instant pas d'armée, mais se contente de distiller de précieux conseils....

O)mbre a écrit:

ensuite j'agis a mon niveau tu connais rien de ma vie...

Ce en quoi tu as parfaitement raison, je ne connais rien de ta vie, mais je ne t'attaque pas non plus sur quoi que ce soit. Te sens-tu concerné par un propos que tu juges déplacé?

La France n'est pas le seul pays à subir des attaques terroristes, l'Angleterre en subit également et dans une moindre mesure la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark. L'état d'urgence devra bien être levé un jour, même si les attaques continuent malheureusement. D'ailleurs l'état d'urgence ne les a pas empêchées. La police, les services de défense du territoire ont travaillé de pied ferme et permis d'éviter le pire et tu peux leur en être reconnaissant.

Narkissos a écrit:

encore un lien !

ça au moins c'est court ...

désolé pour la forme mais le fond reste vrai

le chapelier toqué a écrit:

Ombre a écrit:

euh...tu vises l’Allemagne mais la France a toujours était en guerre Algérie Indochine Irak Syrie mali Tchad etc etc ...en plus parler de paix en France alors qu'on subit terrorisme sur terrorisme...et en état d'urgence

Je parlais des guerres qui se sont tenues sur le sol Européen et pas des guerres coloniales qu'ont pu connaître les Belges, les Anglais, les Néerlandais ainsi que les Français. Après la seconde guerre mondiale certains pays d'Afrique pas seulement du Magreb, mais de toute l'Afrique ont rêvé d'indépendance, il en a été de même pour l'Asie. Un de mes bons amis, Anglais, a servi la reine en Malaisie.

On ne peut pas parler d'état de guerre ou de subir la guerre lorsqu'elle portée au loin dans les colonies. Seuls les hommes appelés sous les drapeaux en ces temps là peuvent en parler.

En ce qui concerne l'Irak, la Syrie et le Mali il s'agit de conflit locaux pour lesquels la France a envoyé des détachements non d'appelés mais de militaires professionnels ce qui n'est pas la même chose. De plus l'Allemagne a déployé elle-aussi des soldats puisqu'elle peut disposer à son tour de militaires professionnels. Le problème de la France vient des intérêts financiers qu'elle a dans divers pays et qu'elle cherche à défendre ce qui peut se comprendre. L'Union Européenne n'a pour l'instant pas d'armée, mais se contente de distiller de précieux conseils....

O)mbre a écrit:

ensuite j'agis a mon niveau tu connais rien de ma vie...

Ce en quoi tu as parfaitement raison, je ne connais rien de ta vie, mais je ne t'attaque pas non plus sur quoi que ce soit. Te sens-tu concerné par un propos que tu juges déplacé?

La France n'est pas le seul pays à subir des attaques terroristes, l'Angleterre en subit également et dans une moindre mesure la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark. L'état d'urgence devra bien être levé un jour, même si les attaques continuent malheureusement. D'ailleurs l'état d'urgence ne les a pas empêchées. La police, les services de défense du territoire ont travaillé de pied ferme et permis d'éviter le pire et tu peux leur en être reconnaissant.

oui c'est comme on est pas en guerre puisque l’état islamique est pas un pays officiel...

la guerre est toujours la c'est un fait

après qu'il y est pas des million de morts ou je ne sais quels critères qui fait que l'on se crois en paix c'est léger comme raisonnement

l’état d'urgence fait que les services de sécurités et d’enquête réagissent au quart de tour en Angleterre comme en France

ton discours je l'ai entendu a l’école (40 ans de paix en France en 1990 période jamais connu jusqu’à présent)
le terrorisme existe pas depuis les islamiste...les basques les corses ou les brigades rouges
c'est des faits historiques
j'ai fait une liste de guerres françaises tu dis ça compte pas c'est pas sur notre sol...

oui nous sommes pas en guerre mondiale...si c'est ton seul critère de guerre ok mais bon

Ombre a écrit:

Narkissos a écrit:

encore un lien !

ça au moins c'est court ...

désolé pour la forme mais le fond reste vrai

Il ne faudrait pas non plus prendre ombrage de certaines sautes d'humour hein...

Narkissos a écrit:

LA morale, jamais la même et toujours la même; on ne critique pas UNE morale, même et peut-être surtout quand on la prend pour LA morale, sans faire DE LA morale; etc.

Tout ce qui prétend (p. ex. "l'amour") s'opposer à la morale (d'hier) comme principe immoral, amoral ou antimoral, est si vite rattrapé par celle-ci que c'en est presque comique.

La fameuse mise en abyme Il est interdit d'interdire.

Le gaffeur distancié a écrit:

La fameuse mise en abyme Il est interdit d'interdire.

Une blague du regretté Jean Yanne, d'ailleurs, qui fut le premier surpris de la retrouver sur les murs de 68, avec ou sans distance ironique selon les lecteurs, copistes et répétiteurs...

Le "tout est permis" qui fascinait Dostoïevski et Nietzsche, dans un sens probablement moins différent qu'on pourrait le croire, était déjà chez Paul (1 Corinthiens 6,12; 10,23), assorti d'un "mais" (tout n'est pas utile / tout n'édifie pas) -- que ce soit ou non une citation de la lettre à laquelle il répondait, comme le postulent quelques exégètes et beaucoup plus de traducteurs, cela reste une hypothèse improuvable et qui, de toute façon, ne change rien au fait: même si la formule n'est pas de lui, Paul l'assume comme sienne et tâche ensuite de la contourner et d'en limiter les conséquences logiques -- au point d'édicter aussitôt après (chap. 11) des règles de conduite, y compris vestimentaires et capillaires, qui sont bien du niveau du "pantalon" susmentionné, "fessant" ou pas... ;)

Le gaffeur distancié a écrit:

Ombre a écrit:

Narkissos a écrit:

encore un lien !

ça au moins c'est court ...

désolé pour la forme mais le fond reste vrai

Il ne faudrait pas non plus prendre ombrage de certaines sautes d'humour hein...

no problem