"complotismes"

Je n'en demande pas tant !

J'ai certainement ce qu'on appelle "l'esprit de contradiction", mais pour moi il ne s'agit pas tant de contredire ce qui se dit d'habitude que de dire ce qui ne se dit pas (ou trop peu, ou trop confidentiellement, ou trop tard; et pourtant je ne suis pas le premier à le dire, et je ne le dis pas mieux qu'un autre, ce n'est à mes yeux qu'un symptôme d'un manque criant -- en silence ou presque -- dans le discours dominant).

Pour revenir au sujet, le "complotisme" me paraît moins irrationnel qu'hyper-rationnel, en ce sens qu'il lui faut trouver une "logique" et une "volonté", l'illusion d'un contrôle, d'une fabrication et d'une manipulation occultes et intentionnels derrière tout événement; il n'y a jamais de hasard, ni de coïncidence, ni d'imprévu. Tant qu'à faire, je trouve que la "mythologie" antique remplissait mieux cette fonction en attribuant toutes choses à la volonté des dieux (ou des choses mêmes, dans ses aspects dits "animistes"), et elle me paraît d'autant plus disponible pour un usage "poétique" qu'elle n'est plus guère l'objet d'une croyance au premier degré. Mais la question de fond reste, à mon sens, celle de la maîtrise ou de la domination qu'on croit exercer ou subir, que l'on redoute ou que l'on désire, mais dont nous ne savons en aucun cas nous défaire. Dominez, c'était déjà le mot d'ordre de la première page de la Genèse, et le plus difficile à remettre en question, non à cause de la Genèse, mais parce que c'est lui ET bien que ce soit lui qui nous a effectivement menés où nous sommes...

Vrai ou fake : existe-t-il un lien entre catholicisme et théorie du complot ?

 
 

         


    

 
                                                     


L'ancien archevêque Carlo Maria Viganò, la généticienne Alexandra Henrion-Caude et le réalisateur de "Hold-Up", Pierre Barnérias, font partie des grands informateurs de la pandémie de Covid-19. Tous revendiquent par ailleurs leur appartenance à la religion catholique. Existe-t-il des liens entre certains milieux catholiques et le complotisme ? 

"Certains fidèles sont réceptifs à des thèses venues de choses en dehors du catholicisme, explique Jean-Benoit Poulle, agrégé d'histoire et spécialiste du catholicisme. Du coup, les diffusent, les rediffusent, et les réinterprètent à l'aide (…) d'un logiciel intellectuel catholique." Le nouvel ordre mondial est l'idée d'un plan secret qui serait mené par des élites pour soumettre l'humanité. Selon Carlo Maria Viganò, ancien nonce apostolique aux États-Unis, il serait anticatholique. Il a publié de nombreuses lettres pour exprimer ses théories. C'est d'ailleurs sur l'une d'elles que se termine le documentaire Hold-Up, de Pierre Barnérias. Dans un autre texte, rédigé avec plusieurs membres du clergé, Carlo Maria Viganò explique que le Covid-19 n'est pas si dangereux, et qu'il "existe des pouvoirs forts intéressés à créer la panique parmi la population". 

Vaccin contre le Covid-19 et marque de la Bête

"Le catholicisme complotiste (…) a un peu besoin d'être apocalyptique, c'est-à-dire de se croire arriver à la fin des temps (…), tout simplement parce que la fin du monde, dans l'imaginaire général catholique, c'est le lieu d'une gigantesque clarification", estime Benoit Poulle. Pour certains catholiques, de nombreux signes sont annonciateurs de la fin des temps, comme la marque de la Bête, que certains voient dans la vaccination anti-Covid. https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/vrai-ou-fake-existe-t-il-un-lien-entre-catholicisme-et-theorie-du-complot_4649147.html


Voir vidéo : https://m.facebook.com/franceinfovideo/videos/vrai-ou-fake-le-catholicisme-complotiste/263199922259119/

Le "complotisme" est par définition "à géométrie variable", parce que chacun, chaque groupe réel ou virtuel, le compose, le décompose et le recompose à partir de son "point de vue" (subjectif, quoique le plus souvent collectif), qui détermine à chaque fois une "alliance objective" différente, celle de ses adversaires (réels ou supposés) à lui. Par conséquent, des "complotismes" peuvent être formellement contradictoires dans des milieux antagonistes (pour des complotistes évangéliques ou néo-protestants le catholicisme fait partie du complot, pour des complotistes catholiques c'est le contraire), tout en partageant la majeure partie du "matériau" (ainsi catholiques et protestants qui se rangent mutuellement du "mauvais côté" peuvent très bien s'accorder pour ranger dans le même "mauvais côté" juifs, francs-maçons, musulmans, élites politiques ou économiques, "communautés" diverses qui peuvent très bien avoir de leur côté leurs propres "complotismes"). Cela aboutit à une sorte d'"oecuménisme complotiste" hautement paradoxal, où même des ennemis jurés peuvent se reconnaître entre eux par l'emploi de la même "méthode" et des théories à 99 % identiques, quoique diamétralement opposées sur le 1 % critique lié à l'appartenance du théoricien. (Nous avons pu voir cela en direct dans les années 2000 sur les forums d'ex-TdJ comme JWD ou TJQ, je n'y reviens pas mais c'était instructif.)

L'emploi de l'Apocalypse dans les théories complotistes caractérise surtout les milieux "évangéliques", donc "protestants" et anticatholiques: l'Eglise catholique "officielle" y est en principe peu sujette parce qu'elle a renoncé, depuis saint Augustin, à lire l'Apocalypse comme une prédiction de l'avenir. Mais ça n'empêche pas que des catholiques, jusqu'à des niveaux très élevés de la hiérarchie, peuvent s'emparer des théories "évangéliques" pour les adapter à un point de vue "catholique" -- rien de plus facile. Sur cela le "magistère" officiel n'a aucun contrôle, puisque ça se propagera comme tout le reste par des réseaux sociaux formellement extérieurs à l'Eglise...

Mais le comble c'est que les médias "mainstream", censément "anti-complotistes", sont eux-mêmes irrésistiblement gagnés par la "méthode": un titre comme "y a-t-il un lien entre catholicisme et théorie du complot ?" (comme s'il y avait un seul "catholicisme" et une seule "théorie du complot" susceptibles de s'entendre) est sans doute d'intention "anticomplotiste", mais de forme éminemment "complotiste", puisqu'il suggère une entente secrète, une conspiration entre un "catholicisme" et une "théorie du complot" artificiellement essentialisés et globalisés...

On pourrait dire en somme qu'autour du "complotisme" et de la "théorie du complot", du "phénomène" et des noms qui le nomment, de sa notion même, se réalise une sorte d'hyper-complot diablement efficace, d'autant que rien ni personne ne l'organise ("le diable probablement", comme dirait Bresson): une "alliance contre nature" entre scepticisme et crédulité que personne ne contrôle, mais dont chacun peut croire tirer un avantage stratégique ou tactique à court terme.

Complotiste ?

Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

https://www.youtube.com/watch?v=wjJdopl8Y_Q&t=7s

Comme le cabinet de référence (McKinsey) est aussi sur la sellette de la contestation antimacroniste, rapport à sa sur(?)utilisation par l'exécutif et à son "optimisation fiscale", ça promet de beaux "conflits d'intérêts" (ou de la "dissonance cognitive"), même chez les "complotistes" réels ou supposés !

Raoult est intéressant quand on l'écoute, malheureusement le "complotisme" qui l'a rendu célèbre l'a aussi rendu en grande partie inaudible, et chez ses adeptes qui mêlent des bribes plus ou moins bien comprises de ses propos à n'importe quoi, et chez ses détracteurs qui le rejettent sans l'entendre, par amalgame avec les précédents.

Toute technoscience (qu'il s'agisse de la médecine qui relève inséparablement de la science biologique et de la technique pharmacologique, diagnostique ou chirurgicale, ou d'une expertise qui joue des "sciences humaines", de l'économie à la psychosociologie, et des techniques de calcul statistique) se heurte à une limite, qui n'est pas seulement extérieure ou "régionale" (le point de vue du médecin contre celui du gestionnaire), mais interne, essentielle ou fondamentale (cf. là-dessus notamment Heidegger, depuis Qu'est-ce que la métaphysique ?, 1929): un "technoscientifique", quels que soient son domaine et son degré de compétence particulier, fait ce qu'il sait faire mais ne se demande pas (ou plus) s'il doit le faire ni pourquoi il le fait. Il peut se le demander à titre personnel, comme n'importe qui, mais non pas en tant que technicien et/ou scientifique, sa science et sa technique n'étant d'ailleurs d'aucune utilité à ce point où il n'a pas d'avantage sur le commun des mortels. On voit Raoult effleuré par ce genre de question, par exemple quand il parle de l'"espérance de vie" qui est du point de vue de sa technoscience un critère ultime: la question de savoir s'il faut prolonger des vies, toutes ou certaines d'entre elles, lesquelles et à quel prix, y compris contre la volonté ou le désir des intéressés, n'est pas du ressort du médecin, même si on l'intègre aux études de médecine sous forme d'éthique ou de déontologie; pas davantage de l'expert socio-économique qui se contente de calculer les conséquences d'une situation ou d'une décision à plus ou moins long terme, d'après une assiette de calcul plus ou moins large; elle pourrait relever du politique, sauf que le politique ne s'y risque guère, et d'autant moins qu'il s'abrite derrière les avis des différentes technosciences pour (ne pas) décider de quoi que ce soit. Bref, personne ne pose "professionnellement" les questions essentielles, pas même les philosophes qui tendent aussi à traiter leur discipline en technoscience; et quand un "professionnel" de quelque "profession" s'en approche il s'en écarte aussitôt, de peur d'outrepasser son domaine de compétence (ce qui serait effectivement le cas s'il s'y risquait).

Paradoxalement la sphère même d'une pensée essentielle ou fondamentale, "transcendante" à la technoscience sinon tout à fait indépendante de celle-ci, retombe dans le fantasme "complotiste" qui, lui, peut imaginer quelque part des puissances occultes pensant, calculant et planifiant ce dont personne ne parle (fabriquant p. ex. des épidémies ou des guerres pour atteindre des objectifs démographiques, écologiques ou économiques inavoués). Ce serait, en un sens, plus rassurant que la "réalité" probable, à savoir que personne -- du moins aucun pouvoir -- ne pense sérieusement en-deçà et au-delà de la "technoscience", qui ne pense pas du tout (du moins dans ce sens-là). C'est aussi une façon retorse de penser soi-même ce qui serait à penser.

Nouveaux doutes sur l’origine du Covid-19 - C à vous - 07/06/2022
  
D’où vient le virus du Covid ? 2 ans et demi après son apparition, son origine reste mystérieuse. Dans la presse américaine ces derniers mois, une série de révélations renforce l’hypothèse (il n’y a pas de preuves, ni dans un sens ni dans l’autre) d’une fuite ou d’un accident de laboratoire. Des scientifiques américains, en collaboration avec les Chinois, seraient impliqués.

https://www.youtube.com/watch?v=f-jWyhxTP3s

J'ai le souvenir du véritable terrorisme intellectuel qui pouvait s'abattre sur toute personne qui émettait l'idée que le Covid serait (éventuellement) le résultat d'une  fuite ou d’un accident de laboratoire avec en prime le risque d'être traité (insulte suprême) de "complotiste". Il n'y aucune certitude mais des faits avérés posent questions, l'enquête qui a été mené n'a pas été transparente et ni indépendante. Le virus lui-même pose question, puisqu'il possède des capacités extraordinaires de reproduction et de transmission jamais vues. Enfin, un groupe de scientifiques de réputation mondiale et impliqués dans des recherches en laboratoire sur les virus ont tenté (pour des raisons obscures) de faire croire à l'impossibilité d'une fuite. Tout cela ne renforce pas la confiance que l'on nous réclame (d'une manière impérative) vis-à-vis des des scientifiques.

Certes, certes, mais le problème c'est qu'il n'y a pas d'"alternative" (au sens anglo-latino-mondialisé du terme: pas d'autre -- alter -- possibilité, pas de solution de rechange, pas de "plan B") à la "foi" (confiance, etc.). Pour le commun des mortels (pour tous à vrai dire, même pour l'"expert" dès qu'il sort de son domaine d'expertise où il sait presque tout sur presque rien), il s'agit toujours de croire (à) quelqu'un et (à) quelque chose, que ce soit le discours techno-scientifico-politico-médiatique "officiel" du  lieu et du moment ou un autre qui se construit contre celui-là. Et paradoxalement l'abandon, la désertion ou l'"apostasie" de ce type de foi requièrent encore plus de "foi": il en faut déjà pour changer de croyance, il en faudrait tant pour se passer de croyance que ça n'arrive quasiment jamais -- tout au plus croit-on de moins en moins ou de moins en moins fort, de moins en moins de "choses" ou des "choses" de plus en plus vagues, en intégrant dans sa foi même une proportion croissante d'incertitude ou de non-savoir conscient. Non seulement la foi paraît indéracinable en elle-même, mais elle rend pratiquement indestructibles les constructions théoriquement les plus fragiles. Tout ce qui fait "système", même dans un sens manifestement catastrophique, "science", "technique", "politique", "économie", "société", repose de part en part sur la foi de tout un chacun, il suffirait en principe qu'une masse critique de la population cesse d'y croire pour que ça s'effondre instantanément, et pourtant ça n'arrive(ra) pas: c'est le tour "moderne" de la "fatalité", toujours tragique et comique à la fois.

Pour ma part je n'en sais évidemment rien, mais je ne serais pas surpris outre mesure que le Covid ait été de facture "humaine" et "technique"; accidentelle plutôt qu'intentionnelle sans doute -- à la limite je la préférerais intentionnelle, parce que ça supposerait au moins que certains "esprits", fussent-ils démoniaques, échappent à l'abrutissement général, mais ça ne me suffit pas pour y croire (autrement dit je ne suis pas assez "optimiste", même dans le sens d'une croyance "pessimiste", pour être "complotiste").