"complotismes"

Pendant que je les tiens, et sans autre commentaire pour le moment, deux articles sur une étude du jour concernant l'impact de divers "complotismes" (conspiracy theories) sur l'opinion publique française: résultats détaillés et analyse sommaire du "Monde".

---

(Plus tard.)

Mon embarras devant cet "objet" (le sondage) tient sans doute à l'extraordinaire complexité de sa construction et à la multiplicité de ses lectures possibles. Le caractère hétéroclite des "théories" rassemblées dans la même "catégorie" (de la Terre plate au [non-]réchauffement climatique en passant par l'assassinat de Kennedy) et des indices qui leur sont rapportés (outre les habituels marqueurs sociaux "objectifs", catégorie socio-professionnelle, niveau d'instruction, âge, sympathies politiques etc., des éléments "subjectifs" comme la perception de sa propre valorisation sociale et de sa propre "crédulité", plus un indice hybride comme la fréquentation -- avouée -- de l'horoscope), tout cela en dit a priori autant, voire davantage, sur les présupposés et le fonctionnement des sondeurs que sur ceux des sondés. A mes yeux ça ne le rend pas inintéressant, au contraire, mais j'imagine que ça confortera autant les "complotistes" que les "anti-complotistes" dans leurs tendances respectives.

L'intérêt majeur du sondage à mon sens est qu'il est français, alors que la quasi-totalité des "théories" qu'il met en jeu sont d'origine américaine -- ce qui entraîne des différences tout à fait remarquables: p. ex., qu'il y ait plus de gens en France pour (dire) croire à la "Terre plate" (ce qui est plutôt perçu en Amérique comme une blague ou une posture pseudo- et anti-intellectuelle) que pour douter de la réalité ou de l'origine principalement humaine du réchauffement climatique (doute qui est aussi répandu que perçu comme "sérieux" aux Etats-Unis, jusque dans l'administration Trump), ça me paraît très significatif -- mais de quoi au juste ?

Le complotisme exprime une certaine défiance à l'encontre des médias et des gouvernements. Comment imaginer qu'un président des Etats-Unis ai pu mentir pour justifier la guerre en Irak, en affirmant à la face du monde l'époque, que l’Irak de Saddam Hussein "possède et produit des armes biologiques" tout en "poursuivant un programme d’armes nucléaires" ?
Les médias à l'époque avaient relayé cette information, sans vérification et prenant pour argent comptant les affirmations de George W. Bush.
Ce contexte est propice aux thèses complotistes, de nombreuses personnes estiment que si un tel mensonge a été possible, d'autres le sont aussi, jusqu'à sombrer dans la paranoïa.
En lisant l'article sur l'Iran, j'ai appris que le coup d'arrêt à la démocratisation avait été donné par les services secrets anglais et américains qui avaient organiser le coup d'Etat d'août 1953, par ce que le chef de gouvernement de l'époque, Mohammad Mosaddeq, voulait nationalisation de l'industrie pétrolière. Or les Etats-Unis reprochent le manque de démocratie en Iran.

(Je me suis finalement risqué à ajouter un embryon de commentaire à mon post précédent.)

Sur la guerre d'Irak et ses prétextes, il y a eu une forte différence de traitement, me semble-t-il, entre les médias anglo-saxons (US + UK, pour le coup) et français: la France (Chirac-Villepin) refusant de participer à la coalition, la critique des arguments de cette dernière y était plus facile et plus répandue. Un clivage spectaculaire comme celui-là a contribué au fait que les Européens (continentaux) ont longtemps eu moins de "raisons" de douter de leurs gouvernements et de leurs médias que les Américains -- même si nous avons aussi notre lot d'"affaires" et de "secrets d'Etat" qui ressortent après avoir été plus ou moins longtemps cachés. Mais justement ils ressortent, même aux Etats-Unis ils finissent par ressortir dans les médias mainstream -- même chez les Républicains, il n'y a plus grand-monde pour justifier le discours de G.W. Bush, sinon sa stratégie, quinze ans après les faits... cela devrait logiquement renforcer la confiance dans la fiabilité du "système" à long terme, tout en encourageant le scepticisme à l'égard de l'information "instantanée", or c'est plutôt le contraire qui se produit dans les "complotismes" prêts à croire instantanément n'importe quoi par défiance générale envers le "système".

Citation :

cela devrait logiquement renforcer la confiance dans la fiabilité du "système" à long terme, tout en encourageant le scepticisme à l'égard de l'information "instantanée", or c'est plutôt le contraire qui se produit dans les "complotismes" prêts à croire instantanément n'importe quoi par défiance générale envers le "système".

Je suis d'accord avec toi mais cela donne aussi le sentiment que les gouvernements sont capables de tout, sans limite et même de choses invraisemblables :

À la mi-septembre 1954, des essais de bombardement nucléaire furent effectués dans le polygone d’essai de Totskoïe lors de l'exercice de formation Snezhok (« boule de neige » ou « neige légère ») avec quelque 45 000 personnes, tous soldats ou officiers soviétiques qui furent exposés à des radiations d'une bombe deux fois plus puissante que celle d'Hiroshima lâchée neuf ans plus tôt.
Au cours de l'exercice, plus de 45 000 personnes furent délibérément exposées aux radiations. Il s'agissait de la 270^e division d'infanterie (en, de 320 avions, de 600 chars et de 600 véhicules blindés de transport de troupes. Les soldats reçurent l'ordre qu'il y aurait un exercice militaire normal, avec une explosion nucléaire fictive et que ce serait filmé. Les militaires ne reçurent pas d'équipement de protection.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exercice_nucl%C3%A9aire_de_Totsko%C3%AFe

Que les gouvernements, tous régimes confondus, soient capables du pire, je n'en doute pas un instant -- de ce point de vue je ne suis pas fermé au "complotisme", en principe. Mais le simple fait que tu lises ce genre de chose sur Wikipedia témoigne que ça finit par se savoir, dans un système ou une économie de la "connaissance" relativement consensuel, qui fonctionne plutôt bien (et plutôt mieux que jamais auparavant) pourvu qu'on lui donne le temps et les moyens de fonctionner -- ce qui implique un débat hiérarchisé et différé, d'abord au niveau des "experts", ensuite seulement à celui de la "vulgarisation". Or Internet (dans la droite ligne du journalisme du XIXe siècle, d'ailleurs, avec seulement plus de moyens techniques qui aboutissent à un raccourcissement du délai) tend à court-circuiter ce fonctionnement, en mettant instantanément ou presque toutes les opinions au même niveau. Dans ce contexte, le réflexe "complotiste" correspond à une politique du pire: puisque je ne suis sûr de rien, je donne la priorité à l'"information" minoritaire qui peut avoir raison contre et avant toutes les autres (dans le même genre de calcul, je peux aussi fumer trois paquets de clopes par jour et vivre jusqu'à 80 ans et plus sans jamais choper le cancer du poumon, contre les statistiques; c'est peu probable mais ce n'est pas exclu tant que l'événement, le cancer en l'occurrence, n'est pas arrivé et constaté).

A cet égard, je trouve extrêmement intéressant, dans l'étude susmentionnée, le critère d'évaluation de sa propre crédulité (ou de son propre scepticisme). L'intérêt que j'y vois est dans le paradoxe, l'aporie ou l'auto-immunité (comme dirait Derrida) du concept même, indépendamment de la question et des réponses éventuelles: il est évident que le type qui s'imagine, ou pire se déclare, exceptionnellement "sceptique" ou "méfiant" témoigne par là même d'une naïveté et d'une crédulité confondante. Et réciproquement, celui qui s'avoue naïf, crédule, influençable, se montre par là même beaucoup moins naïf, crédule et influençable qu'il ne le dit. Le fait que la majorité des réponses évite les extrêmes suggère que ce paradoxe est largement conscient -- autrement dit, que les sondeurs ne sont pas beaucoup plus malins que les sondés.

Citation :

Or Internet (dans la droite ligne du journalisme du XIXe siècle, d'ailleurs, avec seulement plus de moyens techniques qui aboutissent à un raccourcissement du délai) tend à court-circuiter ce fonctionnement, en mettant instantanément toutes les opinions au même niveau

 Analyse très pertinente !
Les médias en tombant dans la tentation du buzz et voir de la propagande, sans vérifier les faits, alimentent cet esprit "complotiste". Ainsi les explications officielles ou scientifiques relayées par les médias sont sujets à cautions. Avec des chaines de l'informations 24h/24h, il y aune peur du vide et d'une baisse de l'audimat,  "aboutissent à un raccourcissement du délai".
Cette attirance pour les thèses "complotistes" en dit long, sur nos peurs et notre capacité à les travailler, il est plus facile de les  projeter sur un groupe occulte qui conspirent en secret, contre tous ?
Alors que les situations sont souvent très complexes, la réponse des "complotistes" est souvent très simple, désignant une cause unique et ignorant que les causes des conflits, guerres, et crises, sont multiples.


 

Citation :

L'intérêt que j'y vois est dans le paradoxe, l'aporie ou l'auto-immunité (comme dirait Derrida) du concept même, indépendamment de la question et des réponses éventuelles: il est évident que le type qui s'imagine, ou pire se déclare, exceptionnellement "sceptique" ou "méfiant" témoigne par là même d'une naïveté et d'une crédulité confondante. Et réciproquement, celui qui s'avoue naïf, crédule, influençable, se montre par là même beaucoup moins naïf, crédule et influençable qu'il ne le dit.

Celui qui développe des thèses "complotistes" a le sentiment de discerner des vérités que l'on cache derrière des apparences et de ne pas être manipulable mais dans le même temps, il propose des explications encore plus extravagantes que les réponses officielles. Il faut imaginer des comploteurs qui élaborent un système parfait, qui prévoit tous les imprévus et fassent en sorte que leurs actions produisent dans les moindres détaillent les effets escomptés.

Entre les "complotismes" ou "conspirationnismes" politiques et les "fondamentalismes" religieux il y a des analogies et des passerelles évidentes, comme en témoigne la présence dans ce sondage de la thèse "créationniste" (l'homme et la Terre créés il y a moins de 10.000 ans), développée chez les "évangéliques" (protestants) américains modernes et récupérée depuis par les "fondamentalismes" juifs et musulmans, qui en sont dérivés sans le savoir dans la plupart des cas. En creux c'est un "complot" ou une "conspiration" qui est dénoncé, de toute la "science moderne" (astronomie, géologie, paléontologie, évolution des espèces, génétique etc.) contre la "vérité" révélée (dans la "Bible" juive ou chrétienne ou le Coran).

Face à cela il n'y a guère de remède que l'instruction patiente (à des sources aussi "stabilisées" que possible) et, en attendant, l'acceptation de l'ignorance (ne pas se croire obligé d'avoir un avis sur tout).

Citation :

Entre les "complotismes" ou "conspirationnismes" politiques et les "fondamentalismes" religieux il y a des analogies et des passerelles évidentes, comme en témoigne la présence dans ce sondage de la thèse "créationniste" (l'homme et la Terre créés il y a moins de 10.000 ans), développée chez les "évangéliques" (protestants) américains modernes et récupérée depuis par les "fondamentalismes" juifs et musulmans, qui en sont dérivés sans le savoir dans la plupart des cas. En creux c'est un "complot" ou une "conspiration" qui est dénoncé, de toute la "science moderne" (astronomie, géologie, paléontologie, évolution des espèces, génétique etc.) contre la "vérité" révélée (dans la "Bible" juive ou chrétienne ou le Coran).

Le plus grand comploteur étant Satan le Diable qui se comporte en ange de lumière pour mieux tromper son monde.

En effet -- comme on l'a souvent souligné ici -- "Dieu" et "le diable" forment à eux deux le complot idéal, celui qui explique tout et a réponse à tout (pile je gagne, face tu perds). Les "élites" ou l'"oligarchie" mondiales, plutôt juives, américaines, maçonniques selon le cas, ne sont dans le meilleur des cas qu'un piètre ersatz de ce modèle (qu'on peut faire remonter, au-delà des "monothéismes" plus ou moins proprement dits, au dualisme perse)...

« Gilets jaunes » et attaque de Strasbourg : la mort de Cherif Chekatt a peu de chance de calmer le poison complotiste
Editorial. Face aux théories du complot qui fourmillent sur les réseaux sociaux, il est nécessaire d’inciter à développer l’esprit critique afin d’empêcher ce phénomène de saper un peu plus le fonctionnement de la démocratie.

Depuis l’attaque contre le marché de Noël de Strasbourg, le 11 décembre, les réseaux sociaux foisonnent de théories plus hallucinantes les unes que les autres sur le lien avec le mouvement des « gilets jaunes ». « Urgence d’Etat = pas de manifestation = pas d’acte V = Bravo Macron quel génie » ; « Il fallait bien un attentat. Il n’a rien trouvé de mieux Macron que ça pour annuler l’acte V et faire peur aux gens… ».

L’une des figures des « gilets jaunes », Maxime Nicolle, a été jusqu’à suggérer qu’il pouvait ne pas y avoir eu de tuerie : « Dites-vous bien que le mec qui veut faire un attentat vraiment, il attend pas qu’il y ait trois personnes dans une rue le soir à 20 heures, il va au milieu des Champs-Elysées quand il y a des millions de personnes et il se fait exploser. » La mort du responsable supposé de l’attentat, tué jeudi 13 décembre par la police, a peu de chance de calmer cet emballement insensé et pourrait même chez certains renforcer cette théorie du complot.

Ce poison n’a attendu ni le djihadisme ni le mouvement des « gilets jaunes » pour se répandre dans toutes les couches de la société. Il est ancien et a visé tour à tour les juifs, les francs-maçons, l’« autre » en général, des églises ou des sectes, des pouvoirs quels qu’ils soient, le monde de la finance ou encore les médias.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/12/14/gilets-jaunes-et-attaque-de-strasbourg-le-poison-complotiste_5397433_3232.html

Ce type de "complotisme" qui n'a fait que progresser depuis le début du siècle, ou du millénaire (le "11 septembre" et "internet", c'est et ce n'est pas du tout une coïncidence !), est largement "auto-réalisateur", comme on a pris dans le même temps l'habitude de dire. Une "démocratie" sans garde-fous devient effectivement folle, et seuls des complots "anti-démocratiques" pourraient lui éviter le pire, à condition de passer inaperçus. Comme il n'est plus question de secret pour personne, la meilleure façon de passer inaperçu est encore de faire ou de laisser foisonner les complots imaginaires, pour décrédibiliser la notion de "complot" jusque dans la tête des "complotistes"; de sorte que "croire" ou "ne pas croire" à tel ou tel "complot" devienne, de fait, parfaitement indifférent. De toute façon, c'en est depuis longtemps fini, tout au moins à l'échelle des grands "Etats-nations", de l'idéal d'une démocratie rationnelle qui reposait sur des postulats fort peu "démocratiques", à commencer par un contrôle institutionnel de l'éducation et de l'information.

L'"opinion" n'était pas moins conne, mais plus structurée, quand elle récitait ce qu'elle entendait à l'ORTF gaulliste ou lisait dans L'Humanité; la parole des partis n'était pas plus "vraie" mais plus crédible, en ce sens qu'on pouvait effectivement y croire assez longtemps sans ironie ni arrière-pensée. Les "complotismes" actuels ne requièrent, et ne produisent, qu'un faible succédané de croyance, indiscernable du doute: on peut tout croire comme on peut douter de tout, le niveau de conviction ne va généralement pas plus loin mais il suffit.

JW.ORG| Ex-Témoins de Jéhovah et complotisme


https://www.youtube.com/watch?v=wJG-xedJETI

Le problème à mon sens -- je crains qu'il n'ait pas de solution: on ne peut guère opposer aux "complotismes" en tout genre qu'un discours d'allure "conformiste", contre lequel le "complotisme" est immunisé d'emblée. Toutes les références aux sciences "dures" ou "humaines" (effet ou syndrome X ou Y nommé, décrit et répertorié par la vulgarisation psychologique ou sociologique du moment) et à l'information "officielle" ou "dominante" sont précisément récusées comme telles, et on aboutit à un "dialogue" qui est encore plus de perroquets que de sourds, chacun se bornant à répéter ce qu'il a entendu à des sources différentes, mais pour lui toujours "sûres", avec l'approbation de son public. Commencer à penser par soi-même, non pas tout seul ni en voulant tout vérifier pour son propre compte (ce qui peut être une autre forme de "paranoïa"), mais en intégrant la mesure de doute et d'invérifiable inhérente à tout "savoir" et à toute "information", cela suppose d'abord une interruption du bavardage et de l'argumentation qui n'arrive peut-être à chacun que par une certaine lassitude de ses propres répétitions.

Dans son ouvrage :Les témoins de Jehovah Analyse psychosociale " Vivien Perrec ('ex TJ de naissance) précise p57  : " Ces manipulations sont adoptées spontanément par le jeu des nécessités et des interactions sociales induites par une organisation de type sectaire.Lorsqu'un organisme social tente d'organiser sa survie des processus se mettent en place sans qu'ils soient complètement prémédités Il faut donc prendre avec prudence le thème de la manipulation mentale pour ne pas sombrer dans des dérives complotistes où tout aurait été voulu et planifié de sang froid qui sont séduisantes car elles conduisent à identifier nettement des coupables pour lesquels on ne trouve aucune circonstance atténuante mais qui sont dangereuses car elles font dériver vers un anti jéhovisme primaire " .

A mon sens, les adeptes et ex-adeptes d'une "secte" de ce genre se caractériseraient surtout par une demande (désir, besoin, exigence, manque) d'intelligibilité supérieure à la moyenne; c'est sans doute surtout un "effet" du "conditionnement sectaire" pour ceux qui y sont nés, c'en est aussi une "cause" pour ceux qui s'y sont convertis à titre individuel et, en général, pour le groupe pris collectivement et historiquement: si son offre d'intelligibilité n'avait pas répondu à une demande suffisante, il ne se serait tout simplement pas constitué ou n'aurait pas survécu.

Cela dit, "après la secte" on peut chercher de l'intelligibilité à toute sorte de "sources" et de "modèles", théologiques, philosophiques, scientifiques des sciences physiques ou humaines, politiques, artistiques, mystiques, exotériques ou ésotériques, dominants ou minoritaires... c'est sans doute une affaire d'éducation et d'inclination personnelle, mais tout autant de hasard, de circonstances et de rencontres. Théoriser là-dessus avec les moyens du bord (comme nous le faisons aussi), c'est encore, si l'on y regarde bien, de la quête d'intelligibilité.

Citation :

A mon sens, les adeptes et ex-adeptes d'une "secte" de ce genre se caractériseraient surtout par une demande (désir, besoin, exigence, manque) d'intelligibilité supérieure à la moyenne; c'est sans doute surtout un "effet" du "conditionnement sectaire" pour ceux qui y sont nés, c'en est aussi une "cause" pour ceux qui s'y sont convertis à titre individuel et, en général, pour le groupe pris collectivement et historiquement: si son offre d'intelligibilité n'avait pas répondu à une demande suffisante, il ne se serait tout simplement pas constitué ou n'aurait pas survécu.

J'ai adhéré aux TdJ à l'âge de 14 ans, encore aujourd'hui, je ne sais pas trop pourquoi je me suis investi dans ce mouvement aussi jeune et aussi longtemps. Je me souviens avoir été un jeune en recherche de "sens" et qui posait beaucoup de questions. Sans aucune éducation religieuse, je m'interrogeais sur Dieu et sur l'agir de Dieu. J'avais une soif de connaissance et c'est par pur hasard que je suis rentré en contact avec les TdJ, suite à un déménagement, mes nouveaux voisins furent des TdJ. Dès la première discussion, j'ai voulu aller à la salle et étudier avec les TdJ. J'avais trouvé des personnes qui avaient des réponses à toutes mes questions. Je constate, d'ailleurs, que même après ma désaffiliation, j'ai éprouvé le besoin impérieux, d'analyser mes anciennes croyances, de comprendre pourquoi J'y avais cru et dans quelle mesure ces croyances étaient fondées. Aujourd'hui encore, je suis toujours en recherche de "sens" et de compréhensions, cela me dépasse. J'étais le parfait candidat pour la Watch.

Nos parcours se ressemblent décidément beaucoup, du moins dans la première partie. (La nuit suivant ma première réunion, elle aussi décisive -- je n'avais pas encore 13 ans -- j'ai lu la quasi-totalité du livre Assurez-vous de toutes choses, l'ancêtre de Comment raisonner..., qui fonctionnait précisément sur le modèle "manuel des castors juniors": une réponse à toutes les questions. Le lendemain j'étais TdJ dans ma tête, bien que je n'aie été baptisé que six mois plus tard.)

Il y a, bien sûr, des modes d'intelligence et d'intelligibilité plus ou moins subtils et complexes: les "sectarismes" et "fondamentalismes" religieux comme les "complotismes" et "militantismes" politiques sont généralement fondés sur une logique simpliste qui confond cohérence et vérité, mais qui satisfait le genre d'adolescents que nous étions et peut les satisfaire longtemps. Il arrive toutefois pour diverses raisons qu'on s'en lasse et il faut bien alors y intégrer de la contradiction, sous forme de doute, de nuance, de paradoxe, de dialectique ou de mystère. C'est encore une façon de comprendre sans comprendre, qui reste en un sens tributaire du désir de compréhension initial. La plupart des gens, qui se contentent en matière d'intelligibilité de ce que leur a fourni leur éducation familiale, publique, sociale et médiatique, n'y voient logiquement aucun intérêt.

États-Unis : pro-Trump, adepte des complots de QAnon, la nouvelle élue de Géorgie

Plus étonnant pour une élue, les références de la républicaine de 46 ans s'avèrent aussi des “opinions racistes, islamophobes et antisémites”, selon les révélations Politico. Elle ne s’en cache pas, elle est proche de la mouvance QAnon. Pour ses adeptes, et pour Marjorie Taylor Green, Donald Trump mène une guerre secrète contre une secte mondiale. Les États-Unis seraient dirigés par "l’État profond" (dont Trump parle aussi en meeting) composé de hauts responsables politiques, tels que Obama, Clinton ou encore Rothschild et des stars d’Hollywood. Avec celle qui veut "Sauver l'Amérique, stopper le socialisme et la Chine", la mouvance conspirationniste fait son entrée au Congrès.

Elle a propagé les théories du complot

Marjorie Taylor Greene a adhéré au complotisme de QAnon dès les premiers messages du groupe. Dans cette guerre secrète, la républicaine déclare en 2017 qu’il faut "éliminer cette cabale mondiale de pédophiles satanistes" estimant que Donald Trump était "le meilleur président qu’il faut pour cela". Pour elle, les Blancs sont "le groupe le plus maltraité" des Etats-Unis. C’est d’ailleurs sur cet argument que Trump espère engranger des voix pour sa réélection. Le racisme envers les Noirs ? Il n’y en a plus selon Marjorie Taylor Greene. Deux femmes musulmanes élues en 2018 à la Chambre des représentants ? "Une invasion islamiste".

Marjorie Taylor Greene se dit "pro-vie, pro-armes, pro-Dieu". Elle n’hésite pas à apparaître armée dans ses clips de campagne. Certaines images ont d’ailleurs été retirées par Facebook estimant que la candidate faisait l’apologie des armes. Pour le journal de Géorgie The Atlanta et relevé par Courrier international, c’est elle “qui a propagé les théories conspirationnistes de QAnon et a fait des déclarations racistes et xénophobes dans des vidéos publiées sur les réseaux sociaux". https://www.franceculture.fr/geopolitique/etats-unis-pro-trump-adepte-des-complots-de-qanon-la-nouvelle-elue-de-georgie

L'accès du complotisme "virtuel" aux institutions "réelles" n'était qu'une question de temps, c'est un fait massif depuis l'élection de Trump, et même si ce dernier finit par perdre -- de peu -- cette fois-ci, la tendance n'est pas près de s'inverser. Entre-temps elle a largement progressé dans le monde, en Amérique latine (cf. Bolsonaro) et aussi en Europe, où les résistances traditionnelles de la méthode (de la science académique à la déontologie journalistique) s'effondrent -- c'était le sujet de ce fil.

(En toute logique, l'accession au pouvoir d'adeptes de la théorie du complot-au-pouvoir devrait démentir leur théorie, ou la retourner contre eux... mais il ne s'agit pas plus de logique que de faits.)

Ce qu'on appelait naguère l'"esprit critique" est doublement victime, et chez les "complotistes" qui le perdent en croyant l'exercer, et chez les autres qui y renoncent et sont prêts à croire n'importe quelle information "officielle" ou mainstream sans autre examen, de peur de sombrer dans le "complotisme".

Clément Viktorovitch : Hold-up

https://www.youtube.com/watch?v=4CboBt_syi4

Ce n'est qu'une contrepartie logique de ma dernière remarque, mais il vaut peut-être la peine d'essayer de la formuler plus explicitement: les médias mainstream (disons: grand public) ont une part de responsabilité considérable dans le développement des "complotismes" et autres fake news, comme les politiciens présumés "responsables" (des "partis de gouvernement", comme on dit en France) dans celui des "extrémismes" en tout genre -- par les limites mêmes qu'ils imposent tacitement à leur "information" ou à leur "débat", en censurant d'avance tout ce qui s'en écarte et se trouve ipso facto abandonné à l'indifférenciation ou à l'amalgame du rationnel et de l'irrationnel, au profit de ce dernier. Je n'ai pas été très assidu aux "actualités" pendant toute cette "crise sanitaire", mais je les ai tout de même subies un peu plus que d'habitude, et j'ai rarement entendu une critique sérieuse des mesures gouvernementales ou internationales en vigueur (sauf a posteriori, quand elles n'étaient plus en vigueur: ainsi, lorsque le port du masque est devenu recommandé puis obligatoire en France, les journalistes se sont fait un plaisir de tourner en dérision ad nauseam les options antérieures qu'ils avaient eux-mêmes relayées des mois durant sans sourciller). J'ai encore moins entendu de réflexions susceptibles de replacer l'"événement" dans un contexte plus vaste pour le rendre au moins en partie intelligible: par exemple, qu'une telle "crise" ne résulte pas seulement de la mutation aléatoire d'un virus mais d'une démographie humaine galopante depuis plus d'un siècle (la plupart de ceux qui meurent aujourd'hui sont nés dans un monde trois fois moins peuplé, et des catastrophes bien pires que celle-ci ont été incapables d'infléchir la tendance), d'une augmentation artificielle de "l'espérance de vie" à coups de techniques médicales, corollaire de l'industrialisation généralisée et d'une croissance économique destructrice à très court terme, et de l'incapacité générale d'un monde post-religieux à envisager la mort et la mortalité autrement qu'en les déléguant à des "spécialistes"; tout cela qui n'apparaît jamais dans le discours officiel et médiatique de l'"union sacrée" (c'est la guerre, comme en 14, fût-ce pour "sauver des vies", et ce n'est pas le moment de se demander quelles "vies", ni comment ni pourquoi les "sauver", ni si les personnes concernées veulent ou non être "sauvées", et à quel prix) se retrouve, comme par hasard et sous les formes les plus abracadabrantes, dans les discours "complotistes". Comme après les guerres mondiales ni l'industrie, ni la technique, ni l'armée ni l'armement, ni les Etats-nations ni les administrations qui les avaient faites n'ont été remis en question puisqu'ils les avaient aussi "gagnées", de même la technique médico-industrielle ressortira probablement glorifiée de l'épisode puisqu'elle en aura aussi fourni la solution (le vaccin messianique).

On meurt de plus en plus âgé, mais dans quelles conditions se déroulent les dernières années de vie. S'il faut vieillir et demeurer à la merci du dernier rhume, de la grippe la plus récente il convient de se demander à quoi cela sert-il ? Quels sont les gagnants ?
Les personnes âgées placées en EMS (établissements médico socialisés) ou EPHAD ne sont plus que de frêles personnes exposées comme des témoignages des progrès médicaux.
Quel regard sur notre société posent ceux que l'on appelle "les peuples en voie de développement?

Citation :

et de l'incapacité générale d'un monde post-religieux à envisager la mort et la mortalité autrement qu'en les déléguant à des "spécialistes"; tout cela qui n'apparaît jamais dans le discours officiel et médiatique de l'"union sacrée" (c'est la guerre, comme en 14, fût-ce pour "sauver des vies", et ce n'est pas le moment de se demander quelles "vies", ni comment ni pourquoi les "sauver", ni si les personnes concernées veulent ou non être "sauvées", et à quel prix) se retrouve, comme par hasard et sous les formes les plus abracadabrantes, dans les discours "complotistes".

Je trouve ton analyse très intéressante mais chacune de tes phrases interpelle et pose question :  quelles "vies" ni comment ni pourquoi les "sauver"   ni si les personnes concernées veulent ou non être "sauvées", et à quel prix … Faut-il faire une sélection ?
Faut-il trouver de "bonnes" raisons pour sauver les personnes ? Faut-il insister sur nécessité de risquer la mort pour vraiment vivre ?


Soyons réalistes, la société vit et se renouvelle de la mort des individus.

@lct:

Bonnes questions -- encore faudrait-il qu'il y ait des peuples assez éloignés d'une part, et assez informés d'autre part de notre modèle social et spécialement sanitaire pour en juger. Or dès le XIXe siècle les missions médicales et hygiénistes ont pris la relève des missions religieuses, avec la même fonction de justification morale de la colonisation, et la décolonisation n'a rien changé à cet aspect des choses: le sanitaire reste le fer de lance de l'humanitaire -- l'OMS (WHO) est à cet égard le reflet d'un Tiers-Monde qui a parfaitement intégré, et mondialisé, la vision occidentale de la "santé", ce qui n'a rien d'étonnant puisque la plupart de ses dirigeants ont été directement ou indirectement formés par l'Occident.

Reste que les pays pauvres, notamment d'Afrique à l'exception du Nord et du Sud, ont été jusqu'ici relativement épargnés par la pandémie en cours, pour des raisons climatiques sans doute, mais aussi parce que leur population est plus jeune et son "espérance de vie" moindre; par contre ils avaient subi de plein fouet le sida, sans parler des épidémies locales (Ebola, dengue, etc.). Et les pauvres des pays riches ou "émergents" paient aussi plein pot...

Je tends vers une lecture de l'événement qui n'est pas "complotiste" pour un sou, mais qui est sans doute encore moins audible aux contemporains qu'un complotisme, car je ne saurais guère l'énoncer que sur un mode mythologique: il faut des dieux, et plus d'un, non des hommes, pour réaliser un tel prodige.

Il fallait d'urgence arrêter la croissance de l'économie mondiale, tout le monde le savait, tout le monde en rêvait, mais personne n'était en mesure d'en décider, ni même de le dire sous peine de passer illico pour un dangereux irresponsable. La décision, c'est un virus qui l'a prise (était-ce un dieu ou un démon, une théologie future en discutera peut-être). Mais ce virus modeste, bénin, presque gentil, qui ne touchait ni aux enfants ni aux jeunes en bonne santé, contrairement à nombre de ses confrères, n'était pas de taille, tout seul, à arrêter quoi que ce soit. Il lui fallait le concours décisif de l'affolement général, arme de prédilection des dieux comme l'avaient bien compris les Grecs: ceux que les dieux veulent perdre, ils les rendent d'abord fous (à quoi j'ajouterais: ceux qu'ils veulent sauver, ils faut d'abord qu'ils les perdent). Panique du grand Pan moins mort qu'on ne l'avait cru, qui a transformé une crise sanitaire limitée en crise économique majeure, avec bien d'autres conséquences, sociales et sanitaires entre autres, qu'on n'a pas fini de calculer mais dont on ne pourra pas blâmer le seul virus. Nous ne sommes ni sauvés ni perdus, mais nous avons peut-être là une chance de réfléchir que nous n'aurions pas eue sans cette séquence.

@free:

Je crois bien comprendre ce qui te déconcerte ou te scandalise, il m'a fallu pas mal de temps pour en arriver à écrire de telles horreurs...

Nous sommes continuellement bercés de slogans ou de mots d'ordre consensuels que nous ne questionnons jamais: il faut sauver des vies, la vie n'a pas de prix, il n'est pas question de choisir entre une vie et une autre, ça ne se discute pas. Mais il faut avoir le courage de penser ce qu'on dit là sans le penser. Comme disait quelque part Derrida, qui était pourtant très peu porté à s'éloigner du "politiquement correct", qu'est-ce que ça veut dire ? S'il fallait à tout prix sauver la vie d'un être humain parce que c'est un être humain, ne fût-ce que pour la prolonger de quelques minutes, même si cela devait coûter la vie de millions d'autres à terme, sans parler (mais il faudrait justement en parler) des populations et des espèces animales, on tomberait dans une absurdité -- et de fait on y tombe en permanence, on n'y tombe même plus, on s'y vautre: "l'homme" se sacrifie tout, aussi bien sur le mode de l'altruisme que sur celui de l'égoïsme, c'est la règle incontestée quoique collectivement suicidaire. La plupart de ceux qui répètent "sauver des vies" ne pensent pas ce qu'ils disent, cette charge est réservée aux spécialistes, aux médecins bardés de protocoles qui distinguent en principe leur décision professionnelle et collégiale de toute décision personnelle, et qui ainsi décident au jour le jour de soigner celui-ci plutôt qu'un autre parce qu'il est plus jeune ou en meilleur état général, de prolonger un traitement ou de l'arrêter. Aussi aux dirigeants politiques qui doivent bien mettre dans la balance le prolongement de la vie des uns et la qualité de la vie des autres, même s'ils ne peuvent pas le dire ainsi. Tout cela est épargné au citoyen ordinaire, qui n'est ni médecin ni décideur, et qui peut se permettre le luxe des bons sentiments irréfléchis parce que d'autres prennent les décisions difficiles à sa place. Mais alors il ne faut pas que celui-là s'étonne d'être mené à la baguette par ceux qui le nourrissent et le protègent, jusqu'à la mort où il se retrouvera tout seul sans comprendre ce qui lui arrive. Il n'y a de "liberté", si relative soit-elle, que pour ceux qui ne laissent pas à d'autres le soin de décider de leur vie et de leur mort. Mais pour ça il faut surmonter des millénaires d'une lâcheté morale qui n'a fait que s'aggraver depuis la fin des guerres en Occident, où le commun des mortels s'est cru dispensé de penser la mort et de compter avec elle.

Citation :

Je crois bien comprendre ce qui te déconcerte ou te scandalise, il m'a fallu pas mal de temps pour en arriver à écrire de telles horreurs...

Je ne suis pas scandalisé mais j'essaie de comprendre la profondeur de ton raisonnement et après t'avoir lu, je dirais que je comprends et partage ton analyse.