« évangélistes » et « évangéliques » - la confusion ?

Entre « évangélistes » et « évangéliques », une confusion fréquente
 
 Invitée mardi 15 octobre sur France Inter, l’ancienne ministre Laurence Rossignol a exhorté la société à prendre garde au prosélytisme des « évangélistes » dans les banlieues. Une erreur de vocabulaire, qui a suscité l’exaspération des évangéliques sur les réseaux sociaux.

« Dans les quartiers, ce serait bien qu’on s’intéresse un peu à ce que font les évangélistes ». Invitée mardi 15 octobre sur France Inter, l’ancienne ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des Femmes, Laurence Rossignol, a dressé un parallèle entre l’islamisme et le protestantisme évangélique dans les banlieues. Suscitant rapidement l’ire des évangéliques sur les réseaux sociaux, son erreur de terminologie n’est pas passée inaperçue.

« On est à juste titre très mobilisés sur l’islamisme, mais dans les quartiers, (…) les évangélistes sont largement aussi présents, moins visibles, très prosélytes et (…) interviennent également sur le contenu des enseignements », poursuivait la sénatrice de l’Oise, interrogée sur la polémique liée à l’accompagnement, par une mère voilée, d’une sortie scolaire au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté.

« Pour préciser, les évangélistes, ce sont des protestants qui sont aussi des littéralistes et qui s’attachent à l’Ancien Testament et à lui seul », réagissait le soir même dans C à vous (France 5) le journaliste Patrick Cohen, aussitôt approuvé par Laurence Rossignol, qui se trouvait aussi le plateau.

Confusion fréquente

Au-delà de leur proximité phonétique, pourquoi ces deux désignations - évangélique et évangéliste - prêtent-elles encore si souvent, dans la conscience collective, à confusion ?
« Ces termes sont souvent utilisés comme synonymes, sans que les gens sachent vraiment quelles réalités ils peuvent réellement désigner, favorisant parfois de regrettables amalgames », déplore, sur son blog le pasteur Philippe Golaz, pasteur de l’Église protestante de Genève.
« L’adjectif évangélique se réfère à l’Évangile. Il désigne certaines Églises (et chrétiens) rattachés au protestantisme. Ce terme identifie un courant particulier du protestantisme », explicite sur son site le Conseil National des Évangéliques de France (CNEF), qui regroupe près de 70 % des évangéliques de l’hexagone.

 Par évangéliste, est désigné généralement l’un des quatre auteurs des évangiles, soit Matthieu, Marc, Luc et Jean dans l’ordre canonique », précise Philippe Golaz, « cependant, il est possible [de croiser] aujourd’hui des personnes qui se disent évangélistes. [Leur] ministère est alors de poursuivre ce que les quatre premiers évangélistes ont accompli, à savoir annoncer la Bonne Nouvelle, à ceux qui ne l’ont pas encore entendue ».
Ces « évangélistes » modernes font généralement partie du monde évangélique – mais pas exclusivement. Ce terme s’est fait connaître grâce au succès, surtout depuis les années 1970-1980 aux États-Unis, des télévangélistes, ces ministres – pasteurs ou non – qui utilisent la télévision comme support d’évangélisation, principalement orienté vers les non-croyants.

Prosélytisme

« Cette confusion entre les termes relève d’une erreur involontaire ou inconsciente de la part de certains, elle semble parfois plus intentionnelle chez d’autres », estime Romain Choisnet, le directeur de la communication du CNEF.
Sur le fond des propos de Laurence Rossignol, que répond l’organisation ? « Au nom de la liberté de religion et d’expression, nous défendons le prosélytisme, même si ce terme est devenu péjoratif. Nous invitons les élus à se promener dans leurs quartiers pour y voir les actions sociales menées par les Églises ou par les Associations Familiales protestantes ». Le CNEF conteste encore une volonté de « réécrire les enseignements de l’école républicaine ».
Discours millénariste, mise en scène spectaculaire du pouvoir miraculeux... En 2016, la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) avait cependant alerté sur les risques de « graves dérives », notamment en banlieues, de « certaines églises évangéliques, non affiliées au CNEF et des petites églises pentecôtistes, le plus souvent créées par des pasteurs autoproclamés », menaçant « la cohésion de la société ». https://www.la-croix.com/Religion/Protestantisme/Entre-evangelistes-evangeliques-confusion-frequente-2019-10-17-1201054998

Concert d'ignorance impressionnant de la part de responsables politiques, de journalistes et même de pasteurs (le nom d'"évangéliste" donné aux auteurs présumés des quatre évangiles canoniques est bien postérieur à celui de la "fonction" ecclésiale qui est, lui, dans le texte du NT).

Pour rappel, l'allemand a dû distinguer entre "evangelisch" qui s'applique traditionnellement à l'ensemble du protestantisme, spécialement luthérien et le plus souvent "libéral" de nos jours, et "evangelikal" qui calque l'"evangelical" américain, lequel s'est spécialisé depuis le XXe siècle pour qualifier assez vaguement l'aile "droite", conservatrice, "orthodoxe" ou "fondamentaliste" dudit protestantisme et ses nouvelles formations...

Même selon cette définition restreinte, "les évangéliques" n'ont aucune unité, ni institutionnelle ni formelle en dehors d'associations à géométrie variable et de déclarations de principe plus ou moins vagues (sur l'"inerrance" biblique notamment, mais sous réserve d'une diversité d'interprétation considérable). Ce qui fait qu'on y trouve de tout, aussi bien des groupes qui n'ont rien à envier aux "sectes" que des Eglises très classiques. Et que parler des "évangéliques" en général ne veut strictement rien dire, si l'on ne pointe pas tel groupe précis ou du moins tel caractère distinctif...

Le "prosélytisme" est sans doute une question sensible, théoriquement moins pour l'Etat laïque que pour les relations interconfessionnelles. Mais le fait est qu'une religion refuse rarement les "conversions" dont elle est bénéficiaire, et que les Eglises "évangéliques" en particulier, pour la plupart issues de scissions plus ou moins récentes des Eglises protestantes "historiques", n'ont aucun scrupule à "convertir" d'autres protestants, des catholiques, a fortiori des musulmans ou des juifs quand elles y arrivent, ce qui est naturellement une source de conflits familiaux et communautaires -- d'où un double langage, quand en interne c'est une fierté et un devoir de "sauver des âmes" et que dans les "dialogues" oecuméniques ou interreligieux officiels on fait diplomatiquement mine de respecter la religion des autres en tant que telle. Cela dit, l'islam lui-même est pris dans la même contradiction; le judaïsme un peu moins, de par sa composante "ethnique" qui dissuade plutôt les conversions.

Incroyable témoignage de Trump sur Dieu : https://www.youtube.com/watch?v=gOx0107jE4E


Commentaire qui accompagne la vidéo :

Je ne connais pas très bien la politique américaine. Je crois cependant qu’il est probablement vrai que le président Trump fait beaucoup d’erreurs de jugement dans la façon qu’il s’exprime en publique, qu’il n’est pas très «politically correct», qu’il rend des journalistes mal à l’aise. Mais par son franc parlé, il démontre qu’il n’est pas un hypocrite comme ceux qui sont «politically correct», qu’il ose reprendre des journalistes qui ne recherchent que le «sensationnalisme», qu’il protège SON pays avant tout. Il n’est pas le premier ministre du Canada ni le président de la France, alors il ne faut pas s’attendre à ce que nous passions devant les américains à ses yeux. C’est cela un bon chef d’état. Jamais avant lui, que le christianisme n’a été aussi protégé et encouragé. Aucun autre président n’a autant été un si fort allié au pays d’Israël, le peuple de Dieu selon la bible. Il n’est pas un homme sans péché, mais que celui qui se croit sans péché lui lance la première pierre.
PRÉCISION SUR TRUMP :

Voici un commentaire très pertinent de Jean-François Brault : Trump est le Cyrus de notre temps! Gloire au Dieu d'Israël, Créateur des Cieux et de la Terre, qui utilise Trump puissamment pour sa Gloire! Gloire à notre Dieu, l'Éternel des armées. Continuons de prier pour Trump, pour son équipe et sa famille! L'Éternel est avec lui.
Merci Jean-François Brault de le mentionner. Voici les références: «Je dis de Cyrus: Il est mon berger, et il accomplira toute ma volonté; Il dira de Jérusalem: Qu'elle soit rebâtie! Et du temple: Qu'il soit fondé!» (Ésaïe 44, 28). Lire aussi tout le chapitre Ésaïe 45 ; Esdras 1.
Cyrus était le roi de Perse. Cyrus n’était pas Juif, mais un allié d’Israël et fit la volonté de l’Éternel.
Vous comprenez maintenant pourquoi l’importance de supporter Trump. Dieu est avec lui malgré toutes ses erreurs.

L'affolant, c'est que ce type de discours et d'opinion qui reste une curiosité en France et même dans la francophonie "virtuelle" est devenu extrêmement courant en anglais, en espagnol ou en portugais, qu'il a prise sur des portions considérables de la population mondiale en Amérique du Nord et du Sud, en Afrique, et dans toute la partie de l'Asie qui n'y offre guère de résistance (c.-à-d. hors Islam et Inde); et qu'il fait déjà en grande partie les élections et la politique mondiale, à mesure que s'use la part "laïque" et "rationnelle" des institutions (Trump et Bolsonaro n'en sont que les exemples les plus bruyants, mais ils ne sont pas les seuls et ça n'ira sans doute pas en s'arrangeant).

Sous ce rapport (témoignages et changement ou métamorphose de la personnalité) la Watch ne renie pas ses origines américaines.

Elle les renie formellement par son sectarisme (chez elle les témoignages sont vrais et les changements de personnalité sont vraiment l'oeuvre de Dieu, chez les autres ça ne peut être qu'une contrefaçon du diable), mais il est vrai que cela fonctionne différemment en Amérique et en Europe (p. ex.): les TdJ américains (du Nord et désormais du Sud) baignent dans cette culture "évangélique" qui ne les surprend pas et dont ils diffèrent objectivement moins (d'autant qu'ils ne sont pas les seuls sectaires, les seuls à se croire les seuls vrais), les TdJ européens la connaissent trop peu pour se rendre compte de la banalité de la chose, alors qu'eux-mêmes détonnent davantage sur leur société. Mais cela, bien entendu, est en train de changer avec Internet et la large diffusion internationale de vidéos de ce genre.

Les Témoins de Jéhovah sont-ils des protestants ?

Non. Les Témoins de Jéhovah sont bien des chrétiens, mais ils ne se considèrent pas comme des protestants. Pourquoi ?

On définit le protestantisme comme « l’ensemble des Églises opposées à l’institution de l’Église catholique romaine ». C’est vrai, les Témoins de Jéhovah ne sont pas d’accord avec les enseignements de l’Église catholique. Pour autant, ils ne se considèrent pas comme des protestants, et ce pour les raisons suivantes :

1. Certaines croyances des protestants sont en contradiction avec ce que la Bible enseigne réellement. Par exemple, la Bible enseigne qu’« il y a un seul Dieu », et non une Trinité (1 Timothée 2:5 ; Jean 14:28). Elle enseigne aussi clairement que Dieu punit les méchants, non en les envoyant dans un enfer de feu, mais en les supprimant pour toujours (Psaume 37:9 ; 2 Thessaloniciens 1:9).

2. Nous ne protestons pas contre l’Église catholique ni ne cherchons à la réformer. C’est notre ligne de conduite à l’égard de tout mouvement religieux. En fait, nous prêchons simplement la bonne nouvelle du Royaume de Dieu, en nous efforçant d’aider notre prochain à avoir foi en cette bonne nouvelle (Matthieu 24:14 ; 28:19, 20). Notre but n’est pas de réformer des mouvements religieux, mais plutôt d’enseigner aux personnes sincères la vérité sur Dieu et sa Parole, la Bible (Colossiens 1:9, 10 ; 2 Timothée 2:24, 25). https://www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah/faq/temoins-de-jehovah-protestants/

Il y a une part de traduction plus qu'approximative: comparer

Citation :

On définit le protestantisme comme « l’ensemble des Églises opposées à l’institution de l’Église catholique romaine ». C’est vrai, les Témoins de Jéhovah ne sont pas d’accord avec les enseignements de l’Église catholique...

avec

Citation :

Protestantism has been defined as a “religious movement opposing Roman Catholicism.” While it is true that Jehovah’s Witnesses disagree with teachings of the Catholic Church...

(L'anglais est moins faux à plusieurs égards: les Eglises orientales qui "s'opposent" aussi à l'Eglise romaine ne sont pas "protestantes" pour autant, les TdJ ne s'opposent pas à tous les enseignements de l'Eglise catholique, etc.}

Mais le pire contresens sur le sens même du mot "protestant" est commun aux deux langues: dans les langues du XVIe siècle encore dominées par le latin, protestare est affirmatif ("pro-" vs. "anti-"), la "protestation" n'a rien d'une "contestation", c'est l'adhésion positive  à l'alliance des "princes protestants" qui soutiennent la Réforme (cf. p. ex. ici). Double ironie: au moment où la Watch se dit en désaccord avec l'Eglise catholique elle reproduit une (mé-s-)interprétation typiquement catholique (du moins au niveau populaire) du mot "protestant"; et elle laisse passer une excellente occasion de se distinguer du "protestantisme" historique, par ce que ce mot a d'historiquement politique.

Je ne me souvenais plus de cet article, mais je le trouve amusant à plus d'un titre: d'abord parce que peu après ma sortie des TdJ (deux ans plus tard) j'ai eu l'occasion de voir et d'écouter le fameux "évangéliste" Billy Graham à Paris (Bercy), ce qui m'a donné une idée un peu plus globale des "évangéliques" que je connaissais encore très mal (la première Eglise évangélique que j'avais fréquentée quelques semaines, du genre "frères larges" ou post-darbyste, participait activement à cet "événement", la seconde, "Eglise évangélique libre" issue de la tradition réformée, où je suis allé ensuite et où je suis resté un peu plus longtemps, pas du tout); aussi parce que l'évolution ultérieure de la Watch, notamment quant à la "collecte de fonds" ou à l'utilisation des "nouveaux médias", me semble l'avoir considérablement rapprochée des méthodes des "évangélistes" (sans parler des aventures judiciaires où ils ont fait cause commune, par exemple avec Jimmy Swaggart).

La différence la plus frappante quand on vient des TdJ, c'est justement le caractère "inter-dénominationnel", sinon "oecuménique", affiché par les "évangélistes", qui rassemblent un vaste auditoire en collaboration avec toutes sortes d'Eglises "évangéliques" et si possible au-delà, dans l'idée de renvoyer les "nouveaux convertis" vers ces Eglises indépendamment de leurs différences historiques et doctrinales (c'est bien cette "indifférence" dogmatique et ecclésiastique, toute relative d'ailleurs, que l'article leur reproche au premier chef). Gros contraste à première vue avec le caractère fermé, exclusif ou "sectaire" de l'"organisation" et de la doctrine jéhoviste, si ça n'aboutissait pas à une identité "évangélique" qui dépasse les Eglises proprement dites (ou "dénominations") et qui est probablement plus dangereuse qu'elles, notamment par sa portée politique (à laquelle la Watch échappe en partie par sa "neutralité"). Autant les petites Eglises m'avaient paru inoffensives, grâce à leur différences précisément, autant le grand rassemblement inter-dénominationnel m'avait semblé inquiétant... C'est bien cette nébuleuse "évangélique", qui se reconnaît par-delà les frontières d'une poussière d'Eglises et de chapelles institutionnellement indépendantes, qui fait aujourd'hui une bonne partie de l'électorat d'un Trump ou d'un Bolsonaro.

C'est beaucoup plus compliqué: dans la mouvance "évangélique" (je rappelle le distinguo terminologique qui faisait l'objet initial de ce fil: les "évangélistes" ne sont pas tous les "évangéliques" mais seulement les professionnels de l'"évangélisation", comme Billy Graham et consorts) il y a des Eglises qui remontent au XVIe siècle (anabaptistes, p. ex. mennonites; mais aussi les Eglises qui proviennent d'une scission des grands protestantismes historiques, p. ex. réformé), au XVIIe (p. ex. baptistes qui sous une multitude de "dénominations" forment aujourd'hui la principale composante institutionnelle, du moins aux U.S.A.), au XVIIIe (p. ex. méthodistes), au XIXe (p. ex. darbystes et leurs dérivés), et bien sûr au XXe (notamment le pentecôtisme et tout ce qui s'ensuit). Il y a aussi un "noyautage évangélique" de nombre d'Eglises protestantes "historiques" (réformée, luthérienne) qui ne deviennent pas "évangéliques" pour autant, mais qui comportent un certain nombre de "paroisses" ou de "chapelles" de cette tendance. C'est même en partie ce qui s'est passé dans l'Eglise catholique avec le "renouveau charismatique", du moins par ses affinités avec le pentecôtisme. L'aspect émotionnel et a fortiori "charismatique", par contre, ne fait pas du tout l'unanimité dans cette mouvance, nombre d'Eglises "évangéliques" (des réformés aux post-darbystes) lui sont au contraire très hostiles. Mais c'est justement tout ça qui fait le "petit miracle évangélique", une identité nébuleuse, de "réseau" bien avant Internet, qui se superpose aux institutions ecclésiastiques anciennes ou récente et transgresse leurs frontières: les "évangéliques" se reconnaissent en principe comme (vrais) "chrétiens" d'une Eglise à l'autre (plus dans certaines Eglises que dans d'autres bien sûr), et il n'y a aucun contrôle institutionnel sur cet "ensemble"-là, ce qui le rend d'autant plus manipulable à des fins politiques, dès lors que les politiciens apprennent à manier son langage.