Le problème synoptique

Bonjour à tous,

Je viens de faire une rapide étude des évangiles synoptiques, que j'ai mise en ligne ici: http://seb361.voila.net/evangiles.pdf .

Comme on peut le voir au premier coup d’œil grâce à ce tableau, l'évangile de Marc semble avoir été presque totalement repris par celui de Matthieu. Cela semble indiquer que Matthieu utilise Marc comme source d'information, qu'il le transforme légèrement, et qu'il y rajoute une introduction bien à lui (+/- les chapitres 1, 2, 4-8, 10, 11).

L'évangile de Luc semble aussi dériver de celui de Marc, auquel il ajoute aussi des passages entiers (+/- les chapitres 1-4, 6, 7, 10-18). Ce qui est intéressant, c'est que l'on trouve chez Luc deux passages venant de Matthieu, mais pas forcément dans le même ordre. Cela est trop peu pour imaginer que Luc copie directement sur Matthieu. Il lui suffisait de se baser sur Marc, puis de compléter avec une source que Matthieu aurait lui aussi utilisée.

Les passages "Dieu ou Satan?" et "La vraie famille de Jésus" de Luc semblent venir de Marc, mais se retrouvent étrangement à des endroits différents. Cela pourrait-il indiquer que ces passages auraient pu être insérés ultérieurement?

De même, on voit que Matthieu 8:23 à 10:42 est une copie "décalée" de Marc 4:45 à 6:13, sauf un passage ("Jésus rejeté à Nazareth") qui est "à sa "place".

De nombreuses théories ont été avancées pour expliquer tout ça. Il suffit de se rendre ici ( http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/ ) pour s'en rendre compte.

Il me semblait donc utile de commencer par le commencement, et de montrer de manière la plus schématique possible quels sont les problèmes de base qui amènent ces théories. J'espère avoir réussi à clarifier un peu ce sujet épineux pour les amateurs que nous sommes.

Sébastien

Cela s'appelle traditionnellement une "harmonie des évangiles" et figure en annexe de nombreuses éditions de la Bible (je me souviens qu'il y en avait une dans ma première bible Segond 1910, au début des années 70).
[Précision: le premier problème qui se pose dans ce genre de présentation est bien sûr celui de l'ordre des textes; beaucoup d'harmonies optaient, à la manière de l'ancien Diatessarôn, pour un ordre narratif vraisemblable (un fondamentaliste dirait "historique") qui privilégiait tantôt les enchaînements d'un évangile, tantôt ceux d'un autre, au gré de l'auteur; ton tableau privilégie (si j'ai bien lu) l'ordre de Marc, ce qui est sans doute le moins mauvais choix; mais du coup le reste apparaît "dans le désordre" (de plus, les correspondances entre Matthieu et Luc pour les textes absents de Marc, p. ex. Mt 6 et Luc 12, n'apparaissent pas du tout). Pour éviter ce problème, et qu'une présentation synoptique permette de lire chaque évangile avec ses "parallèles" dans son ordre propre, on est obligé de rédupliquer des péricopes, ce qui rallonge considérablement le tableau.]
Pour aller un peu plus loin, il faut faire les frais d'une "synopse" (il en existe plusieurs en français, comme celles de M.J. Lagrange, de L. Deiss, de P. Benoit et M.E. Boismard) qui permet de voir un peu plus dans le détail en quoi les passages "parallèles" se correspondent et diffèrent entre eux. L'idéal étant bien sûr une synopse grecque (comme la Synopsis quattuor evangeliorum de K. Aland), car la traduction escamote quelquefois des différences formelles, et en revanche des similitudes verbales (de lexique et de syntaxe) peuvent subsister entre des textes dont le sens, et donc la traduction, diffère du tout au tout. (Mais de cela nous avons déjà souvent parlé.)

Au début, je ne voulais pas privilégier l'ordre de Marc, mais celui de Matthieu (par lequel j'avais commencé le tableau). Je me suis aperçu alors qu'en me calquant sur Marc, il y avait moins de permutations qu'en me calquant sur Matthieu. J'ai donc opté pour la solution qui réduisait le nombre de permutations à son minimum.

Je voulais que ce tableau soit le plus simple et le plus compréhensif possible. Je suis conscient que c'est un travail d'amateur, mais j'imagine que ça peut éclairer un néophyte un peu mieux que cela : http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/table.htm , même si ce dernier tableau est bien plus complet que le mien.

Je crois aussi que la foison de théories dessert le sujet. J'imagine que les fondamentalistes doivent bien rire en voyant comment les recherches se perdent dans toutes les directions. De plus, j'imagine qu'un amateur peu au courant du sujet puisse conclure en toute bonne foi que le fait qu'il y ai trois évangiles synoptiques prouve clairement que ceux-ci parlent d'évènements ayant vraiment eu lieu. Un peu comme si cela impliquait nécessairement que trois témoins indépendants aient donné la même version des faits, mais avec leurs mots bien à eux.

En faisant ces recherches, j'ai été surpris de la proximité des textes. Cette proximité semble démontrer qu'il y a eu copie d'un évangile sur l'autre. Je penche actuellement pour une théorie qui veux qu'à l'origine, il y avait Marc (ou un proto-Marc), et qu'ensuite Matthieu et Luc ont copié cette source en y rajoutant certaines histoires. Les similitudes entre Matthieu et Luc s'expliqueraient-elles par une source commune - la fameuse source Q? Cela se pourrait bien...

Ainsi, les théories MkH, Koester, 3SH, Riley me semblent les plus intéressantes, mais mon manque d'expertise sur le sujet m'incite à en rester là.

Citation :

Au début, je ne voulais pas privilégier l'ordre de Marc, mais celui de Matthieu (par lequel j'avais commencé le tableau). Je me suis aperçu alors qu'en me calquant sur Marc, il y avait moins de permutations qu'en me calquant sur Matthieu. J'ai donc opté pour la solution qui réduisait le nombre de permutations à son minimum.
(...)
En faisant ces recherches, j'ai été surpris de la proximité des textes. Cette proximité semble démontrer qu'il y a eu copie d'un évangile sur l'autre. Je penche actuellement pour une théorie qui veux qu'à l'origine, il y avait Marc (ou un proto-Marc), et qu'ensuite Matthieu et Luc ont copié cette source en y rajoutant certaines histoires.

Rien que cette expérience est instructive en effet: sur la nature (littéraire) et l'ordre (priorité majoritairement marcienne) de la dépendance entre les textes. Comme par hasard ce sont les acquis les plus consensuels à l'heure qu'il est.

Citation :

Je voulais que ce tableau soit le plus simple et le plus compréhensif possible. Je suis conscient que c'est un travail d'amateur, mais j'imagine que ça peut éclairer un néophyte un peu mieux que cela : http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/table.htm , même si ce dernier tableau est bien plus complet que le mien.

J'entends bien: je t'ai quand même signalé le problème des correspondances Mt-Lc (pour les textes absents de Mc) parce qu'à mon sens un compromis optimal (entre la lisibilité et la précision du tableau) se doit d'inclure cet élément-là qui est tout aussi important que le rapport à Mc.

Citation :

Je crois aussi que la foison de théories dessert le sujet. J'imagine que les fondamentalistes doivent bien rire en voyant comment les recherches se perdent dans toutes les directions. De plus, j'imagine qu'un amateur peu au courant du sujet puisse conclure en toute bonne foi que le fait qu'il y ai trois évangiles synoptiques prouve clairement que ceux-ci parlent d'évènements ayant vraiment eu lieu. Un peu comme si cela impliquait nécessairement que trois témoins indépendants aient donné la même version des faits, mais avec leurs mots bien à eux.

Cela ne "dessert" que dans la perspective "stratégique" d'une "apologétique anti-fondamentaliste". Une approche scientifique du sujet se soucie forcément moins de ce type d'effet. Elle ne doit rejeter a priori aucune hypothèse, et en tout cas rendre compte de toutes celles qui ont été historiquement proposées -- même si bien sûr toutes ne se valent pas. Si d'aucuns tirent prétexte de la multiplicité des opinions pour les renvoyer dos à dos, ma foi, tant pis (ou tant mieux) pour eux...

spermologos a écrit:

J'entends bien: je t'ai quand même signalé le problème des correspondances Mt-Lc (pour les textes absents de Mc) parce qu'à mon sens un compromis optimal (entre la lisibilité et la précision du tableau) se doit d'inclure cet élément-là qui est tout aussi important que le rapport à Mc.

Oui, merci de m'avoir signalé cela. Je vais revoir mon tableau en tentant d'y inclure tes remarques. Je vais me baser le plus possible sur celui de Scarlson pour ne rien oublier.

Je me rend compte que c'est assez difficile de présenter les choses de manière à la fois synthétique et complète. Je me demande si je ne devrais pas me concentrer uniquement sur les passages les plus simples, quitte à laisser les plus complexes dans l'ombre.

Je ne voudrais aussi pas y passer trop de temps. Mon but était seulement une présentation générale du problème, pas un rapport exhaustif pour spécialistes. Peut-être un texte disant simplement que le tableau n'est pas exhaustif suffirait? Il faut que je réfléchisse à tout ça...

Comme je l'ai dit dans mon premier post sur ce fil, le "produit" existe déjà sous presque toutes les formes imaginables -- de l'harmonie évangélique sommaire dans l'appendice de certaines bibles de poche à la synopse quasi-exhaustive, lisible à partir de l'ordre de chaque évangile, qui signale les "parallèles" à l'intérieur même de chacun (doublets, etc.), décompose les passages, les versets ou même les phrases formant un "patchwork" de correspondances, renvoie aussi aux parallèles extra-canoniques (évangile selon Thomas et autres "apocryphes", "citations" patristiques et autres)... et qui prend 500 pages au minimum. L'intérêt de l'exercice consiste moins dans le résultat final que dans ce qu'il fait découvrir et expérimenter en cours de route.

spermologos a écrit:

L'intérêt de l'exercice consiste moins dans le résultat final que dans ce qu'il fait découvrir et expérimenter en cours de route.

En effet! Merci encore pour tes bons conseils et ta précieuse aide. Malheureusement, je ne peux te renvoyer l'ascenseur. Mes connaissances sont trop maigres...

PS: Je viens de lire ceci: http://www.theolib.com/jesus-fougeras.html . Cela m'incite à penser, en effet, que la partie historique du récit des évangiles est bien difficile à établir, et que quand bien même on l'établirait, il ne resterait en effet pas grand chose du "Jésus des évangiles".

Comme quoi pour croire, il ne faut pas trop chercher à savoir...

La question de la formation des évangiles (dont le "problème synoptique" constitue un gros morceau, mais non pas la totalité, loin de là) est à mes yeux distincte de celle du "Jésus historique", bien qu'elle la recoupe en partie.
Je comprends bien que pour la plupart des gens la seconde question soit la plus "importante", pour ne pas dire la seule question "sérieuse", et que les discussions sur la formation des évangiles ne sont pour eux qu'un moyen d'y accéder. Moyen parfaitement illusoire d'ailleurs, à mon sens: ce n'est pas parce qu'on peut mettre en évidence, sur le plan littéraire, le caractère "secondaire" d'un épisode qu'il a moins de chance d'être "historique". L'inverse est aussi vrai: des éléments indubitablement "primitifs" de la construction évangélique comme la "marche sur la mer" ou la "transfiguration" seront de toute façon éliminés par un historien, même conservateur, sur d'autres critères (trop "merveilleux" pour être "historique") -- critères qu'on peut bien qualifier de "rationalistes" ou de "naturalistes", mais sans lesquels il n'y a pas du tout de jugement historique possible.
Pour celui qui s'intéresse surtout aux textes, en revanche, les débats sur le Jésus historique non seulement n'avancent à rien, mais ils parasitent la lecture en la surdéterminant d'un enjeu de trop. Qu'il y ait un peu, beaucoup ou pas du tout de "Jésus historique" dans les textes, ça ne change strictement rien à ce qu'ils sont ni aux problèmes d'histoire littéraire que pose leur développement parallèle et différencié. D'un point de vue purement pratique, je trouve plus facile de parler littérature (évangélique) avec des gens qui sont convaincus que tout est historiquement véridique (à condition qu'ils se chargent de résoudre eux-mêmes les contradictions qui en découlent), ou que rien ne l'est, qu'avec des gens qui se demandent constamment si c'est historique ou pas, et qui vont sans arrêt polluer le débat littéraire avec des considérations qui lui sont étrangères.
Quant à savoir si la "foi" vit d'histoire ou de littérature, c'est à coup sûr un dilemme moderne, corollaire du partage entre une "histoire" dont la valeur littéraire éventuelle est perçue comme accessoire, et une "littérature" dont la valeur historique éventuelle est également perçue comme accessoire: le christianisme de l'âge pré-critique n'a pas eu à se poser la question, le christianisme de l'âge post-critique ne peut pas ne pas se la poser. Pour moi cette question est importante, et j'incline à la trancher (ça ne surprendra personne) en faveur de la littérature -- à mon avis la foi a vécu de littérature même quand elle croyait (aussi) vivre d'histoire (ce qui comptait pour elle, c'est que les textes soient "inspirés" et non pas seulement "inerrants" ou "infaillibles", c.-à-d. "exacts" ou plus platement encore, "historiquement exacts"), et elle ne peut (se?) survivre qu'avec la littérature, avec ou sans l'histoire. Mais c'est encore un sujet distinct de celui de ce fil. Pour un "croyant", historico-fondamentaliste ou libéral-littéraire, comme pour un incroyant, l'énoncé et les données du "problème synoptique" demeurent essentiellement les mêmes.