« Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font » Luc 23:34

Ces paroles célèbres de Jésus soulève de nombreuses questions :


Qui sont ceux qui ne savent pas ce qu’ils font ?


Pourquoi ne savent-ils pas ce qu’ils font ?


Qu’est-ce qu’ils ne savent pas ? ........ Qu’ils condamnent un innocent ? Qu’ils pensent faire le bien mais font le mal ? Cherchaient-ils leur bien ? Sans le savoir ?


Ces paroles réfèrent-t-elles à une situation particulière, propre à la mort de Jésus, ou ont-elles une portée étendue, universelle ?


Pardonne-t-on seulement "car ils ne savent pas ce qu’ils font" ?

Les paroles de Jésus telles qu'elles sont rapportées dans l'évangile de Luc, soulignent-elles la véracité de la réfléxion de Socrate "Nul n’est méchant volontairement" ?

Je peux me tromper, mais il me semble que le propos à simplement une signification directement liée à la situation. Jésus est sur la croix. Ceux qui l'ont condamné sont, selon le verset 13, "les principaux sacrificateurs, les magistrats, et le peuple". C'est eux, qui, semble-t-il, "ne savent pas ce qu'il font". Cependant, cela est difficile à croire, car auparavant le texte dit clairement qu'ils désirent ardemment la mise à mort de Jésus. Ils savent donc clairement qu'ils condamnent Jésus à mort, mais peut-être ne se rendent-ils pas compte de qui il est vraiment. En tout cas, ce verset semble aller à l'encontre de la Trinité, car Jésus s'adresse à son Père pour lui demander une chose qu'il semble avoir déjà fait lui-même : pardonner. A moins que ce ne soit qu'une figure de style ?

Bien sûr, toute la scène est irréaliste, et le pardon de Jésus sur la croix est simplement le summum du récit imaginaire d'une vie dédiée à l'amour des autres et au pardon de leurs fautes. Dans la réalité, un crucifié aurait beaucoup de mal à parler, le supplice étant trop intense. De plus, les évènements d'avant sont en grande partie inventés : on ne relâche pas un prisonnier le jour de la Pâque juive ; on voit mal Pilate s'abaisser à faire lui-même le procès de Jésus, et encore moins Hérode lui prêter main forte, et ils ne sont certainement pas devenus amis à cause de cela ; Jésus Barrabas (Bar Abbas : le fils du père), qui est relâché à la place de Jésus Christ (l'oint, fils du Père lui aussi), est sans doute une figure littéraire destinée à appuyer l'injustice de la crucifixion.

Bref, tout le récit est construit sur l'idée d'un Jésus innocent, pur et remplit d'amour et de compassion, face à la foule qui veut sa mort, excitée par les sacrificateurs et les magistrats. Difficile de savoir si Socrate a influencé l'auteur du récit, mais l'idée de pardon nécessite sans doute de se convaincre que le mal n'est pas volontaire.

Séb

PS : Et selon moi, Hitler était "méchant volontairement", faisant donc mentir Socrate...

L'histoire racontée nous parle du supplice infligé à un homme, Jésus.
La naration est présentée dans une version théologique et bien sur s'éloigne de ce qui a pu se passer. Je ne prétends pas tenir l'histoire pour véridique, mais tente d'y déceler 2 récits.
Le premier étant celui de Christ s'étant offert pour l'humanité.
Le second nous parlant d'un homme, Jésus, enseignant religieux et philosophe éliminé à cause du danger qu'il représentait pour le système religieux juif de l'époque.

Citation :

PS : Et selon moi, Hitler était "méchant volontairement", faisant donc mentir Socrate...

Le "ils ne savent pas ce qu'ils font", pose la question de la responsabilité. On peut partir du principe que l'on a toujours le choix, par exemple un criminel ou à un meurtrier, au moment du délit ou du meurtre, aurait pu à cet instant même choisir de ne pas le faire. D'un autre côté la démence, la passion aveuglante, la folie, des pulsions font qu'un individu puisse agir sans apprecier les conséquences de ses actes ("ils ne savent pas ce qu'ils font"), le mal ferait ainsi partie intégrante de la nature humaine et pourrait se réveiller à tout moment.

Je note au passage que l'évangile de Luc et le livre des Actes font preuve de beaucoup de miséricorde et de pardon vis-à-vis des ceux qui tuent les "justes", bien loin des positions des fondamentalistes qui prônent, le "chaque faute mérite une sanction". Par exemple en Actes 7,60 Etienne demande, "Seigneur, ne leur compte pas ce péché" ... un meurtre quand même !!!


"Arendt étaye sa réflexion quelques années plus tard, en 1963, lorsqu’elle commente le procès à Jérusalem du criminel nazi, Adolf Eichmann. Dans son livre Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil, elle souligne comment Eichmann se révéla un homme ordinaire et non le monstre appréhendé, concluant que le mal peut se reproduire de façon banale par celui qui demeure inconscient de moralité humaine, ignorant de ses faiblesses psychiques, ou enclin à se mettre sous l’emprise d’un groupe ou d’un führer."


https://papyrus.bib.umontreal.ca/jspui/bitstream/1866/4243/2/Lalonde_Richard_2010_these.pdf

Citation :

PS : Et selon moi, Hitler était "méchant volontairement", faisant donc mentir Socrate..

Et selon moi, ça nous fait juste du bien de nous le dire, ce genre de choses.

Elle cite un Platon qui renchérit sur Socrate avec : « Nul ne tend de son plein gré vers ce qui est ou ce qu’il croit mauvais » ; un Hegel « pour qui le mal se trouve cantonné à la faute d’une conscience qui a le tort de viser seulement son bien subjectif » ; un Nietzsche qui nie le péché et pour qui «le bien et le mal sont ramenés à de simples expressions de la volonté de puissance…où le bien, c’est mon bien » ; un Kierkegaard pour qui un état d’angoisse précède la faute qui ne réside pas dans la connaissance mais dans la volonté dont « la corruption dépasse toute la conscience de l’individu »


https://papyrus.bib.umontreal.ca/jspui/bitstream/1866/4243/2/Lalonde_Richard_2010_these.pdf

Mt 6,12 ("Remets-nous nos dettes comme nous-mêmes avons remis à nos débiteurs."), offre une vision du pardon particulière. Ce texte s’oppose au concept d’un Dieu de pardon inconditionnel, il ressemble à un avertissement ou à un calcul ... Dieu me pardonnera SI je pardonne aux autres.

Dans le domaine du pardon, un texte du NT m'a toujours posé un problème de compréhension, c'est celui de Luc 6,27 ss :

" Mais je vous le dis, à vous qui m'écoutez : Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous diffament. (...) Et si vous faites du bien à ceux qui vous en font, quel gré vous en saura-t-on ? Même les pécheurs en font autant. (...) Au contraire, aimez vos ennemis, faites du bien et prêtez sans rien attendre en retour. Votre récompense alors sera grande, et vous serez les fils du Très-Haut, car il est bon, Lui, pour les ingrats et les méchants. "

"Aimer ses ennemis", voilà une exhortation peu banale !!!

L'amour des ennemis est le nœud de cet enseignement nouveau. Même la règle d'or (« Faites à autrui ce que vous voudriez qu'on vous fît » : Mt 7, 12 ; Lc 6, 31) est commune aux préceptes de Rabbi Hillel mis par écrit dans le Talmud de Babylone (« Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais qu'on te fît », Shabbat 31a). Pour l'amour des ennemis, aucun parallèle, aucun ressemblance avec l'enseignement des contemporains de Jésus. C'est que l'inouï est de taille. Comment comprendre d'abord, pratiquer ensuite cette prescription ?

(...) Notre méditation de la Passion selon saint Luc pourrait nous aider à recentrer notre regard intérieur sur cette compassion de Dieu dans ces heures douloureuses. Sur le premier de ses disciples, qui vient pourtant de le trahir, Jésus « fixa son regard », suscitant ainsi son repentir dans les larmes (Lc 22, 61-62). Sur ses bourreaux, le crucifié appelle le pardon du Père, parce qu'ils « ne savent pas ce qu'ils font » (Lc 23, 34). À son plus proche prochain, il promet d'être « aujourd'hui avec [lui] dans le Paradis » (Lc 23, 43).

(...) Pas plus que pour les auditeurs de Galilée, l'amour des ennemis ne nous est connaturel. Parce que nous sommes des auditeurs du Christ dans la foi pascale de l'Église, cet amour des ennemis a été déposé en nous au jour de notre baptême, jour où notre Ennemi a été enchaîné. Il nous reste à puiser sans cesse à cet amour mis en croix, pour qu'il dépose en nous ces capacités à aimer, quand notre nature s'y refuse. Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus l'avait intuitivement perçu quand elle comprend que l'aversion envers sa voisine carmélite, bien modeste ennemie semble-t-il, ne peut être guérie que si le Christ crée en elle les dispositions de cet amour. Désirons pouvoir dire avec elle : « Ah ! ce qui m'attirait, c'était Jésus caché au fond de son âme… Jésus qui rend doux ce qu'il y a de plus amer » (Manuscrit C 14r°).

http://www.esprit-et-vie.com/article.php3?id_article=735

" Sur la croix c’est Dieu qui subit la violence des hommes, le Dieu qui fait violence devient le Dieu à qui on fait violence, Dieu se laisse haïr et tuer par les humains, mais il ne se venge pas, donnant ainsi à voir une autre image du divin. La résurrection, en effet, confirme le Dieu de Jésus. Elle n’est pas un coup de force destiné à confondre, à contraindre les meurtriers et à les soumettre enfin, elle est l’attestation par l’Esprit de Dieu que Jésus est bien son envoyé mais aussi que Dieu ne se résigne pas devant son échec (André Gounelle,1933-). Tout n’est pas fini avec la croix, Dieu ne nous en veut pas ; au contraire, à partir de cette mort Dieu fait éclore une vie nouvelle comme le grain qui tombe en terre donne naissance à une plante magnifique. La résurrection signifie que Dieu ratifie le pardon accordé par Jésus à ses bourreaux sur la croix (Lc, 23,33-34). Dieu prive la haine de sa puissance sans utiliser l’arme de la puissance. Il nous délivre de la figure du tout-puissant-jouissant pervers. Voilà la réponse de Dieu à la violence des hommes, au crime de la croix. L’amour envers les hommes, tel est le « désir » de Dieu et son visage lumineux. "



http://protestantsdanslaville.org/gilles-castelnau-libres-opinions/gl493.htm

Luc  a-t-il voulu atténuer le scandale de Jésus mourant dans un cri de détresse :  "Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?" ; en remplaçant ce cri de détresse par des paroles de confiance : "Père, pardonne-leur car, ils ne savent pas ce qu’ils font" ?

Selon Luc, Jésus meurt en faisant confiance à son Père, sans être préoccupé par l’écrasant silence de Dieu.

La critique textuelle est à peu près unanime à juger ce passage inauthentique, pour des raisons "matérielles" (il est absent des manuscrits les plus anciens) -- c.-à-d. à estimer qu'il ne faisait pas originellement partie de l'Evangile selon Luc: c'est un ajout très tardif, et surtout hétérogène, à l'"œuvre" (qui est elle-même déjà passablement tardive et hétérogène). Mais manifestement ça ne gêne pas la plupart des commentateurs, conservateurs ou libéraux, pour la bonne raison que son contenu est consensuel: quand on aime, les considérations critiques ne comptent pas !
[Pour rappel: l'inauthenticité d'un texte (jugement de "critique textuelle") ne l'empêche pas d'être considéré comme "canonique" (jugement "dogmatique" et "ecclésiastique").]
[Par curiosité, je suis allé voir sur jw.org ce qu'il en était advenu dans la nouvelle édition de la NWT (2013): les doubles crochets ([[ ]]) qui signalaient l'inauthenticité probable du texte ont disparu, mais le texte même est resté, sans rien qui le distingue désormais (du reste) de l'évangile. Par contre, dans Jean la péricope de la femme adultère (7,53--8,11), dont l'inauthenticité était précédemment signalée de la même manière, a purement et simplement disparu. Allez comprendre.]
Sur le fond, l'idée peut paraître compatible avec d'autres passages de Luc (p. ex. 12,47s) aussi bien qu'avec ceux des Actes cités plus haut dans ce fil (on peut noter toutefois que Luc a aussi été interpolé dans un sens formellement contraire, p. ex. dans la variante du Codex de Bèze en 6,5, la parole à l'homme qui travaillait le jour du sabbat: "Si tu sais ce que tu fais, heureux es-tu ! Mais si tu ne le sais pas, maudit es-tu, et transgresseur de la Loi"). Plus généralement, il me semble que la civilisation (singulièrement mais pas seulement "judéo-chrétienne") aura cher payé de considérer systématiquement l'ignorance, l'inconscience et l'inintelligence en général comme des "circonstances atténuantes": ça n'encourage guère à la lucidité, sur soi-même pour commencer: mieux vaut toujours ne pas savoir, ne pas être "conscient", ne pas "comprendre"...

Citation :

Plus généralement, il me semble que la civilisation (singulièrement mais pas seulement "judéo-chrétienne") aura cher payé de considérer systématiquement l'ignorance, l'inconscience et l'inintelligence en général comme des "circonstances atténuantes": ça n'encourage guère à la lucidité, sur soi-même pour commencer: mieux vaut toujours ne pas savoir, ne pas être "conscient", ne pas "comprendre"...

Un individu n'est-il pas responsable de son ignorance ?

"Moralement" ou "juridiquement" (ces deux "points de vue" n'étant jamais très éloignés l'un de l'autre), la question de la "responsabilité" (ou de la "culpabilité") se discute au cas par cas: il y a des ignorances (etc.) qui paraîtront plus ou moins "responsables" et/ou "coupables".

Ce que je voulais surtout dire, c'est que dans (tout ce qui touche à) (ce qu'on appelle) "la nature", "la vie" ou "le réel", indépendamment de toute considération morale ou juridique, l'erreur ne pardonne pas. Un défaut de connaissance ou une faute d'appréciation en montagne, en mer ou dans le désert, dans le choix d'un aliment comestible ou toxique, dans la conception et dans la construction d'un édifice, dans une "stratégie" guerrière ou autre, se paie cash, il a des conséquences inéluctables. Et les plus anciennes conceptions religieuses ou "philosophiques" (p. ex. sacerdotales ou sapientiales dans l'AT), pour autant qu'elles ne s'embarrassaient pas (encore) (trop) de "morale", étaient calquées sur ce modèle. Tu fais ce qu'il ne faut pas faire ou tu ne fais pas ce qu'il faut faire, tu en paies le prix ou tu en supportes les conséquences, la "morale" n'a rien à voir là-dedans et l'ignorance ou la sottise ne sont en aucun cas une excuse, en tout cas elles ne dispensent pas de la "peine". C'est bien ce qui nous choque dans les textes qui fonctionnent comme ça, lorsque nous les lisons d'un point de vue "moral" qui n'est précisément pas le leur. Et plus notre religion ou notre philosophie sont "morales" (et elles le sont assurément de plus en plus dans une "lignée" qui irait du "prophétisme" biblique à l'"humanisme" moderne en passant par le pharisaïsme et le christianisme, par exemple; on pourrait tracer d'autres lignes de descendance ou d'ascendance tout aussi pertinentes à partir du monde grec, de l'épopée à la tragédie, d'Eschyle à Euripide, etc.), plus nous attachons d'importance aux "intentions" et aux "responsabilités" individuelles, aux "circonstances atténuantes" ou "aggravantes" de tel ou tel acte, moins nous comprenons ce rapport au réel qui demeure pourtant, dans son ordre propre, parfaitement indifférent à toutes ces délicatesses.

"Pendant qu'il était assis au tribunal, sa femme lui fit dire : Ne te mêle pas de l'affaire de ce juste, car aujourd'hui j'ai beaucoup souffert en rêve à cause de lui.
Les grands prêtres et les anciens persuadèrent les foules de demander Barabbas et de faire disparaître Jésus.Le gouverneur leur demanda : Lequel des deux voulez-vous que je vous relâche ? Ils répondirent : Barabbas ! Pilate leur dit : Que ferai-je donc de Jésus, celui qu'on appelle le Christ ? Tous répondirent : Qu'il soit crucifié ! Il reprit : Quel mal a-t-il donc fait ? Mais ils crièrent de plus belle : Qu'il soit crucifié !
Pilate, voyant que cela ne servait à rien, mais que l'agitation augmentait, prit de l'eau, se lava les mains devant la foule et dit : Je suis innocent du sang de cet homme. C'est votre affaire. Tout le peuple répondit : Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! "(Mt 27, 19 ss)


 la foule de Jérusalem en émeute demande la condamnation de Jésus. Pilate ne la prononce pas. Il demande par trois fois pourquoi il devrait le faire. L'expression "Que son sang soit sur nous et sur nos enfants !",  semble désigner les coupables, la foule soulevée par les grands-prêtres et les anciens. L'évangile de Matthieu tente de définir les responsabilités de la crucifixion, loin du "Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font".

On peut noter que c'est sur cette demande "Que son sang soit sur nous et sur nos enfants", que sembler se baser ceux et celles qui ont ensuite accusés les juifs de Déicide.

Que le plus "juif" des quatre évangiles canoniques (i.e. "selon Matthieu"), celui qui défend, revendique et requiert ouvertement l'observance intégrale de la Torah (5,17ss), soit aussi le plus violemment antijudaïque, sinon antisémite (cette dernière qualification en dépit de son anachronisme ne paraîtrait pourtant pas volée dans la mesure où c'est bien l'ethnos, la "nation" ou la "race" au sens classique de ces mots et pas seulement la "religion" qui semble en cause, ici et en 21,43 notamment), cela ne laisse pas de surprendre.

Cf. https://etrechretien.1fr1.net/t302-ce-que-je-retiens-de-matthieu

Notes : Luc 23:34
Les mots entre crochets sont absents des meilleurs mss ; cf. Ac 7.60 ; voir aussi Es 53.12 ; Mt 5.44+. – Père v. 46 ; 10.21+ ; 11.2. – ils ne savent pas… : cf. 12.10 ; voir aussi Ac 3.17 ; 13.27 ; 17.30 ; 1Co 2.8. – Ils se partagèrent… : cf. Ps 22.19.


Jésus lui dit : « Si tu sais ce que tu fais : tu es heureux »
(Luc 6:5 codex de Bèze ; Luc 12:54-57 ; Luc 23:33-37)

Il y a un 3^e passage où le thème de notre variante apparait, c’est quand Jésus prie du haut de la croix en faveur des autorités juives et romaines complices pour le faire mourir et continuant à ricaner au moment où il prie «Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font. » ^{(Luc 24 :34a)} Bouleversant passage manifestant si bien la théologie, la foi et l’amour qui animent Jésus. Or voilà que ce verset, lui aussi, n’existe que dans l’Évangile selon Luc et que ce verset manque dans les 6 meilleurs manuscrits, les plus anciens. Dans un d’entre eux (le Sinaïticus) on voit qu’il avait été copié puis qu’il a été ensuite effacé. Même dans le Codex de Bèze, ce verset manque à moitié, si je puis dire : il est absent du texte et il a été ajouté en dessous :




Cela pourrait laisser penser que ce verset magnifique a été ajouté tardivement, qu’il n’était pas dans l’original ? Sauf que les manuscrits des évangiles ne sont pas les seuls témoins du texte. Cette prière de Jésus est trouvée dans des dizaines de commentaires très très anciens, à commencer par Tatien (en 170), Irénée (180), Hyppolite (200), Origène (230) qui sont loin d’être des rigolos, ce sont même des poids lourds de l’exégèse, et ils tous connaissent ce verset comme faisant partie de l’Évangile. Alors ? peut-être que la destruction du temple de Jérusalem a fait penser à certains que la prière de Jésus pour le pardon des juifs n’avait pas été exaucée par Dieu ? Peut-être que l’idée de pardonner aux Romains était insupportable sous Néron ou Dioclétien ? Peut-être qu’ils trouvaient important de ne pas innocenter ainsi ceux qui rejettent Jésus ?

En tout cas, ces passages où Jésus encourage chacun à « savoir ce qu’il fait », ces passages ont été sévèrement controversés, voire effacés des manuscrits. Ils ne sont restés que dans quelques copies d’un seul des quatre évangiles. Cela est d’autant plus impressionnant que les textes du Nouveau Testament ont été très bien transmis : les variantes aussi importantes ou plus importantes que ces deux là se comptent sur les doigts d’une seule main pour tout le nouveau testament.

https://marcpernot.net/predications/jesus-lui-dit-si-tu-sais-ce-que-tu-fais-tu-es-heureux-luc-65-variante-occidentale-codex-bezae.php

Sur le sujet principal du sermon de Pernot (le meilleur à mon goût, celui de Genève !), Luc 6,4s D (= codex de Bèze), voir ici. Sur le problème textuel de Luc 23,34, voir supra 15.4.2015.

Il faut quand même rappeler que la "critique textuelle" ou "basse-critique" qui s'est construite depuis la Renaissance jusqu'au XIXe siècle dans l'intention quasi exclusive d'une recherche de l'"original" et de l'"authentique", les "variantes" présumées "secondaires" étant tout juste bonnes à être écartées, a beaucoup changé de perspective au cours du XXe... Dès lors qu'on renonce à l'"original" (qui, comme disait Amphoux à l'époque où il s'en tenait à la critique textuelle, n'est jamais qu'une hypothèse), tous les textes (re-)deviennent intéressants. Nulle part (dans le NT) cela ne s'applique avec autant d'évidence que dans Luc-Actes, vu l'importance des "variantes" et l'évidence de plusieurs "éditions" très différentes d'un lieu et d'un milieu à l'autre (l'opposition d'un "texte occidental" à un texte "oriental" ou "alexandrin" est encore une simplification). En ce qui concerne les citations patristiques, se pose en plus le problème de leurs sources qui ne correspondent pas forcément aux nôtres (ce n'est pas parce qu'une "parole de Jésus" est connue comme telle par un auteur donné que celui-ci l'a lue dans le contexte où nous la trouvons aujourd'hui) -- et il ne faut pas oublier que "Luc" (avec ou sans les Actes) est un enjeu de dispute au moins depuis Marcion (l'Evangelion de Marcion, rattaché à "Luc" par la tradition patristique, aurait pu être bien plus proche de notre "Marc" -- que la proximité des noms soit ou non une coïncidence).

Luc(-Actes) a vraiment le don d'attirer la paraphrase et le bavardage ecclésiastique, onctueux, édifiant, lénifiant, insipide... assez culotté quand même, en l'occurrence, si l'on songe que les Eglises continuent toutes à prêcher la "paix" alors que leur histoire guerrière, sur près de deux millénaires, n'a pas grand-chose à envier au reste de l'histoire du monde (cf. en ce moment même les Eglises orthodoxes russe et ukrainienne)...

En ce qui concerne le sujet de ce fil, non seulement Luc 23,34 appartient visiblement à une "strate" littéraire distincte de tout le reste de l'évangile de Luc (sans parler des Actes), ce qui rend tout rapprochement hasardeux, mais en plus le "pardon" n'est pas la "paix"... S'il fallait le rapprocher de quelque chose ce serait plutôt de 1,77; 3,3; 5,20ss; 6,37; 7,47ss; 11,4; 12,10; 17,3s; 24,47; Actes 2,38; 5,31; 8,22; 10,43; 13,38; 26,18; mais le rapprochement n'éclairerait guère le sens de la "parole en croix", qui est d'ailleurs assez claire en elle-même: il expliquerait seulement pourquoi on l'a mise là plutôt qu'ailleurs... (Pour rappel, dans la tradition manuscrite l'épisode de la "femme adultère" ajouté tardivement à Jean 8 s'est aussi promené dans Luc, pour des raisons similaires: pardon, miséricorde, etc.)

Par curiosité, je suis allé voir la TMN 2018 ad locum: il reste -- dans l'"édition d'étude" -- une vague note textuelle (de même en 22,33s), mais l'"explication" se concentre sur la question de savoir de QUI Jésus demanderait ou non le pardon pour cause d'ignorance: en seraient exclus notamment les "chefs" qui "savaient ce qu'ils faisaient"... contrairement à Actes 3,17, qui n'est évidemment pas cité. Par contre, l'épisode de la femme adultère en Jean 8 est purement et simplement supprimé du texte (il faut aller chercher une traduction et une explication sommaire dans la note de 7,52).