Jean 9: l'aveugle de naissance

Nous lisons dans l'évangile de Jean (Jean 9.1s) un passage un peu singulier:

Citation :

1 ¶ En passant, Jésus vit un homme aveugle de naissance.
2 Ses disciples lui posèrent cette question : « Rabbi, qui a péché pour qu’il soit né aveugle, lui ou ses parents ? »
3 Jésus répondit : « Ni lui, ni ses parents. Mais c’est pour que les œuvres de Dieu se manifestent en lui !

Ce passage m'a toujours intrigué soit par sa forme soit parce qu'il pourrait laisser entendre.

Les disciples avaient-ils à l'esprit la réincarnation?
Ou bien l'auteur de cette partie de l'évangile a-t-il entendu parler de la réincarnation?

Les disciples qui posent la question à Jésus semblent être des partisans de la justice rétributive ou Dieu rétribue les personnes en fonction de leurs actes. La position du Christ de l'évangile de Jean est d'une teneur differente, la cécité de l'aveugle n'est pas l'oeuvre de Dieu mais Dieu se manifeste par la guérison ...la misère humaine est l'occasion pour Dieu de liberer les humains et de les éclairer.

Oui free j'entends bien "justice rétributive de Dieu" et comprend l'idée.
Ma question cependant semble rester sans réponse.

Les disciples avaient-ils entendu parlé de réincarnation, ou croyaient-ils eux-mêmes en la réincarnation?

Non je ne suis pas gateux ni radoteur

Cher Chapelier, il me semble que la réponse coule de source. Si les disciples avaient cru en la réincarnation, ils n'auraient pas attribué la cécité de l'homme au péché de ces parents, mais à l'homme lui même.
Le fait de demander si il avait pu pêcher (bien qu'il soit aveugle de naissance) ne veut pas forcément dire qu'il ait eue une vie antérieure (où il aurait tant péché que dans la vie présente il soit né affublé de cette tare)

La WatchTower nous à là-dessus délivré une belle histoire où chacun naitrait avec la même possibilité de se voir affublé d'une terrible maladie, c'est la roulette russe de la vie ! A ce titre les versets habituellement cité par la WT pour attesté du fait que le péché EST à l'oeuvre en chacun de nous dés le départ sont :

(Job 14:4) Qui peut faire naître quelqu’un de pur de qui est impur ? Personne.

(Psaume 51:5) Vois ! Dans la faute j’ai été mis au monde dans les douleurs, et dans le péché ma mère m’a conçu

(Romains 5:12) Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes parce que tous avaient péché

Mais il faut aussi considérer ce verset tout particulièrement troublant qui laisse à penser par contre qu'il y a plus que du hasard dans ce que nous recevons à notre naissance : (parlant des destinées d'Esaü et Jacob avant leur naissance)
(Romains 9:11) en effet, alors qu’ils n’étaient pas encore nés et n’avaient rien pratiqué de bon ou de vil, afin que le dessein de Dieu concernant le choix continue à dépendre, non pas des œuvres, mais de Celui qui appelle...


Alors, Pré-destination ? Hasard ? Réincarnation ?

Merci Frère Toc pour une première partie de réponse qui semble balayer ma question.

Mais la fin de ton message montre ta propre interrogation.

Oui, c'est vrai en écrivant mon message le doute m'es venu... et ce qui me paraissait si évident à la première lecture est devenu un peu moins clair au fur et à mesure que je tentais de trouver des arguments....

Crois tu que les écrivains de la société ont eue les mêmes sentiments lorsqu'ils ont écrit certains articles de bouquins ? il semble que Ray Frantz aient connu cela lors de l'écriture de l'article "chronologie" dans les 'auxiliaires' puisqu'il avoua lui-même avoir tout fait pour démonter les preuves évidentes afin de faire valoir les arguments (pourtant très faibles) de la société sur la date de 607.

C'est possible que certains ont commencé à avoir des doutes après avoir lu leur(s) articles(s) dans ce cas la solution n'est pas facile.

Car il faut prendre une décision soit on continue d'écrire pour l'organisation sans trop se poser de questions ou en amenant toujours la même réponse: l'organisation a toujours raison, soit on se trouve dans l'obligation de se retirer du moins dans un premier temps du département de rédaction.

En 1988 un article sous la rubrique "Questions des lecteurs" a traité de la raison qui fait que tous les témoins ne prennent pas part aux emblèmes.
Le rédacteur a comparé la situation des gens non Israélites ayant suivi les Israélites lors de leur sortie d'Egypte.
Il a déclaré ce qui suit:

Citation :

Ni les Israélites ni ce “mélange de gens” ne pouvaient se passer de la manne s’ils voulaient rester en vie. Le “mélange de gens” avait-il pour autant la même espérance que les Israélites? Non, car bien qu’ils puissent adorer Jéhovah avec les Israélites et nourrir l’espoir d’entrer en Terre promise, ces gens ne pourraient jamais, selon la Loi mosaïque, être rois ou prêtres. Ainsi, le fait de manger la manne dans le désert ne donnait pas à tous la même espérance.

La Tour de Garde du 1er février 1988 page 31

La question qui me vient à l'esprit: ces gens tout comme les Israélites avaient-ils vraiment à l'esprit dans ces moments-là que certains deviendraient des rois ou prêtres?

Le rédacteur cite même que le fait de manger la manne dans le désert ne donne pas à tous la même espérance.

Dans l'évangile de Jean au chapitre 6 Jésus lui-même se compare à la manne et déclare qu'il est le pain du ciel et que celui qui en mange aura la vie éternel. Jean 6.51

Je me demande ce qu'a bien pu penser le rédacteur de son article lorsqu'il l'a relu.