Les religions et la caricature - Peut-on rire de tout ?

Suis-je Charlie ?

Mon dernier micro-billet, je le découvre avec stupeur, s'achevait sur le mot carnage. Avec un point d'interrogation, et sans l'ombre d'une prémonition.
Depuis hier, hélas ! la stupeur ne me quitte plus.
Suis-je Charlie ? Je l'ai suivi, de loin en loin, tantôt assidûment et tantôt pas du tout, depuis les origines (Hara-Kiri); j'avais, je l'avoue, modérément goûté son évolution éditoriale sous Val et Charb.
Je suis assurément des traits, de crayon, de plume et d'esprit, lancés là et ailleurs, qui au fil des années m'ont esquissé la tête et le cœur: Cabu, Maris, Wolinski, mon tiercé funèbre dans l'ordre; les autres aussi m'avaient marqué, avec amusement souvent, avec un certain agacement parfois: leur mort à tous me consterne.
Comment peut-on tuer Cabu ? Du grand Duduche aux nouveaux beaufs, il représentait avec un humour, une intelligence et une tendresse inégalées ce que malgré tout je n'aurai cessé d'aimer dans ce qu'il me faut bien appeler ma génération. Un amour de l'amour, des idées, du rire, de la jeunesse et de la liberté qu'on entendrait encore s'esclaffer sous le concert des hommages officiels, étatiques, politiques, policiers, militaires, où même le Front National viendrait faire nombre dans l'unité du même nom. C'est son trait que je cherche et que je n'ai pas fini de chercher. Comme je préférerais être mort à sa place en sachant que d'autres le retrouveraient la semaine prochaine. Mais de combien de morts connus, de moi ou de tout le monde, ne me suis-je pas dit la même chose ?
 
Peut-on tuer Cabu ? Oui, manifestement; et non, bien sûr: ce qu'il a su dessiner chez un pauvre type comme moi, il l'a aussi dessiné chez des centaines de milliers parmi lesquels quelque chose de son talent ne saurait manquer de se relever, s'est déjà relevé depuis longtemps du reste. Mais, à jamais désormais, disséminé.

http://oudenologia.over-blog.com/article-suis-je-charlie-125344775.html

Citation :

Le plus affolant (le plus terrifiant, le plus merveilleux, le plus absurde ou le plus drôle, comme on voudra / pourra), ce serait qu'il n'y ait justement pas de "fin de compte" et qu'on ne puisse jamais savoir si c'était une farce ou un drame, un rêve ou un cauchemar, ou autre chose encore.

Ma première réaction, serais dêtre "terrifié" à l'idée qu'il n'y ai pas de "en()fin de compte" et que l'on ne puisse jamais savoir, si la vie a été une farce ou pas. Dans un deuxième temps, je me dis que l'ignorance à du bon ... Elle évite de souffrir.

On pourrait prendre à l'envers le pari pascalien en se disant qu'il serait (aussi) dommage de se priver d'en rire, par anticipation, pendant qu'on peut... :)

"C'est d'une vulgarité inouïe !" : CNews censure la "une" de "Charlie Hebdo"
 
Dans l'émission L'Heure des pros, l'animateur Pascal Praud a refusé de montrer la une du journal satirique, consacrée à la coupe du monde féminine de football.
En kiosques ce mercredi,Charlie Hebdo a décidé de faire sa "une" sur la Coupe du monde de football féminine, ayant débuté le 7 juin en France. Le dessin, du dessinateur Biche, représente un sexe de femme, dans lequel un ballon de foot entre, comme dans un but. Le titre ? "Coupe du monde féminine, on va en bouffer pendant un mois." Dans son édito, Riss, rédacteur en chef de l'hebdomadaire, s'interroge : "Le foot féminin devra-t-il aussi participer à l'abrutissement des foules pour être pris au sérieux et considéré comme l'égal du foot masculin ?"

 "Je ne la montre pas !"

La une "va faire parler" annonce tout de go dans son émission L'Heure des Pros 2, du 11 juin Pascal Praud, sur CNews (à partir de 37 minutes ici). Mais l'animateur, choqué, décide de ne pas la diffuser. "Je ne la montre pas ! Elle est censurée sur notre antenne pour le moment." L'une de ses chroniqueuses, Lucie Brasseur, regrette cette "une" qui la rend "très triste", et juge la rédaction de Charlie Hebdo "complètement irresponsable." "Ça me rend très triste, parce que c'est comme si le sexisme n'était pas grave."
 
Pascal Praud affirme, lui, que l'hebdomadaire s'attaque à un sujet "touchy" [la Coupe du monde féminine de football, NDLR]. "Ce n'est pas de l'humour, c'est de la provoc'!", avant d'ajouter, un peu plus tard qu'il s'agit là d'un "vrai débat de société", même si "le message [du journal] est vulgaire, d'une vulgarité inouïe ! https://www.lexpress.fr/actualite/medias/c-est-une-vulgarite-inouie-cnews-censure-la-une-de-charlie-hebdo_2083550.html


A l'époque du "Je suis Charlie", de nombreux journalistes avaient insisté sur l'absolue nécessité de la liberté d'expression, les mêmes, qui aujourd'hui censurent et condamnent la "une" de  Charlie Hebdo.

Le "sacré" se déplace...

Pour ma part, j'ai tendance à préférer "Charlie" (presque) unanimement décrié que (presque) unanimement soutenu -- dans le premier cas il assume ses propres ambiguïtés, qu'il s'en explique ou non, dans le second il subit celles de ses soutiens qui, ne serait-ce que par la masse, sont beaucoup plus lourdes.

C'est drôle -- si l'on peut dire -- car sans avoir vu les dessins de Charlie-Hebdo je m'étais dit, en lisant la nouvelle, qu'à une autre époque (celle de "A bas toutes les armées") Charlie-Hebdo en eût tiré des dessins et des légendes beaucoup plus sarcastiques (p. ex. victoire stratégique de l'armée française : les terroristes morts de rire).

La question qui fait le sous-titre du présent fil -- peut-on rire de tout ? -- me semble conduire d'elle-même à une réponse négative et absolument négative: on ne peut pas rire de tout -> on ne peut rire de rien. Les plaisanteries de mon enfance, plus ou moins drôles, avaient quasiment toutes un aspect qui paraît aujourd'hui moralement critiquable (racisme ou stéréotypes ethniques, misogynie, homophobie, histoires de fous ou d'infirmes, histoires de cons ou de "non-comprenants" comme disait Desproges, bref d'anomalies supposées dont il y a toujours d'excellentes raisons morales de ne pas se moquer). Sans doute la question "avec qui" est-elle plus pertinente, non pas seulement au sens (également moral) où l'entendait Desproges face à J.M. Le Pen, mais aussi en ce sens qu'on ne peut pas rire avec ceux qui pleurent, comme disait à peu près saint Paul. Mais pour autant qu'on rie encore de quelque chose, on y trouvera toujours, à la réflexion, une bonne raison de ne pas en rire, une cruauté ou une injustice cachée qui vous passerait l'envie d'en rire. Pourtant il faut bien rire -- ne serait-ce que parce qu'on ne peut pas toujours pleurer.