1975, 40 ans déjà

Merci de cette confirmation: c'était donc bien du Raymond Franz -- les mains liées au moment de la rédaction de l'article, et probablement déjà viré à la date de parution (mars 1980 en anglais j'imagine, a fortiori juin en français): autrement dit, il s'en est fallu de très peu que ce paragraphe laborieux ne fût jamais publié...

De cela, en revanche, je ne me souvenais pas -- c'est peut-être un des nombreux ajouts des rééditions augmentées de Crisis of Conscience, ou bien simplement ma mémoire qui flanche.

Par contre, je trouve très intéressante l'ultime réserve de F.W. Franz (début 1975, donc), car elle rejoint une réflexion que je m'étais faite par la suite: on peut tout croire et dire sur une date de ce genre tant qu'elle n'est pas trop proche et qu'elle garde par là même un caractère "abstrait", réceptacle accueillant à l'imaginaire le plus délirant (comme 1974 pour Orwell, 2001 pour Kubrick, etc.); mais quand on commence à la voir venir dans un horizon quotidien et somme toute banal (en datant ses lettres ou ses chèques, p. ex.), elle n'est plus aussi disponible et on ne peut plus en dire ni en croire aussi facilement n'importe quoi -- même un F.W. Franz fort peu en contact avec la "réalité extérieure" n'y échappait pas, pour lui aussi tout cela devenait "irréel", bien avant que ne passe la date proprement dite (x septembre ou octobre 1975 d'après son calendrier lunaire -- en plus d'un sens). Autour de moi aussi, j'ai entendu énormément parler de 1975 avant 1975, mais quasiment plus du tout cette année-là -- et en automne plus personne n'y pensait, à telle enseigne qu'un beau jour un "ancien" l'a rappelé sur le ton de la plaisanterie, en disant (en substance): "il y a 6000 ans, cela faisait déjà deux mois qu'Adam était dans son jardin; il aperçut soudain la queue d'un lion..."

Citation :

Autour de moi aussi, j'ai entendu énormément parler de 1975 avant 1975, mais quasiment plus du tout cette année-là -- et en automne plus personne n'y pensait, à telle enseigne qu'un beau jour un "ancien" l'a rappelé sur le ton de la plaisanterie, en disant (en substance): "il y a 6000 ans, cela faisait déjà deux mois qu'Adam était dans son jardin; il aperçut soudain la queue d'un lion..."

Au fur et à mesure que l'année 1975 approchée, l'angoisse de vivre l'échec de la prédiction a augmentée, cette inquiétude était présente chez de nombreux TdJ, qui restaient à la fois admiratif et dubitatif devant la démonstration de F.W FRANZ et elle n'a cessé de s'intensifier. Le silence qui a entouré cet échec exprimait la volonté de protéger l'organe dirigeant (comme si, cela ne s'était produit) et de se persuader qu'il était toujours "avisé" et digne d'être suivi. Les attentes liées à cette année 1975, auraient pu faire exploser le mouvement mais personne ne le voulait. Je me souviens de l'étude de la TdG de 1980 et de son mea culpa explicite, paradoxalement, de nombreux TdJ estimaient que c'étaient les "frères et sœurs" qui étaient allés trop loin et non l'organisation.  Des membres éminents du Béthel de NY, ont davantage manifesté leur déception que les TdJ de base (comme le rapporte le livre CRISE DE CONSCIENCE) :

Nombre d’employés du siège mondial allèrent dans ce sens. L’un d’entre eux compara 1975 à un “boulet” qu’on traîne. Robert Wallen, un secrétaire du Collège Central écrivit ceci:

"J’ai été associé aux Témoins de Jéhovah depuis mon baptême, il y a plus de 39 ans, et avec l’aide de Jéhovah, je continuerai à être un serviteur loyal. Mais je mentirais si je disais que je ne suis pas déçu, car je suis conscient d’avoir été encouragé à propos de 1975 par ce que j’ai lu dans diverses publications, et on me dit qu’en fait, je suis arrivé à ces conclusions de ma propre initiative, je pense que cela n’est ni juste ni honnête. Sachant que nous ne sommes pas infaillibles, à mon avis il serait convenable, lorsque des hommes imparfaits mais qui respectent Dieu se trompent, qu’on fasse des rectificatifs quand on constate des erreurs."

Harold Jackson, aussi du Bureau du Service déclara:

"Ce dont nous avons maintenant besoin, ce n’est pas une déclaration disant que nous avions tort quant à 1975, mais plutôt une déclaration expliquant pourquoi le sujet a été complètement ignoré pendant si longtemps, alors que tant de vies ont été affectées. C’est maintenant un manque de crédibilité auquel nous devons faire face, et cela pourrait s’avérer désastreux. Si nous devons dire quelque chose, parlons franchement et soyons francs et honnêtes avec les frères."

D’autres firent des commentaires similaires. Ironiquement certains des plus critiques maintenant, avaient été parmi ceux qui, avant 1975, avaient insisté le plus lourdement sur cette date et l’urgence extrême que cette date impliquait; ils avaient même écrit quelques-uns des articles cités plus haut, avaient approuvé la déclaration du Ministère du Royaume qui faisait l’éloge de ceux qui vendaient leurs maisons et leurs biens à l’approche de 1975. La plupart des déclarations les plus dogmatiques au sujet de 1975 avaient été faites par des surveillants itinérants (Surveillants de Circonscription et de District) qui sont tous sous la supervision directe du Bureau du Service.

Parler d'autre chose n'était pourtant pas une mauvaise idée, à condition que ce soit de tout autre chose -- par exemple des aspects "spirituels", "religieux" ou "mystiques" du christianisme, sinon intemporels, du moins indépendants d'une eschatologie imminente, et qui manquaient cruellement au mouvement depuis Rutherford; or dans une large mesure la Watchtower l'a fait, sous l'influence de Raymond Franz entre autres, après 1975 -- j'y ai alors été sensible, puisque c'est à cette époque que je suis devenu "pionnier". Mais pour que cela ait de l'avenir il aurait fallu, au fond, que le jéhovisme se résolve à (re-)devenir peu à peu un christianisme comme un autre -- option alors ouverte, mais refusée catégoriquement par l'organisation cinq ans plus tard.

Le résultat de ce zigzag, pour ceux qui sont restés, c'est à mon avis une profonde démoralisation dans tous les sens du terme: non pas seulement perte de "moral" ou découragement, mais perte de moralité. Je ne crois pas trop exagérer en disant que la plupart des TdJ -- qui le sont désormais parce que leurs parents et même leurs grands-parents l'étaient -- ne croient plus vraiment à la "vérité" de ce qu'on leur raconte, ils ne vivent pas non plus une "expérience" religieuse et personnelle: ils sont pris dans un jeu essentiellement social (familial, amical, etc.) qu'ils ne veulent quitter à aucun prix (d'autant que le prix social du départ est élevé), sans même l'avantage d'une "bonne conscience" (ni conscience ou conviction intime d'"avoir raison", ni de vivre une "relation à ou avec Dieu"). En quoi ils ne ressemblent guère à leurs "ancêtres" des années 1960-70, quoiqu'ils soient persuadés de leur être "fidèles".

Je crois l'avoir déjà rapporté ; lorsque j'ai pris le baptême, en 1974, les anciens avaient un comportement bien différent de celui qui a été affiché par la suite.  C'est la remarque de Narkissos à propos du comportement de la Watchtower sous l'influence de Ray Franz.

En effet, l'ambiance au sein des congrégations était bien différente de celle qui a régné depuis lors. J'ai eu l'impression à ce moment-là de me trouver parmi des "évangéliques" cool et non dans un mouvement sectaire. C'était vraiment stimulant de vivre cette période.

Et puis comme pour la grenouille plongée dans de l'eau tiède mais portée petit à petit jusqu'au point ébullition, je suis resté au sein de l'organisation en dépit des changements de comportement et de la reprise en main. Il m'a fallut 25 ans pour me rendre compte de ce qui n'allait plus.

On ne peut même pas dire que l'idée de "fin du monde", en soi, paraisse moins "pertinente" ou "actuelle" aujourd'hui que dans les années 1960-70: la catastrophe écologique en cours a avantageusement pris le relais de la bombe atomique, qui n'a d'ailleurs pas disparu pour autant. Mais l'eschatologie watchtowérienne, comme  toutes ses "cousines" anglo-saxonnes du XIXe siècle (adventistes, darbyste, mormone etc.), n'en profite guère: c'était un contre-scénario fantastique à une idéologie quasi universelle du "progrès" technique, social et politique qui perd tout semblant d'intérêt dès lors que celle-ci a disparu. Hormis une croyance très générale que "tout est entre les mains de Dieu", son contenu précis ne me semble plus répondre aux craintes et aux attentes réelles des contemporains -- y compris les TdJ eux-mêmes pour autant qu'ils sont aussi de leur temps. "Le paradis" ou "le royaume de Dieu" sauce Watchtower pouvaient passer pour une "solution" crédible à l'heure où beaucoup de gens étaient disposés à croire à toute sorte d'"utopies", quand ce n'est plus le cas ils paraissent dépourvus de toute relation aux "problèmes" réels.

Ma fille restée fidèle à l’organisation continue de vouloir me démontrer que le monde va de plus en plus mal, ce qui n’est pas complètement faux mais pas complètement juste également.

Hier l’ONU a célébré les 30 ans de la signature de la Déclaration des Droits de l’Enfant. De nombreux et importants progrès ont été accomplis pour le bien être des enfants. La malnutrition existe toujours mais n’est pas augmentation par rapport à la population mondiale et semble diminuer. Malheureusement les Droits de l'Homme connaissent une période difficile avec l'augmentation des conflits et le non respect de nombreuses minorités ethniques.

Cette réaction, de vouloir absolument prouver une détérioration continuelle des conditions de vie, me fait de la peine. Car il me semble ainsi que beaucoup de personnes passent à côté de la vie réelle ne profitant pas de ce que nous pouvons recevoir de nos contemporains ni de ce que nous pouvons amener aux autres.
Tout ne va pas pour le mieux, mais si nous comparons la situation actuelle à celle régnant à la sortie de la seconde guerre mondiale dans le milieu des années 1945, il est évident que les conditions ont progressé ; il ne faut pas se relâcher, c’est important car de nombreux politologues et sociologues font remarquer que les salaires ont tendance à diminuer, les charges sociales explosent.  

Dans de nombreux pays la condition de la femme a changé et il n'est pas exclu que d'autres pays fassent de même.

Le progrès moral sera bien le dernier à s'arrêter... le dernier homme, qui sera peut-être une femme (juste retour des choses), sera sans nul doute éthiquement impeccable.

Ironie à part, ce n'est pas la moindre surprise pour les religieux sectaires, conservateurs ou réactionnaires que de trouver, dans un "monde" dont ils dénoncent depuis toujours la "décadence" et dont ils n'attendent surtout pas autre chose, une morale non seulement vivace, mais quelquefois plus stricte que la leur sur le même terrain -- comme dans les affaires récentes de pédophilie ou de harcèlement sexuel. Mais qu'un "monde" effectivement meilleur en un sens et en plus d'un sens puisse être en un autre condamné quand même, cela laisse tout le monde sans voix, et à cet égard les traditions occidentales, monothéistes ou judéo-chrétiennes, comme on dit, mais aussi laïques et modernes, n'offrent pas de modèles d'interprétation plus adéquats que les autres...

La version jéhoviste de "la fin du monde", qu'avec pas mal d'autres j'ai tout de même crue et assumée dans les années 1970 sans la trouver particulièrement attrayante, ravivait en revanche des traditions "bibliques" et beaucoup plus anciennes que "la Bible" -- on peut dire "barbares" à bien des égards: via l'apocalyptique et les "hauts faits de Yahvé" (massacres de "Cananéens", plaies d'Egypte, Sodome et Gomorrhe, déluge), c'est toute une cruauté divine des mythologies antiques, antérieure au judaïsme comme à l'hellénisme, que nous retrouvions sous une forme moderne et antimoderne à la fois (ce n'est d'ailleurs pas spécifique au jéhovisme, bon nombre de scénarios eschatologiques "évangéliques" ou autres, avec ou sans date, sont tout aussi violents). C'est l'extermination imminente de la quasi-totalité de l'humanité que nous envisagions, au moins en théorie -- sans doute pas avec un enthousiasme sadique dans la plupart des cas, mais sans objection "morale" suffisante pour nous la faire rejeter. Rien que ça a de quoi faire réfléchir.

L'irresponsabilité "pastorale" de Freddie Franz avait en effet quelque chose d'ahurissant, en particulier pour Raymond qui avait, lui, un véritable souci des gens...

(Accessoirement: disposes-tu d'éditions informatiques des traductions françaises de Crisis of Conscience et In Search of Christian Freedom pour ces longues citations ? Je suis un peu intrigué par ces textes qui me paraissent d'une part facilement consultables et reproductibles, d'autre part semés de bizarreries typographiques...)

Citation :

(Accessoirement: disposes-tu d'éditions informatiques des traductions françaises de Crisis of Conscience et In Search of Christian Freedom pour ces longues citations ? Je suis un peu intrigué par ces textes qui me paraissent d'une part facilement consultables et reproductibles, d'autre part semés de bizarreries typographiques...)

Grand merci pour les liens -- le téléchargement n'aboutit pas pour le moment, mais c'est certainement dû à ma connexion aléatoire...

On a souvent remarqué, contre ce type d'attente eschatologique imminente (Naherwartung), que Luc (chez qui la notion d'attente longue ou de "retard de la parousie" est la plus explicite) va jusqu'à l'attribuer aux "faux prophètes" ou "faux christs" du discours eschatologique traditionnel de Marc 13// (ou du moins ce qu'il en garde au chapitre 21, cf. v. 8: ceux qui viendront en mon nom pour dire "le temps est proche ou est là, litt. s'est approché", ne les suivez pas). On remarque moins que la formule qu'il leur prête est directement transposée de la proclamation même de Jésus selon Marc 1,14s -- sauf, évidemment, chez Luc (4,14s) qui l'évite.

C'est (re-)dire combien il est problématique de faire parler le NT d'une seule voix sur ce sujet comme sur bien d'autres: il porte les traces de tout et de son contraire, et celles-ci ne se laissent même pas organiser selon un schéma historique ou évolutionniste linéaire (du genre: au commencement l'attente imminente, retardée ensuite parce que déçue; différentes attitudes à cet égard coexistent dans différents milieux et souvent s'affrontent dans les mêmes textes).

la vidéo : 1975 - L’organisation des Témoins de Jéhovah face à la crise (https://www.youtube.com/watch?v=MWeRVRMnF3k) indique que pour donner une base "solide" à la chronologie de la Watch, il fallait que F.W FRANZ détermine la date du début du septième jour de Dieu de 7 000 ans et qu'à cet effet la Watch a du publier de nombreux articles contradictoires sur ce point :   


Selon la chronologie de la Bible, laquelle est digne de confiance, Adam a été créé en 4026 avant notre ère, vraisemblablement en automne, à la fin du sixième jour de création. Ensuite, Dieu amena les animaux vers l’homme afin qu’il leur donne des noms. Toutefois, la Genèse rapporte les paroles suivantes de Jéhovah à propos de l’homme : “Il n’est pas bon que l’homme soit seul.” (Gen. 2:18). Adam allait très rapidement se rendre compte de sa solitude, peut-être en quelques jours ou quelques semaines seulement. Il comprendrait qu’il avait besoin d’une autre créature terrestre à ses côtés, avec laquelle il pourrait parler et partager sa vie et ses expériences. Il ne lui a pas fallu non plus beaucoup de temps pour donner des noms aux animaux. Les grandes espèces animales ont pu être nommées d’une manière relativement rapide ; en effet, lorsque les animaux ont été rassemblés dans l’arche aux jours de Noé, il n’y en a pas eu des millions, mais peut-être quelques centaines, pour représenter les espèces animales fondamentales. Ainsi donc, peu de temps après la création, Adam avait donné un nom à chacun des animaux, et il s’était rendu compte qu’il avait besoin d’une compagne. Puisqu’il entrait également dans le dessein de Jéhovah que l’homme se multiplie et remplisse la terre, il était logique qu’il crée Ève peu de temps après Adam, peut-être quelques semaines ou quelques mois plus tard, dans la même année, 4026 avant notre ère. Le jour de repos de Dieu, la septième période, suivit immédiatement la création d’Ève. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1968324

ET



Un autre orateur, F. W. Franz, vice-président de la Société, souligna avec force le caractère urgent de la prédication chrétienne. Il insista sur le fait que, selon la chronologie biblique digne de foi, 6 000 ans d’histoire humaine prendront fin au mois de septembre prochain, selon le calendrier lunaire. Cela correspond à une époque où “l’espèce humaine est près de mourir de faim par sa propre faute”. Elle risque également de s’empoisonner à cause de la pollution ou de se détruire au moyen d’armes atomiques. Franz ajouta : “Il n’y a aucune raison de croire que face à de telles choses, l’humanité puisse vivre le septième millénaire” sous l’actuel système.
Cela signifie-​t-​il que nous savons exactement quand Dieu détruira ce système pour en établir un nouveau ? Franz montra que non, car nous ignorons combien de temps sépare la création d’Adam de celle d’Ève, après quoi commença le jour de repos de Dieu, jour de sept mille ans (Héb. 4:3, 4). Toutefois, ajouta-​t-​il, “nous ne devrions pas penser que cette année 1975 n’est pas importante pour nous”, car la Bible montre que Dieu “est le plus grand expert en chronologie”. De plus, “nous avons la date pivot de 1914, qui marque la fin des temps des Gentils”. Il dit encore : “Nous sommes impatients de savoir ce que l’avenir proche réserve à notre génération.” — Mat. 24:34. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1975327

ET


Faut-​il en déduire que l’humanité est arrivée au terme des 6 000 premières années du grand “jour de repos” de Dieu, “jour” qu’il a ‘béni et rendu sacré’ et qui doit durer 7 000 ans ? Cela veut-​il dire que le début du règne millénaire du Christ, qui doit correspondre aux derniers 1 000 ans de ce “jour de repos”, peut être fixé au mois de septembre 1975 ? — Gen. 1:27, 31 ; 2:2, 3 ; Rév. 20:1-6.

Non, pas du tout. Pourquoi ? Eh bien, le récit biblique montre que l’œuvre créatrice de Dieu durant le “jour” qui précéda immédiatement ce “jour de repos” de 7 000 ans ne s’est pas achevé avec la création d’Adam. Il indique qu’un certain temps s’est écoulé entre la création d’Adam et celle d’Ève, sa femme. Au cours de cette période, Dieu a demandé à Adam de donner un nom aux animaux. Combien de temps a-​t-​elle duré : plusieurs semaines, plusieurs mois ou plusieurs années ? Nous ne le savons pas. Nous ignorons donc à quel moment précis le grand “jour de repos” de Jéhovah a commencé et, par conséquent, à quel moment précis il prendra fin. Nous ne savons donc pas non plus quand commencera le règne millénaire du Christ. La Bible ne nous fournit aucun moyen de déterminer cette date. Il ne serait donc pas bien de se perdre en conjectures à ce sujet. — Gen. 2:18-25 ; Mat. 24:42, 44. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1975720

La vidéo -- encore globalement excellente -- s'emmêle un peu sur la nuance subtile, mais décisive dans la doctrine watchtowérienne d'alors, qui différenciait "(6000 ans d')histoire humaine" et "(6000 ans du) septième jour"; le décalage supposé entre les créations d'Adam et d'Eve étant un élément de cette différence, mais non le seul, puisque (sauf misogynie particulière) on pouvait aussi imaginer un décalage indéfini entre la création d'Eve et le péché ou le début du septième jour (qui ne fait de toute façon pas partie du même récit). Sans compter (c'est le cas de le dire) l'absence de fondement (hormis la vague intuition d'une prédilection arithmétique de Dieu pour les chiffres ronds et en particulier les multiples de 7 et de 10, qui pouvait sans doute s'inspirer de la Bible, mais non de la nature) à l'idée d'un "jour de 7000 ans" exactement, qui ne reposait sur rien sinon le fait que ça avait l'air, à l'époque, de bien tomber (- 4026 + 7000 - 1000 -> 1975, 1914 + 80 - 20 = 1974, quelle coïncidence !).

A ma connaissance, la Watchtower n'a jamais renié sa chronologie générale, selon laquelle 1975 est bien la fin de 6000 ans d'"histoire humaine" (non du "septième jour"); elle a en revanche cessé d'enseigner que les jours de création duraient 7000 ans, mais sans jamais -- toujours à ma connaissance -- désavouer officiellement cette doctrine (d'après la Watchtower Online Library, les dernières mentions datent de 1987, et elles étaient encore affirmatives).

D'abord, je ne suis pas sûr que tous ces articles aient été écrits par F.W. Franz, même s'il me semble improbable qu'aucun d'entre eux ait pu être publié sans son contrôle, son approbation ou du moins son consentement; ensuite, huit années séparent le premier du dernier, et pas n'importe lesquelles: en 1968 "1975" est une date encore relativement éloignée, sans contenu concret, sur laquelle on peut imaginer à peu près n'importe quoi; fin 1975 (début 1976 en traduction française) c'est une réalité déjà jouée, qui s'impose et sur laquelle l'imagination n'a plus de prise. Je ne me prononcerai pas sur la santé mentale de F.W. Franz, mais force est de constater que l'expérience du temps nous amène tous à nous contredire au fil des années -- ce que nous faisons de cette expérience, comment nous l'intégrons plus ou moins profondément à notre façon de parler ou d'écrire, en y introduisant ou non plus de prudence et de modération, est une autre affaire, de caractère sans doute mais aussi de circonstances... La situation très particulière d'"oracle semi-anonyme" dans ce type de structure, dont tout le monde attend des "lumières originales" et qui n'a presque jamais à assumer publiquement ses propos ni à faire personnellement face à leurs conséquences, n'aide pas.

Citation :

 Narkissos
D'abord, je ne suis pas sûr que tous ces articles aient été écrits par F.W. Franz, même s'il me semble improbable qu'aucun d'entre eux ait pu être publié sans son contrôle, son approbation ou du moins son consentement

F.W.FRANZ étant l'unique concepteur de cette fameuse chronologie, il me semble quasi certain qu'il soit l'unique rédacteur de l'article de 1968. L'article de 1975 précise que les propos que j'ai reproduit sont extraits d'un discours de  F.W.FRANZ ("Un autre orateur, F. W. Franz, vice-président de la Société, souligna ..."), donc aucune ambiguïté. Concernant l'article de 1976, le style, les tournures de phrases, les questions rhétoriques ... tous rappellent F.W.FRANZ, à moins que cela sot le fait d'un certain mimétisme mais comme tu le précise, aucun rédacteur n'aurait osé abordé cette chronologie sans l'accord de F.W.FRANZ (très sincèrement je doute fort qu'un autre que F.W.FRANZ, se soit risqué en 1976 a analysé avec autant de détails cette chronologie avec une étude précise des  six millénaires).  

Citation :

 Narkissos
ensuite, huit années séparent le premier du dernier, et pas n'importe lesquelles: en 1968 "1975" est une date encore relativement éloignée sur laquelle on peut imaginer à peu près n'importe quoi, fin 1975 (début 1976 en traduction française) c'est une réalité qui s'impose et sur laquelle l'imagination n'a plus de prise.  

Analyse très juste, mais ce qui m'a surpris dans l'article de 1975, c'est de voir l'orateur F.W.FRANZ, affirmer : " “Il n’y a aucune raison de croire que face à de telles choses, l’humanité puisse vivre le septième millénaire” sous l’actuel système.", donc la certitude que sa chronologie soit digne de foi, soit intacte, il emploie les mêmes formules qu'en 1968 ("selon la chronologie biblique digne de foi ..."), pourtant il apporte un changement fondamental par rapport à 1968 : "Franz montra que non, car nous ignorons combien de temps sépare la création d’Adam de celle d’Ève, après quoi commença le jour de repos de Dieu, jour de sept mille ans". En résumé,  F.W.FRANZ est persuadé que l'humanité vivra le septième millénaire dans le nouveau système de chose, car sa chronologie (biblique) est digne de foi, même s'il doit dire en 1975, le contraire de ce qu'il a affirmé en 1968, concernant la date de la création d'Eve, commencement du septième "jour" (de sept mille ans). L'orateur F.W.FRANZ, à quelques mois de la date fatidique précise : 

Citation :

“nous ne devrions pas penser que cette année 1975 n’est pas importante pour nous”, car la Bible montre que Dieu “est le plus grand expert en chronologie”. De plus, “nous avons la date pivot de 1914, qui marque la fin des temps des Gentils”. Il dit encore : “Nous sommes impatients de savoir ce que l’avenir proche réserve à notre génération.”

On peut se demander, légitimement, qui est le plus grand expert en chronologie ?

Enfin l'article de 1976, se situe après la date fatidique, à une époque ou le collège central, lui-même, est traversé par le doute, un certain malaise et ou des voix s'élèvent pour demander un article d'excuses et rectificatif. Pourtant, dans le style caractéristique de F.W.FRANZ (sans certitude mais cela y ressemble vraiment), l'article pose ces questions :

Citation :

" Faut-​il en déduire que l’humanité est arrivée au terme des 6 000 premières années du grand “jour de repos” de Dieu, “jour” qu’il a ‘béni et rendu sacré’ et qui doit durer 7 000 ans ? Cela veut-​il dire que le début du règne millénaire du Christ, qui doit correspondre aux derniers 1 000 ans de ce “jour de repos”, peut être fixé au mois de septembre 1975 ?"

La réponse ne trahit aucun doute sur cette chronologie (biblique digne de foi), au contraire, elle manifeste une foi sans faille, malgré le fait qu'il ne soit rien passé et le questionnement de certains membres du Collège central qui avaient du constater le rétropédalage concernant la date de la création d'Eve  :

 

En 1968, F.W.FRANZ affirmait que selon la Bible : "Puisqu’il entrait également dans le dessein de Jéhovah que l’homme se multiplie et remplisse la terre, il était logique qu’il crée Ève peu de temps après Adam, peut-être quelques semaines ou quelques mois plus tard, dans la même année, 4026 avant notre ère. Le jour de repos de Non, pas du tout. Pourquoi ? Eh bien, le récit biblique montre que l’œuvre créatrice de Dieu durant le “jour” qui précéda immédiatement ce “jour de repos” de 7 000 ans ne s’est pas achevé avec la création d’Adam. Il indique qu’un certain temps s’est écoulé entre la création d’Adam et celle d’Ève, sa femme. Au cours de cette période, Dieu a demandé à Adam de donner un nom aux animaux. Combien de temps a-​t-​elle duré : plusieurs semaines, plusieurs mois ou plusieurs années ? Nous ne le savons pas. Nous ignorons donc à quel moment précis le grand “jour de repos” de Jéhovah a commencé et, par conséquent, à quel moment précis il prendra fin.Dieu, la septième période, suivit immédiatement la création d’Ève" ET en 1976 (en partant du principe que c'est lui, l'auteur ou le superviseur) : "La Bible ne nous fournit aucun moyen de déterminer cette date. Il ne serait donc pas bien de se perdre en conjectures à ce sujet.".

Citation :

Narkissos
Je ne me prononcerai pas sur la santé mentale de F.W. Franz, mais force est de constater que l'expérience du temps nous amène tous à nous contredire au fil des années -- ce que nous faisons de cette expérience, comment nous l'intégrons plus ou moins profondément à notre façon de parler ou d'écrire, en y introduisant ou non plus de prudence et de modération, est une autre affaire, de caractère sans doute mais aussi de circonstances...

Je suis d'accord avec toi, tout individu est traversé par des paradoxes, des contradictions et des incohérences (j'en suis un exemple parfait), mais souvent nous parlons pour nous même, sans revendiquer la fonction "d'oracle de Dieu" et surtout nos contradictions ont rarement un impact sur notre entourage et quand c'est le cas, cela se limite à un nombre limité de personnes. Dans le cas, F.W.FRANZ, nous sommes face à un homme qui a été le grand penseur des TdJ pendant des décennies et dont les interprétations ont eux des conséquences sur des dizaines de milliers de personnes. Il aura fallut des années de débats internes au sein du Collège central et la pression du camps de R.FRANZ, pour que des excuses à demi-mots arrivent en 1980, après un vote de 15 voix contre 3 (on peut se demander ou se situait le vote de F.W.FRANZ).
Concernant la santé mental de F.W.FRANZ, effectivement je ne me permettrais pas de porter un jugement mais je reste dubitatif et en interrogation quand un homme demande aux autres de ne pas se "perdre en conjectures", alors qu'il est lui-même l'expert des conjectures" ou un individu qui reste accroché à SA chronologie malgré l'évidence des faits et certains changements de sa chronologie (biblique digne de foi et qui émane de Dieu,  qui “est le plus grand expert en chronologie”).  

J'ai un peu retouché mon post précédent pendant que tu y répondais, je m'en excuse: les nuances que j'y ai apportées rejoignent en grande partie tes remarques, la différence majeure étant que je vois aussi la situation particulière de FWF comme une explication structurelle possible, certainement pas exclusive, de son comportement personnel.

La citation médiane (1975 en français) est un compte rendu d'assemblée, probablement pas écrit par FWF mais le mentionnant nommément -- les discours hors Béthel étant les seules occasions où le personnage sort de l'anonymat aux yeux d'un plus large public, sans tout à fait en sortir puisque pour l'essentiel il ne parle pas en son nom propre, mais au nom de "la société", à la première personne du pluriel (nous) et non du singulier (je).

Enfin, je rappelle l'ambiguïté fondamentale de la référence chronologique parce qu'on s'y perd facilement: selon la chronologie franzienne que la Watch n'a toujours pas abjurée, nous sommes bel et bien, arithmétiquement, dans le septième millénaire de l'humanité (depuis 45 ans maintenant); mais peut-être toujours pas dans le septième millénaire du septième jour -- ou peut-être que si, puisque rien ne dit plus (sans le dire ni en dire autre chose) que le jour en question dure 7000 ans: c'est là que réside la vraie "soupape de sécurité" introduite subrepticement dans le système après 1987, et par rapport à celle-là les considérations premières sur le décalage entre la création d'Adam et celle d'Eve n'ont plus la moindre importance; dès lors qu'on ne sait plus combien de temps dure un "jour de création" (7050, 7100, 7777, 10000 ou 70000 ans), il n'y a plus de problème chronologique, mais il n'y a plus rien à tirer de la chronologie.

L'oubli (insensible par définition) de la doctrine des "jours de 7000 ans" a été d'autant plus facile que cette doctrine avait deux fonctions et non une seule: d'une part elle servait aux calculs chronologiques, d'autre part elle favorisait l'apologétique créationniste en réconciliant superficiellement les "sept jours" de Genèse 1 avec l'idée de longues périodes requises par l'"histoire naturelle" (même si c'était en fait de beaucoup plus longues périodes). Quand la Watch parlait vaguement de "milliers d'années" dans ce contexte (et après 1987 elle n'en a plus parlé que dans ce contexte), les TdJ ont pu longtemps penser qu'elle ne faisait qu'adapter son langage au débat (pseudo-)scientifique, mais qu'à usage interne elle n'avait pas changé sa doctrine... jusqu'à ce que la doctrine soit effectivement oubliée par la grande majorité. (La chose m'a frappé parce que j'en suis sorti en 1986, alors que la doctrine des "jours de 7000 ans" était encore clairement enseignée, et c'est sur les forums d'ex-TdJ que j'ai découvert, près de vingt ans plus tard, qu'elle ne l'était plus -- sans avoir jamais été officiellement démentie.)

En marge: ce qui ne laisse pas de m'étonner, c'est la facilité avec laquelle la Watch permet la consultation de ses propres archives, avec un système de recherche relativement "performant", en particulier sur la Watchtower Online Library: il n'y a certes pas tout, pas les publications à usage restreint comme le "manuel des anciens", ni les anciennes éditions de livres réédités, mais il y a quand même l'intégralité ou presque des "périodiques" sur 70 ans, et des publications à usage interne comme le livre "organisés" ou le "ministère du royaume". Il faut qu'elle ait compris que la dissimulation absolue n'était plus possible dans l'économie actuelle de l'information, il faut aussi qu'elle ait une grande confiance dans l'étanchéité de son public-cible, notoirement peu enclin sinon allergique aux recherches critiques; ou, ce qui revient à peu près au même, qu'elle considère d'avance comme perdu quiconque s'engage dans de telles recherches.

Citation :

En marge: ce qui ne laisse pas de m'étonner, c'est la facilité avec laquelle la Watch permet la consultation de ses propres archives, avec un système de recherche relativement "performant", en particulier sur la Watchtower Online Library: il n'y a certes pas tout, pas les publications à usage restreint comme le "manuel des anciens", ni les anciennes éditions de livres réédités, mais il y a quand même l'intégralité ou presque des "périodiques" sur 70 ans, et des publications à usage interne comme le livre "organisés" ou le "ministère du royaume". Il faut qu'elle ait compris que la dissimulation absolue n'était plus possible dans l'économie actuelle de l'information, il faut aussi qu'elle ait une grande confiance dans l'étanchéité de son public-cible, notoirement peu enclin sinon allergique aux recherches critiques; ou, ce qui revient à peu près au même, qu'elle considère d'avance comme perdu quiconque s'engage dans de telles recherches.

Je me suis fait la même réflexion, c'est avec une facilité déconcertante que l'on accède aux publications de la Watch. Il me semble que les TdJ, d'une manière générale, ne s'intéressent pas à l'histoire et à l'évolution de la doctrine de la Watch, ils se focalisent sur la vérité du moment ou présente. Pour les TdJ, les changements font partis d'une processus normal, de progression vers la "Vérité". J'imagine difficilement un TdJ ayant le désir de faire le point sur l'évolution d'une doctrine particulière, d'ailleurs, s'il le faisait (comme le fait la vidéo), il se rendrait compte des aberrations de la Watch. Combien de TdJ connaissent les prédictions faites sur les années 1914, 1925 et 1975 ... Très peu, ils n'ont une appétence particulière pour ce genre de recherche.

Ce qui m'interpelle également, c'est de constater que F.W.FRANZ pouvait écrire tous ce qu'il voulait sans censure, même des choses normalement choquantes pour un TdJ, ainsi la Tour de Garde du 1er décembre 1968 laissait même entendre qu’on devrait veiller à ne pas accorder trop de poids aux paroles de mise en garde de Jésus-Christ (nous y retrouvons le style F.W.FRANZ, qui se serait autorise à écrire une chose pareille) :

 Une chose est absolument certaine : la chronologie biblique, confirmée par les prophéties déjà accomplies, indique que bientôt, dans notre génération, les six mille ans de l’histoire de l’homme arriveront à leur terme (Mat. 24:34). Ce n’est donc pas le moment d’être indifférent ou satisfait de soi ; ce n’est pas non plus le moment de jouer sur les paroles suivantes de Jésus : “Pour ce qui est de ce jour et de cette heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux ni le Fils, mais seulement le Père.” (Mat. 24:36). Au contraire, il est temps de se rendre pleinement compte que la fin violente du présent système de choses approche à grands pas. Ne vous abusez pas, il suffit que le Père connaisse à la fois ‘le jour et l’heure’. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1968602

Je dois dire que quand j'étais TdJ je n'étais pas non plus curieux de l'histoire de l'organisation et de ses doctrines, ni d'ailleurs -- contrairement à d'autres qui en raffolaient -- de sa "cuisine interne" et de son côté "people" ou "who's who" (c'est amusant qu'un tel concept ou anticoncept s'énonce le plus naturellement en anglais): j'avais trop bien intégré la critique du "culte de la personnalité" et la culture de l'anonymat, et dans ma tête le nom de F.W. Franz ne représentait qu'un membre du Collège central comme un autre, à qui je n'attachais pas de caractéristique particulière, pas même celle de l'"intellectuel de service". Jusqu'à l'épisode que j'ai déjà raconté plusieurs fois, où j'ai vu les initiales FWF, que je n'avais même pas remarquées dans un premier temps, fonctionner comme un "feu rouge clignotant" (arrêt immédiat et absolu) pour les membres du Comité de filiale: il n'était pas question de poser la moindre question sur un texte signé FWF. Là encore, j'imagine que l'aspect "personnel" n'était qu'un facteur aggravant d'une peur générale "de Brooklyn" ou "des Américains" que j'avais déjà constatée chez eux, n'empêche que sur le coup ça m'a étonné. Je pense qu'à Brooklyn même il devait y avoir des gens capables d'interpeller F.W. Franz et de lui tenir tête jusqu'à un certain point, à commencer par son neveu...

Par contre, si pour moi comme pour la plupart des TdJ de cette époque "la Vérité" restait la valeur centrale, indépendamment de son histoire et de ses représentants qui n'en étaient au mieux que les serviteurs, je crois que c'est bel et bien fini et que pour la majeure partie des TdJ d'aujourd'hui il n'y a plus l'ombre d'une distinction possible entre "la Vérité" et "l'organisation", quoi que celle-ci dise ou fasse.

Citation :

Par contre, si pour moi comme pour la plupart des TdJ de cette époque "la Vérité" restait la valeur centrale, indépendamment de son histoire et de ses représentants qui n'en étaient au mieux que les serviteurs, je crois que c'est bel et bien fini et que pour la majeure partie des TdJ d'aujourd'hui il n'y a plus l'ombre d'une distinction possible entre "la Vérité" et "l'organisation", quoi que celle-ci dise ou fasse.

Je suis devenu TdJ en 1974 et j'étais motivé par les mêmes sentiments que toi :  la Vérité" restait la valeur centrale, indépendamment de son histoire et de ses représentants. Je me souviens d'un ami TdJ de cette époque et qui était pionniers spécial, qui ne supportait pas le jargon qui employait souvent le terme la "société" (a fait ceci ou cela), il trouvait que cela avait un côté trop humain et organisationnel. A l'époque je partageais sa vision et je ne me préoccupais pas des personnalités qui constituaient le collège central, ce n'est que plus tard que la Watch a jugé utile de faire paraitre des articles sur chaque membres du collège central et c'est à ce moment là, que je les ai découvert. En même temps et avec le recul, je trouve bizarre d'accepter d'être dirigé par un organe nébuleux et auréolé de lumière dont on ne désire pas connaitre l'identité. Il aura fallut la lecture de "crise de conscience", pour que je réalise le rôle majeur joué par F.W.FRANZ, dans mon imaginaire, j'avais le sentiment (à l'époque) que les cerveaux des membres du collège central étaient en connexion dans la plus parfaire harmonie et que cet ensemble était lui-même connecté à "Jéhovah" ... bizarre

Citation :

Merci de cette confirmation: c'était donc bien du Raymond Franz -- les mains liées au moment de la rédaction de l'article, et probablement déjà viré à la date de parution (mars 1980 en anglais j'imagine, a fortiori juin en français): autrement dit, il s'en est fallu de très peu que ce paragraphe laborieux ne fût jamais publié...

Quand on lit attentivement la Tour de Garde du 15 juin 1980, on se rend compte que R.FRANZ a du faire preuve d'ingéniosité pour écrire un article qui fasse l'unanimité au sein du collège central, un véritable jeu d'équilibriste ( Selon R.FRANZ : le texte devait être accepté par tout le Collège Central pour qu’il soit publié)


À notre époque, c’est le même désir ardent, louable en soi, qui a incité les chrétiens à essayer de déterminer la date à laquelle ils seront enfin libérés des souffrances et des difficultés qui accablent l’humanité. La parution du livre La vie éternelle dans la liberté des fils de Dieu, qui disait qu’il serait approprié que le règne millénaire du Christ coïncide avec le septième millénaire de l’existence de l’homme, suscita une très grande espérance à propos de l’année 1975. À l’époque, et plus tard, des déclarations insistèrent bien sur le fait que ce n’était là qu’une possibilité. Malheureusement, à côté de ces explications qui incitaient à la prudence, d’autres déclarations laissaient entendre que la réalisation de notre espérance cette année-​là était non seulement possible, mais probable. Il est regrettable que ces dernières déclarations aient, selon toute apparence, fait oublier celles qui incitaient à la prudence et aient ainsi contribué à entretenir chez certains des espérances déjà nées dans leur esprit.

Montrant qu’il n’est pas sage de fixer ses regards sur une date en particulier, La Tour de Garde du 1^er novembre 1976 disait: “Si quelqu’un a été déçu en ne suivant pas cette manière de penser, il devrait maintenant veiller particulièrement à redresser son point de vue, tout en reconnaissant que ce n’est pas la parole de Dieu qui a manqué son but ou qui l’a trompé et déçu, mais que son raisonnement était fondé sur de fausses conceptions.” En disant “quelqu’un”, La Tour de Garde entendait tous les Témoins de Jéhovah qui avaient ainsi été déçus, y compris ceux d’entre eux qui participèrent à la publication des renseignements qui contribuèrent à nourrir un espoir axé sur cette date. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1980207


Pour R.FRANZ, cet article a du constitué une victoire qui a surement généré des rancœurs qui ont préparé son éviction du collège central. R.FRANZ conclut son chapitre sur 1975 (dans son livre "crise de conscience") comme suit :

Aujourd’hui, on fait peu de cas de ces décennies durant lesquelles on a nourri des espoirs axés sur 1975, comme s’ils n’avaient pas eu grande importance. La quintessence des mots de Russell en 1916 est à nouveau exprimée par l’organisation: Cela a “certainement eu un effet très stimulant et sanctifiant pour des milliers, qui peuvent tous louer le Seigneur, même pour l’erreur.”

Felix culpa (heureuse faute), c'est dans la liturgie catholique mais c'est aussi un ressort inépuisable de toute histoire (dans la Bible, de Genèse 50,20 à Romains 11,32 p. ex.), où il est impossible d'isoler un "bien" sans reconnaître du "mal" dans son ascendance et dans sa descendance, dans ses "causes" et ses "conséquences" -- et inversement...

Dans la première moitié des années 1970 (puisque nous sommes à peu près contemporains, sinon de la même "génération"), il n'y avait pas de "Collège central" ni de "Governing Body" et il était plus facile de croire, surtout dans des congrégations composées essentiellement de nouveaux convertis et peu informées des arcanes de l'organisation, à une structure foncièrement égalitaire du mouvement, sans "clergé" ni "hiérarchie", qui consonait plutôt bien avec l'air du temps (dans les zones francophones le tutoiement systématique y contribuait d'ailleurs pour une large part, puisqu'on parlait d'emblée à un surveillant de circonscription ou à un membre du Béthel comme à un copain). De ce point de vue, "la Société" paraissait donc assez crédible dans son rôle accessoire d'instrument au service de "la Vérité", notamment dans sa fonction d'éditrice de publications dont le "contenu" argumenté, convaincant parce qu'a priori discutable, restait le principal;de même ses présidents, administrateurs ou représentants itinérants pouvaient être regardés comme de simples nécessités fonctionnelles. Il m'a fallu pas mal de temps et de déplacements (dans des congrégations plus anciennes, puis au Béthel) pour découvrir l'autre côté de la chose et d'autres "points de vue" (ambitions personnelles, carriérisme, crainte du "chef", mais aussi ressentiment et sarcasmes des subordonnés) qui me paraissaient, du coup, en totale contradiction avec l'idée de départ.