Les miracles de l'Ancien Testament

[Doublon supprimé. Voir aussi ici.]

En ce qui concerne les "miracles", la dissonance la plus évidente entre ces récits d'"épreuves" et la dernière section "apocalyptique" du livre de Daniel, c'est que ces histoires (individuelles) finissent "miraculeusement" bien, sans que l'Histoire (tout court) finisse. Là où il y a martyre (comme c'est le cas sous Antiochos), par contre, il n'y a justement pas de miracle: rien ne vient sauver les suppliciés ni châtier leurs bourreaux in extremis; le jugement est désormais suspendu à la "fin du monde" et à la "résurrection"; c'est un super-miracle global, au terme de l'Histoire, qui viendrait compenser l'absence de miracles effectifs dans l'Histoire. Et pourtant cette perspective se nourrit de récits de miracles qui lui sont littéralement contraires -- pourvu qu'ils soient situés dans un lointain passé et non dans ce présent où il n'y a précisément pas de miracle (ce qui de surcroît s'explique: il n'y a plus de miracle parce que c'est le "temps de la fin", celui du super-miracle).

En fait, malgré leur contradiction objective, les deux notions (miracle et martyre) communiquent tout naturellement au plan subjectif: telle Jeanne d'Arc passant de l'idée d'être sauvée de la mort à celle d'être sauvée par la mort. -- Le miracle, d'ailleurs, est-il jamais autre chose que la compensation, réelle ou narrative, de ce qui est ressenti, dans la réalité ordinaire, comme un "manque" ?

Citation :

et pourtant cette perspective se nourrit de récits de miracles qui lui sont littéralement contraires -- pourvu qu'ils soient situés dans un lointain passé et non dans ce présent où il n'y a précisément pas de miracle (ce qui de surcroît s'explique: il n'y a plus de miracle parce que c'est le "temps de la fin", celui du super-miracle).

Merci Narkissos pour cette analyse,

Il me semble que le rédacteur de l'épître de Pierre (la 2éme), utilise cette méthode, qui consiste à crédibiliser et à valider le " super-miracle" à venir en le nourrissant de "miracles" passés :

"Si Dieu, en effet, n'a pas épargné les anges qui avaient péché, mais s'il les a livrés et précipités dans des chaînes de ténèbres où ils sont gardés en vue du jugement ; s'il n'a pas épargné le monde ancien, mais s'il a gardé le huitième homme, Noé, héraut de la justice, lorsqu'il a fait venir le déluge sur un monde d'impies ; s'il a condamné à la destruction et réduit en cendres les villes de Sodome et Gomorrhe, les donnant aux impies comme exemple de ce qui les attend, mais s'il a délivré Loth le juste, profondément affligé par la conduite débauchée de ces criminels — car ce juste, qui habitait au milieu d'eux, tourmentait jour après jour son âme de juste à cause du mal qu'il voyait et entendait — c'est donc que le Seigneur sait délivrer de l'épreuve les gens pieux et réserver les injustes pour les châtier au jour du jugement" (2,4 ss)

Et encore, il faut noter que la Seconde de Pierre (dont le chapitre 2 est une réécriture de Jude) ne se situe déjà plus dans la perspective apocalyptique d'une fin du monde imminente: c'est au problème de son retard (indéterminé, comme dirait la SNCF) qu'elle s'adresse directement au chapitre 3, en y mêlant plus ou moins habilement le concept stoïcien de conflagration universelle (ekpurôsis, destruction cyclique du monde par le feu dans la cosmologie stoïcienne).

Dans un tel contexte, plutôt que les explications sans fin du retard de la fin, qui tentent d'en sauvegarder le principe tout en repoussant l'événement sine die (c'est la stratégie de 2 Pierre mais aussi de nombreuses paraboles évangéliques, en particulier chez Luc: le maître est parti et tarde à revenir), ce sont les solutions intemporelles et qualitatives qui s'avèrent les plus durables: en montrant notamment, d'une manière ou d'une autre, que la foi qui se passe de miracle (et, à la limite, du "super-miracle" de la fin du monde) vaut mieux que celle qui s'en nourrit ou éventuellement le produit (cf. exemplairement Hébreux, mais aussi Jean ou les deutéro-pauliniennes).

En un sens, une boucle est ainsi bouclée: les attentes de plus en plus extraordinaires reconduisent à l'ordinaire -- avec peut-être, pour ceux qui ont su profiter du détour, un gain de profondeur dans l'appréciation de l'ordinaire...

On peut d'ailleurs remarquer, pour revenir à l'AT, que les "miracles" y sont plus ou moins "extraordinaires" selon leur fonction dans les textes. Entre les miracles "privés" (guérison d'un malade, fécondation d'une femme stérile, etc.) et les "hauts faits" du récit fondateur national (comme les plaies d'Egypte ou le partage de la mer), il y a une évidente différence d'échelle (qui cependant ne correspond pas exactement à l'idée scientifique et anachronique que nous nous faisons de leur "impossibilité": comme on l'a vu au début de ce fil, la résurrection d'un mort ou l'arrêt du soleil n'ont rien de strictement impossible pour un esprit antique, qu'il soit ou non porté à y croire). Et quand on passe à l'eschatologie, c.-à-d. à une "fin du monde" qui fait pendant à sa "création", comme cela se produit dans les tout derniers textes de l'AT (à la frontière entre prophétisme littéraire et apocalyptique), on change encore de catégorie. Il y a une inflation massive du spectaculaire-imaginaire, avant que l'on revienne (via la désillusion, au moins pour les accros du genre) à plus de discrétion...

Les murs de Jéricho et leurs effondrements constituent un autre miracle de l'AT.

Jos 6,1 insiste sur le caractère inviolable de Jéricho: " Jéricho était complètement fermée devant les Israélites. Personne n'en sortait et personne n'y entrait. "

L'histoire de ce miracle oscille entre le récit de la prise d’une ville par Josué et celui d’une procession conduite par les prêtres. Le peuple fait le tour des muraille durant six jours, tandis qu’au septième jour le tour de la ville s’accompagne du son de la trompe et du cri de guerre, qyui provoqent l’écroulement du rempart.

La ville sera frappée d'anathème : "Seulement, vous, gardez-vous de ce qui est frappé d'anathème, de peur qu'après avoir frappé d'anathème, vous ne preniez de ce qui est frappé d'anathème et ne rendiez anathème le camp d'Israël, attirant ainsi le malheur sur lui !  Tout l'argent, l'or et les objets de bronze et de fer sont consacrés au SEIGNEUR : ils entreront dans le trésor du SEIGNEUR. (...)  Ils frappèrent d'anathème tout ce qui était dans la ville : hommes et femmes, enfants et vieillards, bœufs, moutons et ânes, ils les passèrent au fil de l'épée." (6,18-21)

Le récit de la conquête est partagé entre des perspectives contradictoires: aucune technique défensive ne résiste à Yahvé (Jéricho), mais le secours de Yahvé ne peut rien contre certaines techniques militaires (p. ex. Juges 1,19)...

De même (mais encore autrement), les lectures modernes sont partagées entre enthousiasme de l'impossible (Joshua fit the battle of Jericho...) et horreur ou honte des massacres.

Dans le cas de Jéricho, les données de l'archéologie sont particulièrement intéressantes: la ville a effectivement été plusieurs fois fortifiée et détruite (sur près de 10 000 ans !), mais sa "dernière" destruction (première moitié du IIe millénaire avant Jésus-Christ) est nettement antérieure à l'époque attribuée à Josué (deuxième moitié du IIe millénaire), sans parler de l'écriture du livre de Josué qui suppose déjà la reconstruction de la ville (Ier millénaire): les traces (réelles ou imaginaires) et les souvenirs (plus ou moins légendaires) de destruction se prêtent à tous les récits de destruction (cf. aussi Sodome et Gomorrhe).

Citation :

Le récit de la conquête est partagé entre des perspectives contradictoires: aucune technique défensive ne résiste à Yahvé (Jéricho), mais le secours de Yahvé ne peut rien contre certaines techniques militaires (p. ex. Juges 1,19)...

Juges 1,19 est une vraie découverte !

"La campagne de Juda, victorieuse dans l’ensemble, se termine par une note négative. Au v. 18, Juda s’empare bien de Gaza, d’Ashqelôn et d’Eqrôn, mais sa limite occidentale ne va plus jusqu’à « la Grande Mer » (Jos 23, 4). En effet, « ils [Juda] prennent possession de la montagne, mais il n’arrivent pas à prendre possession des habitants de la plaine, car ils ont des chars de fer » (1, 19). Et pourtant ces chars, yhwh les avait déjà vaincus aux eaux de Mérom, les livrant à Josué (Jos 11, 6-9) ! Ce petit détail glissé par le narrateur indique au lecteur que Juda, bien que yhwh soit avec lui, ne jouit plus de la totale capacité de victoire que Dieu avait accordée à Josué. Est-ce parce que c’est Juda qui guerroie maintenant et non plus yhwh ?"

https://www.cairn.info/revue-etudes-theologiques-et-religieuses-2009-2-page-189.htm

Citation :

De même (mais encore autrement), les lectures modernes sont partagées entre enthousiasme de l'impossible (Joshua fit the battle of Jericho...) et horreur ou honte des massacres

Certains n'éprouvent aucune honte face à ce récit de massacre, avec une argumentation à la limite du risible ou des larmes :


"Dieu savait que les habitants de Canaan s’entêteraient dans le mal. Toutefois, au lieu de les détruire sur-le-champ, il a attendu patiemment, pendant 400 ans, que leur faute soit devenue “ complète ”. — Genèse 15:16.
Jéhovah a anéanti les Cananéens quand leur péché a atteint le comble de l’horreur. Mais il n’a pas exécuté aveuglément tous les Cananéens, car tous n’étaient pas irréformables. Ceux qui étaient disposés à se corriger ont été épargnés. Ce fut le cas de Rahab et des habitants de Guibéôn. — Josué 9:3-11, 16-27 ; Hébreux 11:31.

Un Dieu d’amour peut-il décréter la mort d’un homme, ne serait-ce que d’un seul ?
Cette question est sensée, car nous avons du mal à envisager sous un jour favorable la destruction d’une vie humaine. C’est donc forcément par amour que Dieu a pris une mesure aussi draconienne contre cette population. Illustrons cette idée. Quand un pied (ou une main) est gagné par la gangrène, l’amputation est souvent nécessaire. Un médecin ne se résout pas à cette intervention de gaieté de cœur, mais il sait que, s’il laisse l’infection s’étendre, ce sera pire. C’est pour le bien du malade qu’il s’acquitte de cette tâche déplaisante.
Pour Dieu non plus, la tâche n’avait rien d’agréable. Lui-même l’affirme : “ La mort des gens mauvais ne me fait pas plaisir. ” (Ézékiel 33:11, Parole de Vie). Mais, d’un autre côté, Dieu avait décrété que de la nation d’Israël sortirait le Messie, celui par qui viendrait le salut de tous les hommes de foi (Jean 3:16). Par conséquent, Jéhovah ne pouvait pas permettre qu’Israël soit contaminé par les pratiques répugnantes des Cananéens. C’est pour cette raison qu’il a ordonné qu’ils soient retranchés du pays. Cette décision était en réalité une démonstration de son grand amour, un amour qui l’a poussé à s’acquitter d’une tâche désagréable pour le bien de ses adorateurs fidèles."

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2010006

1. L'inconvénient de la toute-puissance, c'est qu'elle rend toute impossibilité (et, par ricochet, toute possibilité) incompréhensible.
2. L'argumentation que tu reproduis trahit, à mon sens, une "honte" certaine; s'il n'y en avait pas, il n'y aurait rien à justifier.

Le récit comporte une malédiction (6,26) : "En ce temps-là, Josué fit prononcer ce serment : Maudit soit devant le SEIGNEUR l'homme qui rebâtira cette ville de Jéricho. Il en posera les fondations au prix de son premier-né ; il en installera les portes au prix de son cadet."


Cette malédiction fait écho l’action de Hiel rapportée en 1 R 16,34.

C'est en effet à ça que je pensais en évoquant une référence à la Jéricho du Ier millénaire (av. J.-C.) dans le texte de Josué. A noter aussi, pendant qu'on y est, que ce double renvoi rédactionnel (entre Josué et Rois) réinterprète en "malédiction" une pratique très répandue dans la Haute-Antiquité, y compris en Palestine (Gézer, Meguiddo, etc., voir ici quelques illustrations): celle du "sacrifice (d'abord humain) de fondation", où la victime est souvent placée vivante sous la "première pierre" ou "pierre angulaire" -- pratique qui a évidemment pour objet, au contraire, de "bénir" l'édifice. 1 Rois 16,34, malgré sa référence à Josué, peut encore se lire dans ce sens, dans la ligne de la description du "paganisme" sous le règne d'Achab (cf. les v. précédents); même le texte de Josué peut s'y référer, si l'on comprend la malédiction comme entraînant une prescription (et non une punition): il faudra sacrifier ses fils pour la lever. Beaucoup de rituels de fondation qui ont encore cours aujourd'hui sont de lointains dérivés de cette pratique; je pense notamment à cette coutume du sud de l'Italie mentionnée dans Rocco et ses frères, de Visconti, un film qui a précisément pour thème le sacrifice: on jette une pierre sur l'ombre d'un passant pour écarter le "mauvais œil" avant de construire une maison. (Même l'image du Christ ou des apôtres "pierre[s] de fondation" lui fait écho.)

[Tout cela nous éloigne du sujet des "miracles"; encore que pour un lecteur moderne, il y ait "miracle" dans le fait, ou bien que la "malédiction" soit efficace, ou bien que Josué ait "prédit" l'avenir.]

Un "mythe démythisant" en somme ? (Sacré Wikipedia...)

En tout cas si ce qui est décrit c'est la "norme", la "règle" ou l'"ordinaire" d'une "époque", ce n'est précisément pas un "miracle" (exception, extra-ordinaire). Au contraire, le seul "miracle" dans la liste c'est celui qui a vécu beaucoup moins que les autres, le solaire Hénoch (365 ans, Dieu le prit)...

Daniel 5 rapporte un "miracle" assez remarquable et unique en son genre dans la Bible. Le roi de Babylone Belshazzar, durant un banquet voit apparaitre les doigts d'une main d'homme qui écrivirent sur les murs du palais, « MENE, MENE, TEKEL, et PARSIN ».
On retrouve le même schéma que dans d'autres chapitre du livre de Daniel, aucun des conseillers ou magiciens du roi ne peut interpréter ce présage, seul Daniel, "chef des mages, des magiciens, des astrologues et des devins" est capable de traduire l'inscription :
"Et voici l'interprétation de ces mots. Mené (« Compté ») : Dieu a fait le compte de ton règne et il y a mis fin. Teqel (« Pesé ») : Tu as été pesé dans la balance et tu as été trouvé insuffisant. Perès (« Divisé ») : Ton royaume sera divisé et donné aux Mèdes et aux Perses."
Malgré l'interprétation négative et sous forme de condamnation, le roi récompense Daniel :
"Aussitôt Belshatsar ordonna qu'on revête Daniel de pourpre rouge, qu'on lui mette au cou un collier d'or et qu'on fasse publiquement de lui le troisième personnage dans le gouvernement du royaume."



Il déchiffre alors l'inscription dont il donne la lecture en langue akkadienne.  Pourquoi donc n'était-elle pas lisible par des devins instruits des caractères cunéiformes ? Probablement parce qu'elle ne comportait que les signes correspondant aux chiffres Lue en unités monétaires, elle évoque les noms de la mine, du sicle et du demi-sicle. Mais ces mots évoquent aussi les participes passifs des verbes "compter", "peser" et "diviser". De là l'oracle que Daniel en tire. Le roi voit son règne mesuré, il va prendre fin; pesé, il ne fait pas le poids; son royaume divisé est donné aux Mèdes et aux Perses (double jeu de mots sur parsin).
(...)  Il est clair que le récit vise le sort qui attend Antiochus Epiphane. Mais l'oracle menaçant ne concerne qu'un avenir encore incertain.
https://www.bible-service.net/extranet/current/pages/200517.html

(Le) P. Grelot avait de l'imagination !

Par rapport à notre sujet, le "miracle" ici est plutôt le point de départ d'un chemin vers le sens, qui s'avère particulièrement long et compliqué (sinueux, bifurquant) puisqu'il passe par la trace ou le tracé, son interprétation en signe, chiffre et lettre, son déchiffrement et sa lecture, d'abord numérique ou numéraire (monétaire) puis verbale, chaque mot renvoyant à une phrase explicative, enfin l'oracle du chapitre à celui du livre (du sacrilège et du châtiment de Belshaçar-Balthazar à ceux d'Antiochos). Plier déplier replier (comme une main ou un livre p. ex.), l'histoire sur l'histoire, l'histoire dans l'histoire.

La fonction du "miracle" dans le récit est surtout d'attirer l'attention (stupeur, terreur, question, recherche, v. 5ss) nécessaire au déploiement du sens; mais bien sûr le sens lui-même renvoie à l'événement qui enveloppe l'ensemble du récit, y compris le miracle initial: événement historique de la prise de Babylone, sur-événement eschatologique de la fin des temps qui clôt l'histoire elle-même. Le caractère "miraculeux" de l'événement-prétexte reflète le super- ou l'hyper-miracle de la totalité et de sa clôture, qui lui même ne peut se dire et se représenter qu'à l'intérieur de l'histoire: par une histoire dans l'histoire.

Cf. la p. 1 de ce fil (20.8.2015ss).

Je ne disputerai pas des goûts et des couleurs en matière de miracles, mais si je peux deviner ce que Tremblay n'aime pas en 2,23s je me demande bien ce qu'il reproche à 6,8-23, que je trouve pour ma part très gentil et plein d'humour...

Citation :

Je ne disputerai pas des goûts et des couleurs en matière de miracles, mais si je peux deviner ce que Tremblay n'aime pas en 2,23s je me demande bien ce qu'il reproche à 6,8-23, que je trouve pour ma part très gentil et plein d'humour...

"un « miraculeux » de mauvais goût" ... Je pense qu'il fait allusion uniquement au récit de 2 R 2, 23-24 :

"De là il monta à Beth-El ; comme il montait par le chemin, des gamins sortirent de la ville pour se moquer de lui, en disant : Monte, chauve ! Monte, chauve ! Il se retourna, les vit et les maudit au nom du SEIGNEUR. Alors deux ourses sortirent de la forêt et mirent en pièces quarante-deux de ces enfants."

Peut-être.

Même au chapitre 2, tout dépend de la dose de "réalisme" qu'on y met -- je repense à une scène que j'adore dans le 8 1/2 de Fellini, où le réalisateur fait pendre d'un geste le critique (français et "intellectuel") qui l'emmerde... évidemment, ledit critique reparaît un peu plus loin, tout aussi "chiant" qu'avant, et on comprend bien qu'il s'agissait d'un "rêve éveillé", comme pour la scène encore plus célèbre de la maison qui réconcilie toutes les femmes sous le fouet du maître, jusque dans le simulacre de révolte domptée. Mais ce genre de fiction a le grand mérite de faire apparaître que nos désirs sont tout sauf "innocents": si nos yeux étaient des fusils, comme on disait naguère, nous aurions tous, sans exception, beaucoup de morts sur la conscience (le Sermon sur la Montagne, d'une manière encore différente, ne dit pas autre chose dans son équation du mépris, de la haine ou de l'insulte et du meurtre; de même les logia évangéliques sur la toute-puissance de la foi: croire que ce qu'on demande adviendra sans faute, c'est peut-être le seul moyen de tirer au clair ce qu'on veut).