Les prescriptions insolites de l'Ancien Testament

De nombreuses règles de l'AT nous paraissent très bizarres.


"Qu'en tout temps tes vêtements soient blancs" Qo 8,9

"tu ne porteras pas un vêtement tissé de deux espèces différentes de fils." Lév 19,19

"Vous ne couperez pas en rond les bords de votre chevelure. Tu ne raseras pas les bords de ta barbe." lév 19,27

"Une femme ne portera pas un habillement d'homme, et un homme ne mettra pas un manteau de femme : quiconque fait cela est une abomination pour le SEIGNEUR, ton Dieu." Dt 22,5

"Lorsque des hommes se querellent l'un avec l'autre, si la femme de l'un s'approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, si elle avance la main et saisit ce dernier par les parties honteuses, 12tu lui couperas la main ; ton œil sera sans pitié." Dt 25,11-12

Le texte de Qohéleth (9,7ss) fait un peu figure d'intrus dans ta liste: en contexte, c'est une exhortation sapientiale à la jouissance (modérée si l'on veut, mais plus "épicurienne" au sens où on entend couramment ce mot que ne l'était l'épicurisme frugal d'Epicure) -- contre l'avarice ou l'ascétisme: porte de beaux vêtements (on peut penser à ce qu'on appelait naguère les "habits du dimanche": fais de chaque jour un jour de fête), parfume-toi, mange et bois, etc. -- et non une règle de pureté rituelle (ou anti-rituelle, dans le cas où il s'agit de prendre le contrepied de coutumes antérieures, ainsi sans doute en Lévitique 19,27) comme dans les autres textes de la liste.

Mais comme Qohéleth est probablement issu d'un milieu sacerdotal (cf. chap. 6) de l'époque hellénistique (d'où ses influences épicuriennes), et qu'il comporte tant d'analogies avec ce que nous savons des sadducéens qui représentent un peu plus tard l'aristocratie sacerdotale (refus de toute doctrine de l'au-delà, y compris la résurrection, cf. 9,1ss), on peut y voir tout de même un certain rapport (les prêtres portent des vêtements blancs, bien qu'ils ne soient pas les seuls).

Sur la question (beaucoup plus ancienne, voire archaïque) de la "pureté rituelle" comme rejet de l'artifice, du mélange et de la confusion des "genres" (en tout genre), voir ici (premier post). L'obsession de la séparation sous toutes ses formes (du pur et de l'impur, du sacré et du profane, etc.) est une constante du discours sacerdotal, non seulement dans les textes proprement rituels, mais aussi dans ceux qui s'en inspirent sur d'autres sujets (la création du monde en Genèse 1, où la séparation des choses est préalable à leur bénédiction; séparation d'Israël et des nations dans l'Exode ou le Deutéronome, et ainsi de suite).

Citation :

Sur la question (beaucoup plus ancienne, voire archaïque) de la "pureté rituelle" comme rejet de l'artifice, du mélange et de la confusion des "genres" (en tout genre), voir ici (premier post). L'obsession de la séparation sous toutes ses formes (du pur et de l'impur, du sacré et du profane, etc.) est une constante du discours sacerdotal, non seulement dans les textes proprement rituels, mais aussi dans ceux qui s'en inspirent sur d'autres sujets (la création du monde en Genèse 1, où la séparation des choses est préalable à leur bénédiction; séparation d'Israël et des nations dans l'Exode ou le Deutéronome, et ainsi de suite).

Comment expliquer la sévérité extrême du Dt 25 ("tu lui couperas la main"), pour la femme qui saisit  les parties honteuses de l'homme qui se bat avec son mari ?

Je ne sais pas s'il y a grand-chose à expliquer: dans un sens la "logique" (de type rituel) est limpide (souillure => retranchement du souillé); l'énigme, ce serait plutôt pourquoi elle s'applique ici de cette façon (mutilation), et non ailleurs: pourquoi dans ce cas précis l'ablation plutôt que l'ablution (bain de purification rituelle) ou l'oblation (sacrifice, p. ex. d'expiation pour le "péché") -- ou au contraire la peine capitale ou le bannissement (qui se disent de façon analogue: être retranché de son peuple / d'Israël), ou encore, s'agissant d'une femme mariée, la répudiation (obligatoire en cas de souillure, cf. Deutéronome 24,1ss) ? -- toutes ces "solutions", moins ou plus "sévères" à nos yeux, existant pour des souillures similaires, dont on pourrait aussi estimer qu'elles touchent une "partie du corps". Pendant qu'on y est, pourquoi jamais de castration dans la Torah (ni dans l'Evangile qui parle bien de se couper la main ou le pied, mais pas autre chose), mais la circoncision qui (littéralement) "tourne autour" ? Danse du "signifiant" autour du sexe qu'il désigne en y "touchant" le moins possible ?

- A y regarder d'un peu plus près, je remarque (même si ça n'"explique" rien) que cet article se trouve dans une section "fourre-tout" du Deutéronome, juste après la loi sur le lévirat (25,5ss) dont il a peut-être été rapproché par simple association verbale: la formule hébraïque de réciprocité traduite par "l'un... l'autre" est littéralement "un homme... son frère", et dans le lévirat une femme devait précisément avoir (au moins) un rapport sexuel avec le frère de son mari (défunt). Par ailleurs, le verbe (qçç) traduit par "couper" (la main) n'est employé qu'ici à cette forme ("qal") et dans ce sens (qui ne fait cependant guère de doute): on ne le retrouve à cette forme qu'en Jérémie (9,25 etc.), dans la désignation stéréotypée (les "tempes-rasées") de tribus "du désert", probablement proto-arabes, et notées parmi beaucoup d'autres peuples pour leur pratique de la circoncision (v. 24); cependant d'autres formes ("pi`el / pu`al") du même verbe décrivent bien une mutilation (du pouce et du gros orteil, ou des doigts et doigts de pieds, Juges 1,6s; des mains et des pieds, avant ou après une mise à mort, 2 Samuel 4,12). Il s'agit donc très probablement d'une coutume ancestrale que le rédacteur a rapportée avec d'autres "fonds de tiroir", plutôt que d'un précepte spécifiquement "deutéronomiste".

Comment expliquer (nous l'avions déjà fait mais je ne le retrouve pas) le fait que Dieu ai voulait tuer Moïse, alors que celui-ci avait accepter la mission de Dieu de liberer son peuple d'Egypte :

"Pendant le voyage, au campement, le SEIGNEUR le rencontra et chercha à le faire mourir. Séphora prit un silex, coupa le prépuce de son fils et lui fit toucher ses pieds, en disant : Tu es pour moi un époux de sang !  Alors il le laissa, quand elle dit : « Epoux de sang », à cause de la circoncision." Ex 4,24-26

https://etrechretien.1fr1.net/t253-un-passage-bien-derengeant-de-la-genese (à partir du 7.9.09).

Narkissos a écrit:

https://etrechretien.1fr1.net/t253-un-passage-bien-derengeant-de-la-genese (à partir du 7.9.09).

Merci Narkissos.