inter-minables

Ce n'est pas une surprise, c'est le résultat prévisible et prévu d'une droitisation de la Cour suprême américaine qui s'est jouée sur plusieurs décennies, aussi du fait que la gauche (Clinton-Obama) a eu plus de scrupules que la droite (Bush-Trump) à avancer ses pions quand elle le pouvait...

L'erreur du "progressisme" en la matière est toujours de croire avoir compris et mis de son côté le "sens de l'histoire", au point de voir des "acquis" là où il n'y en a aucun. Pourtant l'histoire de la peine de mort aux USA était, des années à l'avance, un contre-exemple spectaculaire (avec ce supplément d'ironie, pour les deux parti[e]s, que la vie et la mort changent de camp d'un match à l'autre). Et cette erreur-là est aussi "religieuse" (transcendance supposée du "sens de l'histoire", comme dans la "manifest destiny" de la conquête de l'Ouest et de l'élimination des "indigènes").

Cela rend de surcroît parfaitement illisibles les enjeux géopolitiques du moment: des Etats-Unis, de la Russie ou de la Chine, de l'Iran ou de la Turquie même, chacun peut donner des leçons de "progrès" aux autres (et ne s'en prive pas)...

Les variants BA.4 et BA.5 d’Omicron ont une grande capacité à échapper aux anticorps induits par la vaccination et l’infection

Les sous-variants BA.4 et BA.5 d’Omicron sont capables d’échapper de façon notable aux anticorps produits après vaccination ou après infection naturelle, selon une étude publiée le 22 juin 2022 dans The New England Journal of Medicine (NEJM). Il en est de même pour un autre sous-variant d’Omicron, BA.2.12.1, qui représente actuellement la souche de SARS-CoV-2 dominante aux États-Unis.

BA.4 et BA.5 sont encore plus capables que BA.1 et BA.2 d’échapper aux anticorps neutralisants induits par la vaccination ou l’infection

Ces résultats montrent que les sous-variants BA.2.12.1, BA.4 et BA.5 échappent de manière substantielle aux anticorps neutralisants induits à la fois chez les sujets vaccinés et ceux qui ont déjà été infectés par BA.1 et BA.2, premiers sous-variants d’Omicron.

Surtout, ces données indiquent que les titres en anticorps neutralisants contre BA.4 et BA.5, et dans une moindre mesure contre BA.2.12.1, sont inférieurs à ceux observés contre BA.1 et BA.2. Ceci suggère donc qu’ « Omicron a continué à évoluer en augmentant sa capacité d’échappement immunitaire », soulignent les chercheurs. Et les auteurs de l’étude de conclure que ces résultats permettent de comprendre, sur le plan immunologique, la forte poussée épidémique des sous-variants BA.2.12.1, BA.4 et BA.5 à laquelle on assiste en ce moment dans des populations pourtant largement vaccinées ou ayant déjà été infectées par BA.1 et BA.2.

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2022/06/26/les-variants-ba-4-et-ba-5-domicron-ont-une-grande-capacite-a-echapper-aux-anticorps-induits-par-la-vaccination-et-linfection/

N.B.: l'article conclut quand même à l'utilité d'un (énième) rappel vaccinal, celui-ci étant censé offrir plus d'immunité qu'une infection (à un variant antérieur)... sans que soit jamais évalué, si je ne m'abuse, le "risque" effectif des derniers variants.

Je n'ai pas l'impression que personne ait aujourd'hui intérêt, sauf raison sérieuse (du genre variant vraiment beaucoup plus grave que les précédents), à relancer la panique, mais sait-on jamais...

En Suisse lorsqu'une personne est infectée par le Covid les autorités lui demandent de porter un masque lorsqu'elle se rend dans un magasin jusqu'à ce qu'elle ne soit plus positive. Il n'est plus nécessaire de rester à la maison. Tout évolue...

Cf. ici: toujours pas un mot du danger éventuel des "nouveaux variants", qu'on traite en "ennemis publics par défaut" sans savoir s'ils sont mortels ou bénins, et pour qui... Sempiternel problème du "principe de précaution" qui ne peut pas envisager tous les "risques" à la fois et qui, à filtrer le moustique, avale souvent le chameau (le "masque" déjà dans l'évangile, au moins sur le visage de l'"hypocrite" = acteur, tragédien ou comédien, toujours masqué).

Au début de la guerre en Ukraine, nous avons subi une 6eme vague dans l'indifférence généralisée (jusqu'à 200 000 cas positifs jour), aujourd'hui les généraux à la retraites de plateaux sont remplacés par les Professeurs de médecine (toujours les mêmes) qui prédisent un scénario "apocalyptique", type variant DELTA, alors qu'il a été prouvé que OMICRON et ses variants sont moins virulents. Je perçois chez ces professeurs un côté "guérisseur", "thaumaturge", le sentiment qu'ils pensent être dotés de pouvoirs quasi "miraculeux", offrant une vraie solution à toutes les éventualités. Ils insistent sur la nécessité absolue de les écouter car ils sont capables de prédire l'avenir (prophète). Enfin, ils ont une tendance à envisager le pire, c'est la meilleur façon de ne pas se tromper, si le pire n'arrive pas, c'est grâce aux dispositions draconiennes qui auront été mises en places, par contre, si le pire arrive, cela validera leur capacité à prédire les évènements et leur "pouvoir divin". J'écoutais un Professeur de plateau, qui reconnaissait que cette 7emme vague n'avait qu'un impact mineur sur les hospitalisations (seulement 880 personnes en soins critiques pour l'instant) mais qui redoutait ce qu'il pouvait se produire cet automne (alors qu'il n'en sait rien du tout).

Je constate en te lisant que je n'ai pas regardé la télé depuis des mois... mon unique source d'"information" est la page de titres du "Monde", qui après avoir relayé unilatéralement la propagande gouvernementale pendant deux ans s'est faite très discrète sur le sujet, au moins depuis la guerre d'Ukraine, jusqu'à ces tout derniers jours... Quoi qu'il en soit, depuis l'hiver dernier (et Omicron) les "vagues" ne font plus guère bouger que le nombre des malades et des morts "AVEC" Covid, et non "DU" Covid, et même en confondant les deux (ce qui peut être l'intérêt à courte vue des industries pharmaceutiques et des administrations de santé publique) nous sommes à peine à 1/10 des moments les plus forts de la pandémie...

C'est drôle, si l'on peut dire, je relisais hier chez Nietzsche, dans la seconde partie d'Humain, trop humain (1880: "Le voyageur et son ombre", § 284), des réflexions sur la nécessité d'un désarmement soudain et unilatéral -- à un tout autre stade de l'armement industriel (et) international, et de la part de quelqu'un qui n'était guère suspect de pacifisme, d'antimilitarisme ou d'"humanisme" de principe...

free a écrit:

Au début de la guerre en Ukraine, nous avons subi une 6eme vague dans l'indifférence généralisée (jusqu'à 200 000 cas positifs jour), aujourd'hui les généraux à la retraites de plateaux sont remplacés par les Professeurs de médecine (toujours les mêmes) qui prédisent un scénario "apocalyptique", type variant DELTA, alors qu'il a été prouvé que OMICRON et ses variants sont moins virulents. Je perçois chez ces professeurs un côté "guérisseur", "thaumaturge", le sentiment qu'ils pensent être dotés de pouvoirs quasi "miraculeux", offrant une vraie solution à toutes les éventualités. Ils insistent sur la nécessité absolue de les écouter car ils sont capables de prédire l'avenir (prophète). Enfin, ils ont une tendance à envisager le pire, c'est la meilleur façon de ne pas se tromper, si le pire n'arrive pas, c'est grâce aux dispositions draconiennes qui auront été mises en places, par contre, si le pire arrive, cela validera leur capacité à prédire les évènements et leur "pouvoir divin". J'écoutais un Professeur de plateau, qui reconnaissait que cette 7emme vague n'avait qu'un impact mineur sur les hospitalisations (seulement 880 personnes en soins critiques pour l'instant) mais qui redoutait ce qu'il pouvait se produire cet automne (alors qu'il n'en sait rien du tout).

Je lis avec plaisir et intérêt le dernier message de free. En Suisse les Professeurs de plateau comme les dénomme free sont plus rares du fait de la quasi absence, en Suisse, de chaînes de télévision diffusant les informations en continu.
Lorsque les "experts" sont interrogés lors du journal télévisé (toujours en Suisse) ils ou elles sont très réservé-es quant à l'augmentation brutale qui pourrait arriver à l'automne voire en hiver. Ces personnes savent bien que ce qui intéresse les téléspectatrices/téléspectateurs se réfère à l'économie, à la possibilité de voir le chômage monté de quelques pourcentages, au prix du litre d'essence etc...  mais pas du tout à un retour en force possible du Covid19. De plus les horaires des départs des avions, des trains supplantent tout autre lecture rapide pour toutes celles tous ceux qui partent en vacances, avec des questions qui reviennent en boucle : l'avion que j'ai choisi partira-t-il ou non ? Y a-t-il assez de pilotes pour décoller, assez de personnel pour s'occuper des passagers ?

Alors le Covid on peut bien attendre la rentrée pour en parler si on en a envie et si l'on n'a pas d'autres sujets de conversation !

Les Professeurs de plateau ont été remplacé par les Généraux à la retraite (un quarteron comme aurait dit de Gaulle) qui comme les premiers pour le Covid, mais les second quant à la guerre semblent ne pas pouvoir utiliser leur connaissance du sujet pour indiquer la date de la fin de la guerre, ni même pouvoir nous expliquer comment cette dernière va s'arrêter.

Réintégrer les soignants non vaccinés contre la Covid-19 serait une faute

Depuis le 15 septembre 2021, tous les professionnels travaillant dans les secteurs sanitaire et médico-social sont soumis à l’obligation vaccinale contre la Covid-19.

 Constatant la fréquence des infections nosocomiales à SARS-CoV-2, l’Académie nationale de médecine avait demandé, dès le mois d’avril 2020, que les formes graves de Covid-19 chez les soignants soient déclarées comme affection imputable au service et inscrites au tableau des maladies professionnelles [2].

Lorsque les vaccins ont été disponibles, l’Académie s’est prononcée très tôt en faveur de l’obligation vaccinale pour protéger la santé des soignants et celle des patients dont ils ont la charge, l’hésitation vaccinale étant éthiquement inacceptable dans leur profession.

À dater du 16 octobre 2021, en cas de non-respect de cette obligation vaccinale, les soignants salariés ou agents publics encourraient une suspension sans rémunération. Au total, près de 0,3% des professionnels hospitaliers, soignants et non-soignants, auraient ainsi été suspendus depuis l’automne 2021 selon la Fédération Hospitalière de France qui précise que leur réintégration ne compenserait pas la grave pénurie de personnel dont souffre l’hôpital.

L’opportunité de réintégrer les soignants suspendus pour non-vaccination ayant été évoquée lors des débats à l’Assemblée nationale, l’Académie nationale de médecine tient à rappeler :

– que tout refus de se faire vacciner motivé par des convictions personnelles est respectable, mais incompatible avec le métier de soignant.

–  que la baisse d’efficacité des vaccins pour prévenir l’infection et la contagion par les nouveaux variants du SARS-CoV-2 ne saurait justifier la réintégration des non vaccinés : les vaccins actuels conservent une efficacité résiduelle contre la transmission, qui doit être complétée par le respect strict des gestes barrière en milieux de soin ;

–  qu’aucun des arguments ressassés (absence d’efficacité, effets indésirables, manque de recul,..) ne permet de valider scientifiquement le refus de se faire vacciner, les véritables contre-indications médicales à la vaccination étant très rares ;

– que la vaccination restant très efficace vis-à-vis des différents variants et sous-variants pour protéger contre les formes sévères de Covid-19, elle permet de rendre exceptionnelle la reconnaissance de Covid-19 grave en maladie professionnelle chez les soignants vaccinés.

La réintégration de professionnels de la santé non vaccinés au sein de l’équipe soignante compromettrait le climat de confiance et la cohésion qui doivent exister entre ses membres et avec les malades. Elle mettrait en péril les malades fragiles. Ne concernant qu’un nombre très limité de soignants, elle ne résoudrait pas les difficultés actuelles de fonctionnement de l’hôpital.

C’est pourquoi l’Académie nationale de médecine exprime sa ferme opposition à un tel revirement.

https://www.academie-medecine.fr/reintegrer-les-soignants-non-vaccines-contre-la-covid-19-serait-une-faute/

La suspension des agents hospitaliers non vaccinés avait pour unique but de protéger les patients âgés et fragiles de la contagion, or l'avis de l’Académie nationale de médecine transforme cette suspension en PUNITION, déclarant que "l’hésitation vaccinale étant éthiquement inacceptable dans leur profession". Il serait donc apparu une nouvelle éthique qui disqualifierait tous les agents hospitaliers qui s'y conformerait pas. Ainsi nous passons d'une suspension pour cause sanitaire à une suspension pour une cause de non respect d'une éthique. 

L’Académie nationale de médecine indique que "les vaccins actuels conservent une efficacité résiduelle contre la transmission", ce qui soulève une question : A quel niveau de protection correspond une efficacité résiduelle ??? Quasi nulle ??? 

Aujourd'hui (comme depuis le mois de février) des soignants vaccinés positifs au Covid peuvent travailler au contact des malades (pour compenser le manque de personnel) 


Pour rappel : es sous-variants BA.4 et BA.5 d’Omicron sont capables d’échapper de façon notable aux anticorps produits après vaccination ou après infection naturelle, selon une étude publiée le 22 juin 2022 dans The New England Journal of Medicine (NEJM). Il en est de même pour un autre sous-variant d’Omicron, BA.2.12.1, qui représente actuellement la souche de SARS-CoV-2 dominante aux États-Unis : https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2022/06/26/les-variants-ba-4-et-ba-5-domicron-ont-une-grande-capacite-a-echapper-aux-anticorps-induits-par-la-vaccination-et-linfection/

Enfin l’Académie nationale de médecine affirme gratuitement et sans en expliquer le mécanisme que la réintégration "compromettrait le climat de confiance et la cohésion qui doivent exister entre ses membres et avec les malades". Comment cette fameuse confiance serait-elle comprise avec les malades ? Les malades connaissent-ils le statut vaccinal des soignants ? L’Académie nationale de médecine ne projette-elle pas (d'une manière tendancieuse et en fonction de cette nouvelle éthique) ce que les soignants vaccinés et les patients pourraient ressentir ?

Enfin, les autorités politiques et médicales semblent ignorer le drame humain que génère cette suspension :

Marie-Estelle Dupont défend brillamment les soignants suspendus non-vaccinés sur CNews!

https://www.youtube.com/watch?v=jC0gJEU7eLs

Je suis non seulement consterné, mais confus du tour que cette affaire a pris: comme tu sais j'étais persuadé que la menace (de suspension), une fois atteint son objectif (de "vaccination" quasi générale), ne serait pas mise à exécution. Or ce qui me paraissait juridiquement, politiquement et moralement intenable tient maintenant depuis un an, avec des dommages irréparables pour des milliers de personnes qui n'étaient pas de celles qui comptent habituellement pour du beurre: fonctionnaires, salariés du privé ou libéraux avec des niveaux de compétences variables mais globalement supérieurs à la moyenne, sans que ça émeuve personne (qui compte), ni médias ni syndicats ni partis "respectables", ni collègues rentrés dans le rang bon mal gré, ni patients-consommateurs qui applaudissaient indistinctement "les soignants" un an plus tôt.

Pour moi ce n'est pas une question de "démocratie" (dont on a vu qu'elle pouvait au contraire persécuter sans limite une minorité quelconque, au nom de la majorité) mais d'état de droit, qui suppose tout simplement qu'on ne puisse pas changer unilatéralement les termes d'un contrat de travail salarié ou les conditions d'exercice d'une profession libérale en cours de route. L'"exception" a balayé cette évidence, mais l'exception n'est plus et ses effets demeurent.

feee a écrit:

que la baisse d’efficacité des vaccins pour prévenir l’infection et la contagion par les nouveaux variants du SARS-CoV-2 ne saurait justifier la réintégration des non vaccinés : les vaccins actuels conservent une efficacité résiduelle contre la transmission, qui doit être complétée par le respect strict des gestes barrière en milieux de soin ;

N'étant pas français et n'habitant pas en France de surcroit je me garderais bien de polémiquer ni sur la politique du gouvernement français ni d'approuver ou de réfuter la décision de l'Académie nationale de médecine. Ce qui me surprend dans la déclaration de cette dernière c'est, je cite : les vaccins actuels conservent une efficacité résiduelle contre la transmission.

Pour l'expression "valeur résiduelle" j'ai trouvé l'explication suivante :

C’est quoi la valeur résiduelle ? Elle correspond à la valeur d'un bien à la fin de sa durée de location (leasing)

On peut remarquer que dans le 90% des cas cette expression concerne le domaine du leasing de voitures ou autres, voire de la comptabilité.

Le dictionnaire historique Le Robert donne à la page 3203 la définition suivante :

Le dérivé Résiduel, elle adj. (1870) qualifie ce qui forme, un résidu; terme d'électricité, d'industrie, il a été repris (milieu XXe s.) en géologie pour qualifier ce qui est le résidu d'une roche ou d'un terrain préexistant, dont une partie de la matière a été enlevée. [fin de citation]

Je ne trouve pas très heureux l'utilisation du mot résiduel, sans doute l'Académie nationale de médecine était-elle empruntée pour expliquer et justifier son choix.

C'est pour cette raison qu'elle complète son argumentaire par la seconde partie de la phrase :

qui doit être complétée par le respect strict des gestes barrière en milieux de soin ;

A mon avis l'adjectif dit bien ce qu'il veut dire, et ce que l'Académie ne voudrait pas dire: l'efficacité (mesurable) des "vaccins" contre la transmission des variants actuels n'est plus qu'un reste de ce qu'elle était il y a un an, avec d'autres variants, autant dire d'autres virus -- quand on a décidé la "vaccination" générale, puis obligatoire pour certaines professions. Ce qui n'est pas dit du tout, en revanche, c'est que les "variants" d'aujourd'hui n'envoient quasiment personne à l'hôpital (quoiqu'ils puissent coexister avec d'autres causes de maladie grave, d'hospitalisation et de décès: d'où le fait que les morts "avec Covid" ne diminuent guère même quand il n'y a presque plus de morts "du Covid"), et que contre ceux-là personne n'aurait jamais songé à une vaccination, encore moins générale ou obligatoire. Mais l'inertie d'un programme de "vaccination" mondial est à la mesure de ses investissements financiers, technoscientifiques, et politiques: même s'il ne sert plus à rien on ne peut pas simplement l'arrêter du jour au lendemain, surtout en ayant l'air d'admettre qu'on en a peut-être un peu trop fait...

La canicule a éclipsé le Covid et la guerre en Ukraine, ce qui nous permet de recevoir de "précieux" et "ingénieux" conseils de Mr Véran et ainsi que de bénéficier d'un numéro vert qui nous fournira des réponses aux nombreuses questions que nous nous posons en rapport avec la chaleur, comme par exemple : Faut-il boire quand il fait très chaud ? 

Canicule : Olivier Véran en visite dans un Ehpad

https://www.youtube.com/watch?v=C14o_ytLFyY

Hanté par la santé, même quand ce n'est plus son ministère... (ou: what's up, doc ?)

Covid-19 : le pic de la 7e vague désormais passé à l’hôpital

le pic du nombre de nouveaux cas positifs au Covid-19, tous les indicateurs hospitaliers ont, à leur tour, entamé leur baisse. De quoi soulager certains services, qui manquent souvent de personnel et de lits disponibles. Le nombre d’admissions quotidiennes de patients Covid a diminué ce jeudi pour le 6e jour consécutif, passant de quasiment 1 500 à près de 1 200. Le pic de cette 7e vague aura été légèrement moins élevé que celui atteint au printemps et deux fois moins haut que celui du mois de janvier, quelques semaines après l’arrivée du variant Omicron. « On arrive de mieux en mieux à gérer les flux, et le fait de descendre déjà et si rapidement permet d’appréhender au mieux les potentielles futures vagues », décrit la pneumo-oncologue Clarisse Audigier-Valette, du CHU de Toulon. La tendance est similaire dans les services de soins critiques. 113 patients diagnostiqués Covid-19 y sont admis chaque jour (en moyenne sur la semaine écoulée), contre 139 une semaine plus tôt. Ce pic aura même été le plus bas depuis le début de la pandémie, marquée par sept vagues en France. La courbe avait grimpé jusqu’à 160 et 350 en avril et en janvier, par exemple. Ce constat peut s’expliquer par les caractéristiques du variant Omicron, qui s’attaque moins fortement aux poumons et entraîne moins de passages en réanimation que les variants précédents, ainsi que par la très forte immunité de la population. Le nombre de cas quotidiens en forte chute Tous ces malades ne sont pas soignés pour le traitement du Covid en tant que tel. Que ce soit à l’hôpital « classique » ou dans les services de soins critiques, environ 60 % d’entre eux sont hospitalisés pour cette raison, les autres ont été infectés par le SARS-CoV-2 mais ils sont pris en charge pour un autre motif (on les appelle les patients « Covid accessoire »). Le nombre de patients Covid actuellement hospitalisés diminue lui aussi, mais depuis trois jours seulement. Comme à chaque fois, il y a plusieurs jours de latence entre les admissions quotidiennes (le « flux ») et les lits occupés (le « stock »). Ce nombre devrait repasser, ce week-end, sous la barre symbolique de 20 000. Ces tendances à la baisse devraient, en effet, se poursuivre. Le nombre de cas positifs recensés chaque jour continue de chuter très rapidement, autour de -35 % par semaine. De moins en moins de personnes contaminées, et donc de moins en moins de patients hospitalisés plusieurs jours plus tard. C’est d’ailleurs ce que prévoit l’Institut Pasteur dans ses modélisations, mises à jour ce jeudi. Le nombre d’admissions quotidiennes de patients Covid en soins critiques devrait atteindre environ 70 autour du 10 août, par exemple.


[ltr]https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... li=AAaCKnE[/ltr]


Cette 7e vague est marquée par les pics (hospitalisations et soins critiques) les plus bas depuis le début de la pandémie, il faut noter également que 40% des personnes en hospitalisation et en soins critiques sont des patients "Covid accessoire", ce qui relativise fortement les chiffres fournis et qui sont pourtant les plus bas depuis le début de la pandémie.

Lien corrigé.

Tant qu'on continue à nommer du même nom (Covid) des "choses" différentes (les pourtant bien nommés "variants"), on se condamne à compter des "vagues", comme s'il s'agissait de répétitions de la même "chose", en s'étonnant qu'elles ne se ressemblent pas... (Rien de tel qu'un peu de logique élémentaire quand on en manque depuis longtemps.)

Covid-19 : "Jamais je n'aurais cru que la crise durerait aussi longtemps", confie Jean-François Delfraissy, à la veille de la dissolution du Conseil scientifique
Le Conseil scientifique prend fin dimanche et va être remplacé par un nouveau comité dédié aux prochaines crises sanitaires. L'occasion pour le professeur qui l'a présidé depuis le début de la pandémie de faire le bilan.

"On a mis la santé au détriment de l'humanité"

Son "premier regret", qui le suivra "tout au long de [sa] vie" est d'avoir fait passer en juin 2020, lors du déconfinement dans les Ehpad, la "santé avant tout, au détriment, peut-être, d'une forme d'humanité". "Mon deuxième regret, c'est qu'on aurait pu prendre des décisions avec les citoyens", juge-t-il. "On aurait pu, par exemple, interroger les parents sur la réouverture des écoles."

Il regrette par ailleurs que durant cette crise l'Organisation mondiale de la santé (OMS) "n'ait pas pris le pouvoir sur les vaccins". "C'est à elle de guider les industriels et non à eux de dire à quel moment il faut les adapter", estime-t-il, qualifiant de "profonde erreur" ce "manque de vision stratégique et scientifique".

Une prise de conscience dès la mi-février 2020

Du côté des "réussites", il se félicite que "l'excès de mortalité en France en 2020 et 2021" soit "bien plus faible que chez nos voisins européens". "Ce qui me rassure, c'est que l'on est revenu au modèle de la recommandation et non plus de l'interdiction", ajoute-t-il. Il juge par exemple "important de continuer à porter le masque à l'hôpital, mais c'est désormais aux Français de choisir".

Evoquant les débuts de la crise du Covid, le professeur Delfraissy déclare avoir eu une "prise de conscience" du sérieux de la situation vers la mi-février 2020 à l'occasion d'une réunion au siège de l'OMS. "On posait plein de questions simples aux Chinois... Et ils répondaient toujours à côté !", se souvient-t-il. Leur ambiguïté lui laisse penser "que la crise était sûrement beaucoup plus grave que ce qu'on croyait". "Mais jamais je n'aurais cru qu'elle durerait si longtemps", ajoute-t-il.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-jamais-je-n-aurais-cru-que-la-crise-durerait-aussi-longtemps-confie-jean-francois-delfraissy-a-la-veille-de-la-dissolution-du-conseil-scientifique_5285254.html

Je suis sans doute déformé par la tradition biblique, et plus largement antique, qui lie le "conseil" au "secret" (y`ç, swd, etc.), mais je pense qu'un "conseiller" qui accepte d'être engagé et (grassement) payé par un pouvoir quelconque pour le conseiller a pour premier devoir de fermer sa gueule devant tout autre, pendant et après son mandat. Delfraissy aura au moins été constant dans l'illustration du contraire...

Je pense que de nombreux conseillers scientifiques ont agis de la même façon en Suisse. Certes le Conseil fédéral n'a pas imposé de mesures drastiques mais plutôt conseillé aux habitants de Suisse de prendre des précautions, de se montrer responsables, raisonnables en s'imposant un auto confinement.

Bien entendu cela ne s'est pas passé de la même façon pour les EMS (équivalent des EPHAD) et de nombreux pensionnaires de ces maisons se sont plaints amèrement d'être privés de visites de leurs proches. Cette situation de privation est-elle la cause de décès comme le pensent des sociologues?

free a écrit:

Evoquant les débuts de la crise du Covid, le professeur Delfraissy déclare avoir eu une "prise de conscience" du sérieux de la situation vers la mi-février 2020 à l'occasion d'une réunion au siège de l'OMS. "On posait plein de questions simples aux Chinois... Et ils répondaient toujours à côté !", se souvient-t-il. Leur ambiguïté lui laisse penser "que la crise était sûrement beaucoup plus grave que ce qu'on croyait". "Mais jamais je n'aurais cru qu'elle durerait si longtemps", ajoute-t-il.

Accuser les Chinois d'être responsables du développement du Covid 19 ce n'est pas nouveau et sans doute exact si l'on en croit les dernières études parues à ce sujet, encore faut-il traiter le sujet avec prudence. Les Chinois n'ont pas pris tout de suite la mesure du problème à cause de la réaction des autorités locales qui n'ont pas fait remonter l'information afin de pouvoir organiser le nouvel an chinois sans problème. Actuellement même le président Xi continue de craindre l'épidémie; du moins jusqu'à la réunion qui se tiendra en octobre 2022 qui devrait le confirmer dans sa position de président et secrétaire général du parti communiste chinois.

Ma réaction n'est sans doute pas compréhensible hors de France: Delfraissy, ci-devant président du "Conseil scientifique" chargé de conseiller le gouvernement français, a passé depuis deux ans un temps considérable à "publier" ses avis et ceux de son agence dans les médias, avant et après les décisions gouvernementales, en faisant ainsi pression sur l'exécutif (le plus souvent dans un sens "alarmiste") par opinion publique interposée -- ce que je trouve personnellement incompatible avec une fonction de conseil (un peu comme si ton médecin divulguait à ton entourage l'ordonnance qu'il te délivre, pour te contraindre à la suivre) -- mais je suis peut-être le seul à penser ainsi au temps de la "transparence" généralisée et instantanée...

Plus généralement, il me semble que la société contemporaine est écartelée entre deux logiques opposées: une "démocratie médiatique" en temps réel qui voudrait que tout le monde soit instantanément informé de tout et puisse décider de tout, et une exigence de pouvoir ou de gouvernement protecteur qui requiert au contraire le secret de la délibération et l'arbitraire de la décision, donc une limitation de l'"information" et de l'expression des "opinions".

Je comprends parfaitement ta réaction et la partage sans difficulté, car il m'est arrivé souvent d'entendre tous ces experts pérorés à propos du Covid 19 sur les chaînes d'info en continu. C'était plus calme en Suisse cela est certainement dû à notre tempérament un peu plus calme et à la recherche d'un consensus.

Cependant, dans les mois qui ont suivi le début de la pandémie de nombreux scientifiques et experts de l'OFSE (office fédéral de la santé publique) ont donné leur démission.

La notion même de "santé publique" implique tellement de savoirs, de compétences, de raisons et de méthodes, de points de vue irréductibles les uns aux autres (scientifiques des "sciences naturelles" comme la biologie ou "artificielles" comme la statistique, techniques et industriels, économiques, sociologiques, psychologiques, politiques, éthiques) qu'il est illusoire de prétendre les représenter par un "machin" qui parlerait d'une seule voix, de sorte que le politique n'aurait plus qu'à suivre son avis consensuel, diluant la décision dans la confusion générale. Si un gouvernement doit "trancher" ("arbitrairement", par définition), mieux vaut qu'il le fasse entre un maximum d'avis clairement distincts, qui ne soient pas d'avance ramenés à la moyenne d'un compromis ne reflétant plus vraiment les vues de personne.

On comprend que ce genre de "machin" soit frustrant pour les gens qui aiment leur métier ou leur "discipline" -- d'un autre côté, la soupe y est souvent bonne, en termes de prestige sinon de finance...

Le Pr. Cyrille Cohen retourne sa veste sur la vaccination des enfants après l'avoir recommandée!

https://www.youtube.com/watch?v=XATcWl9QfGo

Le raisonnement de ce professeur est valable aussi pour tous les adultes en bonne santé, sans comorbidités en dessous de 65/70 ans ... Mais il ne réalise pas.