inter-minables

Il me semblait avoir déjà entendu des avis assez nuancés de ce Pr. Cohen (mais je ne suis pas sûr que ce soit le même).

En tout cas, si avancée qu'elle soit dans son impasse, rien n'entame encore la foi en la technoscience (à chaque nouveau "problème" sa "solution", toujours technoscientifique).

Pompiers non-vaccinés : on MARCHE SUR LA TÊTE !

https://www.youtube.com/watch?v=hR6WZ_KclCk


Imaginez si on réintégrait 5000 pompiers volontaires et 200 pompiers professionnels

https://www.youtube.com/watch?v=oL8KUk1lFn8

L'inertie administrative a transformé des décisions hâtives, prises dans la panique, en absurdités durables: on n'en sortirait que par l'arbitraire d'un exécutif assez fort pour se dédire ou se contredire, or ledit exécutif s'est affaibli entre-temps, de sorte que même s'il le souhaitait il ne serait peut-être plus en état de défaire ce qu'il a fait... Aucune "raison", en tout cas, n'y peut rien.

"Fin de l'abondance" : "Le message de Macron sera difficilement compréhensible au-delà des élites"

En Conseil des ministres, ce mercredi, Emmanuel Macron a souligné la gravité des enjeux de la rentrée dans un discours inhabituellement pessimiste. D'après Philippe Moreau-Chevrolet, professeur de communication politique à Sciences Po, le chef de l'Etat "veut montrer qu'il n'est pas dépassé par la situation".

L'Express : Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il utilisé des termes aussi anxiogènes ? Quel était l'objectif poursuivi par le chef de l'Etat ?

Philippe Moreau-Chevrolet : Emmanuel Macron essaie de reprendre le contrôle de la situation, au moins dans les mots, et il veut montrer qu'il n'est pas dépassé par celle-ci. Il tente de donner l'impression qu'il maîtrise cette période politique difficile. Il essaie également de prendre de la hauteur afin d'essayer de rassurer les Français et de montrer qu'il a une vision globale de la situation. Mais on peut estimer que ce discours un peu catastrophique traduit une forme d'impuissance politique, même si elle est peut-être temporaire.

Le chef de l'Etat fait face à des impératifs qui sont très difficiles à concilier : la crise climatique avec le besoin de soutenir l'économie, l'austérité budgétaire versus le "quoi qu'il en coûte" qui est maintenu en France comme on l'a vu lors de l'adoption du projet de loi sur le pouvoir d'achat, etc.

L'exécutif traverse probablement le moment le plus complexe et le plus difficile jamais vécu dans l'histoire de la Ve République : le gouvernement n'a pas de majorité absolue à l'Assemblée, Emmanuel Macron a été réélu sans aucun élan et donc un peu par défaut, il doit gérer deux épidémies, le Covid-19 et la variole du singe, ainsi qu'une crise climatique sans précédent dans une période marquée par l'inflation et par la guerre en Ukraine.

Le message d'Emmanuel Macron délivré ce mercredi est toutefois ambigu et il n'est pas très compréhensible sur le fond car on ne sait pas s'il prend acte de l'urgence climatique ou s'il adresse un message d'austérité budgétaire à venir. On ne sait pas s'il nous prépare à des ruptures à venir concernant les fournitures de gaz. On ne sait pas au final s'il parle à la droite ou à la gauche. Le président de la République est un bon commentateur politique mais à mon sens il n'a pas envoyé un bon message politique ce mercredi car on ne comprend pas ce qu'il veut dire ni ce qu'il prépare. Cela apporte de l'anxiété mais cela n'apporte pas plus de clarté.

Les Français comprennent très bien que nous vivons une période de pénuries et de restrictions, et ils ont vécu la sécheresse de très près. Ils n'ont pas besoin qu'on leur fasse une dissertation mais en revanche ils souhaitent savoir ce que le président de la République va faire demain pour améliorer ou au moins gérer la situation. Emmanuel Macron aurait d'ailleurs pu rappeler qu'il a instauré un bouclier fiscal unique en Europe afin de protéger les Français sur les tarifs de l'énergie. Il faudrait donc à mon avis sortir d'une forme de paternalisme communicationnel pour expliquer concrètement ce que l'on va faire face à ces crises.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/fin-de-labondance-le-message-de-macron-sera-difficilement-compr%c3%a9hensible-au-del%c3%a0-des-%c3%a9lites/ar-AA113MMs?li=AAaCKnE

Difficile d'expliquer aux (relativement) pauvres, surtout quand on ne l'est pas, que leur pauvreté même est aggravée par une masse de superflu, alors qu'on a tout fait jusque-là pour la leur vendre -- je ne parle pas de Macron en particulier, mais de la société techno-industrielle que d'une certaine façon il représente et dont de toute façon il hérite...

Avec ou sans discours, le réel finit toujours par se faire entendre de ceux qu'il concerne.

Les occidentaux ont la mémoire courte et un "humanisme" à géométrie variable. Chaque nation a de bonnes raisons d'opter pour pour une stratégie particulière et la morale que les journalistes et les politiques nous servent quotidiennement n'entre pas en ligne de compte.   

Madeleine Albright assume la mort de 500 000 enfants irakiens

https://www.youtube.com/watch?v=CYrPvRk0j-8

L'immoralité, à mon avis, est autant dans la question que dans la réponse, et dans la réduction de celle-ci à une portion de phrase. Que même la rédemption du monde ne "vaille" pas les larmes d'un seul enfant, cela aura été dit et redit, au moins depuis Ivan Karamazov, et ça n'aura pas empêché l'"histoire" de continuer, par, pour et contre des enfances qui se compteraient depuis par milliards, s'il y avait le moindre sens à les compter...

Peut-on résumer par : "les pauvres vous n'avez pas grand chose et bien en plus vous devrez vous serrer la ceinture"

Ce discours me parait anxiogène et surtout il manque les regrets, l'excuse d'avoir agit dans la précipitation en mars 2022 après l'attaque de l'Ukraine par la Russie.

La première mesure prise à l'encontre des oligarques soit de geler leurs biens et comptes bancaires hors de Russie me parait une bonne mesure, de même que le soutient de l'Ukraine en lui livrant de l'armement. Pourquoi ne pas avoir ensuite cherché de nouveaux débouchés pour le gaz et le pétrole, puis une fois les accords signés avec les nouveaux partenaires décider de fermer "les robinets" du pétrole et du gaz en provenance de Russie ? Au lieu de cela c'est maintenant Poutine qui joue avec la fermeture et ensuite la réouverture des robinets du pétrole et du gaz au détriment des Européens qui sont la risée du reste du monde.
La Suisse ne fait pas mieux, du moins a-t-elle l'excuse de son emplacement géographique entourée qu'elle est de pays appartenant à L'Union Européenne.

Malheureusement l'Union Européenne a agit dans la précipitation comme toujours pensant qu'un problème non résolu sera résolu par la suite. C'était la conception de Jacques Delors.

Je n'ai pas l'impression -- mais je n'ai peut-être pas suivi cela d'assez près -- qu'en matière énergétique l'Europe ait "précipité" quoi que ce soit, bien au contraire... Depuis le début de la guerre j'ai plutôt vu des indignations médiatiques récurrentes sur le fait que les pays de l'UE continuaient d'acheter (au prix fort) du pétrole et du gaz russes, au risque de neutraliser toutes les "sanctions".

Le "moment de vérité" pour l'Europe, angoissant certes, c'est de savoir ou de déterminer par l'épreuve quel prix ses peuples attachent réellement à leurs particularités politiques (état de droit, démocratie, indépendance, libéralisme politique et "sociétal", etc., si relatifs soient-ils). D'un côté tout porterait à croire qu'on ne peut plus fédérer un peuple autour du "sang" et des "larmes", parce que bientôt 80 ans de paix et de prospérité, de protection et de victimisation, ont passé depuis la Seconde Guerre mondiale et que beaucoup d'indices tendent à le confirmer (abstentionnisme, vote "extrémiste", idéalisme et inintelligence politiques qui se refusent à l'idée même de choix, etc.). D'un autre côté c'est le propre de l'épreuve que de faire apparaître ce qui n'apparaîtrait pas sans elle.

Ce que j'avais à l'esprit Narkissos a trait au manque de réaction des Européens en 2008 lors de l'annexion de la Crimée par la Russie et plus tard en 2014 lorsque la Russie a soutenu les pros Russe du Donbass. Tout le monde a continué d'acheter du gaz et du pétrole aux Russes.

Puis lorsque les troupes russes se sont massées aux frontières de l'Ukraine en décembre 2021 personnes ne s'est posé de questions mis à part les USA qui ont tout de suite parlé d'une intervention.

Donc je vois bien une précipitation lorsque l'UE découvre ce que Poutine fomentait et qu'elle décide de couper les robinets sans savoir si elle pourra rapidement trouver d'autres sources d'approvisionnement.

Merci chapelier de ces explications, utiles: ce n'est pas du tout ce que j'avais compris de ton post précédent. Quoi qu'il en soit, sauf erreur de ma part l'annexion de la Crimée par la Russie date de 2014 (et non de 2008), et depuis la guerre de 2022 c'est bien la Russie, non l'Europe, qui a décidé de fermer concrètement les robinets du gaz, sous prétexte monétaire ou technique, au rythme qui lui convenait: quoi que les Européens aient dit de la nécessité de se passer du gaz russe, dans les faits ce ne sont pas eux qui en ont eu l'initiative.

Ces détails mis à part, la disparité des traitements et des critères dans les relations internationales, diplomatiques ou guerrières, est un vaste problème, qui tient en partie à ce qu'elles sont conçues sur un modèle hétérogène, simili-moral d'un côté, formaliste de l'autre: il y a évidemment un saut qualitatif entre la "protection" ou l'annexion par la Russie de territoires majoritairement russophones et/ou russophiles, qui peuvent passer pour "demandeurs", et l'invasion générale d'un Etat clairement indépendant et qui entend le rester. Mais comme la définition même de l'Etat et de sa souveraineté repose sur un dogme qui identifie absurdement l'unité et l'indivisibilité conceptuelles de l'Etat et l'intégrité, matérielle, de son territoire, il n'y a quasiment jamais de solution intelligente des problèmes touchant aux minorités et aux frontières. Les "accords de Minsk" ont paru pendant quelques années offrir un modus vivendi raisonnable et viable, mais leur acceptation même par la "communauté internationale" a encouragé la Russie à passer à l'étape supérieure avec une tentative d'invasion générale, et dès lors ce qui a paru acceptable ne l'est plus, on revient à l'intransigeance de principe, à la souveraineté sur tout le territoire, a priori non négociable... C'est la même absurdité frontalière qui s'est jouée dernièrement de façon plus anecdotique en Catalogne et pourrait se jouer demain en Ecosse, qui se joue autrement ces temps-ci à Hong-Kong ou à Taïwan, et depuis des décennies pour les Kurdes partagés entre Turquie, Iran et Syrie: du moment que le "droit international" est fondé, comme son nom l'indique, sur des Etats-nations souverains, immenses ou minuscules, si absurde que soit le tracé de leurs frontières au regard des réalités ethniques, linguistiques, géographiques, économiques qu'ils recouvrent, il n'y aura que des solutions bancales imposées provisoirement par des rapports de force.

Merci pour les correctifs Narkissos je me rends compte que c'est la Géorgie qui a été envahie en 2008 et non la Crimée comme je l'avais mentionné par erreur dans mon dernier message. Et deuxième erreur de ma part c'est bien le pétrole russe qui était visé par une des premières mesures prises à l'encontre des Russes. Ce sont effectivement les Russes qui ont pris en main les commandes de livraison de gaz en provenance de leur pays et là nous subissons les interventions décidées par le Kremlin.

Contrairement à ce que l'on peut entendre l'Union Européenne a bien pris des mesures contre la Russie suite à la prise de la Crimée et de l'invasion de Donetsk et de Louhansk, mais ce n'étaient pas des mesures aussi importantes que celles prises depuis mars 2023. Il s'agissait de mesures plutôt financières, gèle de comptes de personnalités, restrictions de déplacements.

Je n'avais pas pensé à la Géorgie, mais c'est tout à fait pertinent: une séquence historique plus longue (et géographiquement plus large, p. ex. Tchétchénie-Géorgie-Ukraine) à la fois illustre et explique, autant que faire se peut, l'évolution des attitudes (russes et occidentales en l'occurrence) -- pourquoi de part et d'autre on ne tolère plus ce qu'à peu de chose près on a toléré quelques années plus tôt... A cet égard, les Etats et les opinions publiques médiatisées se comportent bien comme n'importe qui ou n'importe quoi, animal, végétal ou minéral, comme tout ce qui change au fil du temps, au gré des événements et selon la dynamique des interactions: il n'y a guère de sens à les juger selon des critères intemporels, sauf qu'un tel jugement, plus ou moins spontané ou réfléchi, influencé, sincère ou feint, fait partie intégrante du jeu, au même titre que les décisions, les combats ou les négociations...

J'ai le sentiment que la terre est un grand échiquier, que l'Europe semble être un Etat "vassal" des Etats-Unis, et par conséquent elle n'est un "pion" dans ce jeu d'échecs,  mais qu'elle préfère être un "pion" entre les main des Etats-Unis (un moindre mal) avec qui elle partage la même idée de la démocratie, plutôt que de se laisser manipuler par les "joueurs" Russe ou Chinois. Il n'en demeure pas moins, que seuls les "joueurs" défendent véritablement leurs intérêts stratégiques, toujours au détriment des "pions" (même si les "pions" finissent aussi par bénéficier partiellement des avantages du "joueur"). Un commentateur a dit : Les Etats-Unis fournissent les armes et l'Ukraine, les cadavres. Nus pourrions en dire autant de la Russie et de la Chine.

A ceci près qu'il faut distinguer dans "l'Europe" elle-même, et que les pays Baltes, la Finlande, la Pologne ou la Roumanie sont beaucoup plus directement concernés par l'agression russe que l'Allemagne ou la France, de sorte que la "vassalité" dont tu parles -- si l'on suppose toujours les Etats-Unis "suzerain(s)", ce qui se discute -- jouerait davantage à la périphérie que dans les zones intermédiaires, et que dans ce cas ce serait une vassalité plus demandée que subie...

Par ailleurs je n'ai rien compris à ta dernière phrase: "N[o]us pourrions en dire autant de la Russie et de la Chine", rapportée à la précédente, "Les Etats-Unis fournissent les armes, et l'Ukraine, les cadavres"... Je veux bien que la Russie fournisse son lot de cadavres, mais je n'ai pas eu l'impression que la Chine fournissait beaucoup d'armes...

Citation :

Par ailleurs je n'ai rien compris à ta dernière phrase: "N[o]us pourrions en dire autant de la Russie et de la Chine", rapportée à la précédente, "Les Etats-Unis fournissent les armes, et l'Ukraine, les cadavres"... Je veux bien que la Russie fournisse son lot de cadavres, mais je n'ai pas eu l'impression que la Chine fournissait beaucoup d'armes...

Je voulais dire que la Russie et la Chine, pour des raisons stratégiques et hégémoniques, pourraient adopter la même technique, c'est à dire armer des peuples et des nations pour s'opposer à l'influence des Etats-Unis.

C'est bien ce qu'elles ont fait autant qu'elles ont pu, depuis l'époque soviétique, et font toujours, notamment en Afrique et en Asie, quand même elles ne disposent plus d'aucune base idéologique commune... Entre la Russie, la Chine, l'Iran ou la Syrie, il n'y a plus l'ombre d'une idée partagée, pas même celle d'un "pouvoir autoritaire" qui est aussi bien représentée dans le camp d'en face (Arabie Saoudite, Turquie alliées des USA).

Reste que l'"antiaméricanisme", comme réflexe sinon comme idéologie, peut survivre longtemps à l'"hégémonie américaine", et suffire à fédérer les alliances les plus improbables...

Citation :

Reste que l'"antiaméricanisme", comme réflexe sinon comme idéologie, peut survivre longtemps à l'"hégémonie américaine", et suffire à fédérer les alliances les plus improbables...

L'"hégémonie américaine" ne me dérange pas, c'est l'histoire de l'humanité qui se reproduit, par contre le côté moralisateur des américains (et des occidentaux) m'est insupportable, s'insurger contre la mort de civils, alors que l'on a, soi-même, massacré des centaines de milliers civils, n'est pas entendable, faire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes une valeur incontournable, tout en ayant envahi de nombreux pays, n'est pas acceptable ...  




"La Russie n'a jamais gagné autant d'argent avec ses exportations de pétrole et de gaz", explique Lenglet

La Russie a annoncé, mardi 30 août, l'arrêt complet de ses livraisons de gaz à Engie à partir du jeudi 1er septembre.

Les livraisons n'avaient cessé de diminuer, au point de ne plus représenter que de faibles quantités. Mardi 30 août, la Russie a annoncé qu'elle ne livrerait plus de gaz à Engie, son partenaire français, à compter du jeudi 1er septembre. La France faisait déjà quasiment sans gaz russe, grâce à des approvisionnements alternatifs. Un litige de paiement a motivé la décision de Moscou. Le groupe industriel français a décidé de ne régler que ce qui était livré, c'est-à-dire moins que ce que prévoyait le contrat. 

La Russie choisit ainsi de se priver d'argent. Mais Moscou n'a pas besoin de financements. Le pays est noyé sous des flots d'argent depuis l'invasion de l'Ukraine. À la fin du mois de juillet, elle a perçu 97 milliards d'euros, soit 40% de plus avant la guerre, pour ses ventes d'hydrocarbures, principalement de pétrole, selon les informations du Wall Street Journal. Au niveau des volumes, elle vend aujourd'hui 7,4 millions de barils par jour, 600.000 de moins seulement qu'avant la guerre. 

Des sanctions qui profitent à la Russie ?

La Russie n'a jamais autant gagné d'argent avec ses exportations de pétrole et de gaz malgré les sanctions. Elle a fait monter les prix en déchaînant la spéculation des marchés. Des volumes inférieurs à des prix beaucoup plus élevés, Moscou gagne beaucoup plus d'argent. Les sanctions, que nous payons cher avec l'inflation, n'ont servi qu'à remplir les coffres de Poutine à des niveaux impensables. Jusqu'ici, les sanctions pénalisent davantage les clients de la Russie que la Russie elle-même. 

D'après les estimations, les pays européens ont versé à Poutine plus de 86 milliards depuis le 24 février, date de l'invasion. L'Allemagne en chef de file. Par seconde, 3.700 euros partent de l'Europe vers la Russie. Et c'est sans compter les autres clients.

Qui sont les autres clients de la Russie ?

Ces autres clients sont nombreux. Il n'y a pas d'embargo international formel sur les achats de produits énergétiques en Russie. Avant le début de la guerre, l'Inde n'avait jamais acheté un baril russe. Le pays en est aujourd'hui à un million par jour. La Chine et la Turquie sont également très actives. L'Arabie Saoudite, qui achète à prix cassé, fait des mélanges avec du pétrole iranien et revend le tout au prix fort sur le marché international. 

Tous les circuits de transport, de financement et d'assurance des cargaisons se sont réorganisés pour contourner l'absence des sociétés occidentales. Ces dernières s'abstiennent de traiter avec la Russie. De son côté, l'Amérique observe sans intervenir, redoutant de voir les prix de l'énergie flamber si le monde était vraiment privé de pétrole russe. 

https://www.rtl.fr/actu/international/edito-la-russie-n-a-jamais-gagne-autant-d-argent-avec-ses-exportations-de-petrole-et-de-gaz-explique-lenglet-7900180361

Ce que je voulais dire, c'est que l'"hégémonie américaine" n'a pas besoin d'exister ou de subsister pour fédérer, au moins contre elle.

L'apogée de la puissance américaine coïncide paradoxalement avec la Guerre froide et un monde bipolaire (deux "empires" et non un seul). L'effondrement de l'U.R.S.S. et la conversion de la Chine à l'économie de marché auraient pu tourner à une véritable hégémonie américaine, il n'en a rien été puisque les Etats-Unis ont perdu en quelques décennies leur suprématie économique, et finalement militaire (de l'Irak à l'Afghanistan, le mouvement américain aujourd'hui dominant c'est le désengagement et le repli, soit le retour à un "isolationnisme" semblable à celui qui avait prévalu jusqu'au milieu de la Seconde Guerre mondiale). Du point de vue idéologique, même l'identité "démocratique" de l'Amérique a été sérieusement fragilisée par l'épisode Trump.

L'invasion russe de l'Ukraine n'aurait jamais été possible avec une véritable "hégémonie américaine" et des Etats-Unis capables de s'y opposer vraiment, directement, militairement. Quoi qu'il en soit des alliances formelles (OTAN, UE), tous les petits pays frontaliers savent qu'ils ne peuvent compter que sur eux-mêmes et de l'aide indirecte (ce qui a l'avantage de limiter la guerre dans l'espace, mais aussi l'inconvénient de la prolonger dans le temps).

Pourquoi Macron convoque-t-il un conseil de défense sur l’énergie ?

Mais pourquoi le chef de l’Etat utilise-t-il ce format historiquement réservé aux questions militaires ? Comment s’organise cette instance et avec qui ? Pourquoi les partis d’opposition contestent-ils son utilisation ? « L’Obs » revient sur ce conseil aussi largement utilisé par Emmanuel Macron que critiqué par le reste de l’échiquier politique.

C’est quoi, au juste ?

Apparu en 1906 sous le nom de conseil supérieur de défense nationale, cet organe politique vise à « coordonner les activités de la défense nationale », d’après le site officiel Vie publique. L’article 15 de la Constitution de 1958 précise d’ailleurs que c’est le président de la République, en tant que chef des armées, qui « préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale ».

Une utilisation exacerbée sous la présidence Macron

Depuis les attentats de 2015, le rythme des convocations du conseil de défense s’est accéléré. De deux ou trois réunions annuelles sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, le CDSN s’est réuni à 32 reprises en 2016 et 42 fois en 2017… année d’élection d’Emmanuel Macron, selon un rapport d’activité [PDF]. « Le passage au rythme hebdomadaire, souhaité après l’attentat de Nice en juillet 2016, a été confirmé dès la prise de fonction [de ce dernier] qui a choisi d’en faire un moment clef d’examen de l’évolution des dossiers et de la prise de décision », précise le document.

Une demi-douzaine de fournisseurs d’électricité soupçonnés d’optimiser leurs tarifs
Sous sa présidence, ce format, initialement réservé aux sujets de défense, a été élargi aux questions écologiques avant d’être utilisé à de nombreuses reprises lors de la crise du Covid-19. Avec une réunion par semaine (chaque mercredi), ce conseil a été réuni plus de 40 fois en 2020, année de déclenchement de la pandémie.

Pourquoi Macron apprécie ce cadre ?

L’Elysée considère que le conseil de défense est particulièrement « efficace » pour prendre des décisions, selon le site Merci pour l’info. Officieusement, le chef de l’Etat apprécie également de pouvoir discuter sans risquer les fuites, explique TF1. En effet, les portables sont interdits et toutes les notes prises sont estampillées « secret-défense », conservées dans des coffres-forts ou brûlées. Un outil qui permet donc au président de contrôler sa communication, choisissant minutieusement les informations à partager ou non.

Enfin, c’est le moyen pour Emmanuel Macron et le gouvernement d’envoyer un message de gravité de la situation. « Le conseil de défense, c’est un peu la dernière arme pour faire adhérer au credo énoncé par Elisabeth Borne : “Des économies choisies plutôt que des coupures subies” », estime l’éditorialiste Renaud Dély sur Franceinfo.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/pourquoi-macron-convoque-t-il-un-conseil-de-d%c3%a9fense-sur-l%c3%a9nergie/ar-AA11nE9n?li=AAaCKnE

On a tellement abusé de la métaphore guerrière (contre le terrorisme ou le virus) qu'on ne la voit pas se rapprocher de la réalité (les questions énergétiques du moment sont bien liées à une vraie guerre, même si nous -- France ou UE -- n'en sommes pas directement belligérants).

Je suis sûrement trop marqué par la Bible (les Proverbes en l'occurrence), mais j'ai l'impression qu'il y a un certain rapport entre le secret du conseil et l'efficacité de la décision politique. Le Parlement français, surtout depuis le début de cette législature, me paraît beaucoup moins briller par sa capacité de dégager une ligne de gouvernement claire que par une propension de tous les partis à la posture médiatique, aux dépens de la décision.

Conseil national de la refondation: à quoi pourrait-il bien servir ?

EDITO - "L'important, c'est de participer": cette adage pourrait bien s'appliquer au nouveau Conseil de la refondation souhaité par Emmanuel Macron, lancé ce jeudi par l'Elysée. Il ne saurait en aucun cas ni faire la loi, ni contrôler le gouvernement. 

Ce Conseil national de la refondation (CNR), qu’on croyait mort-né, renaît donc de ses cendres, sous les quolibets de toutes les oppositions. Mais à quoi pourrait-il bien servir ? "A rien", persiflent les uns. "A court-circuiter le Parlement", s’inquiètent les autres. Cela mérite examen. Il va de soi que ce nouveau CNR (le clin d’œil au Conseil national de la Résistance ne me paraît guère heureux) ne saurait ni faire la loi ni contrôler le gouvernement, qui sont les deux fonctions que la Constitution réserve expressément au Parlement.

Pas question, donc, qu’il se substitue à l’Assemblée nationale ou au Sénat, ni qu’il en réduise les pouvoirs. Le Conseil constitutionnel ni les élus ne sauraient l’accepter. Reste alors l’hypothèse de l’inutilité, du "blabla", comme l’a dit Mélenchon. Le cas ne serait pas sans précédent, ni sans danger. Une institution qui ne sert à rien décrédibilise la démocratie, donc affaiblit la République. C’est qu’elle semble donner raison à un adage caricatural bien connu: "La dictature, c’est ferme ta gueule; la démocratie, c’est cause toujours!" A quoi bon tant parler si aucune action, aucune décision n’en résulte ?

C’est ce qu’on a reproché, point tout à fait à tort, au "grand débat". C’est ce qu’on peut craindre pour le CNR. "Si vous voulez enterrer un problème, créez une commission", disait perfidement Clemenceau. Oui. Mais la démocratie est malade, comme prisonnière d’elle-même, de ses défauts et même de ses qualités. Voyez les débats au Parlement, ces chahuts, ces discours stéréotypés, ces votes quasi automatiques, pour ou contre, qui doivent tout aux appartenances partisanes, rien, ou presque rien, à la fécondité d’une vraie réflexion collective, où chacun chercherait la vérité plus que la victoire, et l’intérêt du pays plus que celui de son camp.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/conseil-national-de-la-refondation-%c3%a0-quoi-pourrait-il-bien-servir/ar-AA11AUgm?li=BBkGbOY

Quoi de plus insignifiant qu'un énième machin du genre CNR, sinon un éditorial de Comte-Sponville à ce propos, et un commentaire de ma part ?

Il ne faut pas négliger la chance de l'expression juste, qui peut émerger et se distinguer n'importe où, dans un bistrot, à la télé ou sur un réseau social autant que dans un parlement élu. La démocratie parlementaire nous a donné l'illusion d'une sorte de toute-puissance de la volonté collective, qui semble ne se heurter qu'à des volontés adverses jusqu'à ce qu'elle s'aperçoive que même sans celles-ci elles ne peut pas tout. L'idée de confronter des gens pris plus ou moins au hasard et sans engagement préalable à un certain type de "réalité" et de "vérité" (notamment scientifiques, y compris des "sciences humaines": dans le meilleur des cas ce n'est que de l'éducation) avant qu'ils forment une "opinion" et une "volonté" (partisanes) me paraît en soi excellente, bien qu'elle soit toujours susceptible d'être interprétée en mauvaise part (ils sont influencés, formatés, canalisés, entubés, etc. -- comme si les militants de tel ou tel parti ne l'étaient pas).

J'aimerais vous apporter un peu de fraicheur en provenance de Suisse.

Cette semaine pour répondre aux journalistes qui lui demandaient quels sont ses conseils, en matière d'énergie et d'économie, en tant que ministre de l'énergie [Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication], Madame Simonetta Somaruga répondit qu'elle recommandait de prendre des douches à deux afin d'économiser l'eau et l'énergie.

En tapotant le nom de cette dame -- que naturellement j'ignorais -- je vois qu'elle aurait tempéré son propos en admettant que ce n'était peut-être pas une aussi bonne idée pour tous les âges...

Soit dit en passant, le coût énergétique d'une douche est surtout fonction de la température de l'eau et du temps qu'on laisse couler l'eau chaude alors qu'on ne l'utilise pas directement (savonnages, etc.). Mais cela on le rabâchait déjà beaucoup il y a cinquante ans, lors du premier (?) "choc pétrolier"...

Du temps (à peu près le même) des stéréotypes nationaux, les Suisses étaient (en France) réputés plus propres, mais aussi plus économes ... l'un dans l'autre il n'y aurait peut-être pas beaucoup d'écart, sinon par un tout autre critère, un certain "civisme"...