inter-minables

«Des Nazis!» Des journalistes se lâchent sur Israël

https://www.youtube.com/watch?v=T382Gug_uNc


Jean Quatremer explique les points communs entre le nazisme et ce que fait Israël à Gaza

https://www.youtube.com/watch?v=Q7oh1UmI0Yo

Cela devient inévitable, mais ça n'échappera probablement pas à l'indignation réflexe (Pavlov et Godwin, même combat ?) qu'entraîne toute référence au nazisme appliquée à quoi que ce soit d'autre que le nazisme, a fortiori à quoi que ce soit de "juif". Nazisme et judaïsme (judéité, etc., y compris la judéité de l'"Etat juif" jusque dans ses partis les plus extrêmes) ayant encore en commun, dans une symétrie perverse, l'"incomparable"...

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, j'ai revu récemment le film de Syberberg, Hitler -- ein Film aus Deutschland (1977), qui représente entre autres Hitler comme un pantin objet de tous les fantasmes, contemporains et posthumes. Vers la fin (ça dure près de 7 h) il y a un passage élégiaque assez saisissant (p. ex. ici, 1 h 01') où un acteur dit à la marionnette Hitler, en substance: tu as tué le juif errant (le juif éternel en allemand); Israël c'était la culture, l'esprit, la musique, Kafka, maintenant c'est Moshe Dayan (référence des années 70)...

Narkissos a écrit:

Cette caricature interroge ... Outrancière, partisane et décalée ou révélatrice d'une tendance ???

Aucune image ne s'affichait chez moi, d'où ma perplexité...

En copiant-collant le lien (twitter) j'ai vu le dessin (apparemment posté par l'ambassade de Cuba !), mais je n'arrive pas à le rendre visible (du moins pour moi) ici (format incompatible); il me rappelle en tout cas une anecdote que j'ai racontée plus haut (30.11.2023), et qui remontait à plus de trente ans.

Béligh Nabli "Une requête historique contre le crime de génocide d' Israël contre les Palestiniens"

https://www.youtube.com/watch?v=OEeAkWThzEo



“Génocide”. Devant la Cour internationale de justice, l’Afrique du Sud sonne la charge contre Israël

Jeudi 11 janvier, Pretoria a présenté devant cet organe des Nations unies sa plainte contre l’État hébreu, qu’elle accuse de génocide à Gaza. Les intervenants sud-africains ont prononcé des accusations très dures contre Israël, qui, avant d’être entendu à son tour le 12 janvier, a déjà riposté par la voix de son leader, sur un ton indigné.

“Les dirigeants politiques, les commandants militaires et les personnes occupant des postes officiels en Israël ont systématiquement et explicitement déclaré leur intention génocidaire. Ces déclarations sont ensuite répétées par les soldats sur le terrain à Gaza, alors qu’ils se livrent à la destruction des Palestiniens et des infrastructures.”

“Israël a déployé 6 000 bombes par semaine… Personne n’est épargné. Pas même les nouveau-nés. Les chefs de l’ONU ont décrit cette zone comme un cimetière d’enfants. Rien n’arrêtera les souffrances, sauf un ordre de cette cour.”

Ces déclarations, toutes deux relayées par le média qatari Al-Jazeera, ont respectivement été prononcées par Tembeka Ngcukaitobi et Adila Hassim, deux avocats qui représentent l’Afrique du Sud dans la plainte que ce pays a présenté contre Israël, qu’elle accuse de génocide à Gaza. Des phrases extrêmement fortes, qui représentent bien l’ambiance qui régnait ce jeudi 11 janvier à la Cour internationale de justice (CIJ), l’organe des Nations unies qui entendait les raisons exposées par Pretoria.

Comme le rapporte The Guardian dans un direct sur son site, “à La Haye [où se trouve la CIJ], des manifestations propalestiniennes et pro-israéliennes ont eu lieu”, ce qui illustre l’importance de cette plainte dans la bataille des opinions et d’un point de vue médiatique.

Mais, plus concrètement, analyse de son côté Ha’Aretz, même s’il est possible que le jugement du cas dans son ensemble prenne plusieurs années, l’Afrique du Sud a demandé à la Cour de prendre des “mesures provisoires”, et sur celles-ci, la CIJ pourrait “répondre en quelques semaines”, prévient le média de Tel-Aviv. Voilà pourquoi, explique ce journal de gauche, “bien qu’Israël considère généralement les tribunaux des Nations unies et les tribunaux internationaux comme partiaux à son égard, il prend ces accusations très au sérieux et déploie une équipe juridique solide pour défendre ses opérations militaires”.

“Le monde à l’envers”

Cette défense commencera officiellement demain auprès de la Cour, mais au vu de l’écho médiatique qu’ont eu les déclarations sud-africaines, les politiques israéliens ont tenu à réagir dès aujourd’hui, à l’image de Benyamin Nétanyahou, dont les mots prononcés ce 11 janvier sont relayés par le média italien La Repubblica.

“Aujourd’hui, nous voyons de nouveau le monde à l’envers : l’État d’Israël est accusé de génocide alors qu’il combat le génocide”, a ainsi rétorqué le Premier ministre de l’État hébreu, tandis qu’un de ses prédécesseurs à ce poste, Naftali Bennett, s’est lui fendu de la déclaration suivante, toujours rapportée par le quotidien romain :

“Ce procès, c’est l’affaire Dreyfus du XXIe siècle, un spectacle d’hypocrisie et d’antisémitisme. […] Honte à ceux qui prennent part à cette farce.”

Des échanges qui laissent présager une deuxième journée qui tout aussi tendue, le vendredi 12 janvier, et qui sera sans doute tout autant suivie par la presse internationale.

https://www.courrierinternational.com/article/genocide-devant-la-cour-internationale-de-justice-l-afrique-du-sud-sonne-la-charge-contre-israel

Cela montre aussi combien la notion d'"intention", qui fait partie intégrante de toutes les "justices" modernes mais remonte à l'Antiquité (cf. la distinction de l'homicide involontaire dans la Torah, qui ne s'applique cependant pas à la guerre) peut s'avérer perverse, surtout combinée à celle de "génocide" (également ancienne et moderne, là encore ce ne sont pas les exemples "bibliques" qui manquent, réels ou fictifs, condamnés ou justifiés)... On peut bombarder à loisir une population captive et sans défense -- comme les Alliés de la Seconde Guerre mondiale l'ont fait sans vergogne à Dresde, à Hiroshima ou à Nagasaki -- et tuer des dizaines ou des centaines de milliers de personnes, civils, femmes, enfants, vieillards, sans avoir jamais eu la moindre intention de tuer qui que ce soit, et a fortiori de tuer tout le monde... on en reviendrait vite au vieux cliché antijudaïque, puis antisémite, de l'hypocrisie pharisienne, mais celle-ci ne connaît malheureusement pas de frontières, nationales, religieuses ou ethniques.

Shlomo Sand, historien israélien : “Je ne suis pas ‘pour’ un État binational mais on n’a pas d’autre solution

Dans son passionnant ouvrage qui vient de paraître au Seuil, l’historien Shlomo Sand repose la question d’une solution à deux États et revient sur la génèse du sionisme pour tenter d’y voir plus clair et d’espérer malgré toute cette folle violence. Entretien.

Imaginer, au paroxysme de la violence actuelle, qu’Israéliens et Palestiniens puissent un jour vivre côte à côte, au sein d’un État binational, semble une folle utopie. C’est pourtant, comme le met en lumière l’historien israélien Shlomo Sand dans son nouvel ouvrage, Deux Peuples pour un État ?, ce que de nombreux intellectuels juifs installés en Palestine, dès la fin du XIXᵉ siècle et jusqu’à la création d’Israël en 1948, ont souhaité ardemment. Beaucoup de penseurs sionistes craignaient qu’un État juif exclusif sur une terre peuplée en majorité d’Arabes n’entraîne un conflit sans fin. Aucun ne souhaitait « une solution à deux États », que l’intrication des populations semble désormais rendre impossible. N’y aurait-il d’autre perspective que l’enfermement, la répression, le déplacement, l’expulsion ? Relire l’histoire du sionisme, avec Shlomo Sand, redonne de l’espoir.

Écrit avant les massacres perpétrés par le Hamas et les bombardements sur Gaza, votre livre serait-il différent si vous l’écriviez aujourd’hui ?

Dès mon introduction, j’écrivais que, du fait de l’alliance croissante entre religion et nationalisme radical, des deux côtés, israélien et palestinien, nous étions condamnés à traverser des catastrophes. Une maison d’édition anglaise m’avait demandé d’ajouter une postface plus optimiste ! Certes, personne ne pouvait envisager le choc inouï du 7 octobre, cette sauvagerie du Hamas. Je suis également bouleversé par les milliers de civils palestiniens que nous tuons à Gaza. Mais Ariel Sharon [cofondateur du Likoud, parti de droite israélien, et qui fut plusieurs fois ministre, jusqu’à diriger le gouvernement entre 2001 et 2006, ndlr] a été le premier bâtisseur du Hamas, qu’il envisageait comme un contrepoids à l’OLP. Il a tout fait, ainsi que Benyamin Netanyahou, pour favoriser son émergence. J’ajoute qu’en Israël tout le monde sait que Yahya Sinouar, le petit Staline du Hamas, est l’enfant d’une famille originaire de Ashkelon, qui s’est réfugiée dans le camp de Khan Younès en 1948. Abdessalam Yassine, fondateur du Hamas, était né près d’Ashkelon, poussé lui aussi avec sa famille à Gaza par Israël. Refuser de voir que 60 % des Gazaouis sont venus des lieux où nous, Israéliens, habitons maintenant, c’est être aveugle. On ne peut pas comprendre le 7 octobre sans connaître l’Histoire.

Mais contextualiser, n’est-ce pas excuser ?

Je m’oppose aux thèses de Jean-Paul Sartre et Frantz Fanon qui justifient la violence des opprimés. Car la violence crée de nouveaux motifs d’oppression. Pis, tous les mouvements de libération nationale qui y ont eu recours sont devenus des oppressions. Je n’ai aucune illusion sur le Hamas. Mais nous sommes actuellement les oppresseurs. Je refuse le terme de génocide à Gaza, mais nous tuons des femmes et des enfants par milliers, et ce n’est pas la première fois. Surtout, nous faisons cette guerre sans avoir le moindre projet politique.

Vous parlez des Israéliens comme de colonisateurs. N’est-ce pas une provocation ?

Les premiers sionistes avaient tous conscience de l’être ! Il y a un siècle, Vladimir Jabotinsky, père fondateur de la droite sioniste, reconnaissait que l’arrivée des Juifs en Palestine s’apparentait à une entreprise coloniale et qu’il était logique que les Arabes s’y opposent violemment. Le peuple errant devait s’imposer par la force en érigeant une « muraille d’acier ». Jabotinsky, comme son héritier Menahem Begin, était plus honnête que la gauche sioniste. À l’époque, le mythe sioniste des origines, selon lequel les Juifs revenaient sur la terre des ancêtres, n’enthousiasmait pas grand monde. Jusqu’en 1924, alors que deux millions de Juifs d’Europe de l’Est avaient émigré en Amérique, 65000 seulement avaient choisi la Palestine [l’Etat d’Israël ne serait créé que vingt-quatre ans plus tard, NDLR]. Les Juifs étaient d’ailleurs assez sages pour savoir qu’il n’était pas très intelligent de venir au Proche-Orient. C’est la fermeture de la frontière nord-américaine aux Juifs (Immigration Act de 1924), puis les lois nazies de Nuremberg en 1935 qui ont entraîné l’immigration. L’Europe nous a vomis, nous, les Juifs, sur les Arabes de Palestine. Et nous payons cela, avec du sang des deux côtés.

Vous montrez pourtant, chez les pionniers du sionisme, de forts courants pacifistes.

On connaît surtout la pensée majoritaire, qui va de Theodor Herzl à David Ben Gourion, celle des sionistes socialistes, laïcs, athées. Et guerriers. À ma grande surprise, j’ai découvert bien d’autres sensibilités, portées par toutes sortes de mouvements et de partis. Qui tous cependant se distinguaient comme porteurs d’une éthique : on arrive dans ce pays nouveau pour y résider en compagnie de ses habitants, pas pour les remplacer. Parmi eux, beaucoup de croyants. Pionnier du sionisme spirituel, Ahad Ha’am, né près de Kiev et mort à Tel-Aviv en 1927, voulait créer un centre spirituel qui sauverait le judaïsme de l’assimilation et ferait renaître la langue hébraïque. Mais il revendiquait « prudence et respect » vis-à-vis des Arabes. Quatre ans plus tard, lors des affrontements avec les Arabes, Judah Leon Magnes (fondateur en 1925 de l’Université hébraïque de Jérusalem) a continué à exprimer des positions pacifistes, comme Martin Buber. Il est allé à Washington en 1948 pour convaincre le président Wilson de ne pas créer un État juif. En cela, il rejoignait Hannah Arendt qui voulait un État binational, sans quoi, disait-elle, il y aurait une guerre tous les dix ans.


Leurs idées étaient-elles minoritaires ?

Pas toutes leurs idées. Une grande partie de l’intelligentsia sioniste, y compris Ben Gourion, pensait par exemple que les habitants de Palestine étaient les descendants des Hébreux. Arthur Ruppin, fondateur du mouvement Brit Shalom, disait lui aussi que les Arabes « il y a deux mille ans étaient appelés juifs » et pensait que nous parviendrions avec eux à une entente culturelle, « meilleure qu’avec l’Europe ». Quant au linguiste Yitzhak Epstein, il insistait pour que, dans son école, les immigrés juifs apprennent aussi la langue arabe –qu’aujourd’hui peu de Juifs israéliens, moi le premier, maîtrisent. Le bilinguisme donne une force aux Arabes israéliens, qui parlent tous hébreu, et j’espère qu’ils seront l’avant-garde qui unifiera les deux populations, puisqu’ils ont déjà établi un pont linguistique. Seulement, même à Haïfa, où Juifs et Arabes vivent ensemble, les Arabes ne se sentent pas tout à fait appartenant à un État qui ne se définit pas comme israélien, mais comme État juif. Ce qui signifie que cet État appartient davantage aux Juifs de Paris qu’à mes collègues arabes de Haïfa. Si on ne comprend pas cette injustice, on ne comprend pas le conflit.

Vous n’êtes plus pour la solution à deux États ?

Huit cent cinquante mille Israéliens, et, parmi eux, six ministres, vivent en Cisjordanie, et on n’arrachera pas ces gens de l’endroit où ils vivent. Deux millions d’Arabes sont intégrés en Israël. Je ne vois pas comment on peut nous séparer. Je suis pour une sorte de fédération telle que la prônait Menahem Begin. Les gens de gauche se hérissent au nom de Begin, pourtant moins extrémiste que Netanyahou ! Dans son discours devant la Knesset en 1977, il déclare qu’Israël, pour ne pas devenir la Rhodésie (qui pratiquait un apartheid radical), devait intégrer les Arabes de Judée-Samarie et de Gaza, leur offrant la possibilité d’acquérir la nationalité israélienne, et même des terres en Israël. Il ne visait pas un état binational, mais démocratique, qui déboucherait sur une « mixité culturelle originale ». Cette proposition a suscité l’effroi de la droite israélienne et le rejet de la gauche.

Les Israéliens ne veulent plus de cette solution…

La conscience nationale israélienne n’est pas républicaine, comme en France, avec des bases universalistes, elle est ethnocentrique. Pourtant, le nationalisme sioniste est incapable de définir un peuple juif, avec une origine commune autre que la religion. Alors certains s’obstinent à chercher des gènes juifs, chose absurde quand on sait, par exemple, que tout un royaume du sud de l’Arabie, Himyar, l’actuel Yémen, s’est converti au judaïsme au Vᵉ siècle. Si vous traversez Israël, vous pouvez constater que nous sommes tous très différents ! Pour que naisse une conscience nationale, il a fallu créer ce mythe de l’exil et du peuple dispersé. À partir du moment où certains Juifs parlent d’eux comme un peuple-race, l’antisémitisme européen a gagné.

Le refus d’une solution binationale n’est-il pas avant tout dicté par la peur ?

Je veux bien admettre que les bases mentales du nationalisme, c’est la peur, ennemie de l’égalité et du rapprochement, mais elle pousse aussi parfois les gens à chercher des solutions. Comment peut-on penser qu’on gardera éternellement les réfugiés palestiniens de 1948 dans une enclave comme Gaza ? Il y avait jusqu’à présent un mépris des Juifs israéliens envers les Palestiniens, à cause de leur faiblesse. Ce mépris était tellement profond qu’il empêchait tout compromis. Je comprends que cela choque, mais la violence crée une forme de respect. Vladimir Jabotinsky, qui venait de l’empire russe, avait compris qu’on ne respectait que la force. Pour ma part, je ne suis pas « pour » un état binational, je dis qu’on n’a pas d’autre solution. Il n’y a pas d’avenir ici pour mes petits-enfants sans les Palestiniens. Donc je suis pour une fédération, une confédération, peu importe. Souvenez-vous que les pacifiques suisses, avant l’État confédéral de 1848, s’entredéchiraient ! Il faut se battre contre le Hamas, mais donner de l’espoir à ceux qui acceptent de vivre à nos côtés. Nous devons reconnaître la tragédie de 1948, et corriger en partie l’injustice subie. C’est un processus douloureux mais nous n’avons pas le choix.

https://www.telerama.fr/livre/shlomo-sand-historien-israelien-je-ne-suis-pas-pour-un-etat-binational-mais-on-n-a-pas-d-autre-solution-7018751.php

Shlomo Sand est décidément très intéressant -- pour rappel, tu l'as souvent cité, notamment dans ce fil, dès le début (2017).

Mais sa solution -- ce serait aussi à mon sens la seule viable à long terme, sauf anarchie généralisée -- demanderait précisément de repenser l'"ethnicité" des deux "peuples" ou "nations" (ethnos, ethnè) sur une base non religieuse ni (pseudo-)génétique mais purement linguistique: on peut indifféremment être de religion juive, musulmane ou chrétienne, ou sans religion, tout en parlant l'hébreu (moderne) ou l'arabe, différence elle-même appelée à s'effacer avec le temps dans un bilinguisme général ou dans la disparition de l'hébreu (moderne, et largement artificiel au départ, bien que devenu entre-temps "langue maternelle" de plusieurs générations)... Soit tout autre chose que la cartographie des "eux vs. nous" actuellement en vigueur, et exacerbée par les violences en cours...

Le "réarmement" : inflexion politique ou concept marketing ?

https://www.youtube.com/watch?v=kj5OJN1wQyY


Marseillaise et uniforme : Macron veut une vraie école de la République

Hymne national, drapeau, instruction civique, uniforme: le président de la République veut remettre l'école au coeur de la Nation et de la formation de l'esprit républicain. 

Le président Emmanuel Macron a annoncé qu'une "tenue unique" serait expérimentée cette année dans une centaine d'établissements scolaires s'étant portés volontaires, avec une potentielle généralisation de la tenue en 2026 dans les écoles, où l'instruction civique sera renforcée dès la rentrée prochaine.

Nombreux débats

Au cours d'une grande conférence de presse à l'Elysée devant environ 200 journalistes, le chef de l'Etat a évoqué un éventail de sujets, dont l'école, au coeur des préoccupations depuis la nomination la semaine dernière de Gabriel Attal au poste de Premier ministre, le portefeuille de l'Education nationale ayant été récupéré par la ministre des Sports, Amélie Oudéra-Castéra. "La tenue unique qui a donné lieu à tant de débats ces derniers mois dans notre pays et qui efface les inégalités entre les familles (...) sera expérimentée dès cette année dans des établissements volontaires", a-t-il déclaré.

"Cette expérimentation sera évaluée. Sur la base des résultats, s'ils sont concluants, nous la généraliserons en 2026", a-t-il poursuivi, indiquant qu'il ne s'agissait pas d'un sujet "innocent. Le gouvernement a adopté une méthode pragmatique. On expérimente, on évalue, on est transparent et on regarde. Cent établissements sont candidats. On va même accompagner les familles, ce sera pris en charge par les collectivités locales et l'Etat", a encore déclaré Emmanuel Macron.

La Marseillaise à l'école

Autres mesures que le chef de l'Etat entend déployer dès cette année: refondre l'instruction civique, instaurer des cérémonies de remise des diplômes et faire apprendre La Marseillaise à l'école. "Une nation, c'est quelque chose de spirituel qui nous dépasse. Il faut retrouver le sens du symbolique et La Marseillaise en fait partie", a déclaré Emmanuel Macron, se disant favorable à ce que l'hymne national soit appris dès l'école primaire.

Annonçant une cérémonie de remise des diplômes dès l'année scolaire actuelle dans chaque collège et chaque lycée, il a évoqué "un rite républicain d'unité, de fierté et de reconnaissance".

"Dès la rentrée 2024, l'instruction civique sera refondée, son volume horaire doublé - une heure par semaine dès la classe de 5ème", a déclaré par ailleurs le chef de l'Etat, disant aussi souhaiter que le théâtre devienne "un passage obligé au collège".

https://www.challenges.fr/france/marseillaise-et-uniforme-macron-veut-une-vraie-ecole-de-la-republique_880276

Je regrette que Viktorovitch ne se soit pas intéressé à l'histoire (diachronique) du (mot) "réarmement" que j'ai évoquée plus haut (3.1.2024), par pure coïncidence autobiographique (n'eût été ce séminaire à Caux, je n'en aurais jamais entendu parler); en revanche je trouve tout à fait judicieuse sa réduction du "concept" au préfixe "re-" (ré-, r-). Tout est dit (et réitéré, heureuse épanalepse, plutôt huit ou quatre-vingt-huit fois qu'une) dans un seul phonème, une seule syllabe ou une seule lettre...

Au passage, je me suis demandé ce que tout ça (Marseillaise, drapeau et service national universel) allait donner pour les pauvres mômes TdJ, s'il en reste... Je suis d'une génération où l'immense majorité des classes, élèves et enseignants compris, auraient joyeusement saboté un tel projet, ce qui valorisait, fût-ce par malentendu, l'"objection de conscience" même sectaire... Mais les choses ont bien changé depuis, et depuis longtemps déjà, depuis que même la gauche s'est (re-)découverte "patriotique".

Guerre Israël-Hamas : Stéphane Séjourné explique le refus de Paris de soutenir l’Afrique du Sud pour son action devant la CIJ

L’Afrique du Sud exhorte les juges de la Cour internationale de justice à ordonner d’urgence à Israël de « suspendre immédiatement ses opérations militaires » dans la bande de Gaza.

A l’occasion des questions au gouvernement à l’Assemblée nationale, mercredi 17 janvier, le ministre des affaires étrangères, Stéphane Séjourné, a répondu à une question de Danièle Obono(La France insoumise) lui demandant pourquoi la France s’était refusée à soutenir les accusations de génocide contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza, portées par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice (CIJ).

« Accuser l’Etat juif de génocide, c’est franchir un seuil moral. On ne peut exploiter la notion de génocide à des fins politiques, a-t-il répondu. Nous disons fermement aux Israéliens : “Le respect du droit s’impose à tous, les frappes systématiques à Gaza doivent cesser”, mais les mots ont un sens. »

Dimanche, sur France 3, la secrétaire nationale des Ecologistes, Marine Tondelier, a affirmé soutenir la démarche de l’Afrique du Sud : « J’aurais aimé que ce soit la France qui porte cette initiative, pour la justice, la vérité et la paix », a-t-elle déclaré.

Berlin rejette aussi l’accusation de « génocide »

Vendredi, le gouvernement allemand avait aussi rejeté l’accusation de « génocide », portée contre Israël, y voyant le risque d’une « instrumentalisation politique » du droit et estimant qu’elle était « dénuée de tout fondement ». La Namibie, pays d’Afrique australe et ancienne colonie allemande où s’est déroulé le premier génocide du XXe siècle, a déploré le positionnement de Berlin.

Une audience se déroule depuis le 11 janvier devant la CIJ, la plus haute juridiction des Nations unies, dont le siège est à La Haye, que Pretoria a saisie le mois dernier, arguant qu’Israël enfreignait la convention des Nations unies sur le génocide, signée en 1948 à la suite de la Shoah. L’Afrique du Sud souhaite que les juges enjoignent à Israël d’arrêter « immédiatement » la campagne militaire déclenchée dans la bande de Gaza après l’attaque sans précédent du Hamas sur le sol israélien le 7 octobre, qui a fait environ 1 140 morts, selon un décompte de l’Agence France-Presse à partir du bilan israélien.

En représailles, Israël a juré d’« anéantir » le Hamas, au pouvoir dans la bande de Gaza, et lancé une offensive dans ce territoire palestinien qui a fait au moins 24 448 morts, en majorité des femmes, des adolescents et des enfants, selon le dernier bilan du ministère de la santé de la bande de Gaza.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/01/17/guerre-israel-hamas-stephane-sejourne-explique-le-refus-de-paris-de-soutenir-l-afrique-du-sud-pour-son-action-devant-la-cij_6211367_823448.html


J'essaie de comprendre la réponse du ministre : "Accuser l’Etat juif de génocide, c’est franchir un seuil moral" ... Cela signifie-t-il que peu importe les actes accomplis par l'Etat d'Israël et son armée, il est impossible d'accuser un pays de génocide, en raison du fait qu'il aurait été lui-même victime d'un génocide. 

Je ne tiens pas à tout prix que le terme "génocide" soit employé mais la France aurait pu (dû) soutenir une initiative qui avait pour but d'imposer un cessez le feu. L'occident est plus prompt à défendre le commerce international en bombardant les Houthis plutôt que d'exercer des pressions sur Israël pour faire arrêter le massacre sur Gaza. 
  


Gaza : le Président Colombien humilie la France devant le monde

https://www.youtube.com/watch?v=Q_9DUnAD4kA

Cette agitation politico-médiatique en tous sens ridiculise tous les mots-concepts plus ou moins juridiques (génocide, terrorisme, crimes de guerre, crimes contre l'humanité) par lesquels l'"humanité" officielle tente de maintenir, contre toute évidence, un semblant de respectabilité ou de dignité jusque dans l'horreur absolue: à certains égards il y a toujours, il y a toujours eu "pire" que la situation présente, "pire" que ce qu'on est en train de faire, donc on n'est pas si mal... J'ai l'impression que dans ce sens-là on n'en fera jamais assez, on n'aura jamais assez démoli de prétentions à la con tant que quelqu'un pourra encore ouvrir la bouche en prétendant avoir raison, sur quelque sujet que ce soit... Je repense au rêve paulinien, rêve d'un bavard invétéré d'ailleurs, "que toute bouche soit fermée" (Romains 3,19)...

Accuser Israël d'acte génocidaire à l'encontre de la population de Gaza n'aurait de fait pas beaucoup d'effet. Tout au plus cela mettra t il Israël au ban des nations.
La Turquie a été souvent accusée d'avoir pratiqué un génocide de la population arménienne dans les années 1915-1923, cela a t il empêché la Turquie de continuer ses affaires courantes et tenter comme une puissance importante dont on ne peut se passer. La Turquie se présente comme victime de malveillance à son égard lorsqu'un pays parle du génocide de la population arménienne.

Toutes ces longues discussions, réunion de conseil en tous genres ne mettent pas un terme à ce conflit et si arrêt il y a combien va t il durer?

Bien sûr.

L'intérêt (limité) que je vois quand même à la démarche sud-africaine est symbolique, il ne concerne pas tellement la notion (presque) toujours discutable de "génocide", c'est qu'il s'agit de la nation de l'apartheid, celle qui, blanche et coloniale, a été l'allié le plus constant d'Israël, et qui revient, noire et multiculturelle, lui demander des comptes, et peut-être lui indiquer une voie. Mais effectivement ça ne change pas grand-chose au quotidien gazaoui...

Narkissos a écrit:

la nation de l'apartheid, celle qui, blanche et coloniale, a été l'allié le plus constant d'Israël, et qui revient, noire et multiculturelle, lui demander des comptes, et peut-être lui indiquer une voie.

Analyse intéressante, je n'avas pas prêté attention à la relation privilégiée existant entre Israël et l'Afrique du Sud. Les anciens amis peuvent devenir indifférents voire comme dans le cas de l'Afrique du sud un contradicteur impossible et tatillon. Qu'entends-tu par : lui indiquer une voie ?

L'Afrique du Sud est et n'est plus la même depuis la fin de l'apartheid. Ce que je voulais dire, c'est qu'ayant su sortir d'un tel système (non sans mal, avec beaucoup de violence mais aussi d'intelligence et de patience, Mandela, Tutu, etc.), elle montre qu'Israël pourrait en faire autant -- c'est-à-dire renoncer à l'aberration suprême de l'"Etat juif", ni vraiment ethnique ni vraiment religieux, qui consacre une inégalité de principe entre les habitants d'un même territoire et génère structurellement de la violence sans fin. Sujet dont on a souvent parlé (en vain évidemment), encore supra à partir du 17.1.2024.

Guerre Israël-Hamas : des ministres israéliens appellent à une nouvelle colonisation de Gaza

https://www.youtube.com/watch?v=WT6oznkJUsY


ONU: Général et Reporters démasquent la manipulation israélienne 

https://www.youtube.com/watch?v=D-7uSn1rcXU

Sur le second point: on n'incriminerait jamais une entreprise sous prétexte que certains de ses employés se sont rendus coupables à titre personnel d'un délit ou d'un crime quelconque, sans rapport aucun avec leur fonction professionnelle. Mais quand il s'agit d'employés de l'ONU, curieusement, ça marche et l'on punit l'agence, et à travers elle toute la population qu'elle sert...

Sur le premier: la "purification ethnique", par le "génocide" et/ou la "déportation", est malheureusement dans la droite logique de "l'Etat juif" dès sa conception et sa définition -- bien que, comme on l'a déjà dit, cette "judaïté" ne soit ni vraiment ethnique ni religieuse: sa réalisation n'est qu'une question de temps, à moins de remettre un jour ou l'autre en question cette définition, ce qui ne saurait se produire sans un basculement du rapport de force, interne (Israéliens "juifs" / Palestiniens, Arabes israéliens) ou plutôt externe (alliés / adversaires d'Israël): la supériorité locale d'Israël est à contresens du déclin général de la suprématie occidentale, mais vu la lenteur de ce déclin le contresens peut encore durer longtemps.

Colère des agriculteurs : "On ne répond pas à la souffrance en envoyant des CRS", estime Gérald Darmanin

Le ministre de l'Intérieur, invité de TF1 jeudi soir, s'est exprimé sur le mouvement de colère des agriculteurs. Il a expliqué pourquoi les forces de l'ordre n'interviennent pas face aux dégradations commises par les manifestants, ce qui a provoqué l'ire de la gauche.

"Est-ce qu'on doit les laisser faire sans envoyer les CRS ? Oui", a déclaré, à propos des agriculteurs qui manifestent leur colère, le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, lors du JT de 20 heures de TF1, jeudi 25 janvier. "A la demande du président et du Premier ministre, je les laisse faire", a-t-il ajouté. "S'en prendre à un établissement public, c'est illégal. Enfreindre la liberté de circuler, c'est illégal", lui rétorque Gilles Bouleau le présentateur du JT. "Est-ce que les agriculteurs s'en prennent aux policiers et aux gendarmes ? Est-ce qu'ils s'en prennent aux bâtiments publics ? Est-ce qu'ils mettent le feu aux bâtiments publics ? Ce n'est pas le cas", répond Gérald Darmanin.

"Je suis habitué aux coups de sang légitimes de ceux qui souffrent et ne gardent pas beaucoup d'argent", poursuit le ministre. "Il n'y a pas deux poids deux mesures, on ne peut pas comparer les choses", assure-t-il. "On ne répond pas à la souffrance en envoyant des CRS", lâche-t-il.

Des "sous-entendus" considérés comme "une insulte"

"Il y a une grande compassion et une grande écoute à avoir avec nos agriculteurs", complète Gérald Darmanin, qui "imagine que demain les choses s'amélioreront". Le Premier ministre annoncera des mesures vendredi, lors d'un déplacement sur le terrain, alors que les syndicats agricoles prévoient "plusieurs points de blocage sur les grands axes, sur les grandes autoroutes", en Ile-de-France.

Des parlementaires issus de la gauche, en particulier de La France insoumise, ont rapidement réagi à ces propos. "Les paysans doivent être respectés, leur mobilisation est juste et ils doivent pouvoir vivre de leur travail. Ms pour les gilets jaunes, les travailleurs contre la retraite à 64 ans, la jeunesse populaire si rudement réprimés... Les sous entendus de Darmanin sont une insulte", a notamment réagi Alexis Corbière, député LFI de la Seine-Saint-Denis. "En revanche pour les jeunes, les travailleurs, les profs, les précaires, les pompiers, les personnels soignants, les chômeurs, les exilés, la seule réponse à leur souffrance ce sont les CRS", a également répondu Arthur Delaporte, député socialiste.

https://www.francetvinfo.fr/economie/crise/blocus-des-agriculteurs/colere-des-agriculteurs-on-ne-repond-pas-a-la-souffrance-en-envoyant-des-crs-estime-gerald-darmanin_6326028.html



Les agriculteurs font-ils peur aux gendarmes?

https://www.youtube.com/watch?v=_k9tjd_57eI

La gauche, ou ce qu'il en reste, paie aussi ici ce que j'appellerais un opportunisme du désespoir, qui se traduit depuis quelque temps par le slogan ou mantra archi-crétin de la "convergence des luttes". Elle avait naguère une boussole simpliste mais fonctionnelle, socio-économique: la lutte des classes façon marxiste, les riches contre les pauvres, les possédants contre le prolétariat. A combiner ce critère (trop) simple avec toute sorte d'autres, notamment "sociétaux", elle en est arrivée à défendre tout et n'importe quoi: les femmes parce que ce sont des femmes, les homosexuels parce qu'ils sont homosexuels, les étrangers parce qu'ils sont étrangers, même quand ils sont aussi patrons ou cadres supérieurs, riches et oppresseurs. Le comble de la désorientation idéologique étant la défense des "classes moyennes", nouvel avatar de la "petite" et "moyenne bourgeoisie" d'antan, réputée(s) antirévolutionnaire(s), voire réactionnaire(s) par excellence, et de leur "pouvoir d'achat" au détriment des plus pauvres, surtout quand les pauvres ont le défaut de ne pas penser ni voter à gauche; à vouloir récupérer dans la même foulée les revendications corporatistes, elle ne sait plus distinguer les archi-riches et les archi-pauvres dans la même corporation, en l'occurrence les agriculteurs, gros et petits exploitants, et la manipulation de ceux-ci par ceux-là... Quant au critère écologique, qui n'est au fond ni de droite ni de gauche, c'est le perdant assuré de toute "convergence", même si c'est le seul (littéralement) "vital".

Aymeric Caron est l'invité du 19/20FranceInfo

https://www.youtube.com/watch?v=i4kLAuYaL_A

Je trouve que l'ostracisation de LFI est totalement démesurée (et le résultat d'un acharnement médiatique), aujourd'hui le FN est fréquentable et LFI passe pour un parti dangereux. Le fait d'avoir qualifié la HAMAS de mouvement de "résistance" n'implique pas d'être antisémite, d'ailleurs un mouvement de "résistance" est souvent à l'origine d'actes terroristes. LFI a qualifié les actes du 7 octobre de "crime de guerre" et non de terroristes mais cela ne disqualifie pas ce parti pour être présent pour cet hommage national aux victimes françaises du 7 octobre. Enfin, je note la quasi indifférence des journalistes (toutes chaines confondues) au sort des palestiniens (plus précisément des gazaouis), ils préfèrent les polémiques (sémantiques ou autres) et le peu de résonnance que les médias ont apporté à l'appel de la Cour internationale de justice qui demande à protéger les Palestiniens contre un « risque réel et imminent » de génocide. Une décision historique qui est passé presque inaperçue.

En écoutant ça je me dis que tous ceux, de droite ou de gauche plus ou moins "extrêmes", qui ont mordu au piège (structurellement centriste) du "politiquement correct" ne peuvent plus jamais s'en dépêtrer, sauf à assumer frontalement le "scandale" dont ils ont d'abord eu peur et qu'ils ont essayé en vain d'éviter... Tant qu'ils n'y sont pas prêts ils sont condamnés à passer leur temps à essayer en vain de se justifier, non seulement devant leurs adversaires mais devant le dernier des "journalistes", devenu sur son plateau juge suprême du licite et de l'illicite, de ce qui peut et ne peut pas se dire. Mais recouvrer sa liberté de parole et de pensée, ce serait aussi la reconnaître à ses adversaires, et cesser de jouer de l'"indignation" qui repose précisément sur le postulat du même "politiquement correct"...

Guerre Israël – Hamas : Frappes massives d’Israël sur Rafah, Washington juge cette riposte « excessive », le point sur la situation

Les Américains, principaux alliés d’Israël, ont jugé la riposte d’Israël sur la ville-frontière de Rafah, où s’entassent plus d’un million de réfugiés palestiniens, « excessive » et craignent un « désastre humanitaire »

L’armée israélienne bombarde vendredi Rafah, ville du sud de Gaza où s’entassent plus d’un million de Palestiniens déplacés par la guerre, sur fond de crainte d’un « désastre » humanitaire de son allié américain qui juge « excessive » sa riposte contre le Hamas.

Signe des vives tensions au Moyen-Orient dans le sillage de la guerre à Gaza, des salves de roquettes ont été lancées dans la nuit depuis le Liban vers le nord d’Israël, peu après une frappe aérienne israélienne contre un dirigeant militaire du Hezbollah libanais, et les États-Unis ont mené des bombardements contre les rebelles Houthis au Yémen.

Le chef de la diplomatie américaine Antony Blinken, qui a conclu jeudi une tournée régionale visant à encourager les efforts pour obtenir une trêve, a exhorté Israël à « protéger » les civils dans ses opérations à Gaza, incluant Rafah. Après des opérations terrestres à Gaza City, puis à Khan Younès, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a ordonné de préparer une offensive sur Rafah, ville située à la frontière, fermée, avec l’Égypte, où s’entassent 1,3 million de Palestiniens dont la grande majorité sont des personnes déplacées par les affrontements des derniers mois.

Washington a averti jeudi d’un « désastre » à Rafah et assuré ne pas soutenir une opération « sans une planification sérieuse et crédible » concernant les civils sur place. « Je pense, comme vous savez, que la riposte à Gaza, dans la bande de Gaza, a été excessive », a déclaré le président américain Joe Biden, dans une rare critique à l’égard d’Israël.

Le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres s’est dit « alarmé » par une opération terrestre sur place. « Une telle action aggraverait de façon exponentielle l’actuel cauchemar humanitaire dont les conséquences régionales sont déjà incalculables », a-t-il écrit sur le réseau social X.

Des négociations qui s’éternisent

Au Caire, un « nouveau cycle de négociations », parrainé par l’Égypte et le Qatar avec la participation du Hamas, a débuté jeudi pour obtenir « le calme dans la bande de Gaza » ainsi qu’un échange de prisonniers palestiniens et d’otages, selon un responsable égyptien. Un accord avait permis fin novembre une pause d’une semaine dans les combats, l’acheminement de davantage d’aide à Gaza, la libération d’une centaine d’otages et de quelque 240 prisonniers palestiniens écroués en Israël. Cette fois, les pourparlers portent sur une trêve de plusieurs semaines.

« Nous nous attendons à des négociations très […] difficiles, mais le Hamas est ouvert aux discussions et désireux d’arriver à un cessez-le-feu », a expliqué un responsable proche du Hamas. L’Arabie saoudite a reçu jeudi des chefs de la diplomatie du Qatar, de l’Égypte, de la Jordanie, des émirats, ainsi que Hussein al-Sheikh, ténor de l’Autorité palestinienne (AP) de Mahmoud Abbas, rival politique du Hamas, pour des « consultations » sur la situation à Gaza.

Selon l’agence saoudienne SPA, ces hauts responsables ont appelé à un « cessez-le-feu immédiat et total à Gaza » et ont appelé à des mesures « irréversibles » en vue de la création d’un Etat palestinien indépendant. Le chef de la diplomatie iranienne, Hossein Amir-Abdollahian, dont le pays mène un « axe de la résistance » contre Israël, incluant le Hamas, le Hezbollah et les Houthis, est lui attendu vendredi au Liban.

https://www.sudouest.fr/international/moyen-orient/guerre-israel-hamas-frappes-massives-d-israel-sur-rafah-washington-juge-cette-riposte-excessive-le-point-sur-la-situation-18497827.php

J'estime que l'occident est totalement décrédibilisée quand elle brandit le droit internationale pour condamner le Russie. Les Américains considèrent que les frappes massives d’Israël sur Rafah sont  « excessive » et craignent un « désastre humanitaire » alors que dans le même temps ils livrent des armes et des munitions qui permettent à Israël de continuer à tuer des civiles.



Israël-Hamas : cette guerre peut-elle encore avoir un vainqueur ? - C Ce soir du 7 février 2024

https://www.youtube.com/watch?v=S4E1U4_sYZk