Le Dieu de la Bible a-t-il demandé d'offrir des sacrifices humains ?

"voué par interdit" veut dire dû imperativement au seigneur.

comme aujourd'hui vous savez que vous devez payer un impot sur le revenu.

que vous pouvez payez d'autres impots mais que celui-ci il est dû d'office,
c'est à dire que vous ne pouvez pas y echapper du tout.

c'est ce que veut dire voué par interdit, vous ne pouvez rien en faire que le donner aux personnes duement acrédités.
c'est même pas la peine de faire des projets avec cet argent ou quoi que cesoit, vous devez imperativement le donner.



NEHEMIE 10 - 35

"Nous résolûmes d'apporter chaque année à la maison de l'Eternel les prémices de notre sol et les prémices de tous les fruits de tous les arbres; d'amener à la maison de notre Dieu, les premiers-nés de nos fils et de notre bétail, comme il est écrit dans la loi, les premiers-nés de nos boeufs et de nos brebis..."


Il s'agit d'un passage post exillique, après l'exode,

Ils ont pu relacher la legislation pour les premiers nés, n'est ce pas ?
Et ceci est remis en question même dans le livre de la bible, où l'on constate des contradictions chronologiques pour le moins étranges, comme dans ce passage de Néhémie.

Mais il ne s'agit que d'une modification hypothétique de la loi concernant les premiers nés. mais pas pour les victimes de guerres, pour les sacrifices votifs, vous pour les sacrifices expiatoires etc... il ne s'agit que d'une modification ponctuelle de la loi.

Tandis que le principe est résté le même : c'est à dire un principe cannibal.



Mais en tout cas il y a de nombreuses personnes qui ne veulent en entendre parler, parce que ça les choque, est que c'est trop horrible et qu'ils préfèrent garder le peu de confiance qu'ils ont réussi à sauver dans ces religions primitives et antiques. Et aussi ils ne veulent pas croire qu'ils ont été l'objet d'une mascarade infecte.

Et ça je le comprends, mais bon,
chacun ses choix.

Citation :

Mais en tout cas il y a de nombreuses personnes qui ne veulent en
entendre parler, parce que ça les choque, est que c'est trop horrible
et qu'ils préfèrent garder le peu de confiance qu'ils ont réussi à
sauver dans ces religions primitives et antiques. Et aussi ils ne
veulent pas croire qu'ils ont été l'objet d'une mascarade infecte.

Et ça je le comprends, mais bon,
chacun ses choix.

Bonjour mylene,

J'ai cru remarquer que le principe selon lequel: "Les gens croient vraiment ce qu'ils ont envie de croire" était souvent formulé par des personnes oubliant qu'ils faisaient partie, eux aussi, "des gens"...

Très bonne image pour le Hrm. Voir Akan pour un contexte de "guerre sainte" (fictive) en Josué 7: celui qui s'approprie le Hrm se rend lui-même Hrm.

C'est Néhémie 10,37 chez moi (pour ceux qui chercheraient). Le rachat des premiers-nés tient lieu d'offrande, autrement dit l'argent (ou l'animal, selon les textes) représente le premier-né (non-)offert.

Comme je l'ai déjà dit, c'est certainement à cause de ce principe de substitution que l'offrande des premiers-nés devient (rétrospectivement) une prescription générale. Littéralement, elle n'est pas tenable comme telle à l'échelle de la vie ordinaire d'une société, elle ne peut être qu'une mesure d'exception (en cas de guerre, d'épidémie ou de famine p. ex.). Une grande partie des "lois" de la Torah ne se comprend d'ailleurs qu'en dehors de toute application pratique (pour le meilleur et pour le pire, des années sabbatiques aux règles de guerre sainte).

Enfin, sur le "principe cannibale"... autant je ne crois pas que le système sacrificiel israélite (historique ou fictif) ait jamais été littéralement lié à une pratique anthropophage, autant je dirais que toute société, toute culture, toute notion d'histoire, repose, symboliquement, sur un principe sacrificiel et cannibale à la fois. On vit toujours de la vie des morts. Que la civilisation ait joué cela par des actes avant de le penser abstraitement, j'en suis convaincu. Mais ce n'est pas parce que pour nous le sacrifice est une "métaphore" que c'est foncièrement différent. Derrida remarquait quelque part que dans tous les éloges funèbres (et il en a fait beaucoup!) il y a un côté anthropophage. On s'approprie quelque chose du mort autant qu'on reconnaît sa dette envers lui. (Voir aussi, dans un registre plus léger, Pourquoi j'ai mangé mon père, de Roy Lewis.)

il y a un art de faire des grandes phrases pour noyer le poisson
c'est ce qu'on appelle la langue de bois.

mylene a écrit:

il y a un art de faire des grandes phrases pour noyer le poisson
c'est ce qu'on appelle la langue de bois.

En fait quand une loi obligeait à ce qu'on sacrifie tous les premiers nés humains ou animaux c'etaient seulement pour faire parler les psychiatres.

Toutes mes excuses. Je corrige:
"Oh, les affreux barbares! Quelle chance nous avons d'être enfin civilisés!"
J'ai bon, là?

* Coïncidence (authentique): au moment où j'écris ça j'entends Ferré: "Avec nos morales bâtardes / filles d'un Christ millésimé..."

oui t'as bon là, je connais pas le titre en question, mais morales batardes j'approuve,

C'est vrai qu'elle chance nous avons d'avoir dépasser ça, et ça et ça, c'est vrai c'est fou.

les "Dieux" méchants les Dieux cruels, ou le modèle etait la méchanceté et la cruauté.
C'est vrai qu'on a de la chance,

il y a cinquante ans les antibiotiques en 100 ans l'electricité la douche les toilettes.

Franchement quand on pense à la douleur à la souffrances de ces gens qui croyaient comme nous on croit encore à leur mensonge (officiels religieux)
que nous ayions la chance d'avoir enfin un Dieu bon omniscient et omniprésent
et qu'enfin on s'appercoive de leur mensonge et qu'on a maintenant assez de force pour combattre ces obscurantisme (diable : "Dieu" mauvais,) et la tyrannie de ces menteurs traitres etc... qui exercent toujours avec leur manteaux de "saints" qu'ils soient mahomettants juifs ou chretiens... leur tyrannie. les extremismes religieux à travers le monde qui font toujours autant de victimes parce que on les croient eux ces religieux, quand il nous dise ils ont tué un Dieu (alors que personne ne peut tuer Dieu) quand ils disent tous leurs mensonges et toute leur connerie. (si je puis me permettre).

T'es rock, Coco! (C'est le titre.)

Assad,
Si c'est mon post précédent qui suscite ton étonnement: j'indiquais à Mylène le titre de la chanson de Ferré qu'elle disait ne pas connaître...

Non !

C'est la remarque très discourtoise de Mylène concernant ton commentaire par ailleurs très intéressant et précis sur le hrm, et l'anthropophagie littérale et symbolique. ( Mais je suis d'avis que le poisson qui s'est noyé n'est pas là où elle le pense).
Et sa façon de juger un commentaire "bon" s'il correspond à ce qu'elle attend et "en bois" s'il n'y correspond pas.

"T'as bon là" c'est mythique !!!

Ca ressemble à s'y méprendre aux méthodes des enseignants religieux qui t'explique comment tu dois penser.

C'est un échange assez hallucinant et je rend hommage à ta courtoisie et ton ironie parce que personnellement me ramasser ça dans la tronche m'aurait fait péter un cable.

on voit l'esprit qui anime certains forumer, et je ne réponds qu'une chose a M assad c'est qu'evidemment il y a deux ecoles,
mais je l'ai déja dit dans un autre forum

l'ecole de ceux qui ont tords et qui font comme si rien n'etait, c'est à dire qui ont tous les droits.

et l'ecole de ceux qui voient les choses telles qu'elles sont et qui en ont leur claque des personnes qui sont de la 1ere ecole, parce qu'avec eux
il faut dire amen a tout, laisser le mal se faire et se refaire sans lui opposer d'obstacle.

si comme je le pense il y a eu sacrifices humains, sacrifices d'enfants et cannibalisme, ces gens de la 1ere ecole sont probablement ceux qui laissaient faire, ceux qui faisaient comme si rien n'etait, et ceux qui ont permis qu'on ferme les yeux et qu'on continuent à faire des choses aussi horibles en fermant les yeux, et les ont fait ainsi perdurer.

alors moi je suis de la deuxieme ecole.

et vous a vous de voir où vous vous situez.

Certains pensent que l'expression "faire passer par le feu" fait allusion à un rite liée à l'immortalité, qui consistait à faire passer "par dessus" un feu des enfants ?

mylene a écrit:

evidemment il y a deux ecoles, (...) alors moi je suis de la deuxieme ecole. et vous a vous de voir où vous vous situez.

Ben disons que je suis maintenant un adulte, je ne vais plus à l'école car j'ai appris à réfléchir tout seul sans avoir besoin de "maîtres" et que sur ces questions-là, à mon âge les cours de récréation ça fait un peu ridicule.

mylene a écrit:

parce qu'avec eux
il faut dire amen a tout, laisser le mal se faire et se refaire sans lui opposer d'obstacle.

Le seul problème c'est que vous demandez, VOUS, qu'on dise amen à votre avis. Justement, je n'y apporte point mon Amen. Ce qui fait que du coup, c'est vous qui vous trouvez dans la première école et moi la 2ème suivant votre classification.
Je n'y porte pour le moment pas mon Amen car vous vous contentez d'affirmer sans y apporter la moindre preuve sérieuse. Avez-vous un ou des historiens sérieux dans vos référence pour appuyer ce que vous dites ?
Vous vous contentez de rabrouer quelqu'un qui s'est efforcé d'apporter une réponse construite et argumenté sans vous même prendre la peine de construire un commentaire bien argumenté.
On devrait vous croire sur le seul argument que puisque vous le dites, c'est vrai, et on doit dire amen.
Ce sont des méthodes de gourou.
Faudra procéder autrement pour être un peu plus prise au sérieux.

mylene a écrit:

si comme je le pense il y a eu sacrifices humains, sacrifices d'enfants et cannibalisme, ces gens de la 1ere ecole sont probablement ceux qui laissaient faire, ceux qui faisaient comme si rien n'etait, et ceux qui ont permis qu'on ferme les yeux et qu'on continuent à faire des choses aussi horibles en fermant les yeux, et les ont fait ainsi perdurer.

Si vous avez connaissance de personnes autour de vous pratiquant le cannibalisme, je vous encourage vivement à le dénoncer aux autorités.
Pour ma part, je m'oppose également vivement aux cannibalisme.

Mais je crains fort que vous essayez de lutter contre un problème réglé depuis longtemps, parce que j'ai beau ouvrir les yeux partout, je ne trouve pas de cannibales. Si vous en voyez un prévenez moi immédiatement, je montrerai un zèle ardent à vous prouver que je ne ferme pas les yeux sur la situation.

mylene a écrit:

et vous a vous de voir où vous vous situez.

Je n'ai pas de problème d'orientation, c'est vous qui ne savez pas bien où je suis.

Citation :

j'ai beau ouvrir les yeux partout, je ne trouve pas de cannibales.

Ça fait longtemps qu'on a mangé le dernier!

(Désolé.)

free:

"Faire passer par le feu", souvent associé à "Molek" (pris dans les textes bibliques, mais aussi à Ougarit, comme nom de divinité) désigne sans doute au départ un type de sacrifice humain d'origine phénicienne (molk) importé dans le temple de Yhwh à Jérusalem (le toponyme Tophet rappelle le nom phénicien du brûloir, aujourd'hui donné aux urnes contenant les cendres des victimes, p. ex. à Carthage) autour du VIIIe siècle av. J.-C.

La tradition rabbinique l'interprète comme rite de dédicace, mais cela n'a pas beaucoup de poids historique.

En passant: le culte du sanctuaire royal, sujet à toutes sortes d'influences au gré des conquêtes militaires et des alliances politiques, sans compter les modes de la cour, ne reflète pas celui des sanctuaires locaux, où cette pratique n'est pas attestée.

Mylène:
Je crois qu'il y a deux problèmes (on est au moins d'accord sur le nombre):
1) le procès d'intention, par lequel tu t'attaques aux motivations que tu prêtes à tes interlocuteurs au lieu de lire simplement ce qu'ils écrivent; ni Assad ni moi ne sommes des "défenseurs" systématiques de la Bible.
2) un manque de réflexion sur l'histoire de la morale -- TA propre morale, qui d'ailleurs n'a rien de "propre" puisqu'elle reflète simplement les valeurs de ton milieu, qui te permet de juger ceci "bien" et cela "mal", et qui est précisément tributaire de CETTE histoire particulière qui passe par le judaïsme et le christianisme (entre autres).

Citation:

j'ai beau ouvrir les yeux partout, je ne trouve pas de cannibales.

Ça fait longtemps qu'on a mangé le dernier!

(Désolé.)

free:

"Faire passer par le feu", souvent associé à "Molek" (pris dans les textes bibliques, mais aussi à Ougarit, comme nom de divinité) désigne sans doute au départ un type de sacrifice humain d'origine phénicienne (molk) importé dans le temple de Yhwh à Jérusalem (le toponyme Tophet rappelle le nom phénicien du brûloir, aujourd'hui donné aux urnes contenant les cendres des victimes, p. ex. à Carthage) autour du VIIIe siècle av. J.-C.

faire passer par le feu, c'etait bruler des victimes, pour les manger
c'etait la peine capitale en brulant vif les coupables
c'etait aussi un test qui consistait a passer quelqu'un par le feu
et si il ne brulait pas c'est qu'il etait innocent.

pour votre joli datation du 8eme siecle avant jesus Christ, si vous etiez Numismate vous sauriez que les inscriiptions votives et sacrificieles Mlk
se trouvent sur des pieces de l'epoque de théodose constantin etc...

et etaient aussi bien sur sur les soi disant plaques commémoratives dites "tauroboliques" ces fameux mlk qui signifiaient sacrifices principalement humains.

ceci dit ce n'est pas historique et ce n'est pas rabbinique et ce n'est pas papale non plus ?

ça n'a aucune importance les sacrifices humains le cannibalisme, c'est rien du tout vraiement aucune importance un détail pour des carnivores ???

Pour la bible c'est un livre ou il n'y a que de l'amour
tuer exterminer bruler vif, piller, ne pas laisser pierre sur pierre

sacrifier, et encore sacrifier tuer tous les frères, tuer jusqu'au dernier
ne pas laisser souffle, dévouer par interdit.

Eventrer egorger, femmes enceintes enfants, voila ce qu'il y a dans ce livre ni historique, ni rabbinique ni papale, ni "biblique" non plus, non???

lapider passer par le feu,
je viens de lire ce livre, mais ce le livre le plus violent le plus barbare le plus tyrannique qu'il m'est été donné de lire.

Mais ce n'est rien, du tout, pas historique, pas rabbinnique, pas papale pas musulman, ce n'est rien même pas romain même pas religieux,
ça n'existe pas vous en avez entendu parler vous de : "la bible" ????

ça m'etonnerait, vraiment ???

ho je crois qu'il y a besoin vraiment la d'un petit coup de modération !!!

tandis que l'agnus Deï tant qu'il y en reste un peu dans le four ce Noël que nous importe que l'on ai mangé le dernier.

roti ou passer par le feu, saignant !!!

Violence à tous les étages, cruauté en option dans les textes bibliques: tout le monde, je pense, est d'accord là-dessus.

Ce fil était consacré à un sujet beaucoup plus limité: les sacrifices humains, tels qu'ils ont effectivement été pratiqués en Israël et tels qu'ils sont évoqués dans les textes (ce n'est pas exactement la même chose).

Une chose m'étonne dans ton discours, Mylène: je comprendrais un rejet global de la tradition judéo-chrétienne parce qu'elle est fondée sur la violence (réelle ou symbolique); mais quand tu dis "que nous ayions la chance d'avoir enfin un Dieu bon omniscient et omniprésent" je m'interroge: c'est qui, "nous"? d'où il sort, ce Dieu-là?

Le Dieu le père, le Dieu des juifs des chretiens et des musulmans bon omniscient et omniprésent.

Dans des temps anciens il y avait des Dieux méchants et cruels, d'ailleurs dans la bible il est assez cruel, mais maintenant à part cet détestable ombre portée par le diable (à la divinité) Dieu est bon compatissant, père.

Et c'est Dieu, le Dieu de bonté omniscient et omniprésent celui là existe réélement (qu'il soit féminin ou masculain)

Et c'est vrai que cette notion de Dieu est assez juste, pour ne pas dire juste (il faut excepter le diable, qu'il préfère un groupe humain etc... et toutes les choses détestables et desastreuses qu'il y a dans la bible, )

mais l'idée est enfin la bonne ou s'en rapproche fortement,

je sais par mon experience que Dieu existe vraiment en outre la façon dont Voltaire a démontré l'existence de Dieu ainsi que les philosophes déistes du 18 e siècle est pertinente (certaines lettres de Memnon Voltaire)

Enfin le 18 eme siècle etait dans ce domaine plus moderne que maintenant tellement plus moderne,

le diable est ce qu'il reste des dieux méchant et du Dieu cruel de la bible,
voici un lien http://religion-christianisme-hugo.wifeo.com/index.php ou je parle de ce que je pense du diable et de l'invention du diable pour faire peur aux croyants et faire obéir aveuglément .

Merci de cet éclaircissement.

Sur le thème "Dieu et la violence" (qui déborde largement ce fil), une réflexion diamétralement opposée, à toutes fins utiles:
http://oudenologia.over-blog.com/pages/le-reve-du-bon-dieu-2258675.html

en me remémorant mes lectures de la Bible particulièrement l'A.T. il m'arrive de me demander si les sacrifices que les hommes font tels Caïn, Abel, Noé ne le font pas sans que leur dieu le leur demande préalablement.

Ainsi il y a une habitude, toujours selon le texte biblique, qui est prise par ces hommes, mais car il y a un mais, Noé sacrifia des animaux purs Genèse 8:20 alors que le texte précédent ne mentionne aucunement une indication divine concernant les dits animaux; preuve s'il en est que le texte a été écrit et réécrit, laissant par ci par là des coquilles pour les lecteurs du futur...

de nombreux lecteurs de la Bible ont cru remarquer une demande récurente de la part de Dieu quant au premier né des humains et des animaux appartenant à Dieu, et ils se sont demandé si cela signifait dans le cas des hommes à un sacrifice.

Le livre des nombres apporte une première possibilité de réponse:

40 Le SEIGNEUR dit à Moïse : Recense tous les premiers–nés mâles parmi les Israélites, depuis l’âge d’un mois et au–dessus ; fais–en le dénombrement d’après leurs noms.
41 Tu prendras les lévites pour moi –– je suis le SEIGNEUR (YHWH) –– à la place de tous les premiers–nés des Israélites, et les bêtes des lévites à la place de tous les premiers–nés des bêtes des Israélites.42 Moïse recensa tous les premiers–nés des Israélites, comme le SEIGNEUR le lui avait ordonné.43 Tous les premiers–nés mâles qui furent recensés parmi eux, en comptant les noms, depuis l’âge d’un mois et au–dessus, étaient 22 273.
44 Le SEIGNEUR dit à Moïse : 45 Prends les lévites à la place de tous les premiers–nés des Israélites, et les bêtes des lévites à la place de leurs bêtes : les lévites m’appartiennent. Je suis le SEIGNEUR (YHWH). 46 Pour dégager les 273 premiers–nés des Israélites qui sont en surnombre par rapport aux lévites, 47 tu prendras cinq sicles par tête, selon le sicle du sanctuaire, qui est de vingt guéras. 48 Tu donneras l’argent à Aaron et à ses fils, pour dégager ceux qui sont en surnombre. 49 L’argent de la rançon, Moïse le reçut de ceux qui étaient en surnombre par rapport à ceux qui avaient été dégagés par les lévites ; 50 il prit l’argent des premiers–nés des Israélites : 1 365 sicles, selon le sicle du sanctuaire. 51 Moïse donna l’argent de la rançon à Aaron et à ses fils, sur l’ordre du SEIGNEUR, comme le SEIGNEUR l’avait ordonné à Moïse.

Comme le laisse entendre le texte les premiers nés des Israélites étaient remplacés par les Lévites qui endossaient le rôle de personnes appartenant à Dieu. Si il y avait plus de premier-nés que de Lévites une somme en sicles devait être versée.

Free :

Citation :

Vous le prendrez sur leur moitié, et tu le donneras au sacrificateur Eléazar comme une offrande à l’Eternel."Dans le passage suivant, on offre 32 jeunes filles vierges à Dieu (Nombres 31:35-40):

Le texte LOUIS SEGOND dit : nombres 31:40 Et seize mille personnes dont 32 pour le tribut de l'Eternel.
Le sacrificateur n'avait-il pas une autre fonction que de sacrifier :Offrir un holocoste ??
Ces jeunes femmes auraient pû être simplement offert au culte ?? Sans être immolées ??
Tu dis aussi :
[/quote]Exode 2:/28 .

Tu me donneras Les premiers-nés appartiennent à l'Eternelle premier-né de tes fils,
29 tu m'offriras également le premier-né de tes bœufs, de tes moutons et de tes chèvres; ils resteront sept jours avec leur mère, et le huitième jour tu me les offriras.

Exode 13


1 L'Eternel transmit ses instructions à Moïse en ces termes:
2 ---Consacre-moi tout premier-né qui naîtra parmi les Israélites; qu'il s'agisse d'un garçon ou d'un animal, il m'appartient


Ces verbes : Offrir, donner, consacrer en hébreux emportent-ils la notion de sacrifices sanglants ou holocaustes : consummées ne peuvent-ils pas avoir une autre signification?
La wt, disant pour la fille de Jepté qu'elle servit au temple le restant de sa vie. Ce fut donc un sacrifice de sa virginité, puisse qu'elle n'eut jamais de descendance.

Spermologos :
Si la réponse de Free est affirmative donc je comprends mieux ton explication suivante :

Citation :

Qu'il y ait eu des sacrifices humains 1) en Israël et 2) dans le cadre du culte de Yhwh (et non d'une autre divinité), cela ne fait à mes yeux aucun doute. Les textes le disent clairement.
Cela a de quoi choquer !
Mais s'éclaire pas ta réponse :

Mais peut-on dire que ce Yhwh est "le Dieu de la Bible"? Oui, dans la mesure où "l'Ancien Testament" monothéiste identifie bien "Dieu" à ce dieu particulier et intègre des souvenirs de sacrifices humains liés à son culte (comme Xavier et Free l'ont montré). Non, dans la mesure où les textes "bibliques" (écrits ou réécrits essentiellement à partir de l'exil) s'efforcent de modifier son image (pour faire d'un dieu parmi d'autres le "Dieu" unique avec un grand D, en particulier) et lui font désapprouver formellement de tels sacrifices. A telle enseigne que les sacrifices humains dans la Bible apparaissent, ou bien comme une pratique franchement réprouvée, ou bien comme des "lapsus" de la rédaction "biblique".
Et de fait ce sont bien les incohérences des textes qui montrent le caractère artificiel de "l'histoire" qu'ils présentent.
Ainsi la Torah suggère que Yhwh a exclu d'emblée les sacrifices humains à l'époque de Moïse.
[/quote]
Donc ma question sur les sacrifices d'animaux rejoint le lien que tu m'as donné sans me répondre à ma question première mais éclaire celle qui ne tardait pas à venir sur le Dieu de la Bible a t-il pû prescrire autant de sacrifices ou holocaustes d'animaux dans un premier temps et humains pour ces derniers j'en doutais sans tes explications.
Il y a donc des écrits -réécrits le Dieu unique écrit avec D qui désapprouve les sacrifices humains, et YHWH (qui pour nous était le même), qui fut un dieu qui lui demandait des sacrifices des animaux et des hommes ??
Peux tu m'expliquer ce §

Citation :

mais Ezéchiel qui, visiblement, ignore cette "explication" en utilise une autre: Yhwh aurait bien prescrit les sacrifices humains, mais comme un "mauvais commandement" donné pour châtier les Israélites qui n'avaient pas voulu obéir aux "bons commandements qui font vivre" (20,25s).

Saraï-Estelle

Saraï-Estelle:
1) Le mot hébreu (mks) que Segond traduit par "tribut" (BJ "redevance") en Nombres 31 (et qui n'apparaît nulle part ailleurs) ne semble avoir aucune connotation sacrificielle. C'est plutôt un terme "comptable" ou "fiscal" (le mot visiblement apparenté mksh est utilisé en Exode 12,4 et Lévitique 27,23 pour exprimer une proportion, cf. "au prorata de" -- ce qui correspond très bien au calcul de Nombres 31). D'ailleurs au regard de la Torah "finie" les ânes non plus n'auraient pas été offerts en sacrifice (parce qu'"impurs"). En somme le texte ne dit rien de "l'usage" des jeunes filles en question, si ce n'est que le contexte suggère fortement quelque chose qui relève de ce que nous appellerions "esclavage sexuel" -- que ce soit pour un usage privé (des prêtres) ou public (comme "prostituées sacrées") -- les deux possibilités étant évidemment exclues par la Torah définitive, mais tout à fait vraisemblables dans le cadre de la religion d'Israël avant les "réformes" (de Josias, déjà d'Ezéchias peut-être). Sur les femmes au temple, voir aussi Exode 38,8; 1 Samuel 2,22.
2) La traduction de khn (cohen, kahn) par "sacrificateur" est très mauvaise, et ne s'explique -- surtout dans les (vieilles) bibles protestantes -- que par un souci un peu ridicule d'éviter le mot "prêtre", qui est bien plus approprié. Bien sûr les fonctions des prêtres étaient beaucoup plus larges que celles d'un "sacrificateur".
3) Pour la fille de Jephté il est bien question d'holocauste (`lh), donc là (à mon avis) le sens sacrificiel ne fait aucun doute (comme ça a été amplement expliqué plus haut dans ce fil).
4) Ezéchiel 20,25s se situe à une période charnière de l'évolution religieuse d'Israël en ce qui concerne les sacrifices humains: l'auteur connaît la vieille pratique du sacrifice (réel mais exceptionnel) des "premiers-nés", il la réprouve déjà mais l'attribue encore à Yahvé; il ne connaît pas encore la "solution" que les rédacteurs de la Torah vont lui trouver plus tard: faire de l'offrande des premiers-nés à la fois une règle générale (en droit, tout premier-né appartient à Yahvé et devrait lui être offert) accompagnée d'une obligation de substitution sans exception (en fait, le sacrifice est interdit). Donc sa solution à lui consiste à en faire un "mauvais commandement", un commandement punitif (Yahvé a vraiment demandé des sacrifices humains, mais c'était pour vous punir). C'est un texte extrêmement précieux pour comprendre ce qui se passe à cette époque dans la conscience collective d'Israël sur cette question (et accessoirement sur le caractère tardif de la législation "mosaïque").