Pour VOUS, qu'est-ce qu'être chrétien?

Je dois dire que je suis de plus en plus intrigué par ce forum intitulé "être chrétien". L'on y trouve une ouverture d'esprit rare. La Bible n'y est pas considérée comme la parole de Dieu. Dieu n'est pas forcément parfait. L'espérance de la vie éternelle peut être remise en cause.

Je me demande donc, lorsque les dogmes des églises ont volés en éclats, que reste-t-il à un chrétien? Qu'est-ce donc qu'être chrétien? Comment définiriez-vous ce concept?

Si tu savais mon cher Seb combien les explications peuvent être nombreuses.

Le jéhovisme nous transforme en anti-catholique. On considère que les protestants sont un peu moins mauvais que les catho car ils acceptent l'innerance de la bible. Et bien, il m'a fallut de nombreux échanges avec des catholiques dont des théologiens pour comprendre que ce n'était pas si simple et manichéen.J'y suis allé à coup de butoir pourtant. Montrant toutes les erreurs, tant au niveau de l'AT que du NT.

J'ai découvert que la transcendance & la tradition possèdent une valeur beaucoup plus importantes chez les catholiques que dans "la" branche protestante. Ainsi le texte est dit "inspiré" mais non "infaillible". La différence est importante et permet donc à la foi de remplir les apories.

Et pour terminer, j'ai remarqué que les protestants avec qui j'ai débattu étaient finalement moins "logique" que les catholiques. Mais ce n'est qu'un ressenti personnel après des mois de débats sur des forums catho&protestants.

En ce qui me concerne, j'évite depuis déjà pas mal de temps de me dire chrétien. A ceux que les étiquettes rassurent, je préfère dire "post-chrétien". Pour ma part je n'y vois pas une grande différence (à mes yeux tous les chrétiens du XXIe siècle sont aussi, bon gré mal gré, des post-chrétiens, au sens où ils ne peuvent se rattacher à l'identité chrétienne définie à la fin de l'Antiquité qu'au prix de multiples réinterprétations de cette identité, ainsi que des croyances et pratiques qui la constituent); mais ça me semble moins agressif à l'égard de ceux qui ont une idée très précise de ce qu'"être chrétien" veut dire: je n'essaie pas de leur ravir leur étendard.
En tout cas je me reconnais héritier du christianisme, aussi bien par la culture collective à laquelle j'appartiens que par mon histoire personnelle. C'est la tradition qui m'a de loin le plus marqué, une référence centrale pour moi même si elle n'est plus exclusive, dont tout ce que je peux être et penser aujourd'hui est forcément une relecture. Je ne suis ni indifférent ni hostile à cet héritage, je lui suis toujours attaché bien que j'aie pris à son égard une certaine distance.
J'ai un jour entendu d'un exégète protestant, François Vouga, une définition du christianisme qui me convient assez bien: est chrétien, disait-il en substance, quiconque se sent concerné par l'histoire de Jésus-Christ -- histoire au sens narratif et non historique s'entend. Je comprends que beaucoup de chrétiens (y compris ici) puissent objecter à cette définition, et je ne leur donne pas tort. Mais c'est au moins une définition - il y en a peut-être d'autres - dans laquelle je pourrais me retrouver.
Quant à ce forum, je ne m'y suis inscrit (Jean-Pierre s'en souviendra) qu'avec une certaine hésitation. Je dirais aujourd'hui que même si son titre ne correspond pas exactement à ma carte de visite, il s'est avéré être jusqu'à présent un espace de partage qui me convient.

@ Sherlock: Je comprend bien ton point de vue. Certaines religions (ou sectes) ne peuvent accepter que d'autres mouvements leur fasse de la concurrence. Ils n'ont donc d'autre choix que de les diaboliser. Cette attitude est, d'après moi, anti-"chrétienne". En ce sens, ce forum, avec son ouverture d'esprit, me semble bien développer une attitude "chrétienne" au sens noble du terme.

@ Spermologos: J'aime bien ta définition ouverte d'un christianisme qui ne se laisse pas enfermer dans des dogmes. L'histoire de Jésus Christ est en effet touchante, et ce même si on ne croit pas aux miracles ou à la résurrection. Etre chrétien, n'est-ce finalement pas avant tout manifester une attitude "chrétienne"?

Bonsoir (comme j'aime bien le faire de temps en temps)

Didier a écrit:
J'ai un jour entendu d'un exégète protestant, François Vouga, une définition du christianisme qui me convient assez bien: est chrétien, disait-il en substance, quiconque se sent concerné par l'histoire de Jésus-Christ -- histoire au sens narratif et non historique s'entend. Je comprends que beaucoup de chrétiens (y compris ici) puissent objecter à cette définition, et je ne leur donne pas tort. Mais c'est au moins une définition

il y a quelques mois voire un peu plus d'une année cette définition m'aurait remplit de stupeur et de méfiance alors qu'aujourd'hui je peux l'accepter sans problème et même la trouver très raisonnable.

Si de tels progrès sont possibles ils sont dus à l'aide d'intervenants tels que Sherlock, Spermologos, BB qui avec beaucoup de patience ont accepté de dialoguer avec des personnes se jugeant comme très ouvertes d'esprit, comme moi, mais qui s'étranglaient lorsqu'elles lisaient certains messages.

A mes yeux un chrétien est une personne qui a été élevée au sein d'une religion ou un mouvement chrétien. Peut importe si cette personne s'est détachée de ce mouvement ou même remet en question la Bible. Sa vie est influencée qu'elle le veuille ou non parce qu'elle a entendu, répété pendant une partie de son parcour initiatique.
Bien sûr il ne faut pas rester ensuite indifférent aux misères rencontrées en chemin, tel ce vieillard qui tend les mains du fond de son lit d'hôpital, tel cet enfant qui sourit avec retenue; à mes yeux ce sont ces frères que Jésus comptent sur terre comme décrit en Matthieu 25:31-45.
Ce n'est pas bien sûr une qualité possédée en exclusivité par les chrétiens, tous les jours des gens ne professant aucune appartenance religieuse, se disant athéés accomplissent des actions en faveur d'autrui.
Mais ne pas posséder cet amour du prochain disqualifie, selon mon idée, le chrétien et ne lui permet pas de se réclamer du mythique charpentier de Galilée.
Alors on peut bien sûr se battre pour prouver que la Bible est la parole de Dieu, mais à bien y réfléchir est-ce bien là le sens du message des Evangiles, n'est-ce pas attacher plus d'importance au radeau plutôt qu'à la destination finale comme l'a si bien déclaré un disciple du Bouddha.
Jean-Pierre (message numéro 607; vous n'accordez pas trop d'importance au 607 non?)

Ce que je retiens (fine allusion à une série de fils antérieurs ) de la diversité du Nouveau Testament, c'est que "les premiers chrétiens" (c.-à-d. ceux que l'identité chrétienne émergente, dans les générations suivantes, a choisi de reconnaître pour ses "pères") ne se seraient même pas forcément entendus sur le principe énoncé par Xavier, à savoir la priorité de la pratique (laquelle?) sur la théorie (laquelle?) -- ni évidemment sur un principe inverse.
Pendant que j'y suis, je me souviens aussi d'une autre remarque de Vouga que j'avais trouvée éclairante: que la grande Eglise "catholique" a été, dans ses débuts, libérale par nécessité; non pas parce qu'elle était composée de gens ouverts et tolérants par conviction mais parce qu'elle n'a pu subsister que grâce à la coexistence et au dialogue d'opinions contradictoires: l'exclusion mutuelle était suicidaire pour tous les partis, aussi intransigeants soient-ils, du moins jusqu'à ce que se dessine une orthodoxie relativement stable.
J'ajouterais que si le cadre d'un forum Internet favorise les échanges d'idées de toutes sortes, qui d'une certaine façon correspond à une dimension de l'ekklèsia (je repense à l'une des formules du "proto-catholicisme": "comprendre avec tous les saints", Ephésiens 3,18, autrement dit: personne n'a tout compris tout seul), il lui en manque forcément une autre, rituelle. Ce qui a fédéré le christianisme, c'est aussi un ensemble de gestes et de symboles qui donnaient à tous le sentiment d'une appartenance commune par-delà les différences d'interprétation.

Salut Jean-Pierre,

Si je comprend bien ton dernier message, c'est avant tout le "parcours initiatique" qui fait un chrétien. L'attitude d'amour manifesté par la personne amène ensuite la confirmation, ou au contraire l'infirmation, de son statut de "vrai" chrétien.

Ta définition est ressemble assez à celle de François Vouga, et correspond à un christianisme dénué de toute doctrine et incluant tous ceux qui se réclament du christianisme. J'aime bien.

Je me demande maintenant si l'on peut perdre son statut de chrétien autrement que par une mauvaise attitude. Ne sort-on du statut de chrétien que par le bas? Ne peut-on pas transcender ce statut, et en sortir "par le haut"? Peut-on être perdre son étiquette de chrétien et devenir meilleur?

Demander si l'on peut être mieux que chrétien suppose déjà qu'on identifie le christianisme au bien (c'est peut-être le khrèstos de khristos qui ressort!). Autrement dit, qu'on identifie religion et morale. C'est une lecture possible mais ce n'est pas la seule.

C'est assez naturel sans doute dans une culture chrétienne millénaire. Il ne nous viendrait probablement pas à l'esprit de demander si quelqu'un peut être "meilleur que musulman, juif, hindou ou bouddhiste" -- mais c'est un langage qu'on pourrait retrouver dans les sociétés où ces religions sont dominantes, et par voie de conséquence identifiées spontanément au "bien".

Il y a toujours une absurdité certaine à se demander ce qu'on aurait fait si l'on avait vécu dans un autre lieu et/ou à une autre époque (ça revient à se demander ce qu'on aurait fait si l'on avait été... quelqu'un d'autre). Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que ce n'est pas le même type de gens qui adhère à une religion nouvelle et socialement suspecte ou à une religion établie et dominante. Le profil du bourgeois ou du paysan catholique au XVIIIe siècle est certainement très différent celui de l'adepte de la superstitio chrétienne dans l'empire romain du IIe siècle. Combien de protestants d'aujourd'hui l'auraient été au milieu du XVIe siècle? Et réciproquement?

Il y a quelque chose d'assez trompeur dans ces "identités collectives" qui recouvrent des réalités très différentes à mesure qu'elles évoluent et vieillissent (de là aussi la nostalgie des commencements dans les vieilles religions et la tentation de "jouer aux premiers chrétiens" qui génère sans cesse de nouvelles "sectes" -- au sens neutre et non péjoratif du terme).

Ecoute, seb, c'est possible en décidant de voir de l'autre côté ou à côté lorsque l'on se trouve au sein d'une religion et non d'un groupe très structuré. Si l'on appartient par contre à un groupe alors il faut s'en éloigner pour faire l'expérience d'un autre chose. C'est ce qui m'était arrivé en 1972 lorsque je me suis intéressé au bouddhisme alors que j'étais catholique, puis j'ai été abordé par les Témoins et cela m'apparaissait comme une expérience nouvelle...
Actuellement je m'intéresse à nouveau au bouddhisme, mais je ne recherche pas d'autres expériences....comme celle de 1973 (TJ)

Ce que tu écris m'interpelle, je te cite:
Je me demande maintenant si l'on peut perdre son statut de chrétien autrement que par une mauvaise attitude. Ne sort-on du statut de chrétien que par le bas? Ne peut-on pas transcender ce statut, et en sortir "par le haut"? Peut-on être perdre son étiquette de chrétien et devenir meilleur?

Doit-on vraiment perdre son étiquette de chrétien pour devenir meilleur, je ne le pense pas, ou bien je le formulerais différemment. On peut être meilleur même si l'on est chrétien. Qu'appelles-tu une mauvaise attitude?

Didier je comprends les difficultés dans lesquelles se trouvaient les premiers chrétiens, mais je pense que nous ne pouvons pas vivre comme eux car depuis le temps a passé et tant de choses se sont modifiées. Nous pouvons lire les livres considérés comme canoniques et ceux marqués comme apocryphes, nous pouvons aussi exminer de nombreux ouvrages écrits par des exégètes, historiens etc... de même nous pouvons aussi nous entretenir sur un forum avec des personnes bien plus capables que nous le sommes (je parle pour moi).
Au niveau de la foi nous pourrions certainement nous retrouver sur un même plan. Mais dire que je partage ma conviction avec les premiers chrétiens est une vue de l'esprit; y avait-il un homme qui lisait la vie de Jésus dans un des évangiles ou une lettre de Paul et qui s'intéressait en même temps à cette spiritualité venue d'orient, le bouddhisme? Peut-être, mais rien n'est moins sûr. Alors c'est vrai il m'est nécessaire de vivre ma conviction de façon individuelle, mais non de façon isolée car je peux la partager avec d'autres ce que je ressens, pas forcément pour retrouver une conviction égale mais pour le plaisir de l'échange et la certitude de l'enrichissiment mutuel.

Didier nos messages se sont croisés et j'ai l'impression de me trouver sur tes terres à propos du passé; cela me rassure car ainsi j'ai la preuve de progresser dans la bonne direction et de voir mes pensées confirmées

Pour Dietrich Bonhoeffer Il ne s'agit plus de déterminer qu'est-ce qui est encore "croyable pour la foi, mais qui est Jésus-Christ pour nous aujourd'hui". L'étude du christianisme non-religieux est fondamentalement christologique, Jésus-Christ étant la structure même du monde, plutôt que son rédempteur et son sauveur. Etre chrétien signifie redevenir homme réel, en relation étroite avec la réalité de Dieu.

Qu'est-ce qu'un christianisme non-religieux ?

Bonhoeffer met tout d'abord en question la notion d'un a priori religieux des hommes, qui a servi de soubassement à la théologie depuis des siècles. Critiquant la religion comme manteau du christianisme, il essaie de déterminer ce que serait un christianisme sans religion, sans vie chrétienne, sans rêverie pieuse , fondé sur une réalité donnée par Dieu . Il préfère la compagnie des gens non religieux, non pas dans l'idée d'en faire des prosélytes, mais parce que le dialogue avec les non-croyants lui permet de découvrir Dieu là où il est véritablement: non pas dans une quelconque province séparée des autres domaines de la vie, mais au centre de l'existence des hommes.

Mais comment vivre devant Dieu en s'identifiant au monde sans Dieu ?
Que deviennent les actes spécifiquement religieux dans un christianisme non-religieux ?
Les chrétiens ne risquent-ils pas d'y laisser leur identité propre ?

Il est étonnant de constater que Bonhoeffer n'aborde pas la question, à l'exception de ces phrases où il situe l'identité du chrétien au niveau d'une participation effective à la vie du Christ:
Les chrétiens sont avec Dieu dans sa Passion. Voilà ce qui distingue les chrétiens des païens (...). C'est le renversement de tout ce que l'homme religieux attend de Dieu. L'homme est appelé à souffrir avec Dieu de la souffrance que le monde sans Dieu inflige à Dieu. Il doit donc vivre "laïquement et participer par là justement à la souffrance de Dieu (...). Ce n'est pas l'acte religieux qui fait le chrétien, mais sa participation à la souffrance de Dieu dans la vie du monde (RS, 367s).

Bonhoeffer offre une piste intéressnte même si elle peut paraître au premier abord très dstabilisante.

Citation :

Doit-on vraiment perdre son étiquette de chrétien pour devenir
meilleur, je ne le pense pas, ou bien je le formulerais différemment.
On peut être meilleur même si l'on est chrétien.

Le problème avec les étiquettes, c'est qu'on leur attache souvent une notion de bien ou de mal, comme l'a justement fait remarqué Didier (spermologos). De plus, elles divisent plus qu'elles ne rassemblent. Elles enferment les gens dans des moules mal établis, dont chacun pense avoir cerné les limites, mais qui en fait ont des frontières bien floues. Le fait que la définition d'un chrétien dépende de la personne qui la formule démontre à quel point cette étiquette est une notion floue!

Je me demande donc si se définir encore aujourd'hui comme chrétien, même si notre passé nous y pousse, n'est pas finalement un handicap pour s'ouvrir aux autres. Je me demande aussi si ce n'est pas aussi un handicap pour déconstruire ce que l'on nous a enseigné et ouvrir notre cœur et notre esprit à d'autres réalités.

Personnellement, je me définirais donc comme chrétien par naissance, mais pas par choix. S'il m'avait été donné la possibilité de choisir, je n'aurais privilégié aucune religion. J'aurais juste privilégié le dialogue, comme je le fais aujourd'hui avec plaisir avec vous!

Petite réserve, non quant à Bonhoeffer mais quant à la différence de contexte qui nous sépare de lui.

Le christianisme auquel il appartient a le statut d'Eglise d'Etat (et, en l'occurrence, d'une des formes les plus monstrueuses d'Etat). C'est une institution officielle et respectée. Ses confessions de foi et ses symboles sont des références pour tout le monde. A partir de cette position de départ un déplacement vers l'anonymat, la foi implicite, et même une dissolution de l'identité "religieuse" dans l'action politique et sociale, etc. sont hautement significatifs. Comme le sera plus tard la velléité de mouvement de la vénérable Eglise de Rome vers "le monde" à Vatican II.

Aujourd'hui je ne suis pas sûr que ce soit le problème. Notre point de départ, c'est plutôt, à mon avis, que tout le monde est comme tout le monde et que toutes les "différences" se valent au point de ne plus rien signifier.

Ce qui compte vraiment ici bas, ce sont nos actes, pas nos étiquettes. Les actes donnent ou non de la valeur à nos croyances. De belles croyances produisent de beaux actes.

A la place de croyances, certains usent plutôt le terme de "mensonges utiles". Utiles en ce sens qu'ils nous poussent à l'acte. Mensonges parce qu'ils ne sont pas du domaine du "connaissable", et sont donc potentiellement faux.

Pour moi se réclamer du Christ ne sert à rien. Le Christ, s'il nous voit, sait qui réellement est dans son camp. Les TJs se réclament du Christ, et cela ne les empêche pas de pratiquer l'exclusion et de briser ainsi des familles et des amitiés de longue date. Ils croient ainsi suivre le Christ... et peut-être le suivent-ils au fond, d'une certaine manière. Si c'est le cas, alors je ne veux pas moi aussi le suivre et faire comme eux.

De plus, le terme "chrétien" est devenu tellement générique que je ne sais plus bien à quelle réalité il correspond. Je préfère donc rester sans étiquette, même si je respecte le choix de ceux qui continuent à les employer.

Bonjour Païenne,
Je trouve que c'est une lecture très sombre du mythe christique, qu'on ne retrouve pas souvent chez les chrétiens eux-mêmes. Mais c'est d'autant plus intéressant de savoir qu'elle existe.
En ce qui me concerne, je dois bien avouer que ma trajectoire personnelle m'a rendu viscéralement et durablement allergique aux interprétations morales du christianisme. Je suis plus sensible à l'idée de la grâce qui nous accepte et par laquelle nous pouvons nous accepter (nous-mêmes et les uns les autres) tels que nous sommes (même si cela doit nous changer, c'est par surcroît) qu'à un "devenir meilleur".

Bonjour Spermologos,

Citation :

Je trouve que c'est une lecture très sombre du mythe christique

J'ai peut être utilisé des images dures et choquantes mais le christianisme n'a t-il pas aussi un côté très sombre ?

Citation :

En ce qui me concerne, je dois bien avouer que ma trajectoire personnelle m'a rendu viscéralement et durablement allergique aux interprétations morales du christianisme. Je suis plus sensible à l'idée de la grâce qui nous accepte et par laquelle nous pouvons nous accepter (nous-mêmes et les uns les autres) tels que nous sommes (même si cela doit nous changer, c'est par surcroît) qu'à un "devenir meilleur"

Ce n'était pas de la morale mais du développement personnel. Je me suis peut-être mal exprimée mais je voyais le "devenir meilleur" non comme une finalité mais comme une conséquence du fait de justement s'accepter en renouant avec notre moi profond et en rejetant l'être artificiel créé par notre société, notre culture, notre religion ou autre.

Arrêtez-moi si je me trompe svp:

- Etre chrétien, ça se démontre par l'adhésion à un ensemble de croyances sur le Christ.
- Etre meilleur, ça se démontre par des actes et des paroles qui apportent du positif aux autres.

On peut donc complètement décorréler ces deux concepts. Ou bien?

Bonsoir Seb et bienvenue sur ce Forum,

Citation :

- Etre chrétien, ça se démontre par l'adhésion à un ensemble de croyances sur le Christ.

C'est ton opinion et bien sûr je la respecte.

Mais, pour beaucoup de gens Etre chrétien ne se démontre pas par l'adhésion à un ensemble de croyances sur le Christ mais simplement par l'adhésion au message d'Amour du Christ consigné dans les évangiles qui nous incite à apporter du positif par des actes et des paroles aux autres.

Païenne,
Ma remarque n'était nullement une critique, mais une expression personnelle au même titre que la tienne quoique "réagissant" formellement à celle-ci (parce qu'elle m'avait fait réfléchir).
L'avantage de ce type de fil ("Pour VOUS..."), c'est qu'il ne s'agit pour personne d'avoir raison ou tort. Il y a toutes sortes de manières de se rattacher (ou non) à cet héritage "chrétien"; comme je l'ai dit plus haut à propos du NT, l'éventail des conceptions de la foi par les "premiers chrétiens" n'était sans doute pas beaucoup moins large, même si leur diversité n'est pas exactement superposable à la nôtre. Et déjà la question de la priorité de la théorie OU de la pratique était un sujet brûlant, si l'on pense à Paul d'une part et à Matthieu ou Jacques d'autre part.

Paienne, en lisant ton message, je me pose une question: est-ce que vraiment le message du Christ contenu dans les évangiles peut uniquement se résumer à un message d'amour... N'est-ce pas bien plus que cela?

Bonjour,

@Spermologos : Je n'ai pas pensé que c'était une critique de ta part mais j'ai juste pensé avoir mal exprimée ma pensée et que mes propos avaient été mal compris.

Pour répondre à la question de Seb :

Citation :

Paienne, en lisant ton message, je me pose une question: est-ce que vraiment le message du Christ contenu dans les évangiles peut uniquement se résumer à un message d'amour... N'est-ce pas bien plus que cela?

Afin d'éviter toute maladresse qui pourrait être mal interprêtée, je précise POUR MOI, oui le message du Christ est avant tout un message d'Amour et être chrétien ne signifie pas pour moi croire en une doctrine, un Dieu, une résurection, ni avoir une espérance future quelconque.

Je pense aussi que ce message d'amour se retrouve dans toutes les autres religions mais avec des représentations différentes.

seb a écrit:

Arrêtez-moi si je me trompe svp:

- Etre chrétien, ça se démontre par l'adhésion à un ensemble de croyances sur le Christ.
- Etre meilleur, ça se démontre par des actes et des paroles qui apportent du positif aux autres.

On peut donc complètement décorréler ces deux concepts. Ou bien?

présentent

Ce raisonnement a contribué à la disperssion du christianisme dans tout l'empire romain via l'église catholique romaine, mais ce type d'assimilation: pour être chrétien il faut croire à... n'est pas à proprement parlé ce que les évangiles annoncent ou présentent.

Paul regrettait déjà ce genre de réaction 1 Cor.1:11-13;3:4-8.

Etre chrétien ce n'est pas répondre à des dogmes, mais plutôt correspond à un certain mode de vie définit pas Jésus lui-même Matthieu 22:37-40. L'amour devrait être le signe de reconnaissance du chrétien en dehors de toute appartenance à un groupe.
Jean-Pierre

Etre chrétien, n'est-ce pas finalement une réalité différente pour chacun de ceux qui se définissent comme tels? Voici pour s'en convaincre quelques définitions glanées sur internet:

Le vrai chrétien, c'est celui qui a accepté Jésus comme sauveur et maître, et qui vit pour son Dieu. - http://www.lirelabible.net/perso/prod/glossaire/definition.php?code=32

Chrétien: Qui est baptisé et croit en Jésus-Christ. Personne qui professe sa foi en Jésus-Christ. - http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/chretien/

Les Actes des Apôtres, un livre du Nouveau Testament, indiquent que le nom de « chrétien », signifiant « appartenant au Christ » ou « partisan du Christ », fut donné aux disciples de Jésus de Nazareth à Antioche au milieu du Ier siècle. - http://fr.wikipedia.org/wiki/Chr%C3%A9tien

Si on veut suivre le Christ, ou plutôt ce que disent les textes canoniques sur le Christ, on doit aussi suivre des passages qui ne parlent pas d'amour, comme ceux-ci:

Luc 12:51-53: Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division. Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois; le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère.

Luc 14:26, 33: Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même à sa propre vie, il ne peut être mon disciple. [...] Ainsi donc, quiconque d'entre vous ne renonce pas à tout ce qu'il possède ne peut être mon disciple.