L'origine des Israélites et des Hébreux

L'adjectif-substantif "hébreu" (`ybry, `ivri) ne devient apparemment "ethnique" que dans les textes "bibliques", par un effet purement linguistique où se superpose à l'usage ancien de "catégorie sociale" (sans doute très proche des `apiru-habirou du IIe millénaire) un usage politique et administratif beaucoup plus tardif (de l'époque perse) qui désigne ainsi globalement tous ceux qui vivent "de l'autre côté" (`br) de l'Euphrate (dans cette partie de l'empire qu'on appelle parfois Transeuphratène, en araméen `br nhar', "de l'autre côté du Fleuve"). Ces deux emplois n'ont au départ aucun rapport l'un avec l'autre, mais dans les rédactions les plus tardives ils vont se fondre en une sorte de gentilice fictif qui fait le plus souvent double emploi avec "Israël", et quelquefois s'emploie dans un sens plus large (notamment dans les généalogies où l'éponyme `br, Eber-Héber, est placé très haut en amont d'Abraham ou de Jacob, de façon à englober tous les peuples de la région, cf. Genèse 10,24s etc.).

Je m'y perd un peu. Lorsque l'on parle de l'autre côté du fleuve, on parle du nord-est d'Israël, c'est bien ça? C'est-à-dire en direction de l'Assyrie? C'est là que vivraient les Hébreux selon les écrits bibliques les plus anciens?

D'après la Bible, Héber serait l'ancêtre des Hébreux, comme Aram celui des Araméens, ou Elam celui des Elamites?

J'ai aussi un autre problème que je n'arrive pas à résoudre. C'est au sujet d'Abram/Abraham. J'ai lu quelque part que le nom Abraham (abu-raham) signifie "père de Raham" (et j'en déduis que Abram doit signifier "père de Ram"). Pourtant, j'ai vraiment du mal à imaginer que l'on puisse nommer son fils, à sa naissance, "père de X". Ce nom serait-il donc un patronyme qui serait apparu longtemps après pour désigner un lointain ancêtre? Cet ancêtre serait le patriarche d'une tribu qui se désigneraient eux-mêmes comme les "fils de Ram" ou "les fils de Raham"?

On trouve des références à un certain Ram dans la Bible (Ruth 4:19, 1 Chroniques ch. 2, et Job 32:2). On trouve aussi des références à un certain Raham en 1 Chroniques ch. 2. Ram est un descendant relativement direct de Juda et de Tamar, et Raham est un lointain arrière-petit-fils de Juda.

Il y aurait-il un lien entre Abram/Abraham et ces personnages bibliques?

Citation :

Lorsque l'on parle de l'autre côté du fleuve, on parle du nord-est d'Israël, c'est bien ça?

Non, c'est (presque) le contraire: il s'agit de la terminologie officielle de l'empire, et c'est du point de vue de l'autorité centrale (Perse ou Mésopotamie) que les régions situées au sud-ouest de l'Euphrate (Syrie, Phénicie, Israël) sont nommées "au-delà du Fleuve" (on traduit souvent Transeuphratène, pour marquer que c'est une dénomination fixe qui n'est pas relative au point de vue du locuteur). C'est très clair dans Esdras-Néhémie (cf. Esdras 4,10s etc.) où les locuteurs de Juda se situent "au-delà du Fleuve". Juda fait partie de la région appelée Transeuphratène.
Et il ne s'agit pas des "écrits bibliques les plus anciens" mais au contraire d'une terminologie post-exilique, qui trahit souvent la rédaction tardive de récits censés se dérouler bien avant l'exil (p. ex. 1 Rois 5,4, Salomon règne sur tout "l'au-delà du Fleuve", et la suite décrit les pays situés au sud-ouest de l'Euphrate: ce n'est pas le point de vue de Jérusalem, c'est le point de vue anachronique de l'empire babylonien ou perse).

Il faut lire les généalogies de la Genèse comme des cartes géographiques : les descendants d'Héber (les "Hébreux" donc, mais dans un sens qui n'a jamais existé avant l'empire perse) correspondent à tout ce qui se situe au sud-ouest de l'Euphrate, depuis Our et Harân jusqu'à la péninsule Arabique...

Abram ne veut pas dire "père de Ram", mais "Père élevé (ou exalté, grand, noble)", Abraham n'étant qu'une variante du même nom, surinterprétée par étymologie populaire à l'aide d'un jeu de mots avec "Père d'une multitude" ('ab hamon goyim, Genèse 17,5). Cf. Abiram = "mon père est élevé".

Merci Didier. Plus je fais de recherches, et plus je me rend compte de mon ignorance.

spermologos a écrit:

Abram ne veut pas dire "père de Ram", mais "Père élevé (ou exalté, grand, noble)", Abraham n'étant qu'une variante du même nom, surinterprétée par étymologie populaire à l'aide d'un jeu de mots avec "Père d'une multitude" ('ab hamon goyim, Genèse 17,5). Cf. Abiram = "mon père est élevé".

Je crois que je me suis fait avoir par Liverani. A la page 54 de son livre "La Bible et l’invention de l’histoire", il dit ceci:

Une stèle de Séti Ier, trouvée à Beth-Shéan (env. 1289), […] cite, outre les ‘abiru du mont Yarmuti, une tribu de Raham. On peut penser que les membre de cette tribu se définissaient comme les "fils de Raham" (Banu Raham), et qu’ils avaient comme ancêtre éponyme "un père de Raham" (Abu Raham), qui est le nom du patriarche Abraham.
- Fin de citation -

Cela me pose donc le problème de savoir à qui faire confiance, lorsque deux avis d'experts semblent diverger...

1. Je ne me prétends pas "expert" (et surtout pas en égyptologie!). Je ne suis qu'un généraliste de la Bible, et ça m'a au moins appris à ne pas m'étonner que les spécialistes (les vrais) divergent, surtout quand l'un d'eux propose une thèse originale (ce qui n'a rien de mal, ça fait partie du jeu académique et ça lui est même indispensable).
2. Il faudrait regarder ça de plus près, mais rien qu'à lire la citation que tu reproduis (je n'ai pas le livre sous la main) je remarque que le seul élément matériel est le nom "Raham". "Banu R." et "Abu R." sont des extrapolations ("on peut penser que"), donc de la pure conjecture.
3. La conjecture est passablement contradictoire d'ailleurs, pour autant que SI une "tribu" se dénomme "fils de Raham" c'est que son "ancêtre éponyme" s'appelle "Raham" et non "père de Raham"! L'ancêtre éponyme des "fils d'Israël" est "Israël" (= Jacob dans la Genèse), et non "le père d'Israël"!
4. La première question linguistique (plus exactement phonétique) serait de savoir à quoi correspond, en sémitique, la transcription de l'inscription. Est-ce à une racine rhm (resh-hé-mem), inusitée à ma connaissance en hébreu classique, mais qui correspondrait au nom propre Abraham? Ou bien à la racine extrêmement fréquente rHm (resh-Heth-mem), celle du "sein maternel" et de tout le registre de la pitié, de la compassion, de la miséricorde (cf. encore en arabe coranique le "clément et miséricordieux", raHman / raHim)? Dans ce dernier cas ça n'a plus rien à voir avec Abraham.
5. Sous réserve toujours d'information complémentaire, le contexte semble impliquer une localisation très précise (Beth-Shean au sud du lac de Galilée, et peut-être le Yarmout d'Issakar à environ 10 km). On est très loin de la localisation des récits relatifs à Abraham (Hébron-Néguev, au sud de Juda)...
6. La difficulté pour un lecteur "profane", c'est en effet de faire la différence entre un consensus relatif et une thèse minoritaire, marginale ou carrément isolée... La formulation de Liverani est en l'espèce assez prudente, mais c'est parfois le lecteur qui gomme les "peut-être".

Merci, merci, et encore merci pour toutes ces informations! Tu as beau faire le modeste en disant que tu n'es pas un expert, tu y ressemble tout de même beaucoup!

Lorsque tu parles de l'origine d'Abraham à Hébron, cela me fait penser que dans 1 Chroniques 2:42-43, il est justement fait référence à un certain Hébron. Cela pourrait-il avoir un quelconque rapport avec le lieu du même nom?

En fait, j'ai l'impression que 1 Chroniques chapitre 2 est une sorte de liste fourre-tout de tout ce qui a trait de près ou de loin aux origines supposées des peuples du Levant. On commence par les fils d'Israël, puis de Juda (comme par hasard), puis on passe par Ram (rien à voir avec Abram?), Hébron, Raham (rien à voir avec Abraham?), Salma (nom lié à Jérusalem?), et Béthléhem.

2 Chroniques chapitres 3 poursuit avec David, qui a ses enfants à Hébron selon le texte. La Bible confond-elle exprès des noms de lieux et des noms de personnes? J'ai du mal à comprendre.

OUI, l'auteur (sinon "la Bible") le fait "exprès"! C'est étudié pour, comme disait jadis Fernand Raynaud...
C'est toujours le même type de généalogie que dans la Genèse (voir supra), à lire - en grande partie - comme une carte géographique; ici chaque toponyme de Juda (la région) devient un nom d'ancêtre éponyme dans la généalogie de Juda (l'ancêtre éponyme).
C'est d'ailleurs encore beaucoup plus clair en hébreu que dans la majorité des traductions courantes, qui ont la mauvaise habitude de transcrire les noms de pays dans les généalogies alors qu'elles les traduisent ailleurs. Du coup le lecteur francophone ne peut pas deviner que le dénommé Mitsraïm n'est autre que "M. Egypte", puisqu'il ne sait pas que le mot Egypte dans le reste de sa Bible traduit le même nom Mitsraïm!
Il y a bien un rapport linguistique entre Ram et Abram (et tous les Rama, Ramat, Ramot, etc.), puisqu'ils sont formés sur la même racine rwm qui véhicule l'idée d'élévation ou de hauteur (au propre et au figuré). Par contre je te confirme qu'il n'y en a aucun entre Abraham (avec un hé) et RaHam (avec un Heth), et que la confusion est impossible non seulement en hébreu mais dans les langues sémitiques en général: demande à quelqu'un qui connaît l'arabe si on peut confondre Ibrahim avec Allah raHman w raHim, ça le fera marrer: ce genre de confusion n'est possible que dans une langue comme la nôtre (ou l'italien, au cas où Liverani aurait commis la même erreur) où on ne peut pas différencier les sons de hé (un peu comme le h aspiré anglais) et de Heth (un peu comme le ch allemand ou la jota espagnole): si on transcrit ces deux lettres hébraïques par la même lettre h, il nous est facile, à nous, mais à nous seulement, de les confondre. En fait, phonétiquement, le hé a plus de chance de se confondre avec un 'aleph ou même un yod (cf. la variante Sarah-Saraï) qu'avec un Heth qui de son côté, se rapprochera plutôt du kaph fricatif (kh).

Citation :

En fait, phonétiquement, le hé a plus de chance de se confondre avec un 'aleph ou même un yod (cf. la variante Sarah-Saraï) qu'avec un Heth qui de son côté, se rapprochera plutôt du kaph fricatif (kh).

A OUI ?? Peux tu expliquer ??
Si j'ai choisi ce pseudo, c'est que Saraî : veut dire Amer, ce que je suis devant l'immense désillusion !
Alors que j'ai appris que Sarah signifie Princesse ?? Est ainsi ??
Saraî-Estelle

Réjouis-toi, tu te croyais Amère (serait-ce par confusion avec Naomi qui veut être appelée Mara, dans Ruth?) et tu étais toujours Princesse !
Saraï et Sara ne sont que des variantes dialectales du même nom propre sur lequel joue le texte de la Genèse (en gardant la forme la plus courante dans sa langue à lui, et donc la plus transparente quant au "sens", pour la fin). Le texte n'attache aucun sens particulier au premier nom, "naturel", par contre il commente le second, retouché par Yhwh, en l'occurrence dans le sens d'une fécondité royale: elle va devenir mère de peuples et de rois; de même aucun sens n'est attaché à "Abram" par le texte, c'est "Abraham" qui est commenté en "père d'une multitude de nations".

@spermologos
Genese 17 15 Ensuite Dieu dit à Abraham : Quant Saraï ta femme tu ne dois plus l'appeler du nom de Saraï,car Sara est son nom;16 Et je la bénirai, et je te donnerai d'elle aussi un fils et je la bénirai, et elle deviendra une nation !
Donc pas de signification pour Saraï, Sara est donné par YHWH donc à une signification pour le reste du texte... Le fils qui fera parti de la lignée amenant à l'oint !
Pour choisir mon speudo, j'aurai dû te consulter et donc m'appeler Mara-Estelle !!
Peux ton dater le texte de la Genese ??? Un ou plusieurs auteur ??
Merci
SLTS
Saraï-Estelle

Bonjour Sara(ï)-Estelle!

Citation :

Donc pas de signification pour Saraï, Sara est donné par YHWH donc à une signification pour le reste du texte...

Exactement! Cf. ce que je disais sur un autre fil: un nom propre n'a effectivement un "sens" que lorsque le contexte fait "jeu de mot", en con-voquant, c.-à-d. en évoquant avec lui le nom commun (ou le verbe, l'adjectif) qui ordinairement est pour ainsi dire "caché derrière". Ce qui d'ailleurs fonctionne tout aussi bien avec une "fausse" étymologie qu'avec une "vraie".

Citation :

Le fils qui fera parti de la lignée amenant à l'oint !

Il me semble que cette visée "messianique" est tout à fait absente de la Genèse. L'accent porte au contraire sur la multitude de la postérité (comme les grains de sable, comme les étoiles), bien plus large même qu'un seul "peuple" (en quoi les récits des Patriarches font un contrepoids important à l'exclusivisme israélite/judéen du Deutéronome p. ex.).

Citation :

Peux ton dater le texte de la Genese ??? Un ou plusieurs auteur ??

C'est difficile. Le "livre" tel que nous le lisons date sans aucun doute de l'époque perse (Ve-IVe s. av. J.-C.), mais certaines de ses traditions peuvent remonter bien avant l'exil, avec des phases d'écriture intermédiaires perceptibles dans les doublets (la même histoire revenant sous différentes formes, p. ex. Abraham-Sara / Isaac-Rébecca chez Abimélek/Pharaon). Donc, des "auteurs" et des rédacteurs, certainement.
Les références à Abraham comme ancêtre, en dehors des textes en dépendance directe de la Torah (ceux qui ont la séquence Abraham-Isaac-Jacob/Israël, p. ex.), sont relativement rares et pas forcément très anciennes: Isaïe 29,22; 41,8; 51,2; Ezéchiel 33,26; Michée 7,20.

-- Sans autre rapport que le jeu de mots: ma mère est habile, mais ma bile est amère...
http://www.bide-et-musique.com/song/11772.html :)

Citation :

Il me semble que cette visée "messianique" est tout à fait absente de la Genèse

Et alors la signification de Genese 3:15 !!!
"Je mettrai iniminitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité, celle ci t écrasera la tête et tu la blesseras au talon??
Par rapport à la signification de la WT quelle autre possibilité ??(je ne répète pas la signification tout le monde la connait !!
Je trouvais d'ailleurs que tout collait à merveille !
Saraï-Estelle

C'est difficile d'apprendre à lire simplement ce que les textes disent quand il faut pour cela désapprendre à y lire ce qu'ils ne disent pas!
Ça peut être décevant aussi, car ce qu'ils disent est quelquefois beaucoup plus banal que ce qu'on y lisait...
Comme tous les "récits d'origines" de l'Antiquité, l'histoire de l'Eden débouche sur la réalité quotidienne telle que les auteurs la percevaient, et non sur une espérance surnaturelle.
L'entente du serpent (qui n'est qu'un serpent, même s'il est sage, s'il parle et s'il a des pattes) et de la femme a permis à l'homme de s'emparer de la connaissance que les dieux se réservaient. Yahvé, furax, sème donc la zizanie entre l'espèce humaine (la postérité de la femme) et l'espèce ophidienne (la postérité du serpent). Elles ne seront plus qu'un danger l'une pour l'autre, plus de communication possible entre elles et donc plus d'atteinte au domaine des dieux (cf. Babel où on a grosso modo la même logique: diviser pour régner, en somme).
Bien sûr on a fini par y lire autre chose, mais beaucoup plus tard. En l'occurrence, il n'y a même pas de lecture christologique de ce texte dans le NT (bien qu'on ait déjà appris à voir le diable dans le serpent, cf. Romains 16,20; Apocalypse 12), mais elle est fréquente chez les Pères de l'Eglise (et de ce point de vue là l'interprétation de la Watchtower n'est pas originale).
En ce qui concerne la postérité d'Abraham, il y a déjà une lecture christologique dans Galates (3,16) -- grammaticalement désespérée, puisqu'elle s'appuie sur le fait que le mot pour "postérité" est au singulier (ce qui est tout à fait normal pour un nom collectif!) pour dire qu'il s'agit du Christ... mais de là à dire que ce soit ce que le texte de la Genèse "voulait dire"...

Citation :

Yahvé, furax, sème donc la zizanie entre l'espèce humaine (la postérité de la femme) et l'espèce ophidienne (la postérité du serpent

oK On ne lit que ce que l'on veut y lire et c'est pas évident !
Mais ok pour la première partie :
La postérité de la femme et la postérité du serpent seront opposé ...
Mais la suite ?? "Celle ci te t'écrasera la tête ( la mort, la destruction , et elle te blessera au talon : donc blessure dont on se remet !!
Cela collait avec l'explication WT ? Non ?? Postérité de la femme, et postérité de Satan ??Apocalypse 12/ 9 " c'est écrit non ? Appelé Diable et Satan ??" On ne peut lire que ce qui est écrit aussi ??
Cette version ne vient-elle que de ma WT ou inspirée par le protestantisme ??
Saraï-Estelle

Citation :

"Celle ci te t'écrasera la tête ( la mort, la destruction , et elle te blessera au talon : donc blessure dont on se remet !!

Sauf erreur de ma part, dans le texte c'est exactement le même verbe qui est utilisé pour parler de la blessure à la tête et de la blessure au talon. Si un cobra te mords au talon, tu ne t'en remets pas... Et si la formule était juste une façon "poétique" de décrire la façon dont les hommes tuent les serpents, et les serpents les hommes?

Que le serpent soit PAR LA SUITE identifié à Satan ne veut pas dire que le texte de Genèse 3.15, lui, le fait: pas la moindre allusion à ça dans ce texte. Lire l'Apocalypse t'explique comment on "interprétait" (de loin) ce texte (mais pas spécifiquement celui de 3.15) au tournant du 1er/2ème siècle, mais il ne t'explique pas ce que le texte voulait dire "à l'origine".

Du reste, comme le dit Spermologos, si le serpent est identifié à Satan, la semence de la femme n'est jamais identifiée, même pas de loin, à Jésus (Paul se retournerait dans sa tombe!)... Mis à part cette idée de Satn/serpent, ce passage précis de Gen 3.15 est complètement ignoré dans le NT, pas le moindre commentaire (mais je me rends compte que je fais beaucoup "redite", là...)

Citation :

c'est exactement le même verbe qui est utilisé pour parler de la blessure à la tête et de la blessure au talon.

Affirmatif: hw' yswpk r's w'th tswpnw `qb = hou' yeshouphkha ro'sh we'atta teshouphenou `aqev

Ça me rappelle une certaine conversation avec mon père, quelques années après ma sortie des TdJ. Je me suis rendu compte à quel point le commentaire de la Watchtower (du genre: blessure à la tête = mortelle, blessure au talon = bénigne) FAISAIT PARTIE du texte qu'il "récitait", même quand il essayait de lire!

Citation :

Apocalypse 12/ 9 " c'est écrit non ? Appelé Diable et Satan ??" On ne peut lire que ce qui est écrit aussi ??

Oui, c'est écrit, mais dans l'Apocalypse!
On revient toujours à la question: doit-on considérer la Bible comme un tout, porteur d'un "message" unique, auquel cas, à force de vouloir tout lire à la fois, on finira fatalement par ne plus rien en lire (ni la Genèse pour elle-même, ni l'Apocalypse pour elle-même, en l'occurrence)? Ou bien lire chaque texte séparément, et ensuite seulement remarquer que l'Apocalypse RÉINTERPRÈTE la Genèse dans un sens différent de "l'original"?

Citation :

Cette version ne vient-elle que de ma WT ou inspirée par le protestantisme ??

Comme je le disions ci-dessus, l'interprétation qui fait de la "postérité de la femme" le Christ (mais aussi de la femme Marie, du coup, car dans la Septante, LA bible des Pères grecs, c'est ELLE qui écrase la tête du serpent!) existe dans le christianisme depuis l'Antiquité (Justin Martyr et Irénée pour les premières attestations). Il se peut d'ailleurs qu'elle ait des précédents juifs, mais je n'en connais pas d'attestation explicite (et le fait est que si l'on trouve dans le NT une identification du serpent au diable, dans la ligne de la Sagesse de Salomon p. ex., on n'y trouve rien qui identifie la femme à Marie ou sa postérité à Jésus).

Le début de 1 Chroniques (1-9) rappelle toute l'histoire d'Adam à David de façon très succincte, sous forme de listes généalogiques, pourtant on ne trouve pas le moindre indice qui fasse allusion à l'exode et la conquête du pays de Canaan ... Il apparait qu'Isarël aurait toujours habité le pays de canaan.

Bienvenue Hugues !
Tabou, tout dépend dans quel milieu. Que l'épopée des Hyksôs -- qui a forcément marqué les traditions de la région de Canaan -- soit une des nombreuses sources d'inspiration du récit de l'Exode, ça ne fait guère de doute chez les historiens. Mais ça n'en fait pas LA "vérité historique" de (ou travestie par) l'Exode, précisément parce les traditions sous-jacentes à l'Exode peuvent aussi être rapportées à beaucoup d'autres "sources" (mésopotamiennes, cf. la légende de la naissance de Moïse inspirée de celle de Sargon Ier, hittite-hourrite pour le thème du dieu libérant les esclaves en menaçant le lieu du pouvoir [Ebla], égyptiennes -- mais indépendante des dynasties hyksôs -- pour les nombreux récits concernant des shasou ou des `apirou [classes sociales distinctes] capturés ou fugitifs...). Contrairement à ce qu'on pourrait croire à lire des cartes simplifiantes, un fleuve a toujours beaucoup de sources, et la distinction de LA source et des affluents est, somme toute, arbitraire...

Je ne parlais pas des (pseudo-)Hittites de la Bible, mais (pour une fois) des "vrais" (qui ont eu aussi une influence sur la région, comme les Hyksôs): le récit (à ce que j'en ai lu sans réussir jusqu'ici à mettre la main sur "l'original") mettrait en scène le dieu Tashub/p, variante hourrite du hittite Tarhun (Taru), libérant les esclaves et annulant les dettes (autre grand thème de la Torah) en menaçant Ebla.

Via les vassaux puis les royaumes néo-hittites syro-levantins (Karkémish, Alep, Ougarit, etc.). Entre les textes d'Ougarit et la Bible, les correspondances sont en tout cas massives.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hittites

Je m'en méfie aussi -- et du Wikipédia français plus que de l'anglais -- pour certains sujets controversés (sur tout ce qui touche au "religieux" notamment), mais ici ça n'a pas l'air trop mal.

Toutefois mon point de départ sur la source hourro-hittite était ceci:
http://podcastfichiers.college-de-france.fr/romer-20140227.pdf (p. 6)
et
http://books.google.fr/books?id=Zg9dGPXn5FkC&pg=PA191&lpg=PA191&dq=Ebla+Teshub&source=bl&ots=UbuFKwlO0Q&sig=q09lggShBEyYZritSsll1xdLJD8&hl=fr&sa=X&ei=5g89VJOGPIHfau2XgvAB&ved=0CEUQ6AEwBw#v=onepage&q=Ebla%20Teshub&f=false (p. 191)