Témoin de Jéhovah et Enfance

La Tour de Garde du 15 février 2003, page 23, dans l'article "Qui modèlera son cœur ?" l'explique en ces termes:

« Les parents aussi apportent une contribution importante à la société en modelant le caractère et la personnalité de leurs enfants. La Bible compare les humains à de l'argile, et les parents ont reçu de Dieu la tâche de modeler l'" argile" que sont leurs enfants (Job 33,6 - Gen 18,19). Tout comme la réalisation d’une belle poterie, la transformation d’un enfant en un adulte équilibré capable d’assumer ses responsabilités ne se fait pas toute seule. Elle n'est pas le fruit du hasard. »

« Selon les pédiatres, à huit mois un nourrisson a déjà appris à reconnaître les sons de sa langue, noué des liens étroits avec ses parents, développé ses facultés de perception et commencé à explorer son environnement. L'idéal est donc de commencer à modeler son cœur dès son plus jeune âge. Quel avantage ce sera pour lui si, comme Timothée, il apprend à 'connaître les écrits sacrés depuis sa toute petite enfance' ! — 2 Timothée 3:15. »

Ce qui sont nés TdJ (ce n'est pas mon cas) expriment le sentiment (souvent) de ne pas avoir eu le choix d'être où de ne pas être TdJ et d'avoir subi une éducation "intensive" en faveur du Jéhovisme, d'un autre côté il apparait normal que des parents transmettent ce qu'ils estiment être le meilleur à leurs enfants .... quel problème pose l'éducation préconisée par la WT ?

il n'y a pas de problèmes tant que les parents sont prêts à accepter le choix de leurs enfants même s'ils décident de ne pas devenir témoins. Mais combien de parents témoins sont prêts à jouer le jeu?

C'est le double discours qui, à mes yeux, pose problème.

Un discours dans lequel on affirme que le jéhovisme doit être le résultat d'un choix libre et éclairé, qui repose sur une décision personnelle, intime, etc. C'est-à-dire, grosso modo, un discours qui recycle tous les clichés "modernes" sur la liberté et l'acceptation pleine de la conception "occidentale" du choix.

De l'autre côté, un discours qui en est la négation: on explique, parfois sans aucun détour, qu'un petit TdJ élevé selon la méthode jéhoviste ne devrait normalement pas se "détourner" de la voie tracée pour lui par ses parents, ce qui est l'aveu que son choix est quasiment déterminé par la force de la propagande jéhoviste, autrement dit qu'il n'a PAS "vraiment" le choix.

Les parents TdJ, de toute façon, ne sont pas invités à considérer la non-adhésion au jéhovisme comme un "choix" envisageable.

Les constants rappels dans les périodiques sont là pour démontrer que la doctrine n'est pas toujours parfaitement suivie. Plus les remarques sont "violentes" plus on est en droit de supposer des problèmes en amont de l'article incriminé. Tout n'est pas aussi rose qu'on le voudrait au pays de la religion vraie.
Les juifs étaient un peuple, une nation comme il en existe autour de nous, les témoins ne sont que des gens venus de nombreuses nations qui s'essayent à composer un peuple uni. Avec les conséquences que l'on sait.

Citation :

De l'autre côté, un discours qui en est la négation: on explique, parfois sans aucun détour, qu'un petit TdJ élevé selon la méthode jéhoviste ne devrait normalement pas se "détourner" de la voie tracée pour lui par ses parents, ce qui est l'aveu que son choix est quasiment déterminé par la force de la propagande jéhoviste, autrement dit qu'il n'a PAS "vraiment" le choix.

L'aspect "propagandiste", intensif et répétitif de l'éducation Jéhoviste et son manque d'ouverture en constituent le danger, l'assimile à une forme d'endoctrinement . Je trouve normal et légitime que des parents transmettent leur "héritage" spirituel, leurs valeurs et leur espérance mais sans limiter l'horizon des connaissances de leurs enfants.

Dans l'idéal, je pense que les parents devraient apprendre à leurs enfanst comment penser plutot que quoi penser ... mais c'est peut-être une utopie ?

Les parents TdJ animaient par de bon sentiments fournissent des réponse à toutes les questions, même à celles que l'enfant ne s'est pas encore posée et sans aucun esprit critique.

Citation :

Dans l'idéal, je pense que les parents devraient apprendre à leurs enfanst comment penser plutot que quoi penser ... mais c'est peut-être une utopie ? Shocked

C'est sans doute une utopie, en effet. Déjà parce que cette idée elle-même est déjà un "quoi penser", et ce sera aussi le cas d'à peu près toutes les "règles" pour "bien penser" qu'on inculquera.

Le problème principal que je trouve (je me répète un peu...) dans l'éducation jéhoviste (telle qu'elle est idéalisée par la WT), c'est que les TdJ veulent jouer sur deux tableaux différents: on prône justement ce type de principe, ce genre de pensée "utopisée" que tu suggères ici, comme si on adhérait à son principe, mais on le nie dès qu'il s'agit de l'appliquer.

On donne tout un tas de conseils tout à fait conforme à l'idée du "bien penser", aux règles communément admises en la matière, mais on nie le droit des adeptes à user de ces règles pour juger du bien-fondé de la doctrine jéhoviste.
Notre ami Agecanonix nous l'avait dit assez ouvertement en son temps: un "étudiant" a bien le droit de remettre certaines choses en question, mais une fois qu'il a adhéré, un TdJ n'a plus à le faire (c'est dommage, tout de même, puisque c'est en général seulement APRÈS qu'il a adhéré que le TdJ est à même de comprendre vraiment les tenants et aboutissants de ce qu'il a appris, mais bon...).

Or dans le cas des enfants, cette période d'analyse et d'esprit critique n'existe pas. La WT encourage le baptême des enfants ou des adolescents, à un âge où pourtant elle explique que les jeunes ne sont pas aptes à choisir un conjoint, ne savent pas encore ce qui est bon pour eux (ils doivent bien écouter Papa et Maman pour leurs études, pour le choix de leur copains, pour le choix de leur musique, pour à peu près tout...). Bref on reconnait qu'ils ne sont pas autonomes, que leur esprit critique n'est pas encore formé, etc., MAIS ils doivent se faire baptiser. La plupart sont TdJ avant 16 ans, et si à 17 ou 18 ans un gamin n'est pas baptisé, il sort assez nettement de la "norme", et s'attire toutes sortes de remarques.

Ces enfants n'auront jamais la possibilité de passer par la pahse "esprit critique" avant leur baptême, et après ils tombent sous la règle de la WT qui ne respecte pas le droit de ses membres à la quitter.

Un beau sujet de discussion que voilà ! On sort un peu des sempiternelles reproches "ils ne font pas Noël, les anniversaires ...etc.. les pov'gosses !"

Étant moi même papa, l'apprentissage de la religion à mes chères tête blondes me laissait à chaque fois un gout d'amertume dans la bouche, sans bien discerner, toutefois, la raison de ce mal-être . En fait les réponses toutes faites ne suffisent pas à étancher la soif de savoir de nos enfants car elles font l'impasse sur l'essentiel : l'humanisme. La doctrine Jéhoviste ferme des chemins d'exploration, ne laissant apparaitre à l'enfant qu'un seul avenir possible. Un avenir simpliste qui passe par l'élimination de 99.9% de l'humanité !

Dans la vision utopiste et manichéenne du monde prôné par la Wacht , je n'apprenais pas à mes enfants ce qu'il y avait au fond de mon cœur, cette conviction qu'il faut aimer l'autre quoi qu'il croit, qui qu'il soit, car c'est un être humain tout comme moi. Que sur cette terre nous sommes tous frères quel que soit notre couleur ou notre religion. Que seul le respect de l'humain permettra peut-être un jour aux hommes de vivres en paix.

Comment offrir une vision panoramique du monde à ses enfants lorsqu'on le regarde soit même par une toute petite fenêtre ? J'étais conscient de cette focalisation de l'esprit que je m'imposait par choix. Mais ne révéler du cosmos que cette vision étroite à mes enfants pour qui je représentai (pour un temps seulement) le dispensateur du savoir, c'était les amputés d'une partie de la réalité. En faire des êtres formatés à devenir des esclaves et non des libres penseurs. Voilà l'origine de mon malaise. Mais à l'époque je ne mettait pas encore de nom sur celui-ci.

L

Dans les doctrines des adventistes du 19e siècle et par la suite des adeptes de Russel les enfants n'avaient pas de place, car il fallait annoncer le message avant la venue de Dieu. On peut trouver dans la Bible ce même soucis de faire le maximum pendant que le temps le permet.

Bien sûr le temps passant sans que rien ne vienne confirmer l'arrivée de ce jour attendu, ni même sa proximité il devient nécessaire de s'intéresser aux petits. Mais de nombreux mouvements du christianisme ne l'ont pas fait peut-être par peur de perdre de leur dynamisme en ne parlant plus de la fin ou parce qu'ils sont tout simplement incapables d'imaginer un autre message que celui qu'ils pronent. Quoiqu'il en soit ce sont les enfants qui sont les laisser pour compte, car bien que les témoins puissent s'en défendre ils n'apprennent pas à leurs enfants à vivre dans la réalité.

Comme frère toc j'ai élevé mes enfants le mieux possible au sein du mouvement. C'est au cours de la prédication lorsque nous rencontrions des personnes connaissant la Bible et capable de défendre leurs convictions que mes filles ont pris conscience que les Témoins n'étaient pas les seuls parlant de leur Dieu et ayant une espérance solide. Ces découvertes, elles ne les ont faites et comprises qu'au début de l'adolescence et elles ont joué un rôle dans leur parcour. Ce que je ne regrette absolument pas. Même pour ma fille demeurée active ce passage a été un plus qui est sans doute la cause de son questionnement sur l'organisation.

De mon enfance je me souviens que les questions posées avait souvent pour réponse: c'est comme ça.

Je m'interrogeais en particulier sur le nombre des oints, c'est si peu 144000 face à la multitude de chrétiens qui ont existé...

J'étais tombé un jour sur un vieux bouquin avec les explications de Russell sur la pyramide etc., je voulais en parler à mon père qui a éludé la question... Le bouquin a bizarrement disparu de sa bibliothèque...

1975, et les réactions des gens en pred' dans les années 80... Mes parents m'ont affirmé et j'y ai cru longtemps que ce n'était que les interprétations de quelques uns et que la Société n'avait jamais rien prédit de ce genre...

Et voilà comme on grandi petit TJ bien poli et obéissant, qui a ses réponses toutes faites et incontestables de ses aînés.

Pourquoi remettre en question l'autorité parentale surtout quand cela mettait en danger les responsabilités paternelles dans la congrégation?

J'ai grandi dans la crainte de déplaire à mes parents et à nos «amis», du coup j'ai rangé mes questions dans un petit coin de mon cerveau... Elles ont fini par ressortir (ah la quarantaine!), et figurez vous qu'au tout début j'en ai de nouveau parlé à mon père... Sa réponse: il faut ranger tout cela dans des petits tiroirs de ton cerveau et les fermer à clef... Autrement dit, tu as le droit de te poser des questions, mais pas le droit d'en parler... C'est tout le système de la Ouatche qui est ainsi résumé par un vieux de la vieille dans «la vérité».

Aujourdhui je m'efforce de faire comprendre à mes enfants que seul compte l'amour de Dieu et de son Fils, l'amour du prochain et l'Évangile.
Mais derrière il y a le travail de sape de mon épouse, du coup les gamins rêvent de devenir TJ. Gasp...

Si au moins les questions que parfois je laisse en suspens leurs reviennent plus tard, ce sera déjà ça!

Naaman il n'est pas interdit de penser que tes enfants tout en devenant TJ se posent eux-aussi des questions, qui sait peut-être les mêmes que les tiennes. Une graine semée peut germer....

Je pense qu'un humain possède de nombreuses ressources et qu'il est capable d'élaborer des stratégies d’adaptation qui lui permettront de sortir plus fort de cette "endoctrinement privé".

De plus L'éducation PUBLIQUE (école, faculté) semble être un contrepoids nécessaire aux endoctrinements privés inévitables, ce qui explique peut-être en partie pourquoi la WT décourage les études supérieures.

Le reproche le plus important que je ferai à l'éducation Jéhoviste, c'est quelle est conçue pour que l'enfant devienne un adepte et rien d’autre.

Une citation interessante :

« notre monde est tellement complexe que notre liberté conUn Rhytme très dense d'activité "théocartique"

Proclamatrices de sept et deux ans et demi, dans le Minnesota, USA - Consolation, 1 avril 1942

http://www.tj-encyclopedie.org/Enfance_dans_le_j%C3%A9hovisme

L'éducation Jehoviste,ressemble à toute autres éducations, certains le vivrons mieux que d'autres.
Qui ne ferait pas le nécessaire pour que son enfant réussisse! Ou soit sauvé!
QUE: ne ferions nous pas pour nos enfants.

Là, je ne te suivrais pas, Ami. l'éducation jéhoviste ne ressemble pas à toute éducation, pour moi, et le fait qu'elle soit basée sous de bonnes intentions des parents (et EN CELA elle ressemble "aux autres") ne suffit pas à ce qu'il en résulte soit comparable "aux autres".

Toutefois, il faut bien reconnaitre qu'on parle là de l'éducation idéale théorisée par la WT, contre l'éducation idéale théorisée par les valeurs contemporaines (du moins celle qui sont le plus en vogue), telle que résumée par Free ci-dessus. Concrètement, on ne rencontrera jamais ni l'une, ni l'autre. Mais la toile de fond reste tout de même sensiblement différente, et le contenu s'en trouvera forcément pas mal marqué. L'éducation "majoritaire" a normalement pour but d'aider l'enfant à faire partie de la Société, tandis que l'éducation jéhoviste a pour but de faire de l'enfant à faire partie de la micro-société des TdJ, qui se construit pour une bonne partie sur le REJET de la Société. Le "champ des possibles" s'en trouvent pas mal réduit, tout de même...

La question du "salut" de ses enfants est effectivement centrale, mais alors peut-on penser que toutes les doctrines du salut "se valent" (comme dirait notre Ministre de l'Intérieur)? Ceux qui pensent, suivant une théorie à la mode, qu'il faut se nourrir exclusivement de lumière, car la nourriture matérielle nous corrompt, par exemple, doivent-ils librement éduquer leurs enfants suivant ce principe, même s'ils pensent ainsi les "sauver"? Cas extrême, certes, mais qui pose une question "de fond" qui mérite qu'on s'y arrête.

Les enfants de tJ concernés par des procès civils impliquant leurs parents sont tout de suite remarqués à cause de leur différence d'éducation.

Je pense à priori qu'il en est de même pour d'autres mouvements chrétiens lorsque les parents sont bien adhérés.

Bonne journée à tous

Citation :

L'éducation "majoritaire" a normalement pour but d'aider l'enfant à faire partie de la Société, tandis que l'éducation jéhoviste a pour but de faire de l'enfant à faire partie de la micro-société des TdJ, qui se construit pour une bonne partie sur le REJET de la Société. Le "champ des possibles" s'en trouvent pas mal réduit, tout de même...

L'éducation Jéhoviste se distingue par son aspect intensif, à l'éducation donnée par les parents sur la base des manuels de la WT, se rajoute celle administrée par la WT .... les réunions, les assemblées, la prédication (qu'un enafnt TdJ doit avoir entrepris depuis sa plus tendre enfance en accompagnant ses parents) ... ect ect ect.

Citation :

Le "champ des possibles" s'en trouvent pas mal réduit, tout de même...

C'est l'un des reproches le plus important que l'on pourrait faire à cette éducation, elle est conçue pour que l'enfant devienne un adepte et rien d’autre. Elle ne cherche même pas à faire de l'enfant un croyantmais un fidèle de l'organisation car comme l'avait fait remarquer Spermologos, la WT est passée d'une religion de conviction à une religion d'appartenance.

Cet enrôlement "plus ou moins forcé" est inhérent à toute éducation religieuse, il pourrait recéler une ceraitaine légitimité s' il permettait à l'enfant qu’il conserve un droit d’exit une fois qu’il est devenu majeur ... ce qui n'est pas le cas chez les TdJ, le prix à payer étant la perte de sa famille.

Citation :

Les enfants de tJ concernés par des procès civils impliquant leurs parents sont tout de suite remarqués à cause de leur différence d'éducation.

Excuse-moi, je ne comprends pas bien le sens de ta phrase. Pourrais-tu préciser, s'il te plait?

BB, lorsque ces enfants sont auditionnés dans les affaires qui les concernent, (juge des enfants, tutelles, divorces) par des professionnels, il est noté chez eux une nette différence dans leur attitude (le vocabulaire par exemple) consécutive à une autre référence éducative.
J'espère avoir été un peu plus précise.

Voici un article intéressant . Je n'ai pas le temps de développer,mais à travers cette article de l'enfant roi ,nous pouvons imaginer que cette société utilise à sa manière une stratégie manipulatrice pour enfants futur adeptes de notre société .
Les organisations religieuses comme entre autre les témoins de jéhovah ne font que reproduire à leur manière cette stratégie manipulatrice. Idem pour le sport ect..ect...

Nous aurions pu aussi mettre des photos de jeunes footballeurs de jeunes nazi de jeunes fou de jeu vidéos ,la liste serait longue. Beaucoup d'enfants élevés dans le tj n'ont pas souffert de cette éducation et ont suivi une voie différente .

http://www.spp.asso.fr/main/PsychanalyseCite/Items/8.htm

@Patoune:

Excuse-moi, c'est moi qui ai été imprécis. Ta phrase était tout à fait correcte, et je l'ai bien comprise. Ce que je souhaitais, c'était plutôt que tu expliques en quoi particulièrement consistaient les différences (tu cites un vocabulaire différent), et surtout comment elles étaient perçues par les magistrats et autres auxiliaires de justice.

BB, quand je te parle du vocabulaire, c'est celui qui est utilisé dans les publications ou à la salle et que les tJ ont intégré dans leurs conversations et étonne le profane.

Quand les magistrats et autres professionnels interviennent, c'est qu'il y a une situation de crise avec des débordements dont l'origine est la religion. Le but à atteindre est de protéger les enfants qui sont en danger et de les confier à celui qui est le plus à même de leur procurer un équilibre, voire aux deux lorsque cela est possible.

Mais, ce n'est pas spécifique aux tJ, comme je l'ai dit dans un autre message, les enfants de catholiques, évangéliques, mormons, juifs se démarquent à chacun par les particularités de leur religion lorsque les parents la pratiquent à fond, voire de façon fanatique.

Voila, je ne peux en dire plus.

Voici un article intéressant . Je n'ai pas le temps de développer,mais à travers cette article de l'enfant roi ,nous pouvons imaginer que cette société utilise à sa manière une stratégie manipulatrice pour enfants futur adeptes de notre société .
Les organisations religieuses comme entre autre les témoins de jéhovah ne font que reproduire à leur manière cette stratégie manipulatrice. Idem pour le sport ect..ect...

Nous aurions pu aussi mettre des photos de jeunes footballeurs de jeunes nazi de jeunes fou de jeu vidéos ,la liste serait longue. Beaucoup d'enfants élevés dans le tj n'ont pas souffert de cette éducation et ont suivi une voie différente .

http://www.spp.asso.fr/main/PsychanalyseCite/Items/8.htm

L'idée que ce n'est pas si mal, parce qu'on pourrait trouver pire ailleurs, me parait un brin critiquable. Les jeunes Nazis sont à l'abri des parties fines raëliennes (auxquelles la rumeur populaire les fait participer).

A ce sujet, un petit souvenir: lorsque j'étais enfant, et que l'on entendait certains s'étonner de l'annonce la destruction des méchants et de leurs enfants, on avait coutume de le justifier en disant que les gros rats sont nuisibles, et que si les petits rats ont l'air mignons, il ne faut pas oublier qu'ils deviendront eux aussi de gros rats.
Bien que cette phrase n'ait (à ma connaissance) jamais été écrite "telle que", c'était de ce genre de choses qu'on répétait régulièrement, une sorte de "lieu commun" (comme cette histoire de la grenouille qui ne se méfie pas quand la récipient où elle est chauffe doucement jusqu'à la cuire). En lisant Ray Franz, j'ai appris que cette métaphore venait en fait "de tout en haut", qu'elle avait été utilisée à une assemblée, je crois, par un membre du CC. (cf. la "fameuse" phrase de Robert Brasillach)

On n'est pas chez les Nazis, mais entre ces "petits rats" et autres "cafards" (qui, eux, ont bien été mis à plat sur le papier de la Tour de Garde) il y a des moments où la composante facho de la doctrine a bien du mal à être contenue...

(le rapport avec les jeunes footbaleurs, par contre, là, j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre; que je sache, on n'a jamais trouvé une brochure de la FFF qui dise aux parents qu'ils doivent forcer leur enfant à faire du foot, même s'il n'aime pas ça, et que son éducation ne sera réussi que si il devient footbaleur. Tu m'aurais parlé de la drogue, je dis pas, mais le football, là, j'ai comme un doute...il vaut mieux apprendre à ses enfants que l'humanité presque-entière mérite d'être impitoyablement massacré plutôt que de leur apprendre à jouer au foot?)

Je te l'accorde l'exemple de l'enfant footballeur ne cadre pas avec le sujet.
Tu as raison sur le fond mais sur la forme il existe trop de subtilité de la part de WT .
Je comprend ta démarche de vouloir mettre au courant cette subtilité .

(Si ça peut te rassurer, je n'aime pas beaucoup le football --désolé mon ami Free-- et j’exècre le "milieu" du football et la mentalité footballistique qui en découle. Le seul méritée que j'ai trouvé au foot, c'est que pendant qu'il occupait Bernard Tapie, au moins, il ne faisait pas de politique. Ma référence en la matière reste ce texte, certes un peu dur et un brin exagéré, mais si drôle).

Pour le fond du problème, je ne doute pas un instant que les mécanismes sociaux et psychologiques exploités par la propagande de la WT se retrouvent en bien d'autres endroits. La Watch n'a pas inventé grand chose, elle est constituée d'êtres humains tout à fait humains, et qui fonctionnent comme des êtres humains. On y retrouvera donc des travers bien humains, qui existeront --même sous d'autres formes-- ailleurs.

Néanmoins, je suis en effet d'avis que cela ne doit pas empêcher de remarquer --et si on le souhaite de les dénoncer-- les spécificités de l'organisation, la façon dont elle théorise certaines "dérives" (je dis "dérives" parce que les TdJ eux-mêmes les dénoncent comme telles, dès qu'ils en parlent "en général" en oubliant qu'ils les pratiquent eux aussi), en apprenant à ses adeptes, par exemple, que "c'est bien" de soumettre les dissidents à un chantage affectif cruel, dont on se félicite du mal qu'il leur fait, au point qu'il pourra forcer leur retour (pour ne reprendre que le dernier exemple en date).