Le sentiment d'appartenance, les gens du "dehors" et les Témoin de Jéhovah

https://www.youtube.com/watch?v=r2znXa1h5_k

Une vidéo originale, qui n'est pas exprimée sur le mode de l'accusation mais d'une analyse objective. Dans cette vidéo, l'auteur renvoi à un article :

Quand tu affrontes une épreuve, représente-​toi cette scène invisible : D’un côté, il y a Satan et ses démons, qui te montrent du doigt et prétendent que tu abandonneras sous la pression. De l’autre côté se trouvent Jéhovah, son Fils intronisé, les oints ressuscités et des myriades d’anges. Ils t’encouragent, heureux de te voir endurer au quotidien et soutenir la souveraineté divine. Tu peux t’appliquer personnellement cette demande de Jéhovah : « Sois sage, mon fils, et réjouis mon cœur, pour que je puisse répondre à celui qui me provoque » (Prov. 27:11). https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2016282

Bonne analyse en effet.

Mais même si les TdJ donnent, comme toujours, à ce "système" ("paranoïa" collective, si l'on veut, qui provoque à l'extérieur l'hostilité qui la confirme et nourrit proportionnellement le sentiment d'identité et d'appartenance) un tour caricatural, il faut reconnaître que ledit "système" opère essentiellement de la même manière, de façon seulement plus ou moins intense et caractéristique, dans tous les groupes sociaux (religions, partis, associations, corporations, entreprises, communautés ethniques, réseaux virtuels, nations, alliances, etc.) -- parce qu'au fond aucun "groupe" ne se constitue ni ne fonctionne autrement. Et qu'il est particulièrement marqué dans les textes "bibliques", qu'ils soient juifs ou chrétiens, quoique plus ou moins (encore) d'un texte à l'autre: les TdJ y trouvent ainsi une confirmation scripturaire, "extérieure" dans cette mesure, de leur propre version d'un "système" qu'ils n'ont effectivement pas inventé: il n'est que de suivre leurs citations -- abusives dans la mesure où ils se les approprient exclusivement, mais les textes disent bien ce qu'ils disent.

LES ORIGINES DE JÉSUS
Le même problème existe-​t-​il aujourd’hui ? Oui. La majorité des adorateurs de Jéhovah ont des origines modestes. Beaucoup nous considèrent donc comme des « gens sans instruction et ordinaires » (Actes 4:13). Certains estiment que nous ne sommes pas qualifiés pour enseigner la Bible parce que nous ne sommes pas diplômés de grandes écoles de théologie. D’autres prétendent que nous sommes une « religion américaine », alors qu’en réalité, moins de 15 % des Témoins vivent aux États-Unis. D’autres encore ont entendu dire que nous ne reconnaissons pas Jésus. Au fil des années, on nous a accusés d’être des « communistes », des « espions américains » ou encore des « extrémistes ». Ces rumeurs font trébucher ceux qui ne disposent pas des faits ou qui ne les vérifient pas.

JÉSUS REFUSAIT D’ACCOMPLIR DES MIRACLES POUR IMPRESSIONNER
Le même problème existe-​t-​il aujourd’hui ? Oui. Beaucoup se laissent impressionner par des cathédrales qui contiennent des œuvres d’art d’une  5grande valeur, par les titres pompeux des hommes d’Église et par des cérémonies dont ils ignorent l’origine ou la signification. Mais qu’est-​ce que les gens qui assistent aux offices de ces religions apprennent vraiment sur Dieu et sur ses projets ? Pas grand-chose. Par contre, ceux qui assistent à nos réunions apprennent à vivre en accord avec la volonté de Jéhovah. Nos salles du Royaume ne sont pas richement décorées, mais elles sont bien entretenues et fonctionnelles. Ceux qui occupent des responsabilités dans l’assemblée ne portent pas de vêtements distinctifs. Ils n’ont pas non plus de titres prestigieux. Nos enseignements et nos croyances reposent sur la Parole de Dieu. Malgré tout cela, beaucoup trébuchent parce qu’ils pensent que notre culte est trop simple. De plus, nos enseignements ne correspondent pas à ce qu’ils aimeraient entendre.  https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2021/Tr%C3%A9bucheras-tu-%C3%A0-cause-de-J%C3%A9sus/



Je trouve amusant (mais peut-être que je me trompe) de voir la Watch reproduire la perception qu'ont les "gens du dehors", tout en estimant qu'ils se trompent ou sont malintentionnés alors que la plupart des affirmations me semblent fondées. Il est vrai qu'aucun TdJ n'est diplômé de grandes écoles de théologie; il est également juste de dire que la Watch est "religion américaine" ( son origine est américaine mais son mode de fonctionnement est très influencé par la culture américaine) et enfin le culte des TdJ se caractérise par sa simplicité, un rituel quasi absent et très peu de cérémonies. Chaque réalité liée au TdJ et exprimées par les gens du dehors doit être ressenties comme une attaque et donc renforcer la cohésion du groupe.  

C'est bien vu: le jugement négatif de l'extérieur, réel ou supposé, rebondit de lui-même (effet pendule ou yoyo) en jugement positif de soi sur soi, voire de Dieu sur soi, sans qu'on ait besoin de s'interroger sur la réalité correspondante (est-ce vrai ou faux ?) et son éventuelle valeur (y a-t-il vraiment de quoi être fier ?).

Une ironie supplémentaire, à mon sens, c'est que ce procédé par lequel les TdJ entendent faire valoir leurs "différences" est parfaitement conforme à l'air du temps et au "système de valeurs" du "monde" (mondialisé): des reality shows aux populismes et à la haine des "élites", en passant par l'exhibition permanente de la banalité sur les réseaux sociaux, l'heure est à la valorisation générale de la médiocrité; être fier de ce qu'on est et de ce qu'on a, de ce qu'on pense, de ce qu'on dit et de ce qu'on fait, surtout s'il n'y a vraiment pas de quoi... De plus, les cercles d'approbation et d'admiration mutuelles ont beau s'étendre virtuellement à l'infini, d'"ami" en "ami" ou de "suiveur" en "suiveur", ils ont toujours besoin d'un extérieur hostile encore plus virtuel, "les gens" qui ne sont pas comme "nous" (bien-pensants, tolérants, raisonnables, compréhensifs, responsables, moraux, généreux... rayez les mentions inutiles) -- quand même ces "gens"-là on ne les rencontrerait jamais...

Il faut dire en outre que cette "logique" s'accommode très bien de la coexistence avec son contraire: la Watch naguère ne ratait pas une occasion de publier les éloges des "gens du monde" sur les TdJ (un filon qui tend à s'épuiser avec le temps, à mesure que ces derniers sont connus, aussi pour leurs "scandales"); et que le NT est truffé de contradictions similaires (bon témoignage des gens du dehors vs. haine du monde, que tous voient vos belles oeuvres vs. malheur à vous quand tout le monde dit du bien de vous...).

Pour rappel, les changements de vocabulaire que tu évoques (exclusion -> excommunication, judiciaire -> disciplinaire, plus récemment congrégation -> assemblée) sont des spécialités françaises (dans les trois cas ci-dessus la v.o. américaine n'a pas bougé d'un pouce), on ne peut donc pas en tirer trop de conclusions sur la politique générale de la Watch. Sinon (dans les deux premiers cas) qu'elle est prête à  une certaine souplesse d'adaptation locale quand elle y voit un avantage, notamment juridique (éviter le registre judiciaire qui renforcerait le soupçon d'une "justice parallèle" à celle de l'Etat, quitte à aggraver les contradictions avec des prises de position antérieures, notamment anticatholiques)...

Les rhétoriques d'autojustification, qu'elles soient individuelles ou collectives, sont presque toujours contradictoires: pile je gagne et face tu perds, c'est plutôt la règle que l'exception en la matière. Cela passe d'autant mieux qu'en pratique ce discours est essentiellement à usage interne: il ne s'adresse à aucun adversaire réel, aucun "tu" susceptible de protester...

Très juste. Et si la Watch s'estime attaquée précisément sur le terrain de la "moralité" (comme il lui arrive ainsi qu'à d'autres Eglises, ces temps-ci, autour de la "pédocriminalité" p. ex.), elle changera à nouveau de terrain (cela peut se produire chez nous comme ailleurs, mais nous n'en avons pas moins la "vérité")...

Il est certain que le type de structure, d'organisation corporative et anonyme, qu'elle a développé(e) depuis (et surtout après) Rutherford a plus à perdre qu'à gagner à mettre en avant des "célébrités" (aussi bien dans le monde du spectacle ou du sport, p. ex., elles ont été plus embarrassantes qu'utiles pour elle). Dans le domaine plus confidentiel des "sciences bibliques" ou apparentées, on devine l'ombre de Furuli sur ces textes de 2021...

Citation :

Il est certain que le type de structure, d'organisation corporative et anonyme, qu'elle a développé(e) depuis (et surtout après) Rutherford a plus à perdre qu'à gagner à mettre en avant des "célébrités" (aussi bien dans le monde du spectacle ou du sport, p. ex., elles ont été plus embarrassantes qu'utiles pour elle). Dans le domaine plus confidentiel des "sciences bibliques" ou apparentées, on devine l'ombre de Furuli sur ces textes de 2021...

Bien vu ... En relisant le texte cela m'a paru encore plus évident. J'ai le sentiment que la Watch redoute ceux qui étaient "dedans" et qui ont choisi d'être "dehors", il faut absolument les décrédibiliser et leur attribuer des mauvaises intentions. L'argument le plus con-vaincant qui consiste à affirmer que c'était annoncé, donc il n'y a pas lieu d'être surpris et déstabilisé :

JÉSUS A ÉTÉ TRAHI ET ABANDONNÉ


19 Le même problème existe-​t-​il aujourd’hui ? Oui. Quelques Témoins très connus ont abandonné la vérité, sont devenus apostats et ont essayé d’en entraîner d’autres à leur suite. Ils ont répandu des critiques, des demi-vérités et des mensonges flagrants sur les serviteurs de Dieu dans les médias et sur Internet. Mais cela ne fait pas trébucher les personnes sincères. En effet, elles savent que la Bible annonçait de tels agissements (Mat. 24:24 ; 2 Pierre 2:18-22). https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2021/Rien-ne-peut-faire-tr%C3%A9bucher-les-justes/

En effet... (je n'avais pas lu l'article).

En somme, on dénonce la diffamation (supposée) par la diffamation (avérée), mais de façon tellement vague et lâche qu'on ne prend aucun risque (judiciaire). De Raymond Franz à Furuli (qui pourtant ne se ressemblent pas), des dizaines de personnes pourraient se reconnaître dans ce portrait (de Judas, cf. le paragraphe précédent), sans jamais pouvoir prouver qu'elles sont visées et faire le point sur ce qui est diffamatoire ou non.

(En feuilletant le numéro, du coup, je retrouve avec plaisir la bouille sympathique de Louis Breine, dont je n'aurais pas cru qu'il fût encore là...)

P.S.: Je faisais cette dernière remarque, entre parenthèses, sans aucun rapport avec ce qui précède, et à la réflexion je lui en trouve un. En cherchant sur jw.org les noms de quelques "personnalités" maison du même niveau de popularité interne (en France), je constate qu'à quelques exceptions près seuls les morts ou les très vieux (Jontès, Bockaert, Leroy, Leonard Smith) ont eu droit à une (auto-)biographie officielle ou au moins à quelques mentions nominales, et non les générations intermédiaires (qui ont pourtant dépassé les 70 ans). Signe, me semble-t-il, que la Watch prend désormais un minimum de risques avec la popularité interne... A contrario, il y a plein de références à Ed Dunlap et à Raymond Franz dans les années 1970, y compris, pour ce dernier, à l'inauguration du Béthel de Louviers dans l'annuaire 1980, alors qu'il était déjà "exclu" ou peu s'en fallait...

Citation :

P.S.: Je faisais cette dernière remarque, entre parenthèses, sans aucun rapport avec ce qui précède, et à la réflexion je lui en trouve un. En cherchant sur jw.org les noms de quelques "personnalités" maison du même niveau de popularité interne (en France), je constate qu'à quelques exceptions près seuls les morts ou les très vieux (Jontès, Bockaert, Leroy, Leonard Smith) ont eu droit à une (auto-)biographie officielle ou au moins à quelques mentions nominales, et non les générations intermédiaires (qui ont pourtant dépassé les 70 ans). Signe, me semble-t-il, que la Watch prend désormais un minimum de risques avec la popularité interne... A contrario, il y a plein de références à Ed Dunlap et à Raymond Franz dans les années 1970, y compris, pour ce dernier, à l'inauguration du Béthel de Louviers dans l'annuaire 1980, alors qu'il était déjà "exclu" ou peu s'en fallait...

Concernant Leonard Smith, je garde le souvenir d'un orateur chaleureux avec un bel accent anglophone. Effectivement, il est préférable de mettre en valeur certaines personnalités avancées en âge, le risque d'un revirement est moins important.

La Watch, comme tout groupe a forte identité et fermé doit fantasmer un ennemi extérieur (les gens du monde, la fausse religion, les apostats ...) pour renforcer la cohésion du groupe. Les attaques diffamatoires auxquels elle procède ont aussi l'inconvénient de provoquer une réaction comme dans le cas de Raymond FRANZ mais aussi l'avantage de transformer ces réactions en preuves  :

"Après avoir donné ma démission au Collège Central en mai 1980, j’ai reçu de nombreux appels de journaux et magazines désireux d’obtenir des informations sur la situation au sein de l’organisation. J’ai toujours renvoyé les enquêteurs vers le siège mondial à Brooklyn. Les enquêteurs à leur tour disaient qu’ils avaient essayé sans succès: “ Pas de commentaire”. Je répondais simplement que je ne pouvais être leur source d’information. J’ai maintenu cette position pendant près de deux ans. Ce qui arriva pendant ces deux années, non seulement en ce qui me concerne, mais aussi en ce qui concerne d’autres personnes, me fit revenir sur ma position.

Pendant ces deux années-là, les mobiles, la personnalité et la conduite de personnes qui, en conscience, étaient en désaccord avec l’organisation, firent l’objet des pires descriptions. Leur désir de mettre la Parole de Dieu à la première place était présenté comme le fruit de l’ambition, de la rébellion, de l’orgueil, comme un péché contre Dieu et Christ. Pas un instant on n’envisageait la possibilité d’actions sincères, d’amour de la vérité et d’intégrité envers Dieu. On ne faisait aucune distinction, les mettant tous “dans le même sac”. L’inconduite ou la mauvaise attitude de quelques-uns étaient imputées à tous ceux qui partaient. Quant à ceux qui faisaient preuve d’une mauvaise attitude après avoir quitté l’organisation, on ne faisait pas l’effort de se demander si celle-ci n’était pas le résultat de la frustration, de la déception et du tort subi. Des quantités de rumeurs, dignes, pour certaines, de la presse à sensation, circulèrent chez les Témoins, partout dans le monde. On raconta, dans le dos de fidèles Chrétiens d’une moralité exemplaire, qu’ils échangeaient leurs femmes, qu’ils étaient homosexuels, hypocrites, égoïstes et désireux de fonder leur propre secte. Les plus âgés n’étaient pas pris au sérieux, sous prétexte qu’ils étaient “mentalement perturbés” et “séniles”.

Les seuls qui auraient pu mettre un frein à de tels propos, tout simplement en indiquant qu’il était possible que de telles personnes puissent être vraiment sincères, puissent vraiment être confrontées à un authentique problème de conscience—et en rappelant à ceux qui les répandaient à quel point le faux témoignage est répugnant aux yeux de Dieu—ceux-là furent en réalité les premiers à contribuer à ces rumeurs avec ce qu’ils publièrent.

Voyez, par exemple, ce qu’on trouve dans la Tour de Garde du 15 août 1981 (pages 28 et 29) ...

... Ainsi, dans un seul paragraphe, ces personnes sont déclarées être comme Satan, indépendantes, critiques, rebelles, méprisantes, orgueilleuses, apostates et méprisant la loi. Qu’avaient-elles donc fait pour mériter de telles accusations? Parmi ces “fautes”, il est fait mention d’un désaccord, non spécifié dans sa forme, envers des enseignements non spécifiés de l’organisation; il y a aussi le fait de soutenir que la Parole de Dieu se suffit à elle-même et que de grandes
réunions dans des immeubles ne sont pas indispensables.

Je me sens obligé de faire quelque chose pour ces personnes. Dans la quasi-totalité des cas, un petit groupe de trois à cinq hommes (un “comité judiciaire”), s’est réuni avec eux en secret, et ceux qui vinrent témoigner n’ont pu que donner leur témoignage sans pouvoir assister à la suite de la discussion. Puis une brève annonce d’exclusion a été lue à la congrégation, sans présenter de témoignages ou de preuves pour justifier l’exclusion. Après la lecture de cette annonce, plus aucun Témoin n’est sensé adresser la parole à la personne exclue, la privant ainsi de toute possibilité de s’expliquer avec ses amis et ses compagnons. Si elle l’avait fait avant l’exclusion, cela aurait été perçu comme du “prosélytisme”, “sapant l’unité de la congrégation”, “semant la discorde”, “formant une secte”. Quiconque lui adresse la parole après coup se verrait compromis, voire susceptible de subir le même type d’exclusion". (Crise de conscience Raymond Franz 2003).

Mes souvenirs de Leonard Smith (qui cultivait soigneusement son accent british alors qu'il vivait en France depuis l'après-guerre, tout en se faisant appeler "frère Léonard" -- S. Léonard jusque sur le programme des assemblées -- parce que ça sonnait français) sont plus mitigés, mais je constate qu'il a toujours fait une excellente impression à ceux qui l'ont peu connu (Raymond Franz notamment, qui n'en disait que du bien; je me souviens aussi d'un autre Américain sur JWD qui en avait gardé un très bon souvenir, et que je n'ai pas trop voulu décevoir). Je serais sans doute moi-même resté sur cette impression positive (malgré quelques échos moins flatteurs au Béthel, qui m'avaient alerté sur son côté "faux-cul") si les circonstances ne nous avaient pas opposés (à l'occasion de la traduction d'un article de F.W. Franz dont j'ai déjà parlé, qui m'a permis d'entrevoir de mes propres yeux la duplicité du personnage). Cela dit, les "intrigues de cour", inévitables dans un milieu comme celui d'un Comité de filiale partagé entre le pouvoir qu'il exerce sur son propre territoire et la peur de l'autorité supérieure (Brooklyn et F.W. Franz à l'époque), n'ont joué qu'un rôle accessoire dans ma propre "prise de conscience" qui était plutôt religieuse; et je préfère me souvenir du "frère Léonard" qui m'avait gentiment invité chez lui, peu après mon arrivée au Béthel, pour goûter un excellent whisky qui, selon lui, ne pouvait qu'améliorer mon anglais... :)

Mais je me souviens aussi de ce que m'en a dit Raymond Franz, beaucoup plus tard: il l'avait sans doute revu pour la dernière fois lors de l'inauguration du Béthel de Louviers, et avait eu le sentiment d'être très bien compris de lui, même lorsqu'il s'était ouvert sur ses doutes au sujet de la doctrine des "deux espérances" -- j'en perçois à tort ou à raison un certain écho dans l'autobiographie de Leonard, qui insiste curieusement sur ce point. Toujours est-il que ledit Leonard n'avait pas eu le moindre geste de sympathie envers Raymond Franz depuis sa disgrâce; et que ce que j'ai constaté, de mon côté, c'est sa peur panique de F.W. Franz, qu'on ne devait même pas interroger quand il écrivait des contre-vérités flagrantes; et sa détermination à éliminer, fût-ce par des moyens très détournés, quiconque paraissait "dangereux", et d'autant plus dangereux que naïf et sincère (comme je l'étais encore à l'époque)...

Citation :

Mais je me souviens aussi de ce que m'en a dit Raymond Franz, beaucoup plus tard: il l'avait sans doute revu pour la dernière fois lors de l'inauguration du Béthel de Louviers, et avait eu le sentiment d'être très bien compris de lui, même lorsqu'il s'était ouvert sur ses doutes au sujet de la doctrine des "deux espérances" -- j'en perçois à tort ou à raison un certain écho dans l'autobiographie de Leonard, qui insiste curieusement sur ce point. Toujours est-il que ledit Leonard n'avait pas eu le moindre geste de sympathie envers Raymond Franz depuis sa disgrâce; et que ce que j'ai constaté, de mon côté, c'est sa peur panique de F.W. Franz, qu'on ne devait même pas interroger quand il écrivait des contre-vérités flagrantes; et sa détermination à éliminer, fût-ce par des moyens très détournés, quiconque paraissait "dangereux", et d'autant plus dangereux que naïf et sincère (comme je l'étais encore à l'époque)...

Effectivement il précise pour chaque personnage cité sont statut de "oint" (ou non-oint") : "Comme ma mère était une chrétienne ointe", "C’était une congrégation composée majoritairement de chrétiens oints", "mon devoir de “ Jonadab ” d’aider de mon mieux les chrétiens oints dans l’œuvre de prédication" ... https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2012286?q=leonard+smith&p=par

La Watch doit se démarquer à tout prix, nous sommes différents parce que nous sommes meilleurs ... La Watch n'est pas dépourvue de "titres pompeux" et aime exhiber ses nombreux bâtiments même s'ils ne ressemblent pas à des "cathédrales" :

11 Le même problème existe-​t-​il aujourd’hui ? Oui. Beaucoup se laissent impressionner par des cathédrales qui contiennent des œuvres d’art d’une  5grande valeur, par les titres pompeux des hommes d’Église et par des cérémonies dont ils ignorent l’origine ou la signification. Mais qu’est-​ce que les gens qui assistent aux offices de ces religions apprennent vraiment sur Dieu et sur ses projets ? Pas grand-chose. Par contre, ceux qui assistent à nos réunions apprennent à vivre en accord avec la volonté de Jéhovah. Nos salles du Royaume ne sont pas richement décorées, mais elles sont bien entretenues et fonctionnelles. Ceux qui occupent des responsabilités dans l’assemblée ne portent pas de vêtements distinctifs. Ils n’ont pas non plus de titres prestigieux. Nos enseignements et nos croyances reposent sur la Parole de Dieu. Malgré tout cela, beaucoup trébuchent parce qu’ils pensent que notre culte est trop simple. De plus, nos enseignements ne correspondent pas à ce qu’ils aimeraient entendre. https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2021/Tr%C3%A9bucheras-tu-%C3%A0-cause-de-J%C3%A9sus/

Pour ce qui est des locaux qui ne ressemblent pas à des "églises", la plupart des Eglises évangéliques, pentecôtistes, adventistes -- sans parler des mosquées de banlieues qui ne ressemblent pas non plus à des mosquées -- peuvent en dire autant et ne s'en privent pas... de nécessité vertu.

Quant à la "simplicité", c'est encore une autre affaire: la doctrine jéhoviste est peut-être plus stupide que beaucoup d'autres, mais elle me paraît tout aussi compliquée -- il n'est que de voir le mal que beaucoup de ses adeptes et sympathisants ont à s'y retrouver. J'ai dû moi-même fournir pas mal d'efforts de "simplification" pour l'enseigner (je me souviens d'une famille quasi-analphabète, à qui j'avais fait l'"étude biblique", qui était devenue TdJ entre-temps et que j'ai retrouvée longtemps après mon exclusion: ils avaient gardé tous mes "petits dessins" et s'y référaient encore quand ils ne comprenaient rien aux textes de la Watch...).

Pour revenir au titre de ce fil, l'"appartenance" me semble en effet cruciale, surtout pour les "vieux de la vieille" dont on parlait précédemment: Raymond Franz lui-même, dans sa première interview au Time Magazine, aurait prononcé une phrase ambiguë que les ex- lui ont beaucoup reprochée, "il n'y a pas de vie hors de l'organisation de Dieu". Mais cela fait aussi ressortir la différence entre ceux qui auraient vendu père et mère, et frères et soeurs, et leur propre conscience, et leur foi et leurs doutes, pour ne pas perdre ça, et ceux qui en ont accepté la perte, quand même celle-ci équivalait aussi à leurs yeux à une condamnation à mort.

Citation :

Pour revenir au titre de ce fil, l'"appartenance" me semble en effet cruciale, surtout pour les "vieux de la vieille" dont on parlait précédemment: Raymond Franz lui-même, dans sa première interview au Time Magazine, aurait prononcé une phrase ambiguë que les ex- lui ont beaucoup reprochée, "il n'y a pas de vie hors de l'organisation de Dieu". Mais cela fait aussi ressortir la différence entre ceux qui auraient vendu père et mère, et frères et soeurs, et leur propre conscience, et leur foi et leurs doutes, pour ne pas perdre ça, et ceux qui en ont accepté la perte, quand même celle-ci équivalait aussi à leurs yeux à une condamnation à mort.

Ces personnes sont avant tout des hommes et des femmes d'une organisation, leurs objectifs consistent à gravir les échelons de la hiérarchie, d'être bien vues et de connaitre les règles de fonctionnement de l'organisation. Sans l'organisation, ces personnes n'existent pas et même, leur de vie de "croyant" n'a aucun sens. Léonard SMITH conclut son récit, non pas sur Dieu ou le Christ mais sur le fait d'avoir eu le privilège d'avoir pu côtoyé les dirigeants de la Watch :

"Juste avant de mourir, Jésus a prévenu ses disciples : “ Vous ne m’aurez pas toujours ” avec vous (Mat. 26:11). Nous qui appartenons aux autres brebis, nous savons que les frères oints du Christ ne seront pas toujours à nos côtés sur la terre. Voilà pourquoi je considère comme un privilège inestimable d’avoir pu, pendant plus de 70 ans, me cramponner ‘ au pan du vêtement d’un Juif ’ en côtoyant étroitement de nombreux chrétiens oints". https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2012286?q=leonard+smith&p=par

Dans le cas de Len, c'est une expression plus vulgaire que "s'accrocher aux basques" qui me vient à l'esprit...

La chose est d'autant plus flagrante que, d'après Raymond Franz, il avait bien compris quelques décennies plus tôt que cette doctrine, précisément, ne reposait sur rien -- la réaffirmation compulsive de ce dont on a douté est une réaction assez banale, je l'ai vue chez mon propre père qui me confiait ses doutes sur l'ensemble de la doctrine quelques mois avant mon exclusion et ne s'est jamais montré aussi "convaincu" qu'après celle-ci, alors qu'il avait moins à y perdre que des Béthélites ou autres TdJ "de carrière". Mais il se peut aussi que face à Raymond qui était encore officiellement "oint" et surtout membre du "Collège central" Len se soit comporté en parfait miroir, en faisant mine de partager ses sentiments et en lui disant ce qu'il voulait entendre. Toujours est-il que la question, visiblement, n'a pas cessé de le travailler, et que dans son cas comme dans celui d'Ed Dunlap elle venait de loin (puisque leur entrée en jéhovisme de "deuxième classe" est à peu près contemporaine de l'élaboration de la doctrine des "deux espérances", dans les années 1930).

Indépendamment de toute "influence", Len était assez intelligent et instruit pour ne pas se faire d'illusion sur la doctrine de la Watch -- c'est sous sa direction qu'ont été produits les meilleurs articles "patristiques" de La Tour de Garde, même si Brooklyn avait le dernier mot sur leur rédaction finale, ce dont d'ailleurs il se plaignait assez en privé. Avant son exclusion Raymond Franz avait aussi le sentiment d'être compris et soutenu par une bonne partie du "Collège central", mais dès que le vent a tourné il n'y a plus eu personne, du moins à ce niveau-là -- non seulement pour prendre sa défense mais même pour lui adresser discrètement un signe de sympathie.

---

A l'époque que j'ai connue, il me semble qu'aucun TdJ, ou presque, ne s'était engagé dans le "service à plein temps" avec l'arrière-pensée d'une "carrière" -- c'était plutôt le contraire, l'abandon de toute perspective de "carrière" et la vie par la "foi", au jour le jour avec l'horizon de la fin qui dispensait de toute pensée de "l'avenir". Ce n'est qu'au Béthel que j'ai entendu parler de "carrière": encore s'agissait-il d'un discours destiné à fidéliser les plus jeunes, de deuxième génération, qui étaient venus y passer un an (l'engagement minimal) ou un peu plus pour faire plaisir à leurs parents, façon service militaire ou missionnaires mormons. N'empêche qu'avec le temps les "carrières" et les "situations" se font d'elles-mêmes (entré par erreur et resté par oubli, comme disaient certains) et lorsqu'on en a une, même sans l'avoir jamais voulue, on y tient -- qu'elle soit obscure et ennuyeuse, a fortiori quand elle est relativement intéressante, admirée, enviée, valorisée... Rien que la perspective de retrouver les emmerdements extérieurs (chercher un logement, un travail) à partir du relatif confort d'un Béthel (où l'on n'a certes pas d'argent, mais pas de besoins non plus), est dissuasive, et cela rend lâche, hypocrite et calculateur, même si l'on a peu de prédispositions pour ça.

Citation :

Avant son exclusion Raymond Franz avait aussi le sentiment d'être compris et soutenu par une bonne partie du "Collège central", mais dès que le vent a tourné il n'y a plus eu personne, du moins à ce niveau-là -- non seulement pour prendre sa défense mais même pour lui adresser discrètement un signe de sympathie.

"Les Ecritures nous disent “qu'un vrai compagnon aime en tout temps et est un frère né quand il y a de la détresse” Je croyais autrefois avoir beaucoup, vraiment beaucoup d’amis de ce genre. Mais quand la crise arriva à son point culminant, j’ai compris que j’en avais très peu. Mais ceux-là sont vraiment très précieux à mes yeux, qu’ils aient ou non parlé en ma faveur. A cause de mon ancienne position en vue, les gens demandent de mes nouvelles. Cependant presque personne ne demande des nouvelles de ceux qui n’ont pas une telle position, bien qu’ils aient subi la même expérience douloureuse et connu pratiquement la même agonie et payé le même prix". (Crise de conscience)

Citation :

Pour revenir au titre de ce fil, l'"appartenance" me semble en effet cruciale, surtout pour les "vieux de la vieille" dont on parlait précédemment: Raymond Franz lui-même, dans sa première interview au Time Magazine, aurait prononcé une phrase ambiguë que les ex- lui ont beaucoup reprochée, "il n'y a pas de vie hors de l'organisation de Dieu". Mais cela fait aussi ressortir la différence entre ceux qui auraient vendu père et mère, et frères et soeurs, et leur propre conscience, et leur foi et leurs doutes, pour ne pas perdre ça, et ceux qui en ont accepté la perte, quand même celle-ci équivalait aussi à leurs yeux à une condamnation à mort.

Lorsque vers la fin de 1979, je fis savoir à Ed que nous pensions partir (quitter le siège mondial), il me dit que lui aussi y avait pensé
mais qu’il avait conclu que cela ne serait pas possible. Compte tenu de son âge avancé et de sa situation économique, il ne voyait pas comment il pourrait raisonnablement espérer subvenir à ses besoins et à ceux de son épouse. En restant , ils auraient au moins un endroit pour vivre, des repas et des soins médicaux lorsqu’ils seraient nécessaires. Il déclara qu’il avait donc décidé de rester et ajouta, “S’ils m’embêtent trop au Bureau de la Rédaction, je demanderai simplement qu’on me transfère à l’atelier de menuiserie ou tout autre travail.”

Moins d’un an plus tard, il était appelé à comparaître devant un comité judiciaire. Le jour où je le vis il me dit, “Je vais être très franc
 avec eux. C’est contre ma nature de chercher des échappatoires.” Il ajouta qu’il n’ y avait aucun doute sur ce que le comité allait faire …

Je suis convaincu que chacun des hommes de ce comité judiciaire se rendait compte qu’Edward Dunlap avait un amour profond pour
 Dieu, le Christ et la Bible—pourtant , ils étaient d’avis qu’il leur fallait entreprendre une action à son encontre. Pourquoi ? Ils connaissaient l’attitude dominante au sein du Collège Central, exprimée par l’entremise de son Comité du Président. La loyauté envers l’organisation exigeait qu’ils entreprennent une telle action, car cet homme n’acceptait pas et ne pouvait pas accepter toutes les affirmations et les interprétations de cette organisation.

Aussi, ils exclurent Ed Dunlap, et on lui demanda de quitter ce qui avait été sa maison au siège du Béthel. Il revint à Oklahoma City
où il avait grandi et où, à 72 ans, il dut subvenir à ses besoins et à ceux de son épouse en posant du papier peint, un métier qu’il avait exercé avant de commencer ses 40 ans de service en tant que représentant à plein temps de la Watch Tower Bible and Tract Society. (Crise de conscience)

Les lieux de pouvoir sont occupés jusqu'aux sommets inclus par des fonctionnaires qui par leurs seules fonctions, indépendamment de leur caractère, sèment la terreur au-dessous d'eux mais se comportent eux-mêmes le plus souvent comme des gamins, terrifiés à l'idée d'être pris en faute et punis, d'autant que dans ce cas ils tomberont de plus haut, c'est du moins ce qu'ils imaginent; tout en étant nourris de mythologie héroïque (prophètes, martyrs, réformateurs, révolutionnaires fondateurs qui-n'ont-pas-eu-peur-de-braver-l'autorité) -- je suppose que ce n'est pas très différent à la curie romaine, à l'état-major des armées ou au comité central du parti communiste chinois... il y a des exceptions, il y en a toujours à tous les niveaux, des hommes ou des femmes libres malgré les fonctions qu'ils remplissent, ou qui se redécouvrent tels à l'occasion, mais elles sont rares et se raréfient, paradoxalement dans un sens, à mesure qu'on monte dans les hiérarchies.

J'ai sans doute déjà raconté qu'un des livres les plus populaires, une "bible" comme on dit, au début des années 1980, dans les étages intermédiaires du Béthel de France, était le Principe de Peter (The Peter Principle, de Peter & Hull), qui offrait une analyse satirique et néanmoins sérieuse du fonctionnement et de la structure des hiérarchies, autour du "principe" central de promotion qui veut que tout employé, fonctionnaire, etc., tende à s'élever jusqu'à son "niveau d'incompétence", où il reste (c.-à-d. que tant qu'il se montre capable, on le fera monter en grade, jusqu'à ce qu'il se montre incapable et qu'on ne puisse plus le faire monter ni redescendre, ce qui naturellement entraîne des dysfonctionnements en cascade autour de lui et finit par paralyser la structure hiérarchique elle-même); l'idée était sans doute trop simple, mais elle était développée de façon très drôle et offrait des perspectives d'analyse infinies sur le fonctionnement d'un Béthel (ce qui est aussi révélateur de l'état d'esprit, souvent sarcastique, qui régnait dans lesdits étages intermédiaires)... Personnellement je n'étais pas trop porté sur le sarcasme, mais ça m'a quand même ouvert les yeux sur pas mal de choses. Je me souviens d'y avoir relevé des analogies avec Qohéleth-l'Ecclésiaste, à l'occasion d'une des rares interventions ("points saillants" de la lecture biblique hebdomadaire, en particulier sur les chapitres 8--10) que j'ai faites à la congrégation de Louviers -- constituée en grande partie de béthélites et en particulier des plus "gradés" qui ne se déplaçaient pas dans les congrégations extérieures -- avant de prendre moi-même le large dans une congrégation portugaise des environs.

Le plus difficile à comprendre pour les gens qui n'ont jamais approché un cercle de pouvoir, mais qui se vérifie (de façon plus ou moins caricaturale évidemment) dans tous les cercles de pouvoir (Vatican, état-major, gouvernement, comité central du parti, etc.), c'est que ceux qui y accèdent par l'obéissance continuent d'obéir -- au "machin", à l'idée du "machin", faute de "supérieurs" réels -- même quand ils commandent. C'est aussi le sens des textes "aristocratiques" de Qohéleth auxquels je faisais allusion précédemment (p. ex. 10,7.17s: en les lisant j'entends toujours la chanson de Moustaki, "J'ai vu des rois serviles"...).

En 1989, j'ai été transférée au département de la rédaction en tant qu'assistante de recherche du responsable du personnel de rédaction, Karl Adams. Il était en train d'écrire l'histoire de notre religion qui devint finalement une chronique de sept cent cinquante pages intitulée, Les Témoins de Jéhovah –Prédicateurs du Royaume de Dieu, publiée en 1993.

Un autre responsable de la rédaction, David Iannelli, était affecté, pour travailler avec Karl, à la rédaction du livre. Au cours de ma première journée au département de la rédaction, David m'aperçut, seule, dans la bibliothèque du département de rédaction et vint vers moi pour parler. Je me rappelle clairement lui avoir dit combien j'étais enchantée d'avoir été transférée à la rédaction. Il me dit que les Béthélites étaient prêt à "tuer" pour avoir ce travail. Je pensais comprendre ce qu'il sous-entendait et je souris.

Tous ceux qui vivent au Béthel ont été choisis pour faire partie du personnel en raison de leurs excellentes qualités "spirituelles" démontrées dans leur participation au travail d'évangélisation. Au lieu d'exercer un travail de type séculaire dans le cadre du Béthel, la plupart des Béthélites auraient préféré passer leurs journées en étant totalement immergé dans un emploi "spirituel". Le département de la rédaction était le centre de toutes les activités du Béthel parce que la littérature de la Watchtower représentait la colonne vertébrale de cette religion; donc je savais qu'un emploi au département de la rédaction était un poste très convoité.

David avait remarqué mon sourire et il répéta ses mots, avec plus de conviction. Il déclara, "Je sais que des Béthélites iraient jusqu'à tuer pour le poste que l'on t'a octroyé ne l'oublie pas!" Troublée par sa déclaration et reprenant mon sérieux, je discutais brièvement avec lui avant de reprendre mon chemin pour sortir de la bibliothèque, perdue dans mes pensées et me demandant, la raison première de mon affectation auprès de Karl.

Je me rappelais les mots de David bien plus tard quand je me demandais ce que j'avais bien pu commettre de mal aux yeux de Dieu pour avoir été transférée dans ce département. Oui, je travaillais avec de nombreuses personnes extraordinairement bonnes, personnes que je considérais comme mes amis. Mais derrière ce tableau idyllique, certains me souhaitaient du mal et essayaient de saboter mon travail parce qu'ils voulaient prendre ma place; ou voulaient me voir déguerpir de peur que je ne découvre leur malhonnêteté. Naïve, j'excusais ces personnes amicales et serviables, en apparence du moins; peu de temps après elles m'entraînèrent à commettre un faux pas qui me valu des reproches de Karl. Environ deux ans plus tard, une situation particulièrement difficile au sein de la rédaction entraîna le déplacement d'une jeune femme du département; Karl me déclara qu'elle n'était pas l'amie que je voyais en elle, mais elle m'en voulait d'occuper un poste tant convoité par elle. Oui David avait bien raison, certaines personnes auraient été prêtes à tuer pour prendre mon poste.

[url=http://www.watchtowerwayback.org/jw-wb/EX-JW (Fra-Eng)/Barbara Anderson/FRA Barbara ANDERSON-Ce que Barbara Anderson a decouvert.pdf]http://www.watchtowerwayback.org/jw-wb/EX-JW%20(Fra-Eng)/Barbara%20Anderson/FRA%20Barbara%20ANDERSON-Ce%20que%20Barbara%20Anderson%20a%20decouvert.pdf[/url]

N.B.: en américain l'expression traduite littéralement par "être prêt à tuer pour qqch", en l'occurrence pour avoir la place de quelqu'un d'autre (people would kill to get somebody's job), est une hyperbole ironique extrêmement courante, fruit d'une longue tradition de romans et de films policiers et banalisée par cet usage même (d'où le sourire initial) -- là où nous dirions plutôt, de façon moins pittoresque, A ferait n'importe quoi pour avoir la place de B: il ne faut pas la prendre au pied de la lettre, même si Barbara Anderson y insiste plus que d'ordinaire -- ce n'est pas tout à fait "meurtres à Brooklyn", quoique ce soit bien ça qui inspire cette façon de parler...

Il est clair en tout cas que les postes intéressants et valorisés sont propices aux intrigues, au Béthel comme ailleurs -- et peut-être surtout ceux qui sont accessibles aux femmes, car ils sont particulièrement rares dans ce milieu (Dieu me garde d'un stéréotype sexiste en ce jour !).

Bien peu de ces Témoins ont eu l’occasion d’être confrontés aux questions traitées dans ce livre et au défi à la conscience qu’elles soulèvent. J’incline à penser que beaucoup, peut-être la plupart d’entre eux, préféreraient ne pas avoir à faire face à ces questions. En privé, certains m’ont dit qu’ils appréciaient leurs amitiés au sein de l’organisation et qu’ils ne souhaitaient pas qu’elles soient troublées. J’appréciais les miennes moi aussi et ne désirais pas qu’elles soient perturbées. Je ressentais et ressens encore de l’affection pour les personnes avec qui j’ai passé une grande partie de ma vie. Mais je pensais qu’il y avait aussi des questions de vérité et d’honnêteté, de franchise et de justice, d’amour et de miséricorde, qui étaient plus importantes que ces amitiés et le plaisir qu’elles m’apportaient.

Je ne veux pas dire que je pense que qui que ce soit devrait hâter les difficultés, chercher ou forcer une confrontation qui n’est pas nécessaire. Je compatis de tout cœur avec ceux qui ont des familles composées de Témoins de Jéhovah et qui connaissent très bien l’effet déchirant que cela pourrait avoir sur les relations familiales si on demandait aux membres de traiter un fils ou une fille, un père ou une mère, comme un “apostat”, une personne rejetée par Dieu et spirituellement impure. Je n’ai jamais encouragé quiconque à brusquer une telle situation ; j’ai essayé de l’éviter dans mon cas.

Mais vu le climat dans l’organisation, il est de plus en plus difficile de l’éviter sans compromettre sa conscience, sans “jouer un rôle”, en prétendant croire ce qu’on ne croit peut-être pas, une chose dont on est peut-être même convaincu qu’il s’agit d’une perversion de la Parole de Dieu, qui produit des fruits non chrétiens, des résultats nuisibles.

Je connais des personnes qui ont essayé de se retirer sans bruit, et d’autres qui se sont “cachées”, qui sont même allées jusqu’à déménager dans une autre région différente et qui ont tout fait pour que leur adresse reste inconnue de l’organisation pour éviter d’être harcelés. Je pourrais citer de nombreux cas où, malgré tous les efforts faits pour éviter une confrontation, les anciens se sont mis à la recherche de ces personnes, uniquement dans le but d’obtenir d’eux une déclaration sur leur position—non pas envers Dieu, le Christ ou la Bible—mais envers “l’organisation.” Si les personnes échouent à ce “test de loyauté”, qui est présenté comme un ultimatum évident, elles sont presque toujours exclues, isolées de leurs amis et de leur famille si ceux-ci sont membres de l’organisation. (CRISE DE CONSCIENCE).

C'est toujours le rapport complexe de "l'organisation" et de "la religion" qui ne se laissent ni confondre ni séparer. "L'organisation" ce n'est pas seulement la hiérarchie officielle et effective à un instant t, c'est aussi le récit historico-mythique d'une continuité, "de Russell à nos jours" même si les TdJ d'aujourd'hui n'ont plus grand-chose de commun avec Russell; "la religion" c'est l'ensemble des TdJ, de leurs croyances, de leurs sentiments, de leurs relations, une nébuleuse que "l'organisation" ne maîtrise jamais tout à fait et dont elle bénéficie à tous égards, mais sur laquelle elle prétend quand même à l'autorité, ne serait-ce que parce que c'est elle qui lui fournit le cadre et l'occasion de son existence. Sans "la religion" "l'organisation" ne ferait pas long feu, mais l'inverse est tout aussi vrai: "la religion" exploserait ou imploserait sans doute assez vite sans se référer à "l'organisation" qui la structure, même si par ailleurs elle en souffre. De là le fait que "l'organisation" peut effectivement peser sur les relations, même familiales ou amicales, des adeptes qui n'en sont même pas "membres" au sens juridique du terme. C'est un peu comme dans une entreprise, dont tous les employés assurent la production et la richesse, qui n'est rien sans eux, mais qui peut quand même décider de mettre tel ou tel à la porte du jour au lendemain sans que personne puisse s'y opposer, parce que le patron c'est le patron, le propriétaire individuel ou collectif (actionnaires) c'est le propriétaire, quand bien même ils ne produisent rien. Analogie économique, capitaliste en l'occurrence, mais qui serait aussi bien socialiste avec l'Etat ou le parti à la place du patron...