Témoin de Jéhovah et Enfance

Il me semble que tous les Témoins ne pratiquent pas tous leur religion de la même façon, et cela n'a rien d'étonnant si l'on considère l'histoire générale des grandes religions chrétiennes. qui ont toutes connues des périodes de grandes intransigeances.

Petit à petit il va y avoir des différences, infimes, certes mais des différences tout de même, dans l'approche et la restitution par les adeptes de la doctrine. Plus l'organisation se fera précise dans ses exigences plus l'appréhension de la doctrine se fera difficilement. Seul le temps va permettre une lente dilution de la pratique religieuse du mouvement. Dilution qui est déjà en marche.

Je me demande ce que penseraient les témoins morts, il y cinquante ans seulement, des congrégations actuelles, de la tenue des frères et des soeurs, de la tenue des enfants. Il n'est pas certain qu'ils approuveraient, mais les choses changent. Lorsque l'on parle avec desTdJ très âgés on peut avoir l'impression d'entendre parler d'un monde bien différent. Pensons seulement à ce que la Télévision, internet ont modifiés dans les habitudes. De nombreux jeunes anciens sont très rigoristes mais cela se voit partout dans toutes les sociétés humaines, mais les plus âgés ont depuis longtemps, pour une grande partie, levé le pied.

Lorsque je parle avec des amis catholiques pratiquants je suis surpris de leur manière de penser qui les auraient conduits à la mise à l'écart il y a quelques décennies. Pourtant il existe à leur côté un mouvement traditionnaliste qui est très organisé et bien implanté dont la rigueur et le jusqu'au boutisme ne déplairait pas à certains Témoins.

Mais malgré ces nostalgiques le temps ne cesse de faire son travail, et les divers sites ExTJ portent sans aucun doute une grande responsabilité dans le questionnement qui s'empare de nombreux Témoins. Continuons notre travail, informons et partageons nos connaissances.

Vivre son enfance au sein d’une secte religieuse


Lorraine Derocher, Presses de l’Université du Québec, Avril 2008



L’hypothèse de sa recherche est qu’il existe une « discontinuité » entre le groupe sectaire et la société dominante, discontinuité qui fragilise l’intégration sociale de ceux qui ont été élevés dans un milieu religieux fermé. Des résultats de l’enquête menée à travers des entretiens individuels non-directifs et des réunions avec deux groupes d’anciens adeptes, il ressort qu’un des traits de personnalité dominants de ce sortant de secte est sa vision du monde marquée par :

• Une conception manichéiste de la réalité,
  
• une construction de l’identité survalorisant un rôle spirituel et utopique au détriment des autres facettes de l’identité,
  
• un univers social marginal dans lequel tout est légitimé par le religieux.
  

http://www.unadfi.org/vivre-son-enfance-au-sein-d-une.html

Enfants proclamateurs de New-York - Consolation, 26 novembre 1941

Que pensez-vous des enfants proclamteurs ?



Ce dimanche 18 mars à 18h05 sur TF1, l’un des reportages de l’émission Sept à Huit, présenté par Harry Roselmack, s’intéressera aux enfants prédicateurs du Brésil.



Synopsis du magazine : Elle n’a que 11 ans, pourtant, Adriana est déjà… pasteur évangélique. Devant des dizaines de fidèles, cette petite Brésilienne prend le micro et se lance dans un prêche enflammé. Dans son pays, ils sont des centaines de ” prédicateurs en culotte courte ” à oeuvrer comme elle pour l’Eglise évangélique qui compte 40 millions d’adeptes. Le plus connu de ces prêcheurs en herbe a 13 ans. Adulé comme une star, Matteus Moraes parcourt le pays pour prodiguer la bonne parole. Bénéficiant d’un rythme scolaire aménagé, il anime aussi une émission de télévision destinée à dénicher les meilleurs mini-pasteurs. Ses shows religieux sur fond de sono assourdissante provoquent souvent l’émotion des fidèles qui fondent en larmes lors de séance de désenvoûtement. Reportage sur ces enfants prêcheurs qui incarnent l’innocence et la pureté selon les évangéliques brésiliens.



https://www.youtube.com/watch?v=bbMIfkz33ws

https://www.youtube.com/watch?v=dzZdgLWSJGs&feature=related

J’ai toujours un certain malaise devant des jeunes qui se lancent dans une carrière à l’image de leurs ainés alors qu’ils sont encore en pleine adolescence voire dans l’enfance.

Si ces enfants ou jeunes se contentent d’imiter leurs parents, on peut imaginer que certains ne continueront pas à le faire à un moment donné de leur adolescence, et que d’autres suivront les traces de leurs parents.

Mais s’ils ou elles le font parce que leurs parents les y obligent, on peut se demander quelle est la motivation des parents. Veulent-ils sauver leurs enfants persuadés que la seule voie possible est celle qu’eux-mêmes suivent ? Ou bien ont-ils d’autres motivations ?

Je ne peux m’empêcher de penser à tous ces enfants que leurs parents poussent à pratiquer un sport ou se produire dans le monde du spectacle, se projetant à leur place des enfants et vivants des rêves qu’ils n’ont fait que caresser.

Bonjour à tous.
En vous lisant j'ai pensé que l'avis d'un TJ né dans la vérité serait peut-être le bienvenu.
Toute communauté religieuse, sans exception, enseigne ses croyances à ses enfants.
Les petits juifs , musulmans, cathos et protestants sont éduqués religieusement par leurs parents.
Certains trouvent anormal que les TJ en fassent autant. Alors, dans ce cas, interdisons le à tous les croyants.
La difference tient peut-être à ce que les TJ croient vraiment et considèrent leurs croyances comme sérieuses.
Certains bons esprits suggèrent que les croyants et surtout les TJ n'instruisent plus leurs enfants et leur permettent seulement à l'age adulte de choisir.. Bel equilibre des chances dans un système où tout, absolument tout va à l'encontre des objectifs des TJ.
C'est pour cette raison que les TJ enseignent leurs enfants afin qu'ils soient à même de comparer les choix qui s'offriront à eux en toute connaissance de cause. Ils ne se font pas d'illusion sur le fait que ce système saura présenter à leurs enfants ses conceptions de la vie d'une façon hyper attractive. Ne vous étonnez donc pas que nous en fassions autant.
Et croyez bien que nos enfants sont en but à tous les choix possibles et imaginables à l'école ou ailleurs. Le déséquilibre des moyens est en notre défaveur.

Vous savez bien que tous nos enfants ne s'engagent pas dans notre foi, preuve que le choix leur est vraiment offert. Nous nageons à contre-courant et ceux qui restent l'ont vraiment cherché. Vous trouverez toujours des exemples de TJ non pédagogues et très maladroits, j'en conviens..
J'ai lu le témoignage de l'un d'entre vous et sa question sur les 144000 et leur nombre limité.. Je suis désolé de lui répondre que sa connaissance semble bien limitée car même les ex-TJ de ce forum seraient capables de lui répondre bible en main.. Perdre sa foi pour des questions aussi basiques est bien triste..

Je ne soutiendrais pas un débat ici, mais j'ai jugé necessaire d'équilibrer la discussion en y mettant mon grin de sel.

Désolé de déranger vos certitudes..

A un de ces jours, peut-être..

Salut camarade syndiqué !

Ne t'inquiète pas sur nos certitudes et notre équilibre .
Bienvenu quand même sur le forum.

Citation :

Désolé de déranger vos certitudes..

Au contraire, je trouve interessant d'échanger sur ce sujet très délicat.

Je pense que personne sur ce forum ne remet en cause le droit des parents TdJ a éduquer et instruire leurs enfants.

Par contre rien ne nous empêche d'analyser la méthode et le contenu de l'éducation que propose d'appliquer la WT, en précisant qu'ils sont pas l'exclusivité de cette organisation religieuse. D'une manière général ce fil, pose aussi la question de l'éducation religieuse transmise par des parents possedants de fortes convictions, donc qui ne se limite pas au TdJ.

Par exemple BB soulève une point interessant et qui mérite reflexion :

Citation :

C'est le double discours qui, à mes yeux, pose problème.

Un discours dans lequel on affirme que le jéhovisme doit être le résultat d'un choix libre et éclairé, qui repose sur une décision personnelle, intime, etc. C'est-à-dire, grosso modo, un discours qui recycle tous les clichés "modernes" sur la liberté et l'acceptation pleine de la conception "occidentale" du choix.

De l'autre côté, un discours qui en est la négation: on explique, parfois sans aucun détour, qu'un petit TdJ élevé selon la méthode jéhoviste ne devrait normalement pas se "détourner" de la voie tracée pour lui par ses parents, ce qui est l'aveu que son choix est quasiment déterminé par la force de la propagande jéhoviste, autrement dit qu'il n'a PAS "vraiment" le choix.

Les parents TdJ, de toute façon, ne sont pas invités à considérer la non-adhésion au jéhovisme comme un "choix" envisageable.

et

Citation :

On donne tout un tas de conseils tout à fait conforme à l'idée du "bien penser", aux règles communément admises en la matière, mais on nie le droit des adeptes à user de ces règles pour juger du bien-fondé de la doctrine jéhoviste.
Notre ami Agecanonix nous l'avait dit assez ouvertement en son temps: un "étudiant" a bien le droit de remettre certaines choses en question, mais une fois qu'il a adhéré, un TdJ n'a plus à le faire (c'est dommage, tout de même, puisque c'est en général seulement APRÈS qu'il a adhéré que le TdJ est à même de comprendre vraiment les tenants et aboutissants de ce qu'il a appris, mais bon...).

Enfin

Citation :

Le reproche le plus important que je ferai à l'éducation Jéhoviste, c'est quelle est conçue pour que l'enfant devienne un adepte et rien d’autre.

Citation :

Je trouve normal et légitime que des parents transmettent leur "héritage" spirituel, leurs valeurs et leur espérance mais sans limiter l'horizon des connaissances de leurs enfants.

Dans l'idéal, je pense que les parents devraient apprendre à leurs enfanst comment penser plutot que quoi penser ... mais c'est peut-être une utopie ?

Il n'y a pas de contradiction.
Nous savons toi et moi que nos enfants recevront à l'école ou ailleurs un enseignement différent et souvent contraire à nos croyances avec des moyens considérables et sans commune mesure avec les outils dont nous disposons.
Moi par exemple, la théorie de l'évolution a été un élément très perturbateur concernant ma foi et il m'a fallu l'étudier et en peser la pertinence.
Si nous nous abstenions d'éduquer nos enfants, alors la nécessité d'une offre equilibrée ne serait pas respectée.
Si nous attentions ses 18 ans, les choses seraient aussi déséquilibrées et nos enfants n'auraient pas suffisamment de recul pour faire un choix éclairé.

L'éducation que j'ai donnée à mon fils a consisté à lui donner les outils d'une réflexion. Comment analyser un texte, comment comprendre les lacunes d'une théorie par ses non-dits et ses silences assourdissants, etc...
Comment analyser un situation donnée et retrouver les réelles motivations d'une explication.
Ensuite il a fait son choix. Et je sais qu'il aurait pu faire un autre choix. Par contre, ce que j'aurais regretté, c'est de le voir faire un choix non motivé, sur des a-priori comme ceux que je lis ici ou ailleurs.
Maintenant il est adulte et il m'étonne même lorsqu'il trouve par lui-même des arguments que je n'ai jamais lu dans les écrits de la WT. Tout cela parce qu'il a conservé son eqprit critique et sa volonté de comprendre.
Tu trouveras toujours des parents TJ qui s'y prendront tout à fait mal. Mais ce n'est pas le fait d'être TJ qui est en cause ici, c'est leur façon de faire, et ils auraient été aussi maladroits s'ils avaient été cathos ou juifs..
Nous préparons nos enfants au choc qu'ils recevront lorsqu'ils seront au contact d'autres interprétations du monde autour d'eux.

Tu sais aussi que le CC explique une situation idéale et qu'il est dans son rôle en demandant aux parents d'instruire leurs enfants. Tout comme une circulaire de l'éducation nationale nous fera croire que telle methode rendra tous les enfants hyper-performants en orthographe.
Ensuite les parents agissent ou pas, agissent bien ou pas.

Ce que je me demande c'est comment une personne qui a été exclu d'un forum, ET QUI MILITE POUR LE DROIT DE SA COMMUNAUTÉ À EXCLURE, y compris selon les modalités les plus iniques, peut se croire autorisé à poster sur le forum en question, après y avoir insulté gratuitement par son attitude un certain nombre de participants --et recommencer dès son premier message à parler avec une suffisance ahurissante de "l'ignorance" supposée d'un des membres-- et ce, sans qu'à aucun moment il ait pris contact avec l'administration du forum (à moins que...).

C'est comme si je me pointais à la Salle du Royaume, et prenais la parole à haute voix pendant l'étude de la tour de Garde, parce que "j'estime nécessaire de le faire". Personnellement je ne l'ai jamais fait, ça ne me viendrait pas à l'esprit de le faire, et apostat ou pas, je trouverais complètement idiot de la part d'un exclu de le faire. Même s'il estime "nécessaire de la faire".

Doit-on y voir l'aveuglement dogmatique des TdJ, surtout quand ils ont été "élevés dedans", et qui se croient autorisés à pratiquer ce qu'ils interdisent aux autres? Le fait de faire preuve de réciprocité, c'est-à-dire de ne pas faire ce qu'on ne tolérerait pas qu'on fasse à notre égard, ça s'appelle "le respect", et c'est une chose que Jéhovah, pour Tout-Puissant qu'on le dise, a manifestement été incapable d'inculquer à au moins un de ses fidèles...

J'ai pris la liberté de bannir Agécanonix. Et ce n'est pas parce qu'il est TdJ, et parce qu'il défend un autre point de vue que le mien, mais uniquement parce qu'il est Agécanonix.

Agécanonix a écrit

Citation :

A un de ces jours, peut-être..

je ne le souhaite pas.

C'est bien ce qui me semblait, Admin.

Je précise pour d'éventuels lecteurs qui seraient surpris de cette décision que j'ai prise (et qu'implicitement, tu valides en tant qu'Admin) qu'Agecanonix a déjà posté un petit millier de messages sur ce forum, qu'il n'a donc subit aucune "censure" pendant tout ce temps, qu'il a pu détailler librement pendant des mois, en long en large et en travers, son apologie du jéhovisme, et que c'est son attitude inadmissible qui lui a valu finalement ce bannissement, et pas l'idéologie qu'il défendait --provocations multiples, commentaires désobligeants sur les personnes, et il s'est même permis en privé de proférer des menaces dont on se sait pas si on doit en rire ou en avoir pitié, attitude dont il a d'ailleurs reconnu qu'elle était déplacée, dont il s'est excusé... pour recommencer aussitôt. La façon dont il a choisi d'effectuer son "retour" ici n'est qu'une énième démonstration de la muflerie du personnage.

C'est pour toutes ces raisons qu'il a été banni, et pour aucune autre, et je le répète: sûrement pas parce qu'il est Témoin de Jéhovah, et qu'il exprime un "avis qui dérange".

J'imagine sans peine qu'il ira crier à la censure, ou aller rouler pathétiquement des mécaniques sur d'autres forums en se vantant de nous "avoir fait peur" (comme il l'a déjà fait): si tel devait être le cas, ce serait un mensonge pur et simple. Il s'est très longuement exprimé, sans avoir à subir de censure et sans jamais faire peur à personne ici.

Pas de problème pour moi. Sage décision . Il s'est jugé lui même . Pauvre personne.

Salut Ami, et merci de me rassurer.

Je pensais (peut-être à tort, d'ailleurs) qu'il fallait un peu expliquer une décision étonnamment ferme. Mais je ne veux pas en rajouter une couche sur une personne qui n'aura pas l'occasion de se "défendre".

Juste un petit commentaire sur ta dernière phrase, Ami, pour préciser (à l'attention d'Agecanonix ou de ses amis, plus que pour toi, car je ne doute pas vraiment que tu n'aies pas pensé une seconde à mal en employant ces termes), pour me faire "l'avocat du diable" (ceci n'étant qu'une expression commune, qui n'a pas pour objet de diaboliser la personne ainsi désignée... ): je ne sais pas si c'est une "pauvre personne", ni s'il "se juge".

J'imagine que pris dans un contexte autre que celui d'une discussion avec des gens qui ont abandonné une idéologie à laquelle il tient à rester accroché, il a peut-être ses bons côtés. Personnellement, ce que j'en ai vu ici ne me donne pas envie d'en savoir plus... Mais d'autres peuvent le fréquenter et l'apprécier, dans leur contexte à eux, et y trouver de bonnes choses: ça ne me pose aucun problème.

Personnellement, je ne sais pas quoi penser de cet homme, en tant qu'homme, et pour tout dire, je m'en fiche au plus haut point.

Agecanonix fréquente assez assidument un forum "téji" (disons-le vite fait, car je ne suis pas sûr que tous les TdJ considéreraient ce qu'on y lit comme "Téji"), qu'un ami m'a indiqué, et j'ai le plus profond mépris pour quelques discussions que j'ai pu y lire. Comme Agecanonix, si je devais entrer dans ces discussions, peut-être moi aussi m'y comporterais-je fort mal, à la longue, et ne saurais pas m'abstenir d'exprimer d'une manière ou d'une autre mon mépris pour les raisonnements que j'y lis.

... Mais justement, le sachant, je n'y vais pas, moi! Je ne vais pas volontairement "f..tre la m..de" (passez-moi l'expression) au sein d'une discussion où je n'ai pas ma place, où l'on ne veut pas de moi, même s'ils y parlent des "apostats" (c'est-à-dire de moi) et que je n'apprécie pas ce que j'y lis.

C'est finalement ce que je reproche à Agecanonix (outre le fait de ne pas avoir compris le jeu de mot de Goscinny et de mettre un accent à "Agé..." ), de ne pas avoir (dans nos discussions) ce "tout-petit-minimum" de recul sur soi-même --que ce soit sur son propre "caractère" ou sur ce que l'on croit être juste, sur ses propres certitudes-- qui lui permettrait de tirer tout seul les leçons de ce constat tout simple. Et cet aveuglement est d'autant moins tolérable que même a posteriori, c'est-à-dire APRÈS avoir "f..tu la m...", il est toujours incapable de faire preuve de ce "respect dans le mépris" que moi, pourtant beaucoup plus jeune que lui (s'il n'a pas menti), je sais manifester a priori (c'est-à-dire AVANT même d'entrer dans une discussion de ce type). Ce que je lui reproche, c'est qu'ici, il n'est manifestement pas capable de comprendre ce qui me semble être une règle élémentaire de savoir vivre!

S'il lisait un peu la Bible au lieu de la réciter, d’ailleurs, il y verrait quelques versets qui ne disent rien d'autre que ça!

Et tout ça ne concerne donc que sa participation ici... Contrairement à l'odieuse ( ) exclusion pratiquée chez les TdJ, un bannissement sur ce forum se contente que de prendre acte qu'ICI, et ICI seulement, vu sa disposition d'esprit et le peu de respect qu'il montre pour des positions comme les nôtres (aussi diverses qu'elles soient), sa participation n'est plus envisageable. Si des membres du forum souhaitent discuter avec lui en dehors de ce forum, parce qu'ils pensent contrairement à moi qu'il pourrait ressortir quelque chose de positif, parce qu'ils pensent qu'ils sauront, eux, rester respectueux des individus jusqu'au bout même face à des attitudes qu'ils n'apprécient pas, etc., personne n'aura l'idée de leur en faire le reproche.

Ça devait être un "petit" commentaire, c'est raté! Et à me relire, je me rends bien compte que je me fais finalement assez peu l' "avocat" que je prétendais être au début! Comme quoi, j'ai bien raison de me méfier de moi-même!

La Watchtower réalise des dessins animés pour les jeunes, parmi les différentes thèmes abordés, l'histoire 33, "Fais plaisir à Jéhovah", traite des jeunes TdJ à l'école. L'école y est dépeinte comme un milieu hostile, les élèves et les enseignants comme de potentiels tentateurs, au point que le père juge bon de prier avec ses enfants devant l'entrée de l'école (minute 14 et 29  secondes) afin d'aider les enfants à affronter les "ennemis", le tout sous le regard des anges (qui font presque la ola face à la victoire des enfants), de Jésus et de Dieu ... cela laisse songeur :   https://ch-visions.com/detail/jw-org-%C2%A6-fais-plaisir-%C3%A0-j%C3%A9hovah-commentaire-3RkbS6K4Obs.html

J'ai vu la vidéo d'origine, non le commentaire (qui ne fonctionne pas chez moi).

Par coïncidence, je me disais hier (et sans penser du tout aux TdJ) que le christianisme, avec son obsession de "l'amour" nettement supérieure à celle du judaïsme ou de l'islam, a fait de "Dieu" le champion toutes catégories de ce qu'on a appelé, depuis et dans son sillage, le "chantage affectif". Evidemment, le simple fait de nommer la chose ainsi est déjà une façon de s'en défendre ou de s'en prémunir, autrement dit l'acte le plus anti-chrétien qui soit. Pour être tout à fait "chrétien" il faudrait au contraire ne pas s'en défendre, se rendre infiniment sensible, docile, vulnérable, à cette "tyrannie de l'amour" et par là peut-être la surmonter autrement, par la non-résistance au mal, fût-il le mal du "bien" et de "l'amour de Dieu" -- ce serait très "évangélique", paradoxalement mais pas plus que "l'évangile" lui-même.

Chez les TdJ tout cela prend, comme toujours, un aspect caricatural, et potentiellement dévastateur pour une enfance. J'y ai été tellement sensible que lorsque je suis devenu père, c'était pour moi une évidence que d'épargner à ma fille les tourments d'une "éducation religieuse", même "libérale". Mais je constate aujourd'hui que je ne lui ai rien "épargné" du tout, que le "chantage affectif" est si profondément ancré dans toute notre culture (et la mienne en particulier) que personne n'y échappe vraiment, et qu'à la limite le drame lamentable du "malheur de Dieu-le-Père" (Dieu-le-Pire, dirait Lacan) se rejoue inlassablement, avec ou sans "Dieu", et peut-être en "pire" sans "Dieu" -- car au moins dans la théologie orthodoxe il y avait une certaine coexistence de l'"impassibilité" avec la "passion" divines; et le jeu théâtral outrancier du Père fouettard ou geignard, "pire" mais par là-même autre qu'un père ou une mère "concrets" même quand ils se veulent "raisonnables".

Je repense à Amarcord, de Fellini: "tu sais que saint Joseph pleure quand tu te touches"... Il n'y a peut-être pas d'autre issue à la morale que sa dramatisation, jusqu'au point où elle se rend ridicule.

La Watch place les enfants TdJ constamment dans un dilemme qui finit par devenir une véritable torture morale ou l'enfant TdJ doit affronter 1) le regard médusé et d'incompréhension des autres (enfants et enseignants), 2) sa mauvaise conscience de désirer des choses que Dieu condamne et 3)  le sentiment de culpabilité d'avoir déçu Dieu (les fois inévitables ou il cède à la tentation), qui de surcroit, le regarde.  Une TdJ m'a confié qu'elle gardait un très mauvais souvenir de son enfance, de cette différence imposée, de cette lutte permanente pour ne pas être comme les autres sans trop comprendre pour quoi, au point de décider que son enfant célèbrerait noël et les anniversaires à l'école, pour ne pas vivre le même "calvaire".

Tout cela varie considérablement d'un enfant à l'autre.

Ma fille, qui a grandi sans "religion", me disait l'autre jour avoir aussi souffert, plutôt au collège qu'à l'école primaire ou au lycée, d'une certaine "différence", disons "culturelle" (pas les mêmes fringues ou accessoires, pas de télé à la maison, peu de jeux vidéos mais par contre beaucoup de musique, de littérature, de cinéma, de théâtre, d'opéra, de musées, etc.). Ce n'est même pas qu'elle voulait ressembler aux autres mais elle subissait de leur part un certain rejet qui lui était pénible, bien qu'elle ne l'ait guère exprimé sur le moment -- elle s'intéressait réellement à ce qu'elle faisait mais il y avait aussi un manque de références communes avec ses camarades de classe qui rendait la communication et la relation difficiles. Tout ça pour dire qu'"avec les meilleures intentions", comme on dit, on ne sait jamais exactement ce qu'on fait avec ou à un enfant, qu'on essaie de suivre des "recettes" traditionnelles, religieuses ou psychologiques ou qu'on improvise à mesure avec ce qu'on est et ce qu'on ressent (ce qui implique aussi une sorte de "foi", toujours très risquée dans tous les cas).

A priori une enfance jéhoviste a tout pour être "traumatisante", quoique beaucoup s'en sortent bien. Je n'en ai pour ma part connu que l'adolescence, intimement tourmentée mais pas tellement dans le cadre scolaire: en trois ans je suis passé d'une phase "militante" (probablement insupportable pour les autres, mais pleinement assumée de ma part) à une phase de révolte où je me suis complètement désolidarisé des TdJ et plutôt bien assimilé au milieu lycéen, pour revenir tout aussi ostensiblement aux positions jéhovistes et quitter finalement le lycée en fin de première -- zigzag ridicule à bien des égards mais dont je n'ai pas vraiment souffert, peut-être parce que j'avais d'autres préoccupations que le regard des autres; et peut-être aussi parce que ce regard était ambigu, partie moqueur partie envieux.

Ce qui me choque surtout -- mais là encore ça tient à mon histoire personnelle -- c'est précisément ce que j'appelais le "chantage affectif": ce n'est pas seulement un Dieu-flic ou juge qui punit et menace (avec un certain état d'esprit, ça peut être stimulant) mais aussi un Dieu-Père dégoulinant de sentiment, que l'on déçoit et que l'on attriste, à qui on n'arrête pas de briser le cœur, qui affiche son "amour" tout en le soumettant à conditions -- mon père fonctionnait exactement comme ça, bien avant de devenir TdJ, il avait toutes les excuses du monde puisqu'il n'avait pas connu son propre père et se faisait donc de la paternité une idée tout à fait... idéale. C'est épouvantable pour un enfant et quand ça se transfère sur un "Dieu" omniscient et omniprésent c'est pire, sauf que "Dieu-le-Père", même "Dieu-le-Pire", c'est quand même un autre que le "père" ou le "pire" tout court, et qu'entre les deux on peut trouver une faille et se frayer un chemin pour se dégager de l'un en s'appuyant sur l'autre...

Citation :

Ce qui me choque surtout -- mais là encore ça tient à mon histoire personnelle -- c'est précisément ce que j'appelais le "chantage affectif": ce n'est pas seulement un Dieu-flic ou juge qui punit et menace (avec un certain état d'esprit, ça peut être stimulant) mais aussi un Dieu-Père dégoulinant de sentiment, que l'on déçoit et que l'on attriste, à qui on n'arrête pas de briser le cœur, qui affiche son "amour" tout en le soumettant à conditions -- mon père fonctionnait exactement comme ça, bien avant de devenir TdJ, il avait toutes les excuses du monde puisqu'il n'avait pas connu son propre père et se faisait donc de la paternité une idée tout à fait... idéale. C'est épouvantable pour un enfant et quand ça se transfère sur un "Dieu" omniscient et omniprésent c'est pire, sauf que "Dieu-le-Père", même "Dieu-le-Pire", c'est quand même un autre que le "père" ou le "pire" tout court, et qu'entre les deux on peut trouver une faille et se frayer un chemin pour se dégager de l'un en s'appuyant sur l'autre...

N’attristons pas l’esprit saint de Jéhovah

“ N’attristez pas l’esprit saint de Dieu, avec lequel vous avez été scellés. ” — ÉPH. 4:30.

 Si nous voulons éviter d’attrister l’esprit, nous devons ‘ continuer à marcher et à vivre par l’esprit ’. Nous nous protégeons ainsi des désirs charnels et des comportements qui déplaisent à Dieu (Gal. 5:16, 25, 26). Mais la situation pourrait changer. Nous pourrions attrister l’esprit de Dieu dans une certaine mesure en nous laissant aller progressivement, peut-être même imperceptiblement, à une conduite que condamnent les Écritures inspirées par cet esprit.

Quand nous sommes seuls, nous devons aussi veiller à ne pas agir d’une manière qui déplaise à Dieu. Illustrons : un frère écoute des chansons qui ne conviennent pas pour les chrétiens. À un moment donné, sa conscience commence à le tourmenter : il sait pertinemment qu’il ne suit pas les recommandations de “ l’esclave fidèle et avisé ”. (Mat. 24:45.) Il parle alors de son problème à Jéhovah et se souvient d’Éphésiens 4:30. Fermement résolu à ne pas attrister l’esprit de Dieu, il décide de ne plus écouter de telles chansons. Jéhovah ne peut que le bénir pour sa belle attitude. Cet exemple montre que, par manque de vigilance, nous pourrions attrister l’esprit de Dieu. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2010364

Curieusement, l'"impersonnalité de l'esprit saint" dans la doctrine jéhoviste a tendance à affaiblir la charge affective de cette formule (issue, pour mémoire, d'un "Trito-Isaïe" déjà très sentimental: 63,10).

Mais le nombre, ou la différence des "personnes" a tout aussi curieusement un effet similaire: "le Père, le Fils, le Saint-Esprit", "Jéhovah, Jésus-Christ et les anges" (cf. la vidéo supra), ou "saint Joseph", ou "la Vierge Marie et tous les saints", et tous les pères et mères, frères et sœurs charnels, spirituels, réels ou imaginaires, cela finit par diluer "l'amour" et la tristesse (comme disait Guitry au début du Roman d'un tricheur, on ne sait plus où donner de la peine).