« Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font » Luc 23:34

Citation :

Plus généralement, il me semble que la civilisation (singulièrement mais pas seulement "judéo-chrétienne") aura cher payé de considérer systématiquement l'ignorance, l'inconscience et l'inintelligence en général comme des "circonstances atténuantes": ça n'encourage guère à la lucidité, sur soi-même pour commencer: mieux vaut toujours ne pas savoir, ne pas être "conscient", ne pas "comprendre"...

Un individu n'est-il pas responsable de son ignorance ?

"Moralement" ou "juridiquement" (ces deux "points de vue" n'étant jamais très éloignés l'un de l'autre), la question de la "responsabilité" (ou de la "culpabilité") se discute au cas par cas: il y a des ignorances (etc.) qui paraîtront plus ou moins "responsables" et/ou "coupables".

Ce que je voulais surtout dire, c'est que dans (tout ce qui touche à) (ce qu'on appelle) "la nature", "la vie" ou "le réel", indépendamment de toute considération morale ou juridique, l'erreur ne pardonne pas. Un défaut de connaissance ou une faute d'appréciation en montagne, en mer ou dans le désert, dans le choix d'un aliment comestible ou toxique, dans la conception et dans la construction d'un édifice, dans une "stratégie" guerrière ou autre, se paie cash, il a des conséquences inéluctables. Et les plus anciennes conceptions religieuses ou "philosophiques" (p. ex. sacerdotales ou sapientiales dans l'AT), pour autant qu'elles ne s'embarrassaient pas (encore) (trop) de "morale", étaient calquées sur ce modèle. Tu fais ce qu'il ne faut pas faire ou tu ne fais pas ce qu'il faut faire, tu en paies le prix ou tu en supportes les conséquences, la "morale" n'a rien à voir là-dedans et l'ignorance ou la sottise ne sont en aucun cas une excuse, en tout cas elles ne dispensent pas de la "peine". C'est bien ce qui nous choque dans les textes qui fonctionnent comme ça, lorsque nous les lisons d'un point de vue "moral" qui n'est précisément pas le leur. Et plus notre religion ou notre philosophie sont "morales" (et elles le sont assurément de plus en plus dans une "lignée" qui irait du "prophétisme" biblique à l'"humanisme" moderne en passant par le pharisaïsme et le christianisme, par exemple; on pourrait tracer d'autres lignes de descendance ou d'ascendance tout aussi pertinentes à partir du monde grec, de l'épopée à la tragédie, d'Eschyle à Euripide, etc.), plus nous attachons d'importance aux "intentions" et aux "responsabilités" individuelles, aux "circonstances atténuantes" ou "aggravantes" de tel ou tel acte, moins nous comprenons ce rapport au réel qui demeure pourtant, dans son ordre propre, parfaitement indifférent à toutes ces délicatesses.

"Pendant qu'il était assis au tribunal, sa femme lui fit dire : Ne te mêle pas de l'affaire de ce juste, car aujourd'hui j'ai beaucoup souffert en rêve à cause de lui.
Les grands prêtres et les anciens persuadèrent les foules de demander Barabbas et de faire disparaître Jésus.Le gouverneur leur demanda : Lequel des deux voulez-vous que je vous relâche ? Ils répondirent : Barabbas ! Pilate leur dit : Que ferai-je donc de Jésus, celui qu'on appelle le Christ ? Tous répondirent : Qu'il soit crucifié ! Il reprit : Quel mal a-t-il donc fait ? Mais ils crièrent de plus belle : Qu'il soit crucifié !
Pilate, voyant que cela ne servait à rien, mais que l'agitation augmentait, prit de l'eau, se lava les mains devant la foule et dit : Je suis innocent du sang de cet homme. C'est votre affaire. Tout le peuple répondit : Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! "(Mt 27, 19 ss)


 la foule de Jérusalem en émeute demande la condamnation de Jésus. Pilate ne la prononce pas. Il demande par trois fois pourquoi il devrait le faire. L'expression "Que son sang soit sur nous et sur nos enfants !",  semble désigner les coupables, la foule soulevée par les grands-prêtres et les anciens. L'évangile de Matthieu tente de définir les responsabilités de la crucifixion, loin du "Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font".

On peut noter que c'est sur cette demande "Que son sang soit sur nous et sur nos enfants", que sembler se baser ceux et celles qui ont ensuite accusés les juifs de Déicide.

Que le plus "juif" des quatre évangiles canoniques (i.e. "selon Matthieu"), celui qui défend, revendique et requiert ouvertement l'observance intégrale de la Torah (5,17ss), soit aussi le plus violemment antijudaïque, sinon antisémite (cette dernière qualification en dépit de son anachronisme ne paraîtrait pourtant pas volée dans la mesure où c'est bien l'ethnos, la "nation" ou la "race" au sens classique de ces mots et pas seulement la "religion" qui semble en cause, ici et en 21,43 notamment), cela ne laisse pas de surprendre.

Cf. https://etrechretien.1fr1.net/t302-ce-que-je-retiens-de-matthieu

Notes : Luc 23:34
Les mots entre crochets sont absents des meilleurs mss ; cf. Ac 7.60 ; voir aussi Es 53.12 ; Mt 5.44+. – Père v. 46 ; 10.21+ ; 11.2. – ils ne savent pas… : cf. 12.10 ; voir aussi Ac 3.17 ; 13.27 ; 17.30 ; 1Co 2.8. – Ils se partagèrent… : cf. Ps 22.19.


Jésus lui dit : « Si tu sais ce que tu fais : tu es heureux »
(Luc 6:5 codex de Bèze ; Luc 12:54-57 ; Luc 23:33-37)

Il y a un 3^e passage où le thème de notre variante apparait, c’est quand Jésus prie du haut de la croix en faveur des autorités juives et romaines complices pour le faire mourir et continuant à ricaner au moment où il prie «Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font. » ^{(Luc 24 :34a)} Bouleversant passage manifestant si bien la théologie, la foi et l’amour qui animent Jésus. Or voilà que ce verset, lui aussi, n’existe que dans l’Évangile selon Luc et que ce verset manque dans les 6 meilleurs manuscrits, les plus anciens. Dans un d’entre eux (le Sinaïticus) on voit qu’il avait été copié puis qu’il a été ensuite effacé. Même dans le Codex de Bèze, ce verset manque à moitié, si je puis dire : il est absent du texte et il a été ajouté en dessous :




Cela pourrait laisser penser que ce verset magnifique a été ajouté tardivement, qu’il n’était pas dans l’original ? Sauf que les manuscrits des évangiles ne sont pas les seuls témoins du texte. Cette prière de Jésus est trouvée dans des dizaines de commentaires très très anciens, à commencer par Tatien (en 170), Irénée (180), Hyppolite (200), Origène (230) qui sont loin d’être des rigolos, ce sont même des poids lourds de l’exégèse, et ils tous connaissent ce verset comme faisant partie de l’Évangile. Alors ? peut-être que la destruction du temple de Jérusalem a fait penser à certains que la prière de Jésus pour le pardon des juifs n’avait pas été exaucée par Dieu ? Peut-être que l’idée de pardonner aux Romains était insupportable sous Néron ou Dioclétien ? Peut-être qu’ils trouvaient important de ne pas innocenter ainsi ceux qui rejettent Jésus ?

En tout cas, ces passages où Jésus encourage chacun à « savoir ce qu’il fait », ces passages ont été sévèrement controversés, voire effacés des manuscrits. Ils ne sont restés que dans quelques copies d’un seul des quatre évangiles. Cela est d’autant plus impressionnant que les textes du Nouveau Testament ont été très bien transmis : les variantes aussi importantes ou plus importantes que ces deux là se comptent sur les doigts d’une seule main pour tout le nouveau testament.

https://marcpernot.net/predications/jesus-lui-dit-si-tu-sais-ce-que-tu-fais-tu-es-heureux-luc-65-variante-occidentale-codex-bezae.php

Sur le sujet principal du sermon de Pernot (le meilleur à mon goût, celui de Genève !), Luc 6,4s D (= codex de Bèze), voir ici. Sur le problème textuel de Luc 23,34, voir supra 15.4.2015.

Il faut quand même rappeler que la "critique textuelle" ou "basse-critique" qui s'est construite depuis la Renaissance jusqu'au XIXe siècle dans l'intention quasi exclusive d'une recherche de l'"original" et de l'"authentique", les "variantes" présumées "secondaires" étant tout juste bonnes à être écartées, a beaucoup changé de perspective au cours du XXe... Dès lors qu'on renonce à l'"original" (qui, comme disait Amphoux à l'époque où il s'en tenait à la critique textuelle, n'est jamais qu'une hypothèse), tous les textes (re-)deviennent intéressants. Nulle part (dans le NT) cela ne s'applique avec autant d'évidence que dans Luc-Actes, vu l'importance des "variantes" et l'évidence de plusieurs "éditions" très différentes d'un lieu et d'un milieu à l'autre (l'opposition d'un "texte occidental" à un texte "oriental" ou "alexandrin" est encore une simplification). En ce qui concerne les citations patristiques, se pose en plus le problème de leurs sources qui ne correspondent pas forcément aux nôtres (ce n'est pas parce qu'une "parole de Jésus" est connue comme telle par un auteur donné que celui-ci l'a lue dans le contexte où nous la trouvons aujourd'hui) -- et il ne faut pas oublier que "Luc" (avec ou sans les Actes) est un enjeu de dispute au moins depuis Marcion (l'Evangelion de Marcion, rattaché à "Luc" par la tradition patristique, aurait pu être bien plus proche de notre "Marc" -- que la proximité des noms soit ou non une coïncidence).

Luc(-Actes) a vraiment le don d'attirer la paraphrase et le bavardage ecclésiastique, onctueux, édifiant, lénifiant, insipide... assez culotté quand même, en l'occurrence, si l'on songe que les Eglises continuent toutes à prêcher la "paix" alors que leur histoire guerrière, sur près de deux millénaires, n'a pas grand-chose à envier au reste de l'histoire du monde (cf. en ce moment même les Eglises orthodoxes russe et ukrainienne)...

En ce qui concerne le sujet de ce fil, non seulement Luc 23,34 appartient visiblement à une "strate" littéraire distincte de tout le reste de l'évangile de Luc (sans parler des Actes), ce qui rend tout rapprochement hasardeux, mais en plus le "pardon" n'est pas la "paix"... S'il fallait le rapprocher de quelque chose ce serait plutôt de 1,77; 3,3; 5,20ss; 6,37; 7,47ss; 11,4; 12,10; 17,3s; 24,47; Actes 2,38; 5,31; 8,22; 10,43; 13,38; 26,18; mais le rapprochement n'éclairerait guère le sens de la "parole en croix", qui est d'ailleurs assez claire en elle-même: il expliquerait seulement pourquoi on l'a mise là plutôt qu'ailleurs... (Pour rappel, dans la tradition manuscrite l'épisode de la "femme adultère" ajouté tardivement à Jean 8 s'est aussi promené dans Luc, pour des raisons similaires: pardon, miséricorde, etc.)

Par curiosité, je suis allé voir la TMN 2018 ad locum: il reste -- dans l'"édition d'étude" -- une vague note textuelle (de même en 22,33s), mais l'"explication" se concentre sur la question de savoir de QUI Jésus demanderait ou non le pardon pour cause d'ignorance: en seraient exclus notamment les "chefs" qui "savaient ce qu'ils faisaient"... contrairement à Actes 3,17, qui n'est évidemment pas cité. Par contre, l'épisode de la femme adultère en Jean 8 est purement et simplement supprimé du texte (il faut aller chercher une traduction et une explication sommaire dans la note de 7,52).