Gérard Gertoux et la chronologie synchronisée

Il y a quelques années, je suis tombé sur le site de Gérard Gertoux intitulé "Approche scientifique d'une chronologie absolue" ( http://www.chronosynchro.net/wordpress/ ). Ce site prétend présenter l'histoire humaine depuis le déluge jusqu'au milieu du IIème siècle de n. è., et ce avec une précision à l'année près jusque vers le début du IIè millénaire av. n. è.

Ce qui est intéressant, c'est que bien que l'auteur soit témoin de Jéhovah, il n'en situe pas moins la destruction de Jérusalem en 587 av. n. è, non sans avoir eu quelques hésitations toutefois. Sauf pour quelques exceptions, sa chronologie est en accord avec les données des autres historiens jusque vers 800 av. n. è. Au-delà, elle diverge de plus en plus, et parfois de plus d'un siècle!

En septembre 2011, j'avais envoyé à Mr Gertoux un mail contenant quelques questions :

Citation :

Bonjour Monsieur Gertoux,

J'ai parcouru votre site internet http://chronosynchro.net/base.php?page=accueil, et je voudrais tout d'abord vous féliciter pour le temps que vous avez passé à faire vos recherches. Ces recherches me semblent être en accord avec l'histoire classique jusque vers -800, mais au-delà, les dates commencent à diverger. Ces divergences me font douter de la pertinence de vos recherches au-delà de cette date.

Afin d'en savoir plus, je voudrais donc vous poser quelques questions. Désolé si vous les avez déjà traitées dans vos nombreux documents. J'avoue que je n'ai pas absolument tout lu dans le détail pour vérifier cela...

1.Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible, il existe 4 chronologies bibliques concurrentes (textes Massorétique, Alexandrinus, Vaticanus, Samaritain). Pour quelles raisons avez-vous choisi d’utiliser la Septante (Alexandrinus), et non les autres ?

2.Si j’ai bien compris le document, le pharaon de l’Exode serait Taa Seqenenré ( http://en.wikipedia.org/wiki/Seqenenre_Tao_II ), qui aurait régné vers -1550. Sa momie a été retrouvée, et celle-ci comporte des traces de blessures à la tête, qui démontent qu’il aurait été exécuté (sans doute par les hyksos). Cela est-il compatible avec le récit biblique, qui dit qu’il s’est noyé dans la mer ?

3.Comment arrivez-vous à compter 44 années de règne au pharaon Osorkon II ( http://en.wikipedia.org/wiki/Osorkon_II ), quand les égyptologues en trouvent au maximum 39, et souvent bien moins ?

4.Selon les égyptologues, le pharaon Takélot II ( http://en.wikipedia.org/wiki/Takelot_II ) n’a pas succédé à Osorkon II sur toute l’Egypte. Deux règnes ont eu lieu simultanément, sur des royaumes égyptiens concurrents. Sur quoi vous basez-vous pour affirmer le contraire ?

Merci d'avance pour vos réponses, et bonne journée!

Sébastien

J'ai reçu un mail en retour, mais il ne contenait aucune réponse :

Citation :

Merci pour aimable appréciation. L’œil de l’histoire étant la chronologie je suis surpris que vous puissiez croire à l’histoire classique qui ne repose sur presque aucune date absolue avant notre ère (Hammourabi, par exemple, a rajeuni de 600 ans durant le 20e siècle!). Le but de ma thèse étant de fournir l’établissement de ces dates absolues il vous faudra, si vous cherchez la vérité historique, vérifier comment ces dates ont été établies en lisant les quelques dossiers essentiels que j’ai mis en ligne. Bonne lecture.

Gérard Gertoux.

Depuis, j'ai lu le site plus attentivement et confirmé que mes questions n'y trouvent aucune réponse. Je comprend donc pourquoi ces recherches n'ont pas trouvé d'écho auprès de chercheurs reconnus. En effet, elles contiennent une grande part d'arbitraire et partent de l'idée fausse que le récit biblique est toujours et en tout point d'une fiabilité sans failles.

Séb

Notons aussi que Gertoux situe le déluge en 3170 av. n. è., comme le montre le document ci-joint : http://www.academia.edu/2517935/Dating_the_Deluge .

Ce qui est intéressant, c'est que pour ce faire, il est obligé de faire fi de la chronologie égyptienne pré-dynastique, qui remontre bien au-delà de cette date, et qu'il lui faut aussi abaisser grandement la date d'établissement de la Ière dynastie, de 3150 à 2800 av. n. è.

Séb

J'ajoute à ce qui précède que les recherches de Gertoux ont été critiquées par plusieurs spécialistes, comme le montrent ses propres documents. Sur le net, on trouve aussi des liens intéressants sur ce sujet :

http://www.bookreviews.org/pdf/3317_3709.pdf (sur le nom divin)
http://www.tj-encyclopedie.org/G%C3%A9rard_Gertoux (sur une partie de la chronologie)
http://www.jehovahforum.org/viewtopic.php?f=1&t=356 (forum critique sur son travail)
http://codexbezae.perso.sfr.fr/selene/chapt/a3.html (sur la datation de la vie de Jésus)

Séb

Gertoux ne désire pas défendre ses propres théories face à ses contradicteurs, comme le montre notre dernier échange de mails qui date d'hier et que je vous livre ci-dessous. Cela n'est cependant pas très surprenant, sachant que ses théories ne sont de toute façon pas défendables...

Citation :

Bonjour,

Je voudrais vous signaler que j'ai lancé un fil pour parler de vos travaux ici : https://etrechretien.1fr1.net/t917-gerard-gertoux-et-la-chronologie-synchronisee#14594 . Je serais heureux si vous pourriez m'aider à trouver les réponses aux questions que je vous avais posées il y a de cela quelques années déjà. Comme je dis sur le fil en question, je n'ai pas trouvé de réponses dans vos nombreux documents, et ce n'est pas faute de les avoir cherchées.

Cordialement,
Sébastien

Citation :

Bonjour,

Merci de faire connaître mon travail de façon neutre. Comme je l’ai indiqué dans ma biographie une partie des documents que j’ai mis en ligne ont été évalué dans le cadre universitaire (thèse de doctorat) qui est le cadre habituel du questionnement. Vous comprendrez donc que je vois pas l’intérêt de me confronter à des internautes, d’autant plus quand il s’agit de polémiques comme j’ai pu le constater en voyant votre site http://seb361.voila.net/

Gérard Gertoux

C'est sûr, il ne voit pas l'intérêt de se confronter avec de simples internautes, pourtant ce monsieur est témoin de Jéhovah et il doit donc sortir prêcher plusieurs heures par mois. C'est sûr que c'est plus facile de bourrer le mou aux mamies peu érudits du territoire en se la jouant 'théseux de doctorat' plutôt que de venir honnêtement débattre de ses idées avec nous.

Bref un TJ bien dans le moule, qui a dû mettre un peu d'eau dans son vin pour pouvoir être admis à sa thèse (l'hypocrisie de la WT est bien connue), mais qui n'en demeure pas moins fidèle au modèle édicté par sa hiérarchie et à ses calculs historique fantasmagoriques.

Un TJ dans le moule? Je n'en suis pas si sûr. Le TJs qui se posent des questions et proposent leurs propres réponses sont en général mal vus, et je crois que Gertoux ne fait pas exception.

En plus, il dévie carrément de la version de la Watchtower sur la date du déluge, qu'il situe plusieurs siècles avant la WT, et surtout sur la destruction de Jérusalem qu'il situe - et il a raison sur ce point - en 587 av. n. è.

Je pense donc qu'il est parti dans l'idée de défendre la théologie watchtowerienne, et qu'ensuite ses recherches sont devenues plus personnelles et qu'elles l'ont amenées à penser que la Watchtower se trompait sur plusieurs points.

C'est d'ailleurs assez intéressant de voir comment les différentes théories qui partent de l'idée que la Bible est infaillible et parfaite, arrivent pourtant toutes à des conclusions différentes. La Bible serait-elle donc un livre sujet à interprétations? Non! Ca se saurait! :-)

Séb

Bonjour Seb,
Peux tu m'aider?
Je suis tombée sur ces mails hier au soir.
Je venais juste d'avoir un message d'un Tj qui m'envoyait la photo du livre de Gertoux me disant que ce docteur en histoire nous donne des preuves que les récits de la Bible sont historiques. Je venais de lui faire un résumé d'une vidéo écoutée d'un ex TJ canadien . J'envoie mon résumé sur un nouveau post j'espère ne pas avoir fait d'erreur.
Je lui promis d'acquérir ce livre pour comparer avec mes ouvrages. Puis je tombe sur tes messages.
J'ai voulu consulter les liens que tu donnes ils ne peuvent pas s'ouvrir, certains sont fermés sais tu pourquoi ? En as tu d'autres sur ses compétences ? Les critiques sur ces recherches ?
A t-il présenté sa thèse ?
Le frère qui m'écrivait nous a connu jeunes TJ très actifs, et veut sans doute ramener les brebis perdues.
Merci,
Cordialement,
Saraî-Estelle

Seb se connecte de temps en temps, mais comme tu peux le voir ce fil date de près de 10 ans, et il n'est pas dit qu'il le regarde de sitôt... tu peux essayer de le joindre par "mp" ou (plutôt) par "email" en cliquant sur les boutons correspondants à la fin d'un de ses posts.

A ce que je vois ici, la thèse de Gertoux n'était toujours pas validée en 2018, et je doute fort qu'elle l'ait été depuis. Je n'y attache pour ma part aucune importance, car un grade universitaire n'a jamais été une garantie d'exactitude, d'honnêteté ni même d'intelligence -- tout au plus de conformité, formelle comme son nom l'indique, à une certaine méthode...

Comme je l'ai raconté ailleurs, j'ai eu moi-même un bref échange épistolaire avec Gertoux il y a plus de vingt ans, quand il avait envoyé son (premier ?) livre sur le "nom divin" à la Société biblique française -- il avait la fâcheuse habitude de publier les réponses polies que lui faisaient, souvent sans l'avoir lu, ses correspondants tant soit peu "titrés", pour se faire de la publicité, comme si cela avalisait la qualité de son travail; ce qui, indépendamment du contenu de ses thèses, n'a pas dû contribuer à le faire apprécier du milieu universitaire.

Je ne sais pas, à vrai dire, si Gertoux est toujours TdJ: ses "recherches" l'ont en effet amené à défendre des thèses proches de celles de la Watch, tout aussi farfelues à mon avis mais légèrement différentes -- c'était déjà le cas du livre que j'avais feuilleté, puisqu'il affirmait une prononciation originelle du tétragramme en Yehowa, ce que la Watch n'avait jamais fait -- ce qui aurait logiquement dû le faire considérer comme un "apostat" (sur d'autres sujets il en faut beaucoup moins)... mais la pratique disciplinaire de la Watch est plus variable qu'elle n'en a l'air, comme l'a montré entre-temps l'histoire de Rolf Furuli, TdJ norvégien, lui véritable universitaire dans un domaine plus proche des "sciences bibliques" (langues du Proche-Orient ancien; ce qui ne l'empêchait pas non plus d'écrire des âneries, surtout quand il s'écartait de sa discipline), longtemps toléré à cause de son influence locale, auquel la Watch avait même fini par emprunter quelques idées, et qui n'a été exclu (ou excommunié) qu'après avoir écrit un pamphlet contre le "Collège central" (sans d'ailleurs remettre en question l'essentiel de la doctrine jéhoviste). Voir éventuellement ici.

Bonjour à tous,

Je viens de voir cet échange, et c'est vrai que ça fait bien longtemps que je n'ai rien écrit ici, ni ailleurs d'ailleurs...

En effet les liens ne fonctionnent plus, mais ce n'est pas étonnant vu qu'ils ont pratiquement 10 ans. Malheureusement je n'en ai pas d'autres sous la main là.

Plus j'y pense, et plus je constate que tout nos efforts pour démonter les mensonges des autres tombent à plat, tout simplement parce qu'au fond, ce n'est pas tellement la vérité qui importe à la plupart des gens. Quand un Gertoux ou un Furuli écrit une "thèse" pour aller plus ou moins dans le sens de la Watchtower, on est en droit de se demander si c'est vraiment une démarche de recherche de vérité. Pour moi, c'est juste une tentative pour se convaincre encore plus de ce que l'on pense déjà avant, ce qui est exactement l'inverse de la démarche scientifique, qui doit accepter la vérité qu'elle qu'elle soit et quoi qu'elle implique.

D'ailleurs, demandons-nous ce qui se passe quand l'un ou l'autre tombe sur un argument contraire. Qu'en fait-il? Va-t-il l'exposer de manière honnête, montrant que cet argument va à l'encontre de sa thèse? Bien sûr que non!

C'est cela qui me fait penser que tenter de convaincre quelqu'un qui a déjà une idée préconçue, est une pure perte de temps. Ca fini par devenir une sorte de joute verbale inepte, oû chacun reste sur ses positions, et où personne n'écoute vraiment ce qui ne va pas dans son sens.

C'est pourquoi il ne faut pas tenter de convaincre, mais seulement exposer les quelques points qui, pour soi, expliquent pourquoi on pense ceci ou cela. Avec quelques éléments concrets, chacun peut se faire sa propre opinion, et personne n'a le sentiment de perdre la face s'il change d'avis.

Séb

L'objectif n'est pas lire l'article entier (Il faut du courage) mais d'analyser des arguments qui peuvent surprendre sous la plume d'un universitaire, valider le récit du déluge en se fondant sur la véracité du récit des évangiles et sur la réalité de la figure du Messie me semble correspondre à un raisonnement circulaire, l'auteur justifie un évènement par un autre qui doit lui aussi être prouvé. Lorsque l'auteur argumente pour prouver la réalité historique du récit de la tour de Babel, il postule que cet épisode est fondé historiquement et donc tire des conclusions du récit lui-même (comme la réalité de la confusion des langues). 
 
page 8 :

De même si ce déluge n'est qu'une légende, alors les rédacteurs des évangiles sont des imposteurs ... Le constat est donc sans appel : Si Noé est un personnage de légende alors la figure du Messie est à ranger dans le même registre, c'est d'ailleurs ce que font la plupart des archéologues et des égyptologues.

Page 20 : 

Bien que l'histoire de la tour de Babel (ou ziggurat de Babylone) soit bien documentée dans les annales sumériennes et babyloniennes, il n'existe pourtant aucun document mentionnant l'évènement central qui eut lieu lors de sa fondation à savoir la confusion des langues. Ce paradoxe n'est qu'apparent car, selon la Bible, les constructeurs de la tourde Babel parlaient une seule langue et vivaient en Sumer (Gn 11:1-2), puis après la confusion ils continuèrent à vivre dans la région mais en parlant une nouvelle langue, le sumérien, à côté d'autres qui parlaient l'akkadien, l'élamite, l'hébreu, etc. (Gn 11:7-9).Les Sumériens avaient donc les mêmes ancêtres que les Akkadiens, que les Elamites, ou les Hébreux, il savaient seulement changé de langue. C'est pour cette raison que ni les Sumériens, ni les Egyptiens, ni les Elamites, etc., ne mentionnent leurs ancêtres dans leurs annales car c'étaient les mêmes.

Page 21 : 

La confusion des langues explique aussi pourquoi le récit du déluge n'a été préservé correctement qu'en hébreu ou en akkadien (une langue proche de l'hébreu), mais pas dans les autres langues comme l'égyptien, l'élamite, le chinois, etc. Selon la Bible, le récit du déluge a été rédigé en hébreu par Moïse vers1500 avant notre re soit plus de 500 ans après la rédaction en sumérien de l'Epopée de Gilgamesh qui décrit ce célèbre récit dans sa tablette XI.

https://www.academia.edu/37233027/La_Bible_a_t_elle_%C3%A9t%C3%A9_alt%C3%A9r%C3%A9e_verdict_de_la_critique_textuelle_et_de_la_chronologie_absolue

Ce n'est pas un article, c'est un livre (encore un), et apparemment pire que le souvenir que j'avais gardé du premier... Il ne correspond pas au titre de la thèse non aboutie (j'imagine celle-ci plus prudente, au moins dans la forme) mais il en reprend probablement une bonne partie.

Par rapport à ce que disait seb, la notion de "vérité" conditionnée d'une part par une éducation religieuse, dogmatique et sectaire, d'autre part par une formation technoscientifique (cf. le cv de Gertoux), constitue un formidable obstacle à (ou peut-être une formidable défense contre) une intelligence "littéraire" des textes -- que ceux-ci soient bibliques ou non, antiques ou modernes, mythiques, épiques, dramatiques, philosophiques, historiques, ils font appel à un type d'"intelligence" plus éveillée chez un enfant qui ne sait pas lire, mais qui sait écouter des histoires sans se demander si elles sont "vraies" ou "fausses", que chez un ingénieur...

Malgré tout, ce qui me touche chez les Gertoux, Furuli et consorts, c'est la profondeur de solitude qu'ils se sont patiemment creusée, d'ambition en déception, en dépit et en ressentiment, et qu'ils voulaient peut-être sans même savoir qu'ils la voulaient. Rien de méprisant ni de condescendant dans cette remarque car sur ce point, quoique par d'autres chemins, je m'en sens paradoxalement très proche.