Faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas. Exemple : 'le salut pour tous les hommes'.

Une 'doctrine' affirme que Dieu sauve tous les hommes avec ces références bibliques (NT) à l'appui : Jean 12:32 - Jean 1:9 - Jean 3:16 - Romains 5:18 - 1Timothée 4:10 - 1Timothée 2:4. Ces petits passages du nouveau testament mis bout à bout sont extraordinaires !  Dieu sauve tous les hommes ! Or en prenant le contexte même immédiat, pour chacun de ces versets,  il s’avère que tout n'a pas été dit par  la liste précédente. Quelques exemples :

Jean 12:32
Le verset sorti de son contexte :
Et moi, si je suis élevé de la terre, j'attirerai tous les hommes à moi-même.
Le passage en entier :

• Et Jésus leur répondit, disant : L'heure est venue pour que le fils de l'homme soit glorifié. En vérité, en vérité, je vous dis : A moins que le grain de blé, tombant en terre, ne meure, il demeure seul ; mais s'il meurt, il porte beaucoup de fruit.  Celui qui affectionne sa vie, la perdra ; et celui qui hait sa vie dans ce monde-ci, la conservera pour la vie éternelle   Si quelqu'un me sert, qu'il me suive ; et où je suis, moi, là aussi sera mon serviteur : si quelqu'un me sert, le Père l'honorera.(...)  Et moi, si je suis élevé de la terre, j'attirerai tous les hommes à moi-même.

Jean 1:9
Le verset sorti de son contexte :
la vraie lumière était celle, qui, venant dans le monde, éclaire tout homme
Le passage en entier :

• la vraie lumière était celle, qui, venant dans le monde, éclaire tout homme (...) était dans le monde, et le monde fut fait par lui ; et le monde ne l'a pas connu.  Il vint chez soi ; et les siens ne l'ont pas reçu.  Mais à tous ceux qui l'ont reçu, il leur a donné le droit d'être enfants de Dieu, savoir à ceux qui croient en son nom lesquels sont nés, non pas de sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.

Romains 5:18
Le verset sorti de son contexte :
par une seule justice justifiante [le don est venu] sur tous les hommes en justification de vie
Le passage en entier :

• (...) le don par la grâce, qui est d'un seul homme, [savoir] de Jésus-Christ, a abondé sur plusieurs. (...)Car si par l'offense d'un seul la mort a régné par un seul, beaucoup plutôt ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce, et du don de la justice, régneront en vie par un seul, [qui est] Jésus-Christ. Comme donc par un seul péché les hommes sont assujettis à la condamnation, ainsi par une seule justice justifiante [le don est venu] sur tous les hommes en justification de vie.  Car comme par la désobéissance d'un seul homme plusieurs ont été rendus pécheurs, ainsi par l'obéissance d'un seul plusieurs seront rendus justes.

Jean 3:16
Le verset sorti de son contexte :
Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle
Le passage en entier :

• Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.  Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.  Celui qui croit en lui n'est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.  Et ce jugement c'est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs oeuvres étaient mauvaises.  Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées ;

Etc, etc

Pour moi, cela révèle avant tout un problème de méthode dans la mise en relation de la "doctrine" (que ce soit le dogme d'une Eglise ou la croyance de n'importe qui) et des textes de référence, bibliques en l'occurrence.

Une méthode courante (c'est celle de la plupart des catéchismes, catholiques, orthodoxes, protestants, évangéliques; les Témoins de Jéhovah l'ont poussée jusqu'à la caricature, puisque presque TOUT chez eux fonctionne sur ce modèle, de la formation des néophytes à celle des "anciens" en passant par les réunions hebdomadaires) consiste 1°) à poser une question, 2°) à donner la "bonne réponse", 3°) à aligner en face les versets-preuves de toute provenance qui paraissent étayer cette bonne réponse. On peut avantageusement sauter l'étape n° 2 ou intervertir les 2° et 3°: "la Bible" aura alors, apparemment, répondu "elle-même" à la question, et la "réponse" n'en paraîtra que plus convaincante. Il restera éventuellement 4°) à "expliquer" (explain away, comme on dit si clairement en anglais, expliquer de façon à s'en débarrasser ou écarter par voie d'explication) les textes qui semblent dire le contraire de 2° et 3°, pour s'assurer qu'ils ne viennent pas perturber le bon fonctionnement de cette belle mécanique.

Exemple: on pose la question "Dieu sauve(ra)-t-il tous les hommes ?", qui sous cette forme admet en principe deux réponses: A) "oui" et B) "non". Comme le nombre de versets mobilisables en faveur de la réponse B paraît nettement supérieur à ceux qu'on peut convoquer à l'appui de la réponse A, la question pourra être "tranchée" à la majorité, à moins qu'on aime les complications ou qu'on soit, pour quelque raison peu rationnelle, attaché à la "réponse" minoritaire et/ou allergique à la "réponse" majoritaire. Il suffira ensuite, si l'on ne veut pas que "la Bible" se contredise, d'"expliquer" (d'après le contexte, les dictionnaires, le bon sens et tout ce qu'on voudra) les textes A de telle façon qu'ils ne semblent plus contredire les textes B. Avec un peu d'effort on y arrivera toujours, et le tour sera joué. Subsistera quand même un petit malaise du côté des textes A, qu'on n'abordera plus désormais que de manière défensive et plus ou moins embarrassée pour dire qu'ils ne veulent pas dire ce qu'ils ont l'air de vouloir dire. Mais on s'en sortira en passant rapidement à la question suivante, p. ex.: "Dieu sauvera-t-il beaucoup d'hommes ou pas beaucoup ?" "sur quel critères ?" "cela dépend-il d'eux en totalité, en partie, ou pas du tout ?" "au fait, c'est quoi 'être ou ne pas être sauvé' ?" (tiens, on aurait pu commencer par là !), etc. C'est ainsi qu'avec un peu d'imagination "la Bible" pourra "répondre (elle-même) à toutes les questions", jusqu'aux plus anachroniques et aux plus saugrenues.

Le problème, évidemment, c'est que dans l'immense majorité des cas les versets sommés de répondre à telle ou telle question n'ont pas du tout été écrits pour répondre à cette question. Ils appartiennent non seulement à un contexte immédiat (disons le "paragraphe") mais à un texte, une "œuvre" si l'on veut, qui a sa propre "logique", rhétorique ou narrative, avec ses propres questions et ses propres réponses qui sont rarement celles du catéchisme; or cette logique ne se découvre qu'à celui qui prend le temps de les lire (les livres) séparément et en entier, en les laissant dire ce qu'ils disent, sans leur poser de question préalable et sans les mélanger avec les autres. Cela, bien sûr, n'aboutira jamais à une "doctrine", en tout cas pas à une "doctrine biblique". Car il apparaîtra très vite que les textes disent des choses différentes, et que "la Bible", elle, comme la "mini-bibliothèque" qu'elle est, ne dit rien, ou plutôt tout et son contraire.

Est-ce à dire que toute élaboration doctrinale est impossible, ou qu'elle doit renoncer à toute référence biblique pour être pur énoncé arbitraire et péremptoire ? Je ne le crois pas, mais si elle veut respecter les textes au lieu de les utiliser elle doit s'imposer une autre méthode, plus difficile, plus indirecte. D'abord, laisser la lecture (cursive, suivie) des textes (et l'exégèse qui n'en est jamais que la version "savante") suivre son cours, indépendamment de toute préoccupation doctrinale autant que possible (c'est plus facile à dire qu'à faire); ensuite, en dégager prudemment des synthèses thématiques partielles et provisoires (p. ex. "le salut" selon l'épître aux Romains OU selon le quatrième évangile) avant de les comparer pour remarquer en quoi elles convergent ou divergent éventuellement. Alors seulement une "foi" qui s'est nourrie de l'ensemble de l'Ecriture, non comme d'une soupe indistincte, mais avec le goût des différences et le courage de ses préférences (je ne saurais trop insister sur ce point, le plus difficile pour ceux qui ont pris l'habitude de se réfugier derrière "l'autorité de la Bible"), pourra envisager de se dire et de se penser dans des termes qui seront les siens (et donc ceux de son époque) et dont elle assumera par conséquent l'entière responsabilité, au lieu de prétendre que "la Bible dit" ce qu'elle (la "foi contemporaine", d'une "Eglise" ou de n'importe qui) dit. Elle n'en reconnaîtra pas moins sa "dette" envers les textes, mais elle évitera soigneusement de prendre "la Bible" en otage en lui faisant dire quoi que ce soit, autrement dit en la faisant parler à sa place.

(Pour info, c'est une doctrine 'du catholicisme moderniste' que plusieurs 'nouveaux catholiques' propagent, en parallèle de : hors de Rome, point de salut ... et certains sont convaincus 'des deux doctrines à la fois' ... ce que je ne m'explique toujours pas ... ou alors, ils annoncent  les deux tout en étant persuadés d'une des deux ? )

Narkissos a écrit:

si elle veut respecter les textes au lieu de les utiliser elle doit s'imposer une autre méthode, plus difficile, plus indirecte. D'abord, laisser la lecture (cursive, suivie) des textes

Oui. En d'autres mots :   Rassembler des extraits de livres de La Bible différents, permet de créer des doctrines à l'infini. Choisir certains passages de La Bible selon une croyance, une idée ou une conception, sort des phrases hors de leur contexte et minimise petit à petit l'entier des écrits des prophètes et des apôtres, quelques versets prenant une importance démesurée. Lire La Bible en suivant, l'étudier livre par livre, sujet par sujet, sans souhaiter prouver notre foi (notre idée ou celle d'un autre) mais au contraire en essayant de comprendre la pensée de chacun de ses auteurs, nous amène à une lecture objective et non pas à un dogme souvent basé sur notre propre perception de Dieu, de l’Église ou du chrétien. La Bible n'est pas faite pour 'donner une base sérieuse' à la conception du christianisme de l'un ou de l'autre, au contraire, La Bible corrige les idées des uns et des autres, les nôtres en premier, nous enseigne et nous apprend à agir selon Dieu.
Béréenne attitude (en apprentissage)

Ceci dit, mon blog allait dans ce sens, car simplement, un jour j'ai ouvert une Bible  (en français) et lu 'le contexte' des passages régulièrement soulignés. Bien que j'avais déjà constaté souvent que l'un prenait UN verset pour affirmer que, et un autre prenait souvent le verset précédent (ou suivant) pour affirmer le contraire. Mon blog a dérangé plus d'un, car en lisant la Bible en suivant, pratiquement TOUTES les doctrines tombent. A commencer par les plus rependues (toutes dénominations confondues), et surtout toutes les 'habitudes', fonctions, déroulement de ceci ou cela. Il a donc été (inévitablement ???) piraté.

Si un jour, je le remonte, je n'aurai plus le temps de papoter ici !

Bien que j'aurais certainement besoin de 'vos' lumières car mes questions restent si souvent sans réponse ... l'obscurantisme doctrinal semblant soudain avoir 'changé de camps' ...... et j'ai souvent des questions 'de grec', (ou d'hébreu) !

Le presbyte qui visite les frères et soeurs malades et en prison (et 'au loin' ?)  pour prendre connaissance des besoins et y pourvoir par exemple, c'est juste ? (Et pour 'les veuves' qui ne sont pas les 'répudiées' tu les as trouvées dans la Bible ? (A par quelques femmes précises et particulières donc globalement comme les jeunes, les femmes, les hommes, les vieux, les esclaves, les ... )

... et je m'étonne toujours qu'avec les connaissances que tu as, tu puisses 'sortir' des choses comme cela sur les jointures et reprendre les dires de Bouttier... ou encore penser que Paul pourrait 'harmoniser les pratiques entre les villes' et ne pas voir qu'en Romains 14 ou 1 Cor 7 et l'autre chapitre des corinthiens sur 'les pratiques" (manger ou ne pas manger, faire des différences entre les jours, etc) , Paul parle d'agir par amour et qu'à aucun moment il ne donne un ordre ... mais bon, je sais qu'il m'a fallu plusieurs mois et même années pour pouvoir faire la différence entre 'ce que dit La Bible' et ce que j'ai appris qu'elle dit ... (il restera certainement encore et toujours, ce que je pense qu'elle dit ... )

B.a. a écrit:

Pour info, c'est une doctrine 'du catholicisme moderniste' que plusieurs 'nouveaux catholiques' propagent, en parallèle de : hors de Rome, point de salut ... et certains sont convaincus 'des deux doctrines à la fois' ... ce que je ne m'explique toujours pas ... ou alors, ils annoncent les deux tout en étant persuadés d'une des deux ? )

Tant qu'à "info"(rmer), il y a aussi des théologiens catholiques modernes qui ont mené sur le sujet une réflexion qui ne se limitait pas à aligner quelques versets et qui méritent aussi d'être lus: je pense notamment à Karl Rahner et à Hans Urs von Balthasar... Ils ne représentent certes pas sur ce point la doctrine officielle de l'Eglise catholique, mais ils ont pu néanmoins s'y exprimer assez librement.

Oui,  niveau doctrine, il semble qu'il est possible d'en 'promulguer de très nombreuses et des diverses et variées, par contre niveau politique-économie-état-hiérarchie, il n'y a qu'une et une seule possibilité : considérer l'église romaine comme l'unique église 'valable' (selon ce que le Pape précédent a encore répété en 2010, si je ne m'abuse, disant qu'il était impossible de considérer une 'église protestante' comme étant une église)

Ce qui expliquerait que parallèlement à toutes les doctrines, la 'succession de Pierre', l'infaillibilité papale qui va avec l'obéissance la plus totale au pape, et d'autres chose allant dans le même sens, et donc la doctrine 'hors de Rome pas de salut' soient promulgués. Ce qui crée des paradoxes, qui s'ils n'étaient pas liés au pouvoir, pourraient presque être cocasses.

Ceci dit, parler avec 'le petit peuple', et comprendre ce qu'il retient des doctrines promulguées, voir lire le contenu du catéchisme donne souvent une  plus grande vue d'ensemble, que les dires de quelques érudits. Et le catéchisme lui aussi va dans le sens : Dieu est amour, il aime tous les hommes, mais Rome ...

Sur la question du "salut pour tous les hommes" -- je préférerais parler d'"horizon universel (ou cosmique) du salut", ce qui n'est pas exactement la même chose -- dans certains textes du NT, un vieux fil de discussion où il s'est dit, quoique dans un certain désordre, pas mal de choses intéressantes:
https://etrechretien.1fr1.net/t297-lesperance-celeste-et-lesperance-terrestre

Le sujet n'est pas cette doctrine, elle sert uniquement à l'illustrer.

(C'était pour un commentaire  dans ce sujet-ci, que j'avais ajouté une suite et que j'attendais 'tes foudres' ! (ce que tu n'avais pas tout compris) )

Pas de problème: j'estime m'être suffisamment expliqué sur les points que tu évoques, et je n'ai pas l'intention de recommencer, surtout pas en traînant les mêmes sujets d'un fil à l'autre. Let's agree to disagree !
[Et si tu ne sais pas traduire cela autrement que par "tu n'as (toujours) pas compris", je n'y vois pas non plus d'inconvénient.]

Narkissos, les sujets évoqués ne sont que des illustrations de la méthode de lecture de La Bible, dans le sens de ton développement :

Narkissos a écrit:

Pour moi, cela révèle avant tout un problème de méthode dans la mise en relation de la "doctrine" (que ce soit le dogme d'une Eglise ou la croyance de n'importe qui) et des textes de référence, bibliques en l'occurrence.
Une méthode courante (c'est celle de la plupart des catéchismes, catholiques, orthodoxes, protestants, évangéliques; les Témoins de Jéhovah l'ont poussée jusqu'à la caricature, puisque presque TOUT chez eux fonctionne sur ce modèle, de la formation des néophytes à celle des "anciens" en passant par les réunions hebdomadaires) consiste 1°) à poser une question, 2°) à donner la "bonne réponse", 3°) à aligner en face les versets-preuves de toute provenance qui paraissent étayer (...)

Narkissos a écrit:

Exemple: on pose la question "Dieu sauve(ra)-t-il tous les hommes ?", qui sous cette forme admet en principe deux réponses: A) "oui" et B) "non". Comme le nombre de versets mobilisables en faveur de la réponse (...)  

Comme tu le dis ici, ce ne sont que des exemples ... et les jointures, ou encore faire dire à Paul qu'il pourrait avoir souhaité une 'harmonisation des pratiques' sont des exemples et non pas des sujets en eux-mêmes mais des illustrations de ce sujet-ci  

Narkissos a écrit:

or cette logique ne se découvre qu'à celui qui prend le temps de les lire (les livres) séparément et en entier, en les laissant dire ce qu'ils disent, sans leur poser de question préalable et sans les mélanger avec les autres. Cela, bien sûr, n'aboutira jamais à une "doctrine", en tout cas pas à une "doctrine biblique". Car il apparaîtra très vite que les textes disent des choses différentes, et que "la Bible", elle, comme la "mini-bibliothèque" qu'elle est, ne dit rien, ou plutôt tout et son contraire.

Et je m'étonne plus encore en pensant que la Bible dit tout et son contraire que tu puisses même souhaiter relever une doctrine, une pratique ou une 'idée' à partir de La Bible. En affirmant que la Bible dit tout et son contraire,  dès que tu prends UN passage ou un autre, sur n'importe quel sujet, peu importe le sujet, l'écrit en question en devient irrecevable.

Bien que tu dis toi aussi tout et son contraire.

Narkissos a écrit:

Alors seulement une "foi" qui s'est nourrie de l'ensemble de l'Ecriture, non comme d'une soupe indistincte, mais avec le goût des différences et le courage de ses préférences (je ne saurais trop insister sur ce point, le plus difficile pour ceux qui ont pris l'habitude de se réfugier derrière "l'autorité de la Bible")

Car en suivant ta logique, ton raisonnement jusqu'au bout, comment un livre qui dit 'tout et son contraire' pourrait-il dans son ensemble 'nourrir notre foi' ? De plus, s'il ne fait pas autorité, tu annules directement les dires des apotres (et d'Irénée et de ses coauteurs, de Constantin et d'autres). Les dires-écrits des apotres, la tradition apostolique antique devient alors 'discutable' ... autant refermer directement La Bible.

Le christianisme sans Bible n'est plus, chacun passe à autre chose ...

A moins de souhaiter remplacer l'autorité des écritures par une poignée d'enseignant ... ? Par Rome ? Par 'une poignée de philosophe' ? Par ... ? Qu'est-ce qui fait autorité à tes yeux, Narkissos ? Les dires de Clemanceau (comme tu l'avais écrit : le christianisme est une chose trop sérieuse pour le laisser aux croyants ) ? Les dires de ... ? Si les apôtres n'avaient pas tous ensemble une connaissance parfaite au sujet de l'Evangile, alors tu peux directement faire une croix sur le christianisme en entier. Christ n'est jamais venu en chair, Jésus, s'il a existé n'était en tout cas pas le Christ ... pourquoi parler encore de Bible ? Ou même de salut, de religion, d'église, de liturgie chrétienne ...

En fait, que penses-tu toi du magistère Narkissos ? Penses-tu qu'il pourrait faire autorité, ou déjà simplement être un minimum crédible ? Plus que La Bible ? Si oui ceux qui l'ont rédiger avaient plus d'autorité que les apotres, plus de connaissances, plus de ... pouvoir ? Plus de .... ?

B.a. a écrit:

Et je m'étonne plus encore en pensant que la Bible dit tout et son contraire que tu puisses même souhaiter relever une doctrine, une pratique ou une 'idée' à partir de La Bible. En affirmant que la Bible dit tout et son contraire,  dès que tu prends UN passage ou un autre, sur n'importe quel sujet, peu importe le sujet, l'écrit en question en devient irrecevable.

Pourquoi "irrecevable" ? Chaque texte reste à mes yeux recevable, "relevable", lisible en un mot au même titre que les autres. Qu'en revanche il ne soit plus de nature à faire autorité, si l'on entend par là fonder objectivement quoi que ce soit qui se prétendrait en conséquence vérité absolue et incontestable, j'en suis bien d'accord. Mais cela ne me gêne pas, tu penses bien, surtout si je dis moi-même, comme tu dis, "tout et son contraire" ! (A vrai dire je n'ai pas cette prétention à l'universalité de la contradiction, qui requiert toujours plus d'un locuteur, je ne prétends pas concurrencer la Bible en la matière -- ils s'y sont mis à plusieurs ! -- mais j'y contribue volontiers, par mes petites contradictions "personnelles", avec les autres -- y compris "avec tous les saints", comme dit l'épître aux Ephésiens, qui n'ont jamais manqué de se contredire eux-mêmes et entre eux, la preuve !).

[Une de mes nombreuses citations favorites: "À mon avis on a oublié deux choses dans la Déclaration des droits de l'homme : le droit de se contredire et le droit de s'en aller." Jean Eustache, La maman et la putain.]

Citation :

Car en suivant ta logique, ton raisonnement jusqu'au bout, comment un livre qui dit 'tout et son contraire' pourrait-il dans son ensemble 'nourrir notre foi' ? De plus, s'il ne fait pas autorité, tu annules directement les dires des apotres (et d'Irénée et de ses coauteurs, de Constantin et d'autres). Les dires-écrits des apotres, la tradition apostolique antique devient alors 'discutable' ... autant refermer directement La Bible.

C'est ta conclusion, ce n'est pas la mienne. C'est au contraire pour moi (et pas seulement pour moi, VANVDA disait encore ici il n'y a pas longtemps quelque chose de semblable) une raison supplémentaire d'ouvrir "la Bible", et chacun de ses "livres", comme beaucoup d'autres livres: ils n'en sont que plus intéressants.

La question de la "foi" (et la foi dans tout ça ?) me paraît cependant importante, cruciale même, car elle seule peut choisir et décider sa voie parmi les différences et les contradictions, autrement dit parmi les textes (ou, pour le dire à l'envers: dans toute décision et dans tout choix, "religieux" ou non, mais où il y va toujours d'une lecture, il y va aussi d'une certaine "foi"). Luther me paraît encore sur ce point un exemple remarquable (pour son époque évidemment): sa "foi", née d'une lecture (assurément discutable, mais pas à ses yeux) de l'épître aux Romains, choisira toujours son Evangile (c.-à-d. l'Evangile de Paul-aux-Romains tel qu'il le comprend) contre tout ce qui y résiste, même dans le NT: contre l'épître de Jacques qui en prend ostensiblement le contrepied (chapitre 2), contre l'évangile selon Matthieu et notamment le Sermon sur la Montagne qui maintient la validité de la Loi et souligne que le "salut" dépend de ce qu'on fait et non de la "confession de Jésus Seigneur" (chapitres 5--7: c'est pourtant "Jésus" qui parle !), contre le "décret apostolique" des Actes qui impose aux croyants un minimum d'exigences de type rituel (chap. 15), etc. Luther voit très bien les tensions et les contradictions (il se donne en tout cas beaucoup moins de mal que d'autres pour les "résoudre" ou les dissimuler), mais il choisit, par et selon sa "foi" (suivant le principe du "canon dans le canon": tous les textes même bibliques ne se valent pas; seule une "foi" peut émettre à partir de sa propre règle - kanôn -- un tel jugement de valeur; ce qui rejoint ce que je disais plus haut: "avoir le courage de ses préférences"). Dans la vie de chacun il peut y avoir à un moment ou à un autre des paroles (bibliques ou non, peu importe) qui "font vérité" et "autorité", engageant une "foi" qui s'y attachera absolument et se risquera à agir en conséquence, eussent-elles été contredites dix mille fois par n'importe quelle "autorité" (même "apostolique" ou "biblique"). On aura compris que la "foi" dont je parle est avant tout subjective (d'où l'importance de la distinction que j'ai rappelée ailleurs entre fides qua et quae creditur; cf. encore à ce sujet http://oudenologia.over-blog.com/pages/croire-malgre-les-croyances-ou-de-la-foi-qui-sauve-2669228.html ).

(J'abandonne à son triste sort le méli-mélo final qui se réfère à d'autres discussions où j'estime aussi m'être suffisamment expliqué: c'est déjà assez confus comme ça.)