inter-minables

Merci Le gaffeur distancié pour ton intéressante analyse de la situation actuelle, merci Narkissos pour tes précisions.

Souhaitons que "le ciel" ne nous tombe pas trop rapidement sur la tête.

Si (je dis bien si) Poutine a cherché à favoriser, voire effectivement favorisé, l'élection de Trump, c'était sans doute moins pour se faire de l'Amérique une alliée que pour la déstabiliser, lui faire "perdre la tête", "affoler" ou désorienter son commandement stratégique. Ce serait un jeu dangereux mais jusqu'ici assez payant: même aux yeux des opinions occidentales ce sont désormais les Russes et les Chinois qui passent pour les plus fiables et les plus rationnels -- c'est à leur "raison" que nous devons faire confiance pour éviter le pire. (Et vu ce que ces mots représentent dans l'histoire de l'Occident, ce transfert de "foi" et de "raison" d'une certaine "démocratie" endogène à prétention universelle vers un certain "autoritarisme" national, fût-il étranger, me paraît hautement significatif. Nos "pro-Russes" de droite et de gauche sont probablement trop obnubilés par l'avantage immédiat qu'ils escomptent de cette situation pour en mesurer toute la portée...)

Certains oublient sans doute la lecture de l'histoire contemporaine, le traite de non agression passé entre l'Allemagne nazie et l'URSS de Staline, puis l'examen de la situation post seconde guerre mondiale à Yalta, ainsi que toutes les œuvres littéraires qui évoquent l'âme russe. Quant à la Chine il serait bien que les personnages politiques se rappellent que pour les chinois l'important n'est pas que le chat soit noir ou blanc mais qu'il attrape les souris.

Il faut aussi se méfier des stéréotypes, même s'ils conservent un fond de vérité toujours susceptible de ressortir un jour ou l'autre...

Il me semble que les différences culturelles entre la Russie et la Chine sont beaucoup plus profondes qu'entre la Russie et l'Occident (les tensions sont d'ailleurs restées vives quand la Russie et la Chine étaient toutes deux "communistes": décidément, la "tradition" c'est autre chose que l'"idéologie"). Ça apparaît peu dans le jeu et les enjeux stratégiques du moment, mais à long terme ça reviendra sûrement à la surface.

Merci Le Chapelier toqué pour ton appréciation, et aussi à Narkissos

Au niveau de l'élection de Trump, je pense qu'il n'y a pas eu d'interférences de la part de Poutine, mais en revanche, il apparaissait clairement que c'était le candidat favori pour les Russes. Je pense que ton analyse, Narkissos, sur le fait que la Russie voulait déstabiliser les Etats-Unis est juste.

Maintenant, pour ce qui est du fait que les européens (en particulier les français et les allemands) n'ont plus considéré les américains comme un partenaire fiable, ça ne date pas de Trump, même si ça s'est aggravé avec lui.

En effet, le gouvernement français a très mal digéré le fait qu'Obama le lâche lors de l'attaque chimique de 2013 par Damas. Obama n'avait pas donné suite à sa politique de la ligne rouge à ne pas franchir, et les français, les britanniques et les allemands s'étaient faits copieusement humiliés par le fait que ce soit les russes qui aient proposé une solution intermédiaire qui a convenu aux américains.

D'une manière plus générale, les européens, tout comme une bonne partie des faucons américains ("démocrates" ou "républicains") ont peu apprécié la relative retenue d'Obama sur le plan guerrier.

(Je remarque en te lisant l'anagramme faible/fiable.)

L'Europe a reconnu ses "valeurs" morales chez Obama (de ce point de vue il était fiable), devait-elle s'étonner de retrouver aussi chez lui son impuissance (morale également) ?

Poutine devient objet de "foi" (même honteuse) parce qu'il incarne aujourd'hui l'équilibre raison-puissance du prince (la virtù de Machiavel); mais c'est aussi que nous avons cessé de croire à la "vertu" de la raison démocratique (celle de Voltaire, Rousseau ou Kant).

En ce qui concerne Obama, sa grande avancée a été l'Obamacare, une véritable avancée sociale assez formidable pour un pays aussi réticent à l'intervention étatique. Il a en revanche perpétué la traditionnelle condescendance américaine à l'égard du Vieux Continent, qui rentrait bien volontiers dans ce jeu d'ailleurs.

Après, il a contribué à la déstabilisation des pays arabes, et à la guerre "humanitaire" en Libye.

Je serai moins affirmatif quant à la profession de foi envers Poutine, qui est davantage le fait du FN et de la droite filloniste. Quant au désintérêt pour la démocratie, je crois qu'il s'est exprimé non pas seulement par l'abstention, mais aussi par la recomposition essentiellement formelle du paysage politique.

Après la gauche a peut-être une chance de se réunir, mais ça dépendra à mon avis du retrait de Mélenchon (connaissant le personnage ça va pas être évident) et de ce que va devenir le PS et son aile gauche.

A gauche (depuis Mélenchon et au-delà) on se dit plus volontiers anti-américain (ou anti-atlantiste) que pro-russe, mais d'un point de vue stratégique qui ne méconnaît pas les "alliances objectives" ça me semble revenir un peu au même.

Quand je parlais de transfert de "foi", je pensais moins aux professions de foi (positions ou postures doctrinales) des professionnels de la politique qu'à un sentiment général et largement inconscient dans l'opinion occidentale, qui constate tout bêtement que sa "sécurité" dépend désormais davantage de la Russie (et à d'autres degrés de la Chine, de la Turquie ou de l'Iran) que de l'Amérique. (Ne pas oublier l'axiome de Schmitt: protego ergo obligo, je protège donc j'oblige.)

(Mélenchon a amplement confirmé ta prédiction hier soir...)

C'est le populisme qui a gagné cette élection. MLP avec sa notion de "peuple" (sans qu’on cherche à l’expliciter), qui (le "peuple") sait ce qui est bon pour lui et doit donc rejeter les représentants politiques et les élites. Mélenchon  qui s'adresse "aux gens" (sans que l'on sache à qui correspondent ces "gens"). Pour ces mouvements l’étude intellectuelle ou scientifique de la société ne sert à rien, les sondages constituent des manipulations auxquelles se prêtent les médias (je suis surpris d'ailleurs par la précision des sondages, le dernier sondages ELABE, donnait Macron 23,50 %, MLP 21,50 %, Fillon 19,50%).

L'emploi péjoratif, voire injurieux, du mot "populisme" (qui a à peu près remplacé celui de "démagogie") est à double tranchant... je ne vois pas très bien comment une "démo-cratie" (au sens de "pouvoir" du "peuple") pourrait faire l'économie d'une manipulation rhétorique du "peuple" et du concept de "peuple" -- surtout à l'échelle de l'Etat-nation moderne qui n'a plus grand-chose à voir avec les cités-Etats des démocraties antiques. Les méthodes et le style diffèrent, c'est plus ou moins fin, intelligent ou efficace, mais de toute façon on ne rassemble pas des millions de gens sur un nom sans artifice. Sans "populisme" ou sans "démagogie" il n'y aurait même pas de "peuple", pas de conscience ou d'illusion de l'existence et a fortiori de l'"unité" de quelque chose comme un "peuple". (Notre problème actuel est peut-être précisément qu'il n'y en a plus, parce que nous ne jouons plus le jeu, nous sommes trop "mauvais public" pour être un "peuple". Il nous faut de plus en plus de spectacle du genre "populiste" pour avoir ne serait-ce qu'un instant l'envie de faire semblant d'y croire -- et encore.)

Quand un politique déclare parler au nom du "peuple", à qui fait-il allusion ? C'est QUI le "peuple" ?
Dans l’inconscient, il me semble que le terme "peuple" désigne les "petites gens", les classes laborieuses, pauvres et délaissées. Or le "peuple" ne se limite pas à cette catégorie de personne (les journalistes tant décriés font partis du "peuple", eux aussi comme les élites). Il y a donc quelque chose de démagogique à dire que l'on parle au nom "peuple", surtout si le politique en question affirme être le SEUL à représenter, ce qu'il appelle le "peuple".
Affirmer que être le seul représentant du "peuple", implique de proposer une vision unifié et homogène du "peuple", avec les mêmes idées et les mêmes aspirations.
MLP désire l'unité du "peuple" et être la présidente de "tous" les Français, alors qu'elle a proposé un discours clivant et haineux.

Soyons réalistes, la démocratie ce n'est pas le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple. En démocratie Ce "peuple" ne peut exercer son pouvoir que par des représentants qui vont penser, parler et agir en son nom. Prétendre que l'on rendre le pouvoir au "peuple" est illusoire.

Il y a (au moins) deux définitions concurrentes du "peuple" qui se sont opposées très fortement depuis le milieu du XIXe siècle jusqu'au dernier quart du XXe, et qui se confondent aujourd'hui pour le pire: 1) celle, socialiste et internationaliste, dont le marxisme est le représentant le plus connu -- le peuple ce sont les basses classes productives, travailleurs et spécialement prolétaires de tous pays; ce peuple-là se définit par opposition aux classes supérieures (capitalisme également international) qui l'exploitent, non aux autres nations; 2) celle, nationaliste, qui considère le peuple comme la totalité "organique" de la nation (ethno-politique), toutes classes confondues, par opposition aux autres nations (également considérées comme des totalités organiques, toutes classes confondues). On peut schématiser: dans la version n° 1 le conflit est vertical et la solidarité horizontale, dans la version n° 2 la solidarité est verticale et le conflit horizontal.

Mais en pratique, cette distinction théorique est brouillée dès le départ: historiquement, le stalinisme abandonne assez vite l'internationalisme et réintroduit une forte dose de nationalisme(s) dans son socialisme d'Etat (la transformation soudaine des "communistes" en "nationalistes" lors de l'effondrement du bloc de l'Est était de ce point de vue beaucoup moins étonnante qu'il n'y paraissait); le fascisme et spécialement le national-socialisme, comme son nom l'indique, mêlent des références sociales à leurs nationalismes (Parti national-socialiste des travailleurs allemands, tout y est et plutôt deux fois qu'une).

Cf. aussi la lecture marxiste, a posteriori, de la Révolution française: révolution d'un "peuple" (la classe bourgeoise) qui instrumentalise la révolte d'un autre "peuple" (les classes inférieures) pour fonder à son profit l'unité d'un troisième "peuple" (la nation "indivisible").

Ces repères sont à la fois dépassés (dans un sens, ils l'ont toujours été) et indispensables pour comprendre ce qui se joue dans les différents appels au "peuple".

Citation :

Mais en pratique, cette distinction théorique est brouillée presque dès le départ: le stalinisme abandonne assez vite l'internationalisme et réintroduit une forte dose de nationalisme(s) dans son socialisme d'Etat (la transformation soudaine des "communistes" en "nationalistes" lors de l'effondrement du bloc de l'Est était de ce point de vue beaucoup moins étonnante qu'il n'y paraissait); le fascisme et spécialement le national-socialisme, comme son nom l'indique, mêlent des références sociales à leurs nationalismes (Parti national-socialiste des travailleurs allemands, tout y est et plutôt deux fois qu'une).

Le terme "peuple" est à manier avec précaution et recèle de nombreuses ambiguïtés. Pour le Parti national socialiste, les travailleurs allemands de religion juive ne faisaient pas parti du "peuple" allemand.
Aujourd'hui quand MLP fait allusion au "peuple" (français), elle exclut, selon son idéologie, les français de religion musulmane, puisqu'elle brandit la menace de voir la France devenir une république islamique. Pour MLP, les français de religion musulmane sont des français de "papiers", sans véritable légitimité. Pour MLP, cette élection est un choix de "civilisation", une France chrétienne et blanche qui se heurte à la progression de l'islam.

Il faut aussi replacer le nazisme historique dans la perspective plus large de la conception allemande de la "nation" et de la "nationalité", traditionnellement pensée comme un droit du sang et non du sol (contrairement à la tradition française): l'immense majorité des juifs d'Allemagne n'étaient pas considérés comme "Allemands", ce qui a grandement favorisé le racialisme hitlérien (lequel s'inscrivait aussi dans une longue tradition d'antisémitisme germanique).

Même si Marine Le Pen n'a aucune sympathie pour le nazisme allemand, ce que je veux bien croire (ce n'est certes pas le cas de tous les "historiques" du FN), son idéologie reste, à la lettre, national-socialiste: c'est un "nationalisme" (fondé sur un concept ethno-politique et non strictement racial de la nation) mêlé de "socialisme". Le "peuple" est à la fois la totalité d'une population (qui en France ne peut prétendre à aucune unité "raciale", contrairement au "peuple allemand" dans la rhétorique nazie) et prioritairement ses classes dites "populaires", censées mieux représenter l'"essence" du "peuple" que ses "élites" (suivant une sensibilité post-romantique qui a été, elle, très largement exploitée par le nazisme historique et l'ensemble des fascismes, et même l'extrême-droite française, maurrassienne p. ex. -- au passage, je pense que c'est précisément cette notion d'"essence historique" du "peuple" sur sa "terre" qui a captivé un temps Heidegger, parce qu'elle consonait avec sa recherche d'ontologie fondamentale et "historiale", même si lui l'entendait aux antipodes de tout "biologisme").

---

Sans aucun rapport avec ce qui précède, et puisque cette discussion avait commencé à propos de F. Fillon, je m'empresse de dire, avant qu'on ne l'oublie tout à fait, qu'il m'a semblé "à la hauteur" dans la défaite avérée -- j'avais eu le même sentiment, par deux fois, avec Sarkozy. Le reste de l'actualité politique française depuis dimanche soir témoigne que ce n'est pas donné à tout le monde...

Citation :

Sans aucun rapport avec ce qui précède, et puisque cette discussion avait commencé à propos de F. Fillon, je m'empresse de dire, avant qu'on ne l'oublie tout à fait, qu'il m'a semblé "à la hauteur" dans la défaite avérée -- j'avais eu le même sentiment, par deux fois, avec Sarkozy. Le reste de l'actualité politique française depuis dimanche soir témoigne que ce n'est pas donné à tout le monde...

J'avoue que François FILLON m'a agréablement surpris, il a manifesté une certaine dignité et grandeur dans la défaite. Il n'a pas hésité à affirmer qu'il voterait E.MACRON au second tour de l'élection pour faire barrage à MLP.
Par contre certains ténors LR et J.L MELENCHON m'ont particulièrement déçu, les uns appelant à voter contre MLP, sans mentionner le nom de MACRON et l'autre en refusant de donner une consigne de vote. J'avais toujours cru que pour la gauche (et de surcroît l’extrême gauche), le FN représentait la "peste" et la négation de la république. Peut-on vraiment mettre MACRON et MLP sur le même plan ?



Jean-François Jalkh, remplaçant de Marine Le Pen, accusé de négationnisme


La bonne idée est-elle en train de se transformer en boulet ? Deux jours après l’annonce par Marine Le Pen de sa «mise en congé» de la présidence du Front national, son remplaçant présumé, Jean-François Jalkh, fait l’objet de vives critiques. En cause : des propos jugés négationnistes qu’aurait tenus en 2000 ce vice-président du FN. Recueillis par la chercheuse Magali Boumaza, ils ont été publiés cinq ans plus tard par la revue le Temps des Savoirs.
Evoquant les chambres à gaz, l’homme juge que «l’on doit pouvoir discuter de ce problème». Expliquant avoir «été amené à lire des ouvrages de gens qui sont des négationnistes et des révisionnistes», il dit avoir été «énormément surpris [par] le sérieux et la rigueur» de certains textes. Au sujet de Robert Faurisson, principale figure du négationnisme français, il juge que celui-ci n’a «pas du tout la volonté délibérée de nuire à qui que ce soit». Enfin, dans une phrase dont on ne sait si elle reflète sa pensée ou résume celle d’un autre, il conclut «sur l’utilisation d’un gaz, par exemple, qu’on appelle le Zykon B [sic], moi je considère que d’un point de vue technique, il est impossible […] je dis bien impossible de l’utiliser dans des […] exterminations de masse».
http://www.liberation.fr/france/2017/04/26/jean-francois-jalkh-remplacant-de-marine-le-pen-accuse-de-negationnisme_1565437

Mélenchon, comme Le Pen, a fait un tabac chez les jeunes non ou peu diplômés (pas exactement les mêmes, lui plutôt dans les grandes villes et elle dans les petites villes et les campagnes) qui sont à peu près dépourvus de culture politique -- nés après la chute de l'URSS: toutes les histoires dont nous parlons n'ont jamais fait partie de leur "actualité" ni de leurs "références". A cette génération Marine Le Pen peut citer De Gaulle ou Jaurès sans que les contresens historiques -- beaucoup trop longs à expliquer même pour ceux qui les ressentent -- suscitent la moindre réaction. La responsabilité morale de Mélenchon à l'égard de cette génération-là est immense. (Je trouve pour ma part à sa position un petit air de pacte germano-soviétique, mais l'allusion serait tout à fait perdue pour le public en question.)

(Paradoxalement, avec l'exhumation de Jalkh c'est le FN qui rappelle, à son corps défendant, des leçons d'histoire -- peut-être -- salutaires.)

Narkissos a écrit:

(Je trouve pour ma part à sa position un petit air de pacte germano-soviétique, mais l'allusion serait tout à fait perdue pour le public en question.)

Brillant!!!!

Salut à tous,

j'aurais voulu répondre avant, mais je n'en ai pas eu le temps et l'occasion.

Sur Facebook, voici le message laissé par un de mes contacts :
"Si vous vous etes plaint du gouvernement d'hollande mais que vous comptez quand meme votez macron, c'est votre probleme!
Cherchez une ligne du programme de marine le pen qui est raciste! vous trouverez pas!"

Voici mon commentaire :
"Je crois qu’en ce qui concerne le traitement médiatique de la question du racisme et du FN, il y a eu et il reste une tendance très forte à la réduction de l’électeur du FN à, pour faire bref, une sorte de « gros con raciste ».
Le discours de nombreuses figures politiques de la gauche, mais pas seulement, à l’égard du FN consiste (en le résumant à grands traits et donc imparfaitement, j’en suis conscient) à avoir une haine du « facho » sans plus de réflexion que cela. Il y a plus ou moins une forme d’interdiction, de toute tentative de dialogue avec l’électorat frontiste pour comprendre honnêtement certaines raisons qui ont une base factuelle (en dépit de leur inscription dans une finalité contestable) de leur adhésion, mais aussi pour en faire comprendre les erreurs de raisonnement ou les insuffisances, ce qui suppose de comprendre simultanément les limites de leur propre positionnement. Ce discours, du point de vue de beaucoup de personnes qui expriment une volonté de « dégagisme » à travers le FN, s’est souvent accompagné d’un profond mépris médiatisé pour les « classes populaires ».
Ces classes populaires, généralement « peu qualifiées » (encore un qualificatif péjoratif), habitant soit en zone rurale, soit en banlieue dans des quartiers habités également par des populations soit immigrées, soit nées en France et dont les parents, ou grands-parents, voire arrière grands parents ont émigré en France, sont frappées généralement par un taux de chômage et de pauvreté élevé.
En somme, leur propre intégration n’est pas loin d’être aussi précaire que celle des « étrangers » ou des personnes françaises assimilées à tort comme n’étant pas françaises. Ils sont dans une situation de proximité avec les situations de déclassement et de marginalisation dont souffrent beaucoup de « beurs » ou de « descendants d’immigrés » d’origine sub-saharienne (les « noirs »). Sauf que dans une forme de négation identitaire culturelle qui est tendanciellement diffusée par « les médias » (il n’y aurait aucune raison d’être « fiers » d’être français en raison de tout le mal que « l’homme blanc » a fait dans le monde), ils estiment qu’on ne leur reconnaît pas le droit d’être eux-mêmes sans en avoir honte. En fait, ils ont le sentiment d’être victimes de l’hostilité réelle de la part de « beurs » ou de « noirs » qui connaissent des conditions économiques d’existence assez proches des leurs, et simultanément d’être haïs par les classes plus aisées qui voient en elles la préfiguration de leur propre déclassement.
A ce propos, dans cette haine que des « beurs » ou des « descendants d’immigrés » (en écrivant ça je me rends compte que ça fait écho à descendant d’esclaves) peuvent exprimer contre la France, ou les « blancs pauvres », je pense qu’il y a en partie (ça mériterait un approfondissement) le motif selon lequel l’image d’une société occidentale qui ne pourrait apporter que la prospérité économique et l’honorabilité sociale est complètement détruite par le fait que même les hommes blancs peuvent être détruits symboliquement et dégradés économiquement par la société de l’Homme blanc. En somme, la haine de certains « descendants d’immigrés » traduit en partie leur fait que leur foi dans le modèle économique de la France éminemment racialiste (domination socioéconomique de l’Homme blanc majoritaire aux postes de pouvoir économique et symbolique) est détruite et ou impossible par le fait qu’on voit qu’il y a des pauvres blancs. Les « français blancs pauvres » rappellent que le système économique n’a pas fondamentalement une logique identitaire, mais prioritairement une logique de profitabilité économique qui ne recoupe que partiellement la logique « identitaire » (pour faire bref il n’y a pas que des hommes blancs occidentaux aux postes de pouvoir).

Il y a donc simultanément un racisme de classe et un racisme à prétention ethnicisée dont elles sont victimes, ou en tout cas s’estiment être victimes. Il ne faut pas alors s’étonner de voir se développer des rancœurs anti européistes et xénophobes, qui sont pourtant largement fantasmatiques et déconnectées de la réalité.
Ce qui est opposé à ce sentiment d’être victimes du racisme de la part des « descendants d’immigrés », en particulier « les arabes », est une réflexion qui peut se décliner sous une forme de négationnisme en disant que dans une société majoritairement blanche et dominée par des hommes blancs, le racisme ne peut que correspondre au sens de la haine du français blanc contre l’étranger ou assimilé comme tel, qui s’exprime de façon privilégiée dans les discriminations à l’embauche. Ce raisonnement comporte une vérité fondamentale, mais qui reste restreinte, et qui n’est pas applicable à des populations « blanches » déclassées économiquement ayant un taux de chômage élevé.
Des décennies de sketch humoristiques, de films, de discours formatés sur France Inter, TF1, France télévisions, dans les journaux comme Le Monde, Libération, Marianne, Le Point, le Nouvel Obs, l’Express et j’en passe, ont véhiculé ce qui a été considéré souvent à juste titre, comme étant un mépris outrageant pour le « populo franchouillard de base ».
Ce qui s’est passé c’est qu’un sentiment d’injustice a été vécu de façon profondément douloureuse de la part de nombreuses personnes des classes plus ou moins pauvres, celui selon lequel non seulement ils n’avaient pas à affirmer que des comportements violents et haineux étaient bien présents chez des personnes issues de l’immigration ou leurs descendants, mais que s’ils en venaient à l’exprimer c’était eux qui étaient qualifiés de racistes. Ce qui est récurrent dans le discours à tendance xénophobe ordinaire, c’est grosso modo : « quand quelqu’une dit « sale blanc » on n’a pas le droit de dire que c’est un raciste, alors que si on dit « sale arabe » alors tout le monde crie au racisme ». On retrouve ce qu’on appelle le principe de la double contrainte qui est un effort sadique caractérisé pour rendre l’autre fou. La dérivation pulsionnelle vers la haine des élites, traditionnellement située à gauche ne pouvait pas leur être accessible ou désirable car ce segment politique leur interdisait toute expression d’animosité contre la haine « des « arabes », des « musulmans ».
Le slogan « touche pas à mon pote » s’il y avait en partie une bonne intention à son origine, lors de la création de SOS Racisme, a aussi la fâcheuse tendance à diffuser un message racialiste en vertu duquel un immigré ou une personne française mais non considérée comme telle était forcément un pote de par son statut.
Cependant, là où la posture du FN est intenable, c’est que si elle s’attend à la reconnaissance de la souffrance du peuple « blanc », « français », « de souche » de la part des dirigeants politiques, en aucun cas elle n’a l’honnêteté de reconnaître qu’au nom de la France des horreurs ont été commises et continuent d’être commises. Le discours agressif contre l’Islam qui récuserait la défense que de nombreux musulmans lui objectent suivant laquelle « l’Islam ce n’est pas ça » en parlant du terrorisme islamiste, est généralement très peu prompt à reconnaître que les crimes coloniaux, et post coloniaux de la Françafrique, le soutien en sous-main aux terroristes en Syrie et dans les pays arabes, c’est aussi ça la France. La France c’est à la fois De Gaulle et Pétain. C’est à la fois jeanne d’Arc mais aussi la Saint Barthélémy. C’est à la fois la Révolution de 1789 et les guerres de conquête napoléoniennes.
Là où la posture d’égalité et réconciliation est intenable c’est dans la négation de leur propre sentiment antisémite et raciste. Au bout d’un moment il faut appeler un chat un chat.
Tout se passe dans la dénonciation de « l’antiracisme » « convenu », qui est en réalité une haine déguisée, comme s’il fallait vider de tout son sens de toute sa pertinence le réel antiracisme et le combat réel contre la xénophobie.
Car s’il est vrai que l’on voit pas dans le programme de Le Pen qu’il faut interdire les allocations familiales aux « noirs et aux arabes » (ça serait un peu compliqué d’avancer à découvert comme ça), et qu’il y a eu un effort très poussé pour expurger le programme de toute allusion raciste ou directement xénophobe, cela ne change rien à l’ambiance réellement xénophobe et raciste qui imprègne un bon nombre de cadres du Front National et bon nombre de ces électeurs.
Je pense que tu es conscient que ce n’est pas en se contentant de lire un programme politique du candidat qui l’a porté qu’on peut avoir une distance critique par rapport à celui-ci. Quand tu mets ce post sur Facebook pour critiquer Macron (qui est critiquable d’ailleurs sur bien des aspects, l’un n’empêche pas l’autre), tu ne donnes pas un lien qui renvoie vers son site officiel… Une organisation que nous avons bien connu, propose des publications très agréables d’un point de vue formel, mais il faut aller plus loin pour comprendre l’aspect machiavélique de la chose…
Pour finir, en dépit de toutes les dénégations auxquelles s’épuisent les cadres du FN pour répudier leurs affinités avec une ambiance malsaine, il est très significatif que Marine Le Pen qui est mariée, ne porte pas son nom d’époux, mais son nom de naissance. Elle s’inscrit dans une réelle continuité de l’action politique de son père qui n’est pas à son premier coup d’éclat en particulier contre les « arabes »…"

Je te rejoins au moins sur la critique d'un certain "pharisaïsme de gauche" (en référence à la caricature évangélique des "pharisiens" bien entendu): une façon un peu condescendante (c.-à-d. aussi bienveillante) pour des "élites" (même très relatives) de faire la leçon au "peuple". Malheureusement, l'attitude qui consiste -- toujours pour des "élites" -- à "faire peuple" et/ou à faire semblant de donner raison au "peuple" contre les "élites" me paraît une façon encore plus grave de se foutre de sa gueule. Pourtant je ne vois pas bien comment quiconque pourrait exercer un métier politique, surtout en démocratie, sans jamais faire ni l'un ni l'autre. Après, il y a l'art et la manière, la diversité des talents et la distribution des rôles -- même entre adversaires.

Le FN (comme beaucoup de partis nationalistes en leur temps) prospère sur la misère sociale, le désarroi et le désespoir, qui couplets à une propagande agressive envers les immigrés  désignés comme bouc-émissaire, trouve un écho au sein de la population la plus défavorisée. Ce ras-le-bol, le Front national en récolte les fruits.

A voir :  https://www.youtube.com/watch?v=bx7hm03iJwo




Ainsi, le Front national dresse-t'il trois murs dont les conséquences dramatiques semblent inéluctables : le protectionnisme des personnes, le protectionnisme commercial, des biens et services et enfin le protectionnisme monétaire.De prime abord, le Front national propose dans son projet de "retrouver des frontières qui protègent et d'en finir avec l'immigration incontrôlée".Selon le responsable du programme économique du Front National, le député européen (et futur ministre de l'Economie?) Bernard Monot, cette limitation de l'immigration se ferait notamment en réduisant fortement le regroupement familial, l'accès au droit d'asile et l'immigration économique.


Mais est-ce bien réaliste? L'interdiction du regroupement familial contreviendrait-il au "Droit à mener une vie privée et familiale", reconnu par l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales (CEDH)?


Il en va de même pour le droit d'asile, que la Présidente du Front National souhaiterait limiter aux "cas qui le justifient réellement". Limiter le nombre d'entrées légales sur le territoire à 10.000 sur un an, reviendrait à diviser au moins par deux le nombre de réfugiés. Cette politique serait immédiatement sanctionnée par la Cour européenne des Droits de l'Homme et est contradictoire avec l'application de la convention relative au statut des réfugiés.
Pour ce qui est de l'immigration économique, on comptait en France en 2015 moins de 20.000 étrangers extra-communautaires, et 400.000 travailleurs européens.Pour limiter les entrées légales à 10.000 par an, il faudrait donc réduire l'immigration de 2.500%...


Le Front national cherche ainsi à promouvoir sa politique de préférence nationale avec des français "de souches" en opposition aux français "de papiers" tout en instrumentalisant le mythe de "l'étranger voleur d'emplois". Mais, un rapport de l'Assemblée Nationale, paru en 2011, démontre que les migrants rapportent plus que ce qu'ils coûtent, soit 60,3 milliards d'euros annuels de gain contre 49 milliards d'euros de perte.


D'autres études confirment également une corrélation positive et proportionnelle entre la hausse de population via l'immigration et la croissance du PIB.


http://www.huffingtonpost.fr/rita-maalouf/pourquoi-le-nationalisme-du-front-national-est-il-une-fable_a_22048435/

Une des nombreuses ironies de la chose, c'est que la stratégie des extrêmes-droites européennes, aujourd'hui principalement islamophobes, est à peu près identique à celle des partis islamistes dans les pays musulmans: jouer la misère et le ressentiment des classes économiquement et culturellement "défavorisées" des régions rurales et des quartiers pauvres contre les "privilégiés" des grandes villes, largement "occidentalisés" en l'occurrence. La différence, jusqu'à présent, est surtout de rapport de force démographique entre les catégories. Ici cette stratégie (se) nourrit (de) la rancœur sans accéder au pouvoir, parce que les classes moyennes sont encore assez nombreuses pour y faire obstacle; là, une démocratie lui donne automatiquement le pouvoir (de l'Iran au Maghreb); seul un autoritarisme (p. ex. Egypte ou Syrie) peut l'en écarter.

Citation :

... ont scandé des incultes...

Felix lapsus ! ;)

Mais puisque les incultes sont là, on en fait quoi ? On les encourage et on les utilise, ou on tente de les  "éduquer" ? De toute façon ça ne va pas sans un certain mépris qui doit être dissimulé, autant de la part du "populiste" qui les exploite que du "modéré" qui tente de les raisonner. (Les "peuples" découvrent toujours trop tard ce que ceux qui les ont exaltés pensaient vraiment d'eux -- ce que Hitler pensait du "peuple allemand", par exemple.)

A voir ou à revoir, l'excellent film A Face in the Crowd (Un homme dans la foule, 1957 !) d'Elia Kazan, où la cote du bonimenteur populiste (pourtant issu du peuple) s'effondre le temps d'une descente d'ascenseur, à l'instant où ses commentaires "off" sur son public ont été captés et diffusés...

Citation :

Mais puisque les incultes sont là, on en fait quoi ? On les encourage et on les utilise, ou on tente de les  "éduquer" ? De toute façon ça ne va pas sans un certain mépris qui doit être dissimulé, autant de la part du "populiste" qui les exploite que du "modéré" qui tente de les raisonner. (Les "peuples" découvrent toujours trop tard ce que ceux qui les ont exaltés pensaient vraiment d'eux -- ce que Hitler pensait du "peuple allemand", par exemple.)

Ma sensibilité m'incline à préférer le "mépris" du modéré qui tente de me raisonner.


Je me demande, si une partie de l'électorat catholique, n'est pas entrain de se radicalisé, notamment depuis l'adoption de la loi TAUBIRA sur le mariage pour tous. Il y a quinze ans, dès la qualification de Jean-Marie Le Pen, plus d’une vingtaine d’évêques avaient pris position et appelé à faire barrage au FN.  Rien de tel en 2017. Christine Boutin passe au Front national, Sens commun refusant de choisir entre un MACRON et MLP. Le vote Macron est devenu rédhibitoire pour les catholiques les plus conservatrices.

La hiérarchie catholique, comme l'UMP-LR, a endigué jusqu'ici le vote FN de façon très artificielle, et manifestement la digue ne tient plus. Ça ne veut pas dire que tous les catholiques vont se mettre à voter Le Pen, mais que la ligne de démarcation traverse désormais l'Eglise (au-delà de sa frange "intégriste"), qui doit la "gérer" comme une fracture interne -- ce qui lui interdit de prendre parti. De ce genre de situation, une Eglise se tire mieux qu'un parti politique.