inter-minables

On a en tout cas -- et au fond depuis toujours, même si c'est exceptionnellement visible dans l'histoire récente depuis le début de cette "crise" -- une savante mise en scène du pouvoir absolu et discrétionnaire comme fatalité technoscientifique, à laquelle tout le monde obéit, les "chefs" comme leurs oppositions formelles.

Avant d'obéir à la "nécessité" de la "santé publique", on obéissait à celle des "lois du marché", de la "rigueur budgétaire", de la "sécurité" ou de la lutte "anti-terroriste" comme à autant d'avatars du même "principe de réalité" (comme dirait Freud) qui est tout aussi bien principe de "rationalité". Le pouvoir ne commande jamais sans se déguiser en soumission à un pouvoir transcendant, comme jadis le droit divin en allégeance à une divinité tutélaire. Qui commande obéit, à des "lois" qu'il est censé connaître, c'est le principe même du prince et du principe (arkhè, arkhôn), qui permet paradoxalement l'identification des (bons) sujets au prince, chacun obéissant à son niveau. Et contre cette loi générale de réalité et de rationalité fondée sur un savoir et une connaissance, il n'y a de recours que dans l'illusion ou l'irrationnel -- en quoi les complotismes d'aujourd'hui prennent la relève, à leur insu, de la "sorcellerie" d'antan, contre-savoir des réfractaires.

Free a écrit:

Le Premier ministre Jean Castex travaille sur un projet de loi afin de prolonger le pass sanitaire au-delà du 15 novembre. Il sera présenté le 13 octobre en Conseil des ministres avant d'être examiné par les députés et les sénateurs.

En Suisse l'utilisation du passe sanitaire court jusqu'au 24 janvier 2022. A moins que ....

Pour information, en Suisse le "passe sanitaire" est requis où (dans quels lieux et/ou pour quelles activités) ?

P.S.: ne cherche pas, j'ai trouvé.

L'annonce d'une éventuelle prolongation du pass-sanitaire se fait au moment nous enregistrons une baisse de tous les indicateurs  (baisse des hospitalisées, des personnes en réanimations, du nombre de cas positif au COVID ...). Question : Si la situation s'améliore et voir, si le virus régresse d'une manière spectaculaire, qu'est ce qui justifie son maintien (au pass-sanitaire) ??






Qu’est-il reproché à Agnès Buzyn ?

En juillet 2020, la Cour a ouvert l’enquête sur la gestion de la crise sanitaire du gouvernement après avoir jugé recevables neuf plaintes contre ce dernier. Le manque d’anticipation de l’administration lorsque Mme Buzyn était ministre de la santé, de mai 2017 à février 2020, est principalement remis en cause. La mise en examen de l’ex-ministre était envisagée pour deux motifs : « abstention volontaire de combattre un sinistre » et « mise en danger de la vie d’autrui ». Ce dernier motif d’accusation s’appuie sur le décret 2017-1076 « relatif aux attributions du ministre des solidarités et de la santé », signé par Mme Buzyn le 24 mai 2017.

Il précise que « le ministre des solidarités et de la santé élabore et met en œuvre (…) les règles relatives à la politique de protection de la santé contre les divers risques susceptibles de l’affecter ». Voulant précisément déterminer à travers son enquête si la ministre avait sciemment dissimulé la pénurie de masques, la Cour de justice de la République a accumulé plus de soixante tomes de documents sur l’action de l’administration de Mme Buzyn face à l’arrivée de la pandémie. Celle-ci avait un temps déclaré que le port du masque était « totalement inutile » pour les non-contaminés.

Agnès Buzyn avait quitté ses fonctions le 16 février 2020 pour entamer sa campagne électorale aux élections municipales à Paris, en ayant connaissance de la situation sanitaire déplorable du pays. Dans des interviews accordées au Figaro et à France Inter à la même période, l’ancienne ministre avait nié être au courant de la dangerosité du Covid-19. Elle exprimait n’avoir eu qu’une « intuition » de la gravité du virus, ajoutant qu’à une semaine des élections municipales, « tous les experts qu’on entendait sur les plateaux disaient encore que ça allait être une grippette ». Une affirmation fausse, les grandes instances médicales mondiales ayant alerté les gouvernements dès janvier 2020.

Enquête contre Olivier Véran et Edouard Philippe

Le motif d’accusation d’« abstention volontaire de combattre un sinistre » vise également l’ancien premier ministre, Edouard Philippe, et l’actuel ministre des solidarités et de la santé, Olivier Véran. Pour ce dernier, qui devrait être convoqué dans les prochaines semaines, la CJR enquête afin de déterminer si, comme pour sa prédécesseure, il a sciemment dissimulé la pénurie de masques. Il affirmait également que les masques n’étaient pas indispensables et que seuls les professionnels de santé devaient s’en équiper.

Depuis l’ouverture de l’enquête, en juillet 2020, plus de 14 500 plaintes ont été déposées. Une partie de ces plaintes ont été jugées recevables et jointes à l’enquête, selon François Molins, procureur général près de la Cour de cassation.

De son côté, Edouard Philippe s’était défendu des accusations lui reprochant d’avoir sous-estimé le danger. « Si nous n’avions pas pris au sérieux cet événement sanitaire, je n’aurais pas organisé une réunion dès le mois de janvier » ni « pris des décisions lourdes », avait-il déclaré en mars sur le plateau de France 2.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/09/10/covid-19-ce-qu-il-faut-savoir-de-la-convocation-d-agnes-buzyn-par-la-cour-de-justice-de-la-republique_6094226_3224.html

free a écrit:

L'annonce d'une éventuelle prolongation du pass-sanitaire se fait au moment nous enregistrons une baisse de tous les indicateurs  (baisse des hospitalisées, des personnes en réanimations, du nombre de cas positif au COVID ...). Question : Si la situation s'améliore et voir, si le virus régresse d'une manière spectaculaire, qu'est ce qui justifie son maintien (au pass-sanitaire) ??

A mon sens, il s'agit d'inscrire le provisoire dans la durée, et l'exception dans la règle, au moins à titre virtuel: pour qu'on n'ait plus besoin de faire appel à des mesures exceptionnelles et provisoires si le besoin s'en fait sentir, mais simplement d'appliquer une règle permanente -- autrement dit, de banaliser l'exception dans une casuistique constante.

Hélas ! le "pouvoir" -- que je ne crois pas particulièrement sadique ni dictatorial en l'occurrence, bien que je ne partage pas du tout ses options -- risque fort d'être dépassé par son propre "troupeau": comme à la sortie des "confinements" il s'est trouvé une foule de gens qui ne voulaient plus sortir, je serais prêt à parier que la majorité vaccinée (de gré ou de force) sera elle-même réticente à la levée du "passe sanitaire", y compris pas mal de ceux qui y étaient opposés au départ. Quand les risques "terroristes" baissent, il n'y a pas non plus grand-monde pour réclamer moins de flics et de caméras de surveillance: la logique sanisécuritaire est à sens unique et elle l'emporte sur les opinions particulières, au "sommet" comme à la "base".

Quant à la deuxième question (procès Buzyn etc.), je suis quand même trop "rationnel" à ma façon pour reprocher à des gouvernants dont je pense qu'ils en ont fait beaucoup trop de ne pas en avoir fait assez... mais je ne vais pas non plus pleurer sur leur sort, même si celui-ci finit par me les rendre plus sympathiques que le "troupeau" en quête de "protection" permanente, et qui ne veut pas comprendre que tant qu'il veut être "protégé" il devra aussi obéir.

Narkissos a écrit:

Pour information, en Suisse le "passe sanitaire" est requis où (dans quels lieux et/ou pour quelles activités) ?

Pour entrer dans les restaurants, aller au cinéma, au théâtre, au musée, rendre visite à une personne âgée vivant en E.M.S (équivalant de l'Ephad en France), aller voir une rencontre de hockey sur glace en halle fermée, bref dans tous lieux publics fermés

L'entrée à l'université pour suivre les cours en présentiel nécessite également le pass sanitaire. Avec une dérogation notable. Si l'étudiant n'est pas vacciné il peut demander un test quotidien à l'entrée de l'Uni et la gratuité des tests est prolongée jusqu'au 31 décembre pour les étudiants.

Narkissos a écrit:

Quant à la deuxième question (procès Buzyn etc.), je suis quand même trop "rationnel" à ma façon pour reprocher à des gouvernants dont je pense qu'ils en ont fait beaucoup trop de ne pas en avoir fait assez... mais je ne vais pas non plus pleurer sur leur sort, même si celui-ci finit par me les rendre plus sympathiques que le "troupeau" en quête de "protection" permanente, et qui ne veut pas comprendre que tant qu'il veut être "protégé" il devra aussi obéir.

Bravo Narkissos, je trouve tes remarques fort pertinentes.

Merci (pour les informations comme pour les encouragements) !

Les dispositions helvétiques relatives au "certificat / passe sanitaire" ressemblent beaucoup aux françaises, à quelques variations près (plus souples sur les terrasses extérieures, plus strictes sur les universités p. ex.) et à environ deux mois d'écart (chez vous, si j'ai bien compris, ça vient de tomber, alors que chez nous c'est en place depuis le milieu de l'été). Par contre je n'ai rien vu sur une obligation vaccinale (qui chez nous touche l'ensemble du personnel hospitalier public ou privé, les soignants libéraux, les pompiers etc., avec des conséquences dramatiques: suspensions de contrats et de salaires...).

Le personnel soignant est encouragé de se faire vacciner sinon il doit se faire tester chaque jour et présenter un résultat négatif pour entrer à l'hôpital, il en est de même pour le personnel des maisons de personnes âgées. Aucune obligation n'est imposée aux pompiers, policiers.

Le gouvernement fédéral et les gouvernements cantonaux comptent plus sur la responsabilité de chaque personne, tout en encourageant la vaccination.

Merci encore. (Sur plusieurs sites j'ai cru comprendre que l'obligation de test était hebdomadaire et non quotidienne, mais les règles ont pu changer depuis.)

https://www.youtube.com/watch?v=9hUwG3M68wg

Conférence COVID ALEVEQUE

C'est amusant, y compris par le décalage qu'ont pris en seulement six mois les présentations, aussi bien critiques ou parodiques qu'officielles, des "faits" ou "chiffres" -- lesquels ont beaucoup moins changé que leurs présentations.

Reste le "problème" ou "l'archi-problème" constant de la séparation et du cloisonnement des "problèmes", qui est le vice congénital de la "raison" (aujourd'hui technoscientifique et politico-médiatique): les "chiffres" ne valent jamais que par rapport (ratio, logos) à d'autres "chiffres", et tout calcul se borne à son "assiette", irrémédiablement faussé par ce qu'il en exclut: au centre aveugle et en constante expansion de tous les problèmes et de tous les calculs, l'interdit démographique (natalité générale, mortalité générale, population générale, espérance de vie générale).

Les soignants non-vaccinés ont fait l’objet, depuis le mois d’août, d’un déferlement de violence managériale sans égal, dans l’indifférence générale des organisations syndicales représentatives dont il faudra se souvenir le jour J.

Cette violence inouïe d’une institution vis-à-vis de ses salariés ne s’est pas seulement déployée dans des comportements de harcèlement ponctuel (nous avons reçu des témoignages accablants sur des chefs d’équipe interpellant des collaborateurs en réunion pour les interroger sur leur statut vaccinal et les humilier sans complexe sur leur refus du vaccin). Elle s’est aussi traduite par un harcèlement institutionnel, avec une multitude de mails, de SMS, de courriers recommandés ou non, contenant des menaces et des intimidations.

Dans la panoplie de ce harcèlement, les hôpitaux ont utilisé une arme absolument illégale, qui a beaucoup inquiété les soignants : l’interruption des indemnités maladie pour les soignants non-vaccinés. Beaucoup ont en effet légitimement craqué sous la pression haineuse qui s’est exercée sur eux au mois d’août, et ont souvent plongé dans un désespoir et une angoisse qui les ont obligés à s’arrêter avant le 15 septembre.

Une menace illégale des hôpitaux
Nous avons eu l’occasion à plusieurs reprises, depuis le mois d’août, de rappeler que l’interruption des versements maladie était illégale en cas de suspension de l’agent. La règle est simple : un agent malade peut être suspendu (sans traitement) durant sa maladie, mais l’interruption de traitement ne commence qu’à la fin de l’arrêt-maladie.

Cette règle vaut pour les suspensions intervenues après le début de l’arrêt-maladie, mais aussi pour les arrêts maladie qui interviennent pendant la suspension. Une jurisprudence constante prévoit qu’un agent suspendu bénéficie d’une indemnisation de sa maladie. Comme on le voit dans la capture d’écran ci-dessus : le ministère de la Santé a fait un premier pas en appliquant la règle du maintien de l’indemnisation maladie commencé avant la suspension. Reste à franchir la deuxième étape, qui est de reconnaître clairement qu’un agent suspendu qui tombe malade doit être indemnisé.


Une violence patronale rare
Il faudra quand même un jour tirer le bilan des six semaines qui viennent de s’écouler, en documentant les fautes commises par le gouvernement relevant de la correctionnelle (et incontestablement, menacer illégalement des fonctionnaires a participé à un harcèlement moral qui relève du code pénal), et mener les procédures utiles pour obtenir réparation de ces fautes.

Dans la pratique, le discours d’Emmanuel Macron du 12 juillet a donné le signal d’un déferlement de haine contre les non-vaccinés que certains affidés se sont chargés de propager. On pense au président de la Fédération Hospitalière Française (FHF), Frédéric Valletoux, accessoirement maire de Fontainebleau, qui a consciencieusement adopté les lignes les plus extrémistes, violant la loi au passage, contre les soignants résistants.

Il en est ressorti une violence patronale dans les hôpitaux qui méritera d’être réparée comme il se devra.

https://lecourrierdesstrateges.fr/2021/09/24/urgent-veran-retropedale-sur-les-sanctions-aux-soignants-non-vaccines-en-arret-maladie/

Si j'ai bien compris le début de l'article, ce dernier "rétropédalage" introduit une disparité supplémentaire et ubuesque entre ceux qui ont eu la bonne idée de demander et d'obtenir un arrêt-maladie avant leur "suspension" et ceux qui ne l'ont pas eue -- alors que la suspension elle-même constitue un facteur "pathogène" exemplaire, de nature à justifier un arrêt-maladie...

Ce qui me sidère toujours et de plus en plus, c'est que la sacro-sainte "solidarité" dont l'éducation religieuse ou laïque nourrit les peuples depuis des générations, que les discours officiels ont mobilisée dans tous les sens depuis le début de la "crise sanitaire" (confinements, couvre-feu, gestes-barrières, vaccination, toujours pour "protéger les autres" même quand ceux-ci n'ont rien demandé), puisse être instantanément interrompue, débranchée ou déconnectée (switched off), y compris chez les professionnels de la vertu (c'est le cas de dire que l'hôpital se moque de la charité), à l'égard d'une catégorie quelconque dès que celle-ci est désignée à tort ou à raison comme nuisible. Il suffirait en effet qu'une proportion minime des "vaccinés" (de gré ou de force) se "solidarise" tant soit peu avec les non-vaccinés, même sans approuver leur choix, par exemple en se mettant eux-mêmes en arrêt-maladie s'ils n'ont pas le courage d'une véritable grève, pour que le dispositif soit très vite intenable. Au risque du "point Godwin" de trop, je crois que si nous avons eu par le passé du mal à comprendre comment des populations entières, à de très rares exceptions près, ont pu se soumettre du jour au lendemain à des lois (raciales p. ex.) que pourtant elles n'approuvaient pas nécessairement, nous avons depuis un an et demi le "phénomène" in vivo, en temps réel et à l'échelle planétaire sous les yeux, avec une évidence qui ne peut être qu'interdite, faute de pouvoir être valablement contredite.

(Soit dit en passant, c'est un mécanisme qui devrait plutôt moins étonner des ex-TdJ ou ceux qui ont fait l'objet d'exclusions ou d'excommunications similaires: qu'une "solidarité", dès lors qu'elle est tant soit peu liée à une "institution", puisse s'arrêter net, indépendamment des "sentiments", sur simple décret d'une "autorité", c'est une chose dont nous avons fait l'expérience cuisante, sans doute plus intense mais moins étendue, parce que limitée à la dimension de la "secte" -- "micro-totalitaire" en somme. Par retour de balancier de la "secte" à un "monde" a priori plus tolérant, nous n'avons pas forcément voulu voir, ou croire, que le même potentiel totalitaire était à l'oeuvre dans la société "extérieure", celle-ci sans "extérieur". La boucle est désormais bouclée.)

---

P.S.: Je vois après coup qu'il y a bien des mouvements de grève des soignants, grève probablement "symbolique" selon les règles habituelles de la profession... en Guyane. Et, rétrospectivement, qu'il y a eu pas mal de velléités de grève en "métropole", cet été, au moment des annonces...

Les terrasses des cafés et des restaurants sont pleines, de gens qui ne sont sans doute pas tous "pour" le pass(e) sanitaire mais qui s'y soumettent, sans honte apparente.

Narkissos a écrit:

Merci encore. (Sur plusieurs sites j'ai cru comprendre que l'obligation de test était hebdomadaire et non quotidienne, mais les règles ont pu changer depuis.)

Tu as effectivement raison, Narkissos, j'ai mal lu mon information. Le test est hebdomadaire pour le personnel de santé des hôpitaux. Cependant, ce test n'est valable que dans le cadre de leur lieu de travail, pour tout autre raison par exemple aller au restaurant, au spectacle il faut recourir à un autre test.

Merci ! -- ça paraît encore plus loufoque ainsi (d'autant que, si j'ai bien compris ce que j'ai lu ici, la durée de validité d'un test hors hôpital varie selon le test, 48 h pour l'antigénique et 72 h pour le PCR)...

Narkissos a écrit:

Merci ! -- ça paraît encore plus loufoque ainsi (d'autant que, si j'ai bien compris ce que j'ai lu ici, la durée de validité d'un test hors hôpital varie selon le test, 48 h pour l'antigénique et 72 h pour le PCR)...

En Suisse nous ne sommes jamais à l'abri de plaisanteries qui ne sont comprises que comme une décision prise avec toute la sagesse nécessaire.

Mais pour être sérieux, il me semble que l'autorité cantonale (Genève) ainsi que l'autorité fédérale n'ont pas voulu aller trop loin dans les mesures prises à l'encontre des personnes ne désirant pas se faire vacciner et il a bien fallut trouver un modus vivendi pour le personnel hospitalier.

Citation :

(Soit dit en passant, c'est un mécanisme qui devrait plutôt moins étonner des ex-TdJ ou ceux qui ont fait l'objet d'exclusions ou d'excommunications similaires: qu'une "solidarité", dès lors qu'elle est tant soit peu liée à une "institution", puisse s'arrêter net, indépendamment des "sentiments", sur simple décret d'une "autorité", c'est une chose dont nous avons fait l'expérience cuisante, sans doute plus intense mais moins étendue, parce que limitée à la dimension de la "secte" -- "micro-totalitaire" en somme. Par retour de balancier de la "secte" à un "monde" a priori plus tolérant, nous n'avons pas forcément voulu voir, ou croire, que le même potentiel totalitaire était à l'oeuvre dans la société "extérieure", celle-ci sans "extérieur". La boucle est désormais bouclée.)

La politique vaccinale est érigé (à tort ou à raison) en dogme religieux qui ne tolère pas de voix dissonantes, aucune contestation (même émises par des spécialistes ...) et qui a produit son discours officiel comme on élabore une doctrine religieuse. Toute personne qui ne se conforme pas à cette doctrine est stigmatisée, pointée du doigt comme une pestiférée complotiste et potentiellement dérangée mentalement. La sanction encourue est "l’excommunication"/suspension sans procès et débat contradictoire, le sort de l'"hérétique" est réglé en 5 minutes, sans possibilité de faire appel,  sans moyen de subsistance et dans l’indifférence généralisée. Le discours officiel doctrinal est le seul qui a accès aux médias. 

Les soignants/médecins qui témoignent  le font à visages couverts par peur des représailles, voir la vidéo suivant, "Sept soignants suspendus : "Ils nous empêchent de travailler alors qu'on a besoin de médecins" :

https://www.francesoir.fr/societe-sante/sept-soignants-suspendus-temoignent


Obligation vaccinale des soignants : à Mulhouse, un avocat va intenter une action pénale contre l'Etat

Une voie de fait en imposant la vaccination

L’avocat estime que "l’Etat a commis une voie de fait en imposant la vaccination" et il dénonce l’absence de consentement. Il évoque "les  atteintes commises par l'Etat à l'encontre de toutes les personnes concernées par l'obligation vaccinale". Selon Me Chamy, l'Etat français "a privilégié la mise en place de cette obligation vaccinale sans s'intéresser aux règles de droit  et en particulier les règles européennes". Pour lui, "ces règles exigent un consentement libre et éclairé pour toute personne qui doit être vaccinée et notamment pour ce type de vaccin, qui se trouve en phase trois".

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/obligation-vaccinale-des-soignants-un-avocat-va-intenter-une-action-penale-contre-l-etat-1632494309

@lct: la sagesse helvétique, si alambiquée qu'elle paraisse, a au moins su éviter la confrontation imbécile où la France, elle, s'est précipitée tête baissée... :)

@free: comme je l'ai déjà dit, je doute que tout cela tienne très longtemps, pour des raisons encore plus politiques que juridiques, parce que personne n'a vraiment intérêt à voir des milliers, voire des dizaines de milliers de personnes jusqu'ici respectées en difficulté réelle (ce qui ne se produirait guère qu'à la fin du mois d'octobre, vu le système administratif, salarial et fiscal en vigueur). Une fois tiré le "bénéfice" maximal en termes de vaccinations plus ou moins contraintes, et celui-ci semble déjà se tarir, restera à trouver une "sortie de crise" sans "perdre la face".

Mais restera aussi alors la honte des médias, des partis et des syndicats qui avec un incroyable conformisme auront rendu ce tour possible par leur silence, et celle plus diffuse et plus vaste des "consommateurs" qui se seront prêtés au jeu -- en attendant les éventuels effets à long terme de la vaccination qui, le cas échéant, vireraient au "scandale planétaire", s'il y a encore des médias pour en parler...

Les européens et les américains se sont étonnés après la seconde guerre mondiale de la discipline du peuple allemand qui a suivi, à quelques rares exceptions, la direction imposée à leur pays par Adolf Hitler et le parti Nazi.

Que l'on se trompe pas je ne compare pas le président et le gouvernement français avec le gouvernement allemand qui a dirigé l'Allemagne de 1933 à 1945.

Il n'y a pas de ressemblance. L'un désirait la revanche de l'Allemagne humiliée après la première guerre par des accords et des obligations imposées allant à l'encontre du bon sens le plus élémentaire. Les dirigeants allemands de l'époque se sont lancés dans une folie meurtrière menant leur pays à la ruine et au déshonneur.
 
Le gouvernement français désire que chaque français soit vacciné afin de vaincre le virus. Mais à vouloir trop bien faire il finit par imposer son idée sans tenir compte des tous les éléments qu'il devrait détenir pour gérer au mieux cette crise.

J'ai l'impression qu'il (le gouvernement) prend les français pour des enfants qu'il convient de bousculer afin d'obtenir un peu d'ordre. Faisant cela n'obtenant pas les réactions attendues il ne voit qu'une seule solution : la fuite en avant.

Je n'aperçois pas les français comme les allemands d'avant la seconde guerre mondiale, mais il me semble qu'une certaine acceptation des directives nationales ne semble pas poser problème à une large majorité de la population. Sans doute la peur de se retrouver au chômage en cas de récession, de reprise faible de l'économie joue-t-elle un rôle non négligeable dans la réaction des français. La peur des lendemains qui déchantent est toujours mauvaise conseillère.

Les Français, dans leur immense majorité, avec l'ensemble de leurs administrations, police et gendarmerie en tête, ont obéi docilement et scrupuleusement aux lois de l'occupant allemand ou du régime de Vichy, quand ils ne faisaient pas du zèle...

Je crains qu'en matière d'obéissance et de lâcheté collective tous les peuples ne se vaillent: pour rester dans le stéréotype qui a toujours une part de vérité, nous sommes peut-être plus enclins à râler, à protester, à ironiser, à tricher ou à contourner la loi que l'Allemand moyen, mais le refus d'obéissance pur, simple et franc, auquel aucun pouvoir, quelle que soit sa nature, ne résiste longtemps pour peu que le refus soit de quelque envergure, ce n'est pas non plus notre truc; ça peut arriver, ici comme partout, mais c'est l'exception dans l'histoire (peut-être, en partie, Gandhi contre l'empire britannique).

Tout bêtement parce que la désobéissance requiert d'abord le sacrifice de l'individu (à commencer par le risque d'une simple amende) sans garantie d'efficacité, le temps d'atteindre, ou non, une "masse critique" contre laquelle aucun pouvoir ne peut plus rien: même logique au fond que pour la guerre, à part l'obéissance qui est toujours rassurante; ou que pour la vaccination: il s'agit aussi de courir un risque individuel présumé minime pour un bénéfice collectif présumé important, mais qu'on y croie ou non c'est plus facile de le faire en obéissant à un ordre ou à une recommandation que de son propre chef.

A la guerre précédente (1914-18) les Français ne se sont pas montrés beaucoup moins disciplinés que les Allemands, ils ont même fini par gagner, si l'on peut dire... de part et d'autre, déserteurs et insoumis ont été l'exception.

Moi non plus je ne compare pas les lois sanitaires du moment avec celles d'aucune dictature historique, quant au contenu (j'allais dire quant à l'intention, mais même ceux qui ont écrit les pires lois l'ont généralement fait avec de "bonnes intentions", de leur point de vue). En revanche, elles relèvent bien du même genre de "totalitarisme de circonstance" qui atteint indifféremment les Etats dits démocratiques ou "de droit" en situation dite d'exception, et notamment de guerre: union nationale, voire "sacrée", consensus de façade, propagande à sens unique, oppositions silencieuses ou aussitôt discréditées au nom des "intérêts supérieurs de la nation", censure officielle ou officieuse toujours devancée par l'autocensure. C'est une situation qui n'a rien de nouveau et qui ne requiert ni occupation étrangère, ni idéologie "extrémiste" -- la France l'a aussi bien connue entre 1914 et 1918 ou, à un moindre degré, pendant la guerre d'Algérie -- mais la grande majorité de nos contemporains n'en avait jamais eu l'expérience, d'où l'effet de surprise et l'absence de repères, et le défaut général d'une "conscience" capable d'objecter et de résister à quoi que ce soit.

Tout cela se prête en effet à l'infantilisation générale, qui a atteint des sommets (je pense, avant la vaccination obligatoire et néanmoins volontaire, au cirque des "attestations dérogatoires" en période de confinement ou de couvre-feu, engageant la parole, l'honneur et la signature de chacun jusque dans ses mensonges). Et il n'y a peut-être rien de plus infantilisant que les appels à la "responsabilité" ("maintenant vous êtes grands, vous êtes responsables", c'est ce que chaque enfant a entendu à chaque rentrée des classes, tout au long de sa scolarité)...

(La Boétie lisible ici, en français moderne et dans le texte original.)

Le dimanche 28 novembre 2021 le peuple suisse est appelé à se prononcer sur la loi promulguée par le Conseil fédéral suite aux décisions prises par les 2 chambres, le parlement (Conseil national [200 députés]représentant le peuple) et le sénat (Conseil des états [46 membres] représentant les cantons), à propos du Covid 19.

C'est à la suite d'un référendum déposé par divers partis dont l'extrême droite et les milieux économiques que la votation est mise sur pied.

Cette loi contient non seulement les détails de la mise en place du passeport sanitaire mais également divers propositions dans le but de continuer de soutenir financièrement les privés et les petits employeurs par le biais d'allocations ou de prêts financiers.

Il s'agit plus d'une votation "négative", soit de proclamer que les citoyens et citoyennes suisses refusent la nouvelle loi sur le Covid, que d'une votation appelée à plébisciter les décisions prises par le gouvernement suisse.

Intéressant.

Indépendamment des motivations et des arrière-pensées politiques, il n'y a pas beaucoup de pays au monde où ce genre de recours soit possible: depuis bientôt deux ans, les gouvernements de la quasi-totalité de la planète, démocratiques ou non, se sont emparés de l'"urgence" et gèrent la "crise sanitaire" exactement comme bon leur semble, alors que ceux d'entre eux qui ont été élus d'une manière ou d'une autre ne l'ont absolument pas été pour ça. Appeler démocratique l'entérinement parlementaire des lois par les partis majoritaires, alors que ceux-ci sont liés à l'exécutif et que les partis d'opposition comme les instances judiciaires sont tétanisés à l'idée de porter la responsabilité d'un blocage, c'est une sinistre plaisanterie.

Le jeu paraît d'autant plus ouvert qu'il me semble aussi -- sous toutes réserves, j'écris sous ton contrôle -- que le rapport des Suisses à la médecine est assez différent du nôtre: plus souple et variable, moins autoritaire et moins dogmatique, plus tolérant par exemple, pour le meilleur et pour le pire, aux thérapeutiques "alternatives", plus respectueux aussi des choix de l'individu (jusqu'à l'euthanasie et au suicide assisté toujours interdits de ce côté-ci des Alpes). Et cela va peut-être de pair avec des réflexes politiques moins primaires: quand nous restons obnubilés par la polarité ou la latéralisation "gauche-droite" (y compris dans l'"utraquisme" macronien, et l'un et l'autre, toujours des mêmes), vous êtes habitués aux alliances et aux coalitions, aux négociations et aux compromis, qui ne font guère partie de notre culture. Cela se combine naturellement avec la différence de structure et d'échelle, (relativement) grand Etat-nation centralisé vs. confédération et subsidiarité cantonale: nous sommes résignés en permanence à ce qu'une majorité, même très courte, impose ses décisions à une minorité qui représente tout de même plusieurs dizaines de millions de personnes, sans parler de la diversité des territoires, quitte à renverser le rapport à la prochaine élection; alors que la priorité au pouvoir cantonal, en limitant celui de la confédération, réduit aussi les frustrations...

Covid-19 : les tests finalement payants seulement pour les non-vaccinés, selon Castex

Le Premier ministre est entré dans le détail de la politique de remboursement des tests qui s’appliquera après le 15 octobre et la fin de la gratuité totale. Les personnes déjà immunisées pourront continuer à en profiter sans prescription.

Encore une raison supplémentaire de se faire vacciner. A compter du 15 octobre, les tests Covid-19 vont devenir payants, mais pas pour tout le monde. Jean Castex précise dans une interview aux Echos ce dimanche soir les prochaines conditions de remboursements, après qu’Emmanuel Macron a annoncé cet été la fin de la gratuité des tests de confort. «Les tests continueront d’être remboursés pour raison médicale, soit sans prescription pour les personnes déjà vaccinées, soit sur prescription pour les autres», explique le Premier ministre.

En clair, les tests visant seulement à obtenir provisoirement son pass sanitaire, pour les non-vaccinés, ne seront plus remboursés, sauf passage préalable chez le médecin. «Il n’est plus légitime de payer des tests de confort à outrance aux frais du contribuable. […] La logique est de rembourser les tests liés à des motifs réellement médicaux, et de continuer à inciter à se faire vacciner», justifie le locataire de Matignon, alors que l’opposition au pass sanitaire continue de désenfler.

https://www.liberation.fr/societe/sante/covid-19-les-tests-finalement-payants-seulement-pour-les-non-vaccines-selon-castex-20210926_3A6NBPZSUFCXRI4RRAEODKB7LE/

Dommage qu'on n'ait pas d'équivalent français au verbe espagnol acorralar, qui dit comment on rassemble, conduit et parque un troupeau -- traquer, tracer, pister n'en décriraient que le premier mouvement, la poursuite des bêtes égarées. Nous n'avons que la métaphore plombière de "canaliser", qui est tout de même éloquente: con-duire, diriger où l'on veut, en colmatant une à une les fuites.

L'opposition qui "désenfle" -- son traitement médiatique, essentiellement anti-inflammatoire, y est pour quelque chose -- s'intériorise et s'envenime en frustration et en ressentiment, d'autant plus toxiques qu'ils sont inconscients, davantage encore chez les dociles et les résignés que chez les derniers réfractaires.