inter-minables

L'épisode des gilets jaunes me fait penser : https://www.youtube.com/watch?v=U7wLNVgOURE&t=3867s (de la minute 8 à 14)

Une explication au sujet de l'emprisonnement du pdg de Renault-Nissan, Carlos Ghosn :

@ free: Pagnol, le fond tragique impitoyable sous la galéjade...

@ Patoune: ce qui m'étonne encore un peu, ce n'est plus le complot à géométrie et à visée variables (ici anglo-américano-judéo-mondialiste) suivant le point de vue de l'auteur, ni la sottise ni la vulgarité, mais le "Christ" et "Dieu" plaqués sur tout cela en guise d'introduction et de conclusion. Enrôler le christianisme dans une idéologie nationaliste, je comprends que ce soit possible à quelqu'un qui n'a jamais ouvert le Nouveau Testament, à la rigueur à un catholique intégriste nostalgique de la religion d'Etat (encore celui-ci doit-il oublier que les Etats-nations modernes se sont précisément constitués contre l'Eglise). Mais pour quelqu'un qui a effectivement lu le Nouveau Testament, surtout dans un contexte "protestant" minoritaire, fût-il "sectaire", il y a là quelque chose qui m'échappe.

Cyberhaine, une loi liberticide ?

https://www.youtube.com/watch?v=VRTLe_6UgFI

Question délicate, mais vraie question.

Pour avoir moi-même, il y a quelques années, tenté vainement de faire réagir des hébergeurs à des propos "haineux" caractérisés et habituels qui avaient complètement gangrené un forum que tu connais, parce que les administrateurs dudit forum avaient été trop lâches pour le faire à temps alors qu'ils en avaient le pouvoir, je comprends bien la nécessité de faire quelque chose. Mais cette façon de faire, la plus sotte et encore la plus lâche, est en effet de nature à s'avérer pire que le mal.

Je crois toutefois que le système de protection qui nourrit la lâcheté générale en empêchant actes et réactions finira par atteindre ses limites et s'effondrer de lui-même; le jour où les insultes et les agressions se paieront de nouveau cash et où il n'y aura plus personne auprès de qui aller pleurer, les gens réapprendront tout naturellement la politesse et la réserve, bien plus efficacement que par la censure privée ou publique, administrative ou judiciaire.

Peut-on parler de violences policières ?

https://www.youtube.com/watch?v=jjV0o1uOxgE&t=24s

Ceci étant dit, je n'aimerais pas faire le métier de policier, que je trouve difficile. Il ne s'agit pas de condamner la police dont la majorité des agents font bien leur métier mais de traiter un phénomène bien présent.

Oui il est juste de parler de certaines actions menées par un certain nombre de policiers. Mais il devient nécessaire de se demander quel rôle exact les gouvernants jouent dans ce instants difficiles que la société civile traverse.

Une hypocrisie systémique, est-ce un oxymore ?

Si l'hypocrisie relève de la "morale" individuelle ou d'une "déontologie" professionnelle ou institutionnelle, elle est insuffisante à caractériser le "défaut" d'un système, dans la mesure où ce "défaut" fait partie intégrante de sa structure et de son fonctionnement.

Sans les mutations technologiques des smartphones et des réseaux sociaux, on n'aurait jamais entendu parler de George Floyd et de tous les cas similaires, et on en resterait à des préjugés de droite ou de gauche: la parole d'un flic, assermenté de surcroît -- question subsidiaire: quel sens peut donc avoir le serment dans une société sécularisée ? -- soutenue par la solidarité corporative et institutionnelle de ses collègues et de ses supérieurs, contre celle d'une victime ou d'un témoin présumé délinquant ou subversif. Ce n'est pas qu'auparavant la police ne se soit jamais fait prendre les doigts dans le pot de confiture, mais les occasions étaient beaucoup plus rares et leur publicité encore davantage.

Mais l'indignation générale comporte aussi sa part d'hypocrisie systémique, si l'on peut dire: quand on est né sans l'avoir choisi dans une société protectrice et sécurisante dont l'organisation a d'avance délégué toute violence à l'Etat et à ses institutions policières ou militaires, il n'y a aucun mérite à être non-violent ni à réprouver les violences des uns ou des autres en tant que "particulier" qui n'a ordinairement aucun rapport nécessaire à la violence.

J'ai cru entendre hier -- j'ai peut-être mal compris, car je n'en retrouve pas trace aujourd'hui -- que le maire de Minneapolis avait annoncé le démantèlement de sa police; geste symbolique tout au plus, car on n'imagine guère une grande ville américaine sans police effective, même pour une très courte période. Toujours est-il qu'il aurait le mérite de poser la question de fond, ou plutôt d'abîme: si l'on ne veut plus confier l'usage de la violence à des "spécialistes" pour ensuite en condamner l'exercice quand il nous est mis sous le nez, il n'y a pas d'autre solution que de l'assumer soi-même, au moins en participant à son organisation et à son contrôle; et à ça les citoyens bien-pensants sont moins préparés que jamais...

(Voir éventuellement ici.)

Narkissos a écrit:

Sans les mutations technologiques des smartphones et des réseaux sociaux, on n'aurait jamais entendu parler de George Floyd et de tous les cas similaires, et on en resterait à des préjugés de droite ou de gauche: la parole d'un flic, assermenté de surcroît -- question subsidiaire: quel sens peut donc avoir le serment dans une société sécularisée ? -- soutenue par la solidarité corporative et institutionnelle de ses collègues et de ses supérieurs, contre celle d'une victime ou d'un témoin présumé délinquant ou subversif. Ce n'est pas qu'auparavant la police ne se soit jamais fait prendre les doigts dans le pot de confiture, mais les occasions étaient beaucoup plus rares et leur publicité encore davantage.

Dans le courant des années 1960 il y a eu des troubles importants aux USA à la suite d'actes violents commis à l'encontre de femmes et d'hommes de couleur (noir s'entend) par les forces de police aux ordres de personnages politiques dépassés par les événements. Certes l'absence des réseaux sociaux ne permettait pas à l'information de circuler aussi rapidement qu'à notre époque. Cependant, les journaux écrits ou télévisés rapportaient assez correctement ce qui se passait dans cette partie du monde.
Les émeutes de ces années-là étaient toutes aussi violentes que celles auxquelles nous assistons. D'ailleurs nombre de journalistes ne s'y sont pas trompés lorsqu'ils évoquent ce qui se passe en déclarant : "il suffirait de regarder en noir et blanc les événements (de 2020) pour ressentir l'impression de remonter le temps."
Déjà dans les années 1960 les actions de la police laissaient une drôle d'impression : celle d'un racisme accepté et considéré comme normal puisqu'il était pratiqué et mis en valeur par une corporation, la police.

Ce qui est déprimant c'est d'avoir l'impression de revenir en arrière et de (re)voir des scènes que nous osions considérer comme dorénavant dépassées, oubliées.

Dans les années 1950-60 il ne s'agissait pas, au départ, de violences policières mais de la remise en cause d'une situation jusque-là parfaitement légale et officielle, à savoir les lois ségrégationnistes des Etats du Sud, vestiges du compromis consécutif à l'abolition de l'esclavage et à la guerre de sécession au siècle précédent (de Rosa Parks à Martin Luther King, etc.); bien sûr les choses n'en sont pas restées là, la revendication des civil rights est allée bien au-delà de l'abrogation desdites lois et a entraîné aussi des violences policières, sans parler des violences raciales hors police, dans la vieille tradition sudiste du lynchage -- avant d'embrayer sur la guerre du Vietnam qui était encore une autre affaire.

Il est certain que la fin du racisme ne se décrète pas (surtout pas par la suppression du mot race, comme notre président précédent semblait le croire), même si la loi et la répression judiciaire limitent son expression: chassé de l'espace public, il se retranche dans des espaces privés, réels ou virtuels, comme les chapelles d'extrême-droite invisibles jusque dans la vitrine du ou des partis correspondants où les "forces de l'ordre" sont, comme par hasard, sur-représentées..

D'un autre côté, il serait illusoire d'escompter d'une institution comme celle-là une parfaite neutralité ou représentativité politique -- à moins d'instaurer un service policier obligatoire comme le service militaire d'antan, et encore: si les cadres restent "professionnels", ça ne servirait pas à grand-chose. Comme n'importe quel métier et d'autant plus qu'il n'est pas n'importe quel métier, celui de policier appelle statistiquement plus certains types de caractères et d'orientations politiques que d'autres, tout comme il contribue à les former, dans un parfait cercle vicieux dont il est vain de se demander où il a commencé.

Citation :

J'ai cru entendre hier -- j'ai peut-être mal compris, car je n'en retrouve pas trace aujourd'hui -- que le maire de Minneapolis avait annoncé le démantèlement de sa police; geste symbolique tout au plus, car on n'imagine guère une grande ville américaine sans police effective, même pour une très courte période. Toujours est-il qu'il aurait le mérite de poser la question de fond, ou plutôt d'abîme: si l'on ne veut plus confier l'usage de la violence à des "spécialistes" pour ensuite en condamner l'exercice quand il nous est mis sous le nez, il n'y a pas d'autre solution que de l'assumer soi-même, au moins en participant à son organisation et à son contrôle; et à ça les citoyens bien-pensants sont moins préparés que jamais...

Narkissos pourrais-tu préciser ta pensée quand tu affirmes :  "il n'y a pas d'autre solution que de l'assumer soi-même, au moins en participant à son organisation et à son contrôle", notamment la partie ou tu indiques il faut "l'assumer soi-même", comment imagines-tu une telle société ?



Éric Zemmour : « Aujourd’hui aux États-Unis, des Blancs s’agenouillent devant les Noirs. Où en sommes-nous ? »

https://www.youtube.com/watch?v=LUu9L23hi1c


D’où vient ce geste ?

« L’histoire du geste du genou à terre s’inscrit dans celle des droits civiques aux Etats-Unis et de la prise à témoin des Blancs de la réalité des Noirs » dans les années 1960, explique l’historien spécialiste des questions géopolitiques et des Etats-Unis Thomas Snégaroff. Se mettre à genoux aujourd’hui rappelle les prières publiques des manifestants pacifiques pour les droits civiques.




Martin Luther King fit ce geste en mars 1965 à Selma (Alabama), lors d’une des marches pour le droit de vote des Afro-Américains, juste avant d’être arrêté par la police. « Il prie alors avec quelques-uns de ses camarades, genou au sol », décrit l’historien. « Ce geste de prière a été rapidement interprété comme le symbole de la non-violence. Il s’agissait pour le pasteur Martin Luther King de prendre à témoin les Blancs de sa soumission en tant que Noir », relève Thomas Snégaroff.

(...)

Au milieu des années 2010, certains sportifs expriment leur inquiétude face à la montée des violences policières contre les populations afro-américaines. Après avoir initialement protesté en restant assis, le joueur de football américain Colin Kaepernick décide, le 26 août 2016, de poser le genou à terre, alors que l’hymne américain résonne dans le stade de San Diego (Californie). La tradition veut pourtant que les joueurs soient, à cet instant, debout avec la main sur le cœur.

« Je ne veux pas me lever pour saluer un drapeau qui opprime les Noirs et les gens de couleur », avait alors expliqué le sportif.
« Pour moi, cela va au-delà du football et ça serait égoïste de ma part de détourner le regard. Il y a des cadavres dans les rues et des gens qui prennent des congés payés et s’en sortent après avoir tué. »
L’image fera le tour du monde. Sa démarche fait écho à Black Lives Matter, le mouvement de lutte contre les violences et le racisme envers les Afro-Américains. Quelques semaines plus tôt, la justice avait annoncé l’abandon des poursuites contre les policiers de Baltimore impliqués dans la mort de Freddie Gray, 25 ans, en avril 2015. Une ­décision parmi d’autres : les meurtres de ­Michael Brown, 18 ans, à Ferguson (Missouri), en août 2014, et de Tamir Rice, 12 ans, à Cleveland (Ohio), en novembre de la même année, sont également restés impunis. A chaque fois, la justice a entériné la thèse de la légitime défense.

Après avoir posé genou à terre, Colin Kaepernick avait été soutenu par Barack Obama, alors président des Etats-Unis. « Il existe une longue histoire de figures du sport qui ont fait de même. (…) Je pense qu’il est attaché à des questions réelles, légitimes, qui méritent d’être abordées. »

2020, une nouvelle ampleur

Après la mort de George Floyd, le geste a pris une nouvelle ampleur, en étant largement utilisé par les manifestants, aux Etats-Unis et ailleurs, mais aussi par des personnalités publiques.
Un autre symbole est aussi venu s’y ajouter. Dans la vidéo, très partagée, de l’interpellation brutale de George Floyd, on voit le policier blanc Derek Chauvin maintenir pendant de longues minutes son genou sur le cou de George Floyd, qui se plaignait de ne plus pouvoir respirer. L’autopsie officielle conclura à une mort « par homicide » à cause de la « pression exercée sur son cou ». « En 2020, analyse Thomas Snégaroff, on se fait tuer avec un genou et on veut aussi montrer au monde avec un genou à terre la réalité de l’oppression que l’on subit. » https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/03/mort-de-george-floyd-le-genou-a-terre-un-geste-inscrit-dans-l-histoire-des-droits-civiques_6041644_3210.html

free a écrit:

Narkissos pourrais-tu préciser ta pensée quand tu affirmes :  "il n'y a pas d'autre solution que de l'assumer soi-même, au moins en participant à son organisation et à son contrôle", notamment la partie ou tu indiques il faut "l'assumer soi-même", comment imagines-tu une telle société ?

Je n'imagine rien du tout et je ne peux rien préciser, c'est tout le problème qui n'est pas seulement le mien mais celui de la quasi-totalité de ma génération, de la précédente et de plusieurs suivantes: quand on a été toute sa vie à l'abri de la violence réelle, précisément parce qu'elle était contrôlée et assumée par une police d'Etat dans une partie du monde par ailleurs épargnée par la guerre, on est absolument désemparé devant la moindre irruption ou éruption de violence;  il est alors un peu trop facile de s'indigner contre les dérives d'une police qui, elle, s'y affronte au quotidien, en use légalement et souvent en abuse, quand on ne veut pas soi-même la toucher du doigt (pour reprendre une formule évangélique) ou qu'on en est incapable.  

Il y a une surenchère de la protection, de la sécurité et du contrôle qu'il est impossible de casser sans accepter un risque qu'on ne peut pas mesurer d'avance. Mais il peut être encore plus risqué de ne jamais vouloir courir de risque.

---

Une caractéristique de la modernité (cf. Hobbes et Rousseau) c'est qu'aucune "société" ne s'y pense plus sans "Etat", c'est-à-dire aussi sans état de droit (système légal) à la fois protecteur et répressif, qui distribue à chacun des "droits" et des "devoirs"; bien sûr l'"Etat" vient de beaucoup plus loin, des cités-Etats de la haute-Antiquité en passant par les royaumes et les empires ou la féodalité médiévale, mais jusque-là il n'occupait pas tout l'espace social ni géographique, il avait encore un "dehors" réel où l'on pouvait être effectivement "banni"; depuis des siècles ce dehors n'existe plus en fait, il n'est plus que l'épouvantail hypothétique ou mythique de l'"état de nature" ou de la "guerre de tous contre tous" opposé théoriquement à un "contrat social" dans lequel tout un chacun se trouve de fait placé d'entrée de jeu, sans jamais être en situation de contracter quoi que ce soit. La "moutonnisation" (grégarisation, le "troupeau") qui en résulte ne peut qu'aller toujours croissant, et le besoin de "bergers" et de "chiens" qui va avec. Hors accident particulier ou catastrophe plus vaste qui oblige des individus ou des groupes à retrouver ou à inventer quelque chose de cet "état de nature", et à se débrouiller tout seuls ou entre eux, mais dans un périmètre beaucoup plus restreint que celui des Etats et surtout des grands Etats modernes, il n'y a aucune possibilité qu'apparaissent d'autres formes d'organisation sociale -- sinon sous la forme onirique ou velléitaire de l'utopie, comme dans les traditions libertaires (ou anarchistes) du XIXe siècle.

La suite de l'histoire (égyptienne en l'occurrence) montre sans doute les limites de ce type de situation et d'expérience, mais ces limites sont aussi sa condition de possibilité -- des temps et des lieux de non-droit effectif qui ne sont pourtant pas sans organisation autonome et spontanée, ce qui n'a pas que de bon côtés mais en a aussi, à la faveur d'une interruption, carence ou effondrement d'un pouvoir central; ce qu'une théorie politique ne pourrait jamais produire, dans la mesure où elle pense de façon globale et responsable, c'est-à-dire précisément à la manière d'un pouvoir central même quand elle n'en dispose pas.

La plupart des théoriciens libertaires passent leur temps à réfuter le sens péjoratif de l'anarchie (foutoir, jungle, etc.), alors qu'il faut bien que celle-ci survienne aussi et d'abord dans ce sens péjoratif (ce qui est beaucoup plus souvent, dans l'histoire, l'effet d'un "accident" du système politique ou économique que d'une révolte ou insurrection du "peuple") pour qu'en apparaisse la vertu organisatrice (la plus haute expression de l'ordre, selon Elisée Reclus).

Mais tout passe en effet par une renonciation (même provisoire et d'abord imposée par la nécessité) à la sécurité et à la protection: qui protège commande, selon l'axiome de Carl Schmitt, et qui veut être protégé est d'avance soumis (si ce n'est pas à un Etat ce sera à une mafia ou à une milice révolutionnaire ou réactionnaire). De ce côté-là la phase hyper-protectrice et hyper-soumise de la "crise sanitaire" peut faire l'effet d'un choc (Macron qui voit, paraît-il, dans les manifestations en cours un contrecoup du "confinement" voit peut-être juste).

Faut-il statuer sur l'Histoire ?

https://www.youtube.com/watch?v=bOqfJxZ2eX0

La distinction entre histoire et mémoire est intéressante, ne serait-ce que parce qu'elle oblige à penser sa fragilité: comme les historiens eux-mêmes le répètent, la prétendue histoire n'est pas un pur passé, collection de faits bruts accessible seulement à une recherche scientifique neutre et désintéressée; dès lors qu'elle est racontée, des premiers témoins aux vulgarisateurs médiatiques en passant ou non par les experts, elle ne l'est jamais sans intention (politique, idéologique, morale); et elle ressemble alors comme deux gouttes d'eau à la prétendue mémoire, qui est aussi le produit d'un récit élaboré et d'une intention, ou d'un écheveau d'intentions, sitôt qu'elle est collective, et même quand elle se croit personnelle...

Un concept plus pertinent serait peut-être celui de la célébration: que faut-il ou non célébrer ? Question clairement politique celle-là, mais inséparablement religieuse, comme la notion même de célébration.

La théorie complotiste de Zemmour sur les Verts et l'Islam

https://www.youtube.com/watch?v=f5IwCBTImHM

Je suppose que ce n'est pas tout ce qu'il en a dit, mais comme il doit précisément sa popularité à ses raccourcis et à ses outrances il aurait mauvaise grâce de s'en plaindre...

A mon sens il y a tout de même une vraie question (assez loin) derrière tout cela, portant sur ce que j'appellerais une "pensée magique", de gauche comme de droite, qui s'imagine qu'on peut toujours tout concilier: convergence des luttes, fin du monde et fins de mois, cela donne de belles formules qui ressemblent comme deux gouttes d'eau à leur soeur libérale, la main invisible du marché qui faisait concourir l'intérêt de chacun au bien de l'ensemble (sans parler de ses excroissances malignes comme les "subprimes": empruntez sur vos propres dettes). Le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, jamais de choix ni de sacrifice à faire. L'"écologie", si l'on en mesure l'urgence, est-elle toujours compatible avec tout, l'humanisme libéral ou socialiste, le nationalisme ou l'universalisme, l'égalitarisme, la démocratie, le progrès technique, économique, sécuritaire et sanitaire ? Voilà de vraies questions de fond qu'aucune écologie politique n'affronte que par les formules magiques du "tout est possible", sans lesquelles elle n'aurait pas la moindre chance de remporter une élection.

Citation :

Je suppose que ce n'est pas tout ce qu'il en a dit, mais comme il doit précisément sa popularité à ses raccourcis et à ses outrances il aurait mauvaise grâce de s'en plaindre...

Le seul mot qui me vient quand j'entends ce genre de propos c'est : grotesque !

Je reconnais que le grotesque est rentable et garantit une présence médiatique mais je trouve cela consternant.

Ta réflexion sur l'écologie est vraiment intéressante, merci de l'avoir partagé avec nous.



Ne pas idéaliser la vie aux temps pré-modernes (et ne pas espérer que nos contemporains veuillent renouer avec elle)...

La plupart des théoriciens de l’éco-modernisme sont d’anciens militants écologiste, possédant une formation scientifique sérieuse, qui ont constaté l’impuissance des associations et partis se réclamant de l’écologisme à faire réellement bouger les choses. Cette impuissance, disent-ils, vient de l’absence de réalisme du milieu écologiste et de son idéalisation d’une « nature vierge » qui n’existe quasiment plus nulle part. Shellenberger : « si vous croyez que la modernité est responsable de la pollution, allez voir comment, dans nombre de villages africains, l’absence d’électricité contraint les habitants à cuisiner sur des feux de bois ou de crottin ! »
https://www.franceculture.fr/environnement/leco-modernisme-un-realisme-environnemental



Une écologie réaliste
Sans dogmes
L'écologie dénonce l'utilisation des pesticides. L'écologie réaliste aussi, qui soutient le développement des OGM Bt. Les chercheurs ont vérifié que les OGM Bt nécessitent moins d'insecticides et favorisent une plus grande biodiversité dans les champs.
Ne rejetons pas ces atouts écologiques par dogmatisme écologique.
La terre manque pour nourrir une population croissante ; nous sommes contraints de défricher de plus en plus les forêts tropicales pour gagner de nouvelles terres à cultiver.
Il faudrait consommer autrement, moins – dans les pays développés.
Mais il faut faire avec ce que nous avons sous la main, les hommes-tels-que-nous-sommes, attachés à nos biens et services. Ne rêvons pas, nous n'allons pas devenir tout de suite, massivement, des hommes nouveaux et vivre maintenant dans la sobriété et la frugalité.
En attendant l'homme nouveau, il faut inventer de nouvelles agricultures, de nouvelles variétés, économes en terre, plus productives, et non des agricultures ayant besoin de plus de terre.
L'écologie alerte sur les risques du réchauffement climatique. L'écologie réaliste aussi, mais en tenant compte de l'avis du GIEC : il est nécessaire d'utiliser toutes les énergies bas carbone, sans dogmatisme ; l'énergie nucléaire. est une énergie bas carbone. http://ecologie-illusion.fr/

Technique et magie ne me semblent pas opposables, bien au contraire: la technique reste magique pour l'immense majorité de ses usagers, spectateurs et adeptes, la magie a toujours été une technique pour le magicien... et en l'occurrence la principale vertu de la technique et de sa perspective de progrès infini est soporifique ou anesthésique, elle permet d'éviter de regarder en face la gravité des enjeux et la cruauté des choix. Dans la droite ligne de ses ancêtres productivistes, capitalistes ou socialistes.

L'écologie politique deviendra crédible quand elle promettra du sang et des larmes, et pour ce faire il faudrait aussi que ses électeurs, s'il devait y en avoir encore à ce stade, aient beaucoup changé. (Mais l'actualité montre aussi qu'un petit virus dépourvu de conscience politique peut faire en quelques semaines ce que plusieurs décennies de militantisme n'avaient pas réussi, arrêter net la sacro-sainte "croissance économique mondiale": pendant quelque temps les affiches appelant à une "grève pour le climat" dans les rues désertes m'ont au moins fait sourire.)

Comme en France lors de 2e tour des élections municipales, il y a eu un vote très important pour "les verts" lors du renouvellement des 2 parlements en Suisse en octobre 2019.

Beaucoup se sont réjouis en espérant voir de profonds changements dans la gestion politique du pays. C'était presque comme "le grand soir". Mais il ne faut pas se leurrer on ne rasera pas gratis. Et la gueule de bois du lendemain risque de faire mal. Car les nouveaux élus héritent d'une situation (dé)laissée par leurs prédécesseurs et certaines décisions devront être appliquées alors qu'ils ne les ont pas choisies.

Des progrès seront accomplis à n'en pas douter mais tout ne va pas changer d'un claquement de doigt, et les électeurs risquent bien de ressentir une certaine déception.

Des partis traditionnels ont aussi parlé d'écologie comme s'il s'agissait de leur message habituel mais ils n'ont abusé personne.

Nous n'avons pas (encore) en Suisse de personnage à l'égal de Zemmour.

Je suis interpellé par Michel ONFRAY et j'avoue ressentir un certain préjugé vis à vis de son souverainisme (peut-être que je fais parti de cette fameuse pensée dominante dont je ne perçois pas les contours) qui me fait penser (à tort peut-être) à "nationalisme". Michel ONFRAY me semble incarner l'homme de gauche qui tient un discours d'extrême droite en opposant les élites et le peuple :

Objectif affiché par le philosophe : « Fédérer les souverainistes de droite, de gauche et, surtout, d’ailleurs – à savoir ceux qui ne se reconnaissent pas dans le jeu politique bipolarisé, donc manichéen. Nous voulons contribuer au débat d’idées qui n’existe plus depuis des années, explique au Monde Michel Onfray. Nous souhaitons faire de telle sorte que des notions comme “peuple”, “populaire”, “nation”, “souverainisme”, “protectionnisme” ne soient pas des insultes mais des prétextes à débattre. »

D’autant que la crise liée au coronavirus est passée par là, redonnant le goût de la thématique souverainiste à presque toutes les lèvres politiques. Et Michel Onfray a le sens du timing, comme du marketing. Parmi ses recrues emblématiques : le professeur Didier Raoult, très contesté dans le monde médical pour son traitement à l’hydroxychloroquine et nouvelle égérie des pourfendeurs du « système » de tous bords. Ce qui ne pouvait que plaire à Michel Onfray. « La pensée dominante ne respecte pas ce qui n’est pas elle et traite toute opposition sur le mode du mépris, de la caricature ou de l’invective. La “reductio ad Hitlerum” fait la loi. On insulte, on caricature, on déforme, on méprise, on censure, on falsifie, on présente comme intox des infos et comme infos des intox… Nous souhaitons faire entendre une voix alternative », martèle-t-il. https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/19/avec-sa-nouvelle-revue-michel-onfray-devient-la-coqueluche-de-l-extreme-droite_6040150_823448.html


Or, la question est celle-ci. Nous n’avons en rien écrit qu’Onfray avait rejoint le FN ou qu’il en partageait la doctrine. Onfray est un philosophe de qualité, libertaire et proudhonien, qui s’est longtemps situé à l’extrême gauche et qui en garde les convictions laïques, matérialistes et égalitaires. Nous avons critiqué son raisonnement, qui consiste à dire que la République a abandonné le peuple français pour privilégier, symboliquement et matériellement, les immigrés. Nous avons montré que l’accusation est fausse et qu’elle sous-tend la rhétorique xénophobe du Front national. D’où notre conclusion : en reprenant ce discours erroné et dangereux, Onfray rend service au FN, il fait son jeu. Le fossé qui s’est instauré entre les élites et le peuple, leitmotiv de Onfray, est une évidence, de même que les difficultés graves dans lesquelles se débattent les classes populaires.
C’est le problème du «souverainisme de gauche» dont se réclame Onfray : il dérive toujours et devient une machine de guerre, non contre la droite mais contre la gauche. Car dans le mélange entre nation et justice sociale, l’ingrédient national prend le plus souvent le dessus, fracturant la gauche et favorisant des alliances contre nature. Le souverainisme fait croire que la restauration des frontières aboutira à la justice sociale, ce qui est hautement douteux. Onfray ne voit pas que, dans cet alliage, le nationalisme dominera, brisant l’Europe, et que la justice sociale est secondaire par rapport à la nation. Quand Jacques Sapir, économiste longtemps de gauche, envisage une alliance tactique avec le FN, il dit la vérité des souverainistes. Sans en être là, Michel Onfray s’est aventuré sur cette pente. S’il voulait bien rebrousser rapidement chemin. https://www.liberation.fr/france/2015/09/20/onfray-la-pente-glissante-du-souverainisme_1386697

J'ai lu Onfray avant qu'il soit (très, trop ?) connu (quand il écrivait dans Le Monde libertaire, journal de la Fédération anarchiste, où il y avait, à l'époque et à mon goût, des choses intéressantes) -- et très peu depuis. J'ai essayé de lire certains de ses livres, mais à l'exception du premier que j'avais trouvé amusant (Le ventre des philosophes), ils me sont très vite tombés des mains. Dans mon cas, ce n'est pas par allergie à la-philosophie-en-général.

Que des gens "de gauche" dialoguent avec des gens "de droite", quel que soit leur niveau de "pensée", ça me paraît tout à fait normal -- c'est après tout l'idée du macronisme, et il n'y a pas de raison qu'elle se limite au "centre", les "extrêmes" peuvent tout aussi bien en faire autant. Et que "le politiquement correct", autrement dit "la morale" impensée comme telle, consensus tacite où aucun "moraliste" sérieux ne s'aventure plus depuis longtemps, peut-être depuis Nietzsche et à coup sûr depuis Hitler, soit un obstacle à toute "pensée", j'en suis convaincu mais sans doute d'un tout autre point de vue.

Ce que je ne comprends guère, c'est que quelqu'un qui s'affiche "libertaire" ET "nietzschéen" (ce qui déjà ne va pas de soi) puisse faire cause commune avec un nationalisme de l'Etat-nation; mais après tout Mussolini (pour changer un peu de Hitler) aussi est passé par l'anarchisme.

Sur les apories de la "souveraineté", je recommande l'un des derniers séminaires de Derrida, La Bête et le Souverain -- un penseur "de gauche" qui dialogue aussi avec des penseurs "de droite", comme Heidegger ou Carl Schmitt; comme Deleuze avec Joseph de Maistre, ou Foucault avec Alain de Benoist (déjà)... La question à mon sens ce n'est pas la droite et la gauche, mais le niveau de la "pensée" de part et d'autre.

Citation :

Que des gens "de gauche" dialoguent avec des gens "de droite", quel que soit leur niveau de "pensée", ça me paraît tout à fait normal -- c'est après tout l'idée du macronisme, et il n'y a pas de raison qu'elle se limite au "centre", les "extrêmes" peuvent tout aussi bien en faire autant. Et que "le politiquement correct", autrement dit "la morale" impensée comme telle, consensus tacite où aucun "moraliste" sérieux ne s'aventure plus depuis longtemps, peut-être depuis Nietzsche et à coup sûr depuis Hitler, soit un obstacle à toute "pensée", j'en suis convaincu mais sans doute d'un tout autre point de vue.

Ce que l'on appelle la "bien-pensance" peut se révéler (effectivement) moralisatrice et provoquer une censure qui étouffe la réflexion et la pensée mais d'un autre côté, j'ai le sentiment que sous prétexte de lutter contre la censure de cette  "bien-pensance", certains penseurs médiatiques légitiment le racisme, la xénophobie ... J'ai le sentiment que la liberté d'expression qui se soustrait  de la "bien-pensance" aboutit à la "pensée du mal" ... Si le racisme, l'homophobie et le sexisme (entre autres) sont considérés comme une manière de mal penser. Ce "nationalisme" qui s'étend d'une manière rampante m'inquiète, il vient et va de toutes parts.  Le mal-pensant est tendance et  se proclame seul à bien penser puisque justement, il pense mal, c’est-à-dire en dehors de la majorité de la bien-pensance.

De l'ornière des retournements faciles où l'on peut patiner longtemps (la bien-pensance est ipso facto mal-pensante, le politiquement-correct est politiquement incorrect et inversement), on ne sortirait que par une différenciation dont personne ne veut, surtout pas une République une-et-indivisible et en principe égalitaire, encore moins les "populistes" qui font mine de dénoncer un "élitisme" pour imposer leur élitisme-à-eux. Comme j'ai dû le dire pas mal de fois depuis le début de ce fil hétéroclite, en théorie je serais tout à fait "pour" une liberté d'expression absolue, à condition que ceux qui s'expriment assument aussi les conséquences de leur parole et que personne ne vienne les en "protéger" -- on peut parier, du reste, que leur expression deviendrait aussitôt beaucoup plus mesurée. Mais nos sociétés, pour le moment, sont incapables d'envisager une telle différenciation de la "liberté" et de la "protection" (et moins que jamais dans la confusion sani-sécuritaire actuelle): que ceux qui veulent être protégés le soient et en conséquence ils obéissent (qui protège commande, c'est Carl Schmitt et c'est l'histoire depuis la plus haute Antiquité), et que ceux qui ne le veulent pas ne le soient pas et qu'ils se débrouillent.

Ce qui apparaît de plus en plus clairement incompatible, c'est la "liberté" d'une part, l'"égalité" et la "fraternité" de l'autre. Et tant qu'une majorité décidera pour tout le monde, ou plus généralement qu'il y aura une même loi pour tous (fût-elle autocratique) dans un espace donné, et d'autant plus qu'il est vaste, la liberté sera forcément perdante, parce que la majorité veut être protégée ou du moins elle le croit comme on le lui fait croire. Comme il ne s'agit pas non plus d'imposer la liberté à ceux qui n'en veulent pas, et que la structure étatique, juridique, policière sous toutes ses formes occupe tout l'espace disponible, c'est sans issue, ou sans autre issue qu'un effondrement général qui ne peut être voulu par personne. Mais en attendant, je ne vois pas trop ce que des "libertaires" peuvent escompter d'une alliance avec les forces les plus "autoritaires", si ce n'est par une "politique du pire" qui est rarement, pour eux, un bon calcul (cf. la Russie de 1917, l'Espagne de 1936 ou l'Iran de 1979).