inter-minables

La grande ruse du nationalisme est d’assimiler l’amour pour le terroir et l’amour pour la nation, en traçant une équivalence entre eux, et de nous faire croire qu’ils constituent un seul et même sentiment. Cepen­dant, l’affection pour le lieu qui nous a vu naître et grandir n’est pas du tout la même chose que l’amour de cette abstraction qu’est la nation, et extrapoler ce sentiment à une entité abstraite le fausse et le transforme en quelque chose d’autre.

L’attachement à la terre natale, ne s’apprend ni ne s’enseigne, il advient, tout simplement, dans le contact quotidien sans que personne ne doive l’exalter ou le récompenser, tandis que le patriotisme, inséparable du nationalisme, doit être élaboré, enseigné et inculqué au moyen d’opérations sophistiquées qui produisent  la réalité nationale dans la sphère du symbolique et au moyen aussi d’un subtil endoctrinement. Le nationalisme doit être engendré et maintenu de manière constante par un ensemble de dispositifs institutionnels attachés à la production de subjectivité. Accepter le nationalisme ou, plus encore, l’impulser est exactement le contraire de ce que représente une façon libertaire d’habiter le monde. http://www.socialisme-libertaire.fr/2017/10/catalogne-anarchisme-et-nationalisme.html

Les "extrêmes" -- quand il s'y trouve de l'intelligence et ça arrive souvent, même si là non plus elle n'est pas majoritaire -- ont au moins le mérite de faire apparaître tout ce qui va de soi (et donc sans dire) dans le débat politique ordinaire (mainstream, etc.): une façon de poser les "questions" et les "problèmes" qui autorise d'avance certaines "réponses" ou "solutions" et en exclut d'autres, de telle sorte que ces dernières ne soient jamais mentionnées, ou aussitôt écartées d'un haussement d'épaules. Effet de "système" en effet, qui "fait système": l'abus même des discours "anti-système", qui lui-même "fait système" à sa manière antagoniste, ne saurait annuler l'expérience fondamentale du "système" qui est aussi sa dé-con-struction (comprendre comment ça marche, c'est aussi faire que ça ne marche plus aussi bien qu'avant, quand on ne savait pas comment ça marche). Le "système" donne à penser, avec et contre lui. Malheureusement et logiquement, ce type de discours ne se laisse précisément pas transposer dans l'espace médiatique ordinaire sans se dénaturer et se prêter ou se vendre à tous les contresens. Ainsi quand des ci-devant anarchistes se mêlent de conseiller l'Etat (ou un quelconque "machin" qui lui ressemble) pour lui dire ce qu'il doit faire.

La liberté de culte devant le Conseil d’État

Religieux et laïcs catholiques ont défendu le droit d’aller à la messe, dont ils sont privés par le gouvernement.

Une salle comble pour vingt et une requêtes émanant de religieux, d’associations catholiques et de fidèles. Tous contestent les articles 4 et 47 du décret du 29 octobre dernier, fixant les règles du reconfinement. Ils revendiquent devant le Conseil d’État le droit d’aller à l’église et la liberté de célébrer toutes les messes, pas seulement les obsèques. Le président de l’audience, Frédéric Aladjidi, est celui-là même qui, le 18 mai, à la sortie du confinement, a desserré l’étau de l’interdiction générale de culte. Il était utile qu’un magistrat dominant un dossier aussi sensible mène les débats pour maîtriser une audience à fleur de peau. D’autant que la conférence des évêques, jusque-là si discrète et plus encline à la négociation, a cette fois déposé un recours. «Nous avons toujours préféré la poursuite du dialogue aux actions en justice. Nous sommes devant vous, justement, car nous n’avons pas connaissance de nouveaux échanges prévus», a affirmé Me Guillaume Valdelièvre au nom de cette dernière.

Au centre des débats, la question de la proportionnalité des mesures. En l’occurrence, celle posant l’interdiction de la liberté de culte face à la nécessité constitutionnelle de la protection de la santé, mais au regard d’interdictions moins restrictives permettant l’ouverture des écoles, des lycées et… des magasins de bricolage: «L’État a choisi de privilégier une perceuse par rapport à la vie éternelle», dénonce Me Bertrand Périer, qui défend l’association «Pour la messe». Comme ses confrères, il s’appuie sur un avis du Conseil scientifique du 26 octobre, selon lequel les lieux de culte n’ont pas été des lieux de transmission du virus. Et il insiste: «Je ne sais pas ce qui, d’un point de vue épidémiologique, fait la différence entre une messe d’obsèques et une messe de baptême ou de confirmation.» Avant d’enchaîner: «Du point de vue épidémiologique, quelle est la cohérence de l’État qui permet les messes jusqu’au 3 novembre et l’interdit après?»«Vous touchez au principe de laïcité», s’insurge Me Jérôme Triomphe, qui représente des fidèles, «car le décret décide ce qui est plus nécessaire: une messe d’enterrement plutôt que d’Eucharistie». https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-liberte-de-culte-devant-le-conseil-d-etat-20201105

Dans une situation d'exception au droit, quand on est sorti pour n'importe quel prétexte ou (bonne) raison (urgence sanitaire ou sécuritaire, guerre, catastrophe naturelle) de l'état de droit ordinaire, si conventionnel et discutable soit-il, seul est possible un simulacre d'état de droit. Mais ce qui est remarquable à ce moment-là c'est qu'on tienne plus que jamais au simulacre, alors même que personne n'en est dupe. Ainsi de la séparation formelle des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) quand ceux-ci ne peuvent que sanctionner (au sens positif d'approuver, de valider et de conforter) l'arbitraire qui décide en première et dernière instance de l'exception. Les régimes les plus totalitaires ont leurs tribunaux aux ordres et leurs protocoles législatifs, parlementaires ou non, peu importe dès lors qu'en fait ils ne décident plus de rien. Sous la règle de l'exception, si l'on peut dire, même les exceptions (tel vote "raté" à l'assemblée nationale, comme dernièrement sur la prolongation de l'état d'urgence alors que le parti gouvernemental était accidentellement sous-représenté, telle décision excentrique d'un tribunal administratif invalidant provisoirement une décision de l'exécutif), aussitôt corrigées, confirment la règle (de l'exception). Le sulfureux Carl Schmitt avait tout dit là-dessus: qui protège commande, et la seule question sérieuse du pouvoir ou de la souveraineté, c'est précisément qui décide de l'exception (de la guerre, de l'ennemi, etc.). Or cette décision-là, qu'elle soit individuelle ou collective, échappe par principe à toute justification, même si elle en fournit à la pelle -- l'arbitraire est l'essence même de la décision. Elle n'est légale que parce qu'elle fait la loi, elle n'est démocratique que parce que le ou les décideurs ont été élus démocratiquement, fût-ce pour tout autre chose...

Covid-19 : pourquoi le roman "1984" de George Orwell est-il si souvent cité pour critiquer les mesures sanitaires ?

Après l'instauration d'un couvre-feu dans plusieurs métropoles françaises, une fausse citation du roman d'anticipation a circulé sur les réseaux sociaux.

"Lorsque George Orwell écrit ce roman, il décrit ce qu'il voit et ce qu'il ressent du monde à son époque", contextualise Philippe Jaworski, professeur émérite de littérature américaine à l'université Paris-Diderot, éditeur et traducteur de l'œuvre de George Orwell pour la Pléiade. Quand il observe ce qui se passe en URSS, le Britannique voit "la dictature stalinienne, la réduction en esclavage des individus, l'interdiction de la liberté d'expression, la torture, la rééducation des esprits..." Aucune volonté de prédiction dans son texte : George Orwell "n'est pas un prophète, c'est un pamphlétaire. Il écrit '1984' parce qu'il est scandalisé par la terreur stalinienne".

Toute allusion à une pandémie mondiale est également absente de 1984. "On a peut-être des points communs, comme les restrictions de liberté : fermeture des salles de sport, fin des sorties, la question des données avec StopCovid… Mais on est loin de vivre sous Big Brother, on n'est pas dans un régime de destruction de la vérité, de contrôle de la pensée", nuance Kevin Boucaud-Victoire, qui estime que l'auteur britannique, étudié à l'école, connu de tous, est plutôt devenu une sorte d'argument d'autorité pour dénoncer des abus de pouvoir.


Dans l'appendice de 1984, George Orwell laisse deviner, en parlant d'Océania et du "novlangue" au passé, qu'en fin de compte, le régime a échoué. "Il n'explique pas comment, il ne donne pas de réponse", raconte Philippe Jaworski. Au contraire même, l'écrivain appelle les lecteurs "à trouver les moyens de résistance avec une question : 'Pourquoi acceptez-vous ce qui vous paraît inacceptable ?'" Une interrogation "finalement intemporelle", pour Philippe Jaworski. https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-pourquoi-1984-de-george-orwell-est-il-si-souvent-cite-pour-critiquer-les-mesures-sanitaires_4148999.html

C'est la rançon du succès, être cité sans être lu... Orwell pour ma part me rappelle toujours Koestler (Darkness at Noon, Le zéro et l'infini), un peu moins cité en général, mais que j'ai lu avant de lire Orwell... Quant à la question que tu soulignes, c'était à peu près celle de La Boétie, dans le Discours de la servitude volontaire (encore un qui est plus souvent cité que lu), près de quatre siècles plus tôt.

Ce qui est sans doute d'à peu près toutes les époques, c'est le jugement par association qui dispense de toute réflexion sérieuse: une critique quelconque du consensus politico-médiatique du moment (sanitaire et/ou sécuritaire p. ex.) n'a pas le temps de s'exposer, ni même de poser ses questions, elle est aussitôt écartée parce qu'elle range celui qui la porte, avant qu'il ait dit quoi que ce soit, dans le camp hétéroclite des "complotistes", "fascistes" ou "gauchistes" selon le point de vue, au même titre qu'une allusion à Orwell. L'"union sacrée" de la guerre, dans toute sa métonymie, met tous ses adversaires réels ou supposés dans le même sac, comme en 1914 ou en 1939 les pacifistes des années précédentes.

Président Trump, an IV : le prisonnier en son déni

« J’AI GAGNÉ CETTE ÉLECTION, DE BEAUCOUP », avait-il répété sur son compte Twitter avant d’informer les fidèles de la tenue imminente d’une conférence de presse qui allait tout changer mais qui s’est transformée en embarras. Une erreur d’adresse a expédié le fidèle Rudy Giuliani non pas dans un hôtel cossu de Philadelphie, mais devant l’entrepôt d’un magasin de jardinage, coincé entre un crématorium et une boutique borgne consacrée à une littérature, disons, spécialisée. L’avocat du président y a défendu avec énergie un dossier pratiquement vide. Par abnégation, ou par la force de l’habitude. Le magasin borgne a suscité plus d’intérêt. https://www.lemonde.fr/chroniques-de-la-presidence-trump/article/2020/11/08/president-trump-an-iv-le-prisonnier-en-son-deni_6058960_5077160.html

Trump est jusqu'au bout dans son rôle, qu'il ne distingue probablement pas du tout de sa personne -- il y a chez lui quelque chose d'infantile, qui peut être insupportable ou ridicule mais aussi attachant...

Le problème est que ce genre d'attitude hyper-caricaturale ne favorise pas la réflexion, même chez ses adversaires: on peut être contre lui de manière aussi simpliste et primaire que pour lui.

Le "populisme" qu'il a porté à un sommet, mais qui est en fait un phénomène mondial, a une curieuse façon de jouer de sa propre honte (ce qui fait entre autres qu'il soit toujours sous-estimé dans les sondages, malgré les corrections de l'expérience: on ne se déclare pas volontiers trumpiste ou lepéniste tout seul, fût-ce confidentiellement, il faut être en bande pour l'afficher). Même inversée en affirmation de soi et en haine des "élites", de l'"établissement", de la science, de l'intelligence, elle ne cesse pas d'être honteuse et cela la retient encore dans l'adhésion au-delà de toute raison: car reconnaître une défaite et/ou une erreur c'est plonger dans un abîme. Je pense particulièrement aux "évangéliques" que je connais un peu, et qui n'ont pas pu se donner à Trump (pour ceux qui l'ont fait bien sûr, pas tous mais nombreux) sans le sentiment d'aller à l'encontre de toutes leurs "valeurs" pour les défendre.

Citation :

Même inversée en affirmation de soi et en haine des "élites", de l'"établissement", de la science, de l'intelligence, elle ne cesse pas d'être honteuse et cela la retient encore dans l'adhésion au-delà de toute raison: car reconnaître une défaite et/ou une erreur c'est plonger dans un abîme. Je pense particulièrement aux "évangéliques" que je connais un peu, et qui n'ont pas pu se donner à Trump (pour ceux qui l'ont fait bien sûr, pas tous mais nombreux) sans le sentiment d'aller à l'encontre de toutes leurs "valeurs" pour les défendre.

J'avoue, sans honte et avec une certaine délectation, avoir pris du plaisir à assister à la défaite de Trump.


 

Citation :

Le sulfureux Carl Schmitt avait tout dit là-dessus: qui protège commande, et la seule question sérieuse du pouvoir ou de la souveraineté, c'est précisément qui décide de l'exception (de la guerre, de l'ennemi, etc.). Or cette décision-là, qu'elle soit individuelle ou collective, échappe par principe à toute justification, même si elle en fournit à la pelle -- l'arbitraire est l'essence même de la décision. Elle n'est légale que parce qu'elle fait la loi, elle n'est démocratique que parce que le ou les décideurs ont été élus démocratiquement, fût-ce pour tout autre chose...

Suspension des messes: «Le christianisme n’est pas une religion de la conviction privée»

L’état d’urgence sécuritaire et sanitaire éprouve nos concitoyens, mais aussi nos dirigeants. Alors que le Conseil d’État vient de confirmer l’interdiction de la célébration publique du culte dans les édifices religieux, le premier ministre a récemment offert, par la grâce d’un tweet, quelques mots pour présenter sa définition de la religion. Il évoque ainsi «l’expression d’une conviction intime qu’une République laïque respecte comme l’exercice d’une liberté fondamentale».

Cette conviction intime tolérée par la République laïque, n’est-il pas ce christianisme loué par René Rémond, qui «a imprimé sa marque sur le continent qui s’est couvert d’un grand manteau blanc d’églises» et dont l’anthropologie fonde l’universalité de la déclaration des droits de l’homme ?

Dans la préface d’un récent et très utile ouvrage consacré au millier d’ «incroyables chrétiens» qui ont façonné l’histoire de France, Patrick Poivre d’Arvor paraphrasait le poète René Char, affirmant qu’un religieux est comme un poète: il doit laisser «des traces de son passages, non des preuves». Puis, il évoquait le souvenir de ses rencontres avec Jean-Paul II, Mère Teresa, Sœur Emmanuelle, le Père Pedro. Ces témoins du geste et de la grâce n’ont rien prouvé ; mais ils ont agi, parce qu’ils puisaient.

Les chrétiens ne sont pas là pour convaincre ou se convaincre intimement mais pour être, pour annoncer et pour faire.
Le christianisme n’est pas une gnose intimiste ; il est une affaire de lien, de relation, de corps et même de chair. De tout temps, il est la religion de l’incarnation, du lien et du risque ; il n’a jamais été la religion de la conviction privée, ni une philosophie du «care» hygiéniste. À la communication de crise par écrans interposés, les chrétiens préfèreront toujours la communion du geste humain offert et exposé.

Pour cimenter l’unité d’un pays tétanisé par le confinement et la barbarie islamiste, dans ces moments de crise, en particulier face au surgissement de la mort, le besoin de consolation humaine et spirituelle semble immense. Ce besoin convoque des ressources que la République laïque ne peut offrir. Peut-elle humblement le reconnaître? Peut-elle admettre qu’en ces temps difficiles, des corps intermédiaires comme les paroisses peuvent offrir en leurs murs, ce supplément d’âme et d’espérance, qu’une société aseptisée lui refuse ?

L’homme ne vit pas seulement de pain, ni même de soins. Il vit de sa vie parce qu’il mourra de sa mort.
Parce qu’ils vivent avec la mort et l’échec, ce besoin de vie et de liberté est souvent exprimé par ceux qui créent, entreprennent et s’engagent, refusant l’évitement et l’externalisation du risque.

Cette crise sanitaire affaiblit le corps social en menaçant le corps de nos concitoyens. https://www.lefigaro.fr/vox/religion/suspension-des-messes-le-christianisme-n-est-pas-une-religion-de-la-conviction-privee-20201111

La religion, quelle qu'elle soit, aurait sans doute sur tout le reste (à part peut-être la philosophie, mais celle-ci est moins étrangère au religieux qu'elle ne l'imagine habituellement) l'avantage considérable de pouvoir et de savoir envisager la mort au lieu de la fuir: elle a des mots à mettre dessus, pas toujours malins mais plus utiles aux mourants et à leurs survivants que toute l'agitation technoscientifique de la médecine. Malheureusement, il me semble que l'Eglise catholique en particulier s'est depuis longtemps disqualifiée sous ce rapport, non seulement par ses oeuvres sociales ou humanitaires dont les buts et les moyens sont indiscernables de ceux de leurs homologues profanes, mais surtout par son fétichisme vitaliste ou biologique au premier degré: quand on est systématiquement et hystériquement pour "la vie" opposée le plus platement à "la mort", "contre" la contraception, l'avortement, le suicide, l'euthanasie, on est mal placé pour prétendre parler sereinement de la mort et pour se démarquer de l'affolement général autour du slogan, aussi stupide que bien intentionné, "sauver des vies" (n'importe lesquelles et à n'importe quel prix). Alors que la religion, si du moins elle parvenait à distinguer son fond proprement religieux de ses constructions morales, aurait justement les moyens de rendre la mort acceptable, sinon heureuse et légère, et de montrer à l'ensemble de la société la possibilité d'un recul par rapport à ses hantises du moment.

Emmanuel Macron recule sur la limite de 30 personnes pour les messes

En colère, l'épiscopat catholique a démontré que la mesure imposant des messes limitées à 30 personnes était «inapplicable». Un nouveau plafond maximal de fidèles pour les messes sera étudié d'ici jeudi matin.
Lors d'une conversation téléphonique dans la soirée du 24 novembre, entre le président de la République et le président de la conférence des évêques de France (CEF) Mgr Eric de Moulins-Beaufort qui protestait contre la «stricte limite de 30 personnes pour les messes» imposées par Emmanuel Macron, il a été convenu qu'un nouveau plafond maximal de fidèles pour les messes sera étudié d'ici jeudi matin 26 novembre, pour une «jauge réaliste, tout en étant stricte» a indiqué l'épiscopat par communiqué mercredi matin.
L'application de cette nouvelle limite pour les messes se fera en deux temps : samedi 28 novembre puis, après la réévaluation du 15 décembre.
«Dans cette perspective» La CEF assure qu'elle «continue son dialogue avec les services du premier ministre et du ministre de l'Intérieur».
https://www.lefigaro.fr/emmanuel-macron-recule-sur-la-limite-de-30-personnes-pour-les-messes-20201125

(Dans le genre "Mamie fait de la résistance", j'ai vu pendant ce confinement, en entrant dans une église ouverte qui n'est réputée ni "traditionaliste" ni particulièrement revendicatrice, une grosse grappe de vieilles dames agglutinées dans une petite chapelle au fond, avec ou sans masque, pour réciter le rosaire devant le Saint-Sacrement...)

Spécificité religieuse mise à part, quand on en est à discuter les termes quantitatifs d'une règle arbitraire (en l'occurrence la "jauge" ou le "plafond" de n personnes, indépendamment du volume du bâtiment), on a déjà admis le principe de l'arbitraire, et on a renoncé ipso facto à tout argument rationnel, hormis la comparaison arithmétique (dans le même temps, les gens s'entasseront sans autre limite que leur propre volume dans un bus ou dans un wagon de métro; de même les commerces "non essentiels" vont rouvrir avec un "protocole" plus strict que les "essentiels" qui n'ont jamais fermé, comme si le virus pouvait faire la différence; mais il suffira sans doute de le remarquer pour que d'ici quelques jours tout le monde s'aligne sur la règle la plus contraignante, sans que celle-ci soit plus rationnelle pour autant, l'"égalité" parachevant l'oeuvre de l'arbitraire).

Quelques mois de réglementation de ce genre, et la population a si bien intégré la règle de l'arbitraire que celle-ci n'étonne plus personne, et qu'une bonne partie se sentirait même perdue ("insécurisée") de ne plus en avoir (c'était assez apparent au premier déconfinement).

Les gouvernants gouvernent pour le bien commun, mais parfois gouvernent en vue de réélection qui devient l'horizon ultime ....

Il y a les échéances électorales, les échéances judiciaires un peu plus longues et les échéances médiatiques... immédiates. Tout ce qui relève du long terme, démographie ou écologie par exemple, quoique aisément prévisible longtemps à l'avance, ne peut être envisagé qu'à court terme, c'est-à-dire trop tard. Après nous le déluge, la devise n'a pas attendu la démocratie, mais celle-ci n'aura fait que la confirmer: un peuple est encore moins capable qu'un tyran de sacrifier le présent à l'avenir, mais même le tyran ne peut pas longtemps faire l'économie de sa popularité. Malgré tous les logiciels de projection et de simulation disponibles, personne ne pense un siècle à l'avance, même l'altruiste préfère le prochain au lointain...

Une Cour suprême fondamentaliste

La Cour suprême des États-Unis vient de passer un jugement hallucinant.

 Elle a décidé à 5 contre 4 que les élus de l’État New York ne pouvaient pas limiter les rassemblements religieux en temps de pandémie. En termes plus brutaux, elle a décidé que les organisations religieuses avaient le droit de répandre la maladie et la mort. 
La progression fulgurante de la COVID19 aux États-Unis est un fait établi. La dangerosité de la contagion dans des rassemblements intérieurs où les gens chantent l’est aussi. Mais qu’importe, la Cour suprême américaine vient de juger que les droits religieux l’emportent sur le droit à la vie. Ce faisant, les États-Unis s’enfoncent un peu plus dans les sables mouvants du fondamentalisme religieux.

1. Quelle est la cause ?

La cause opposait le diocèse catholique de Brooklyn et une organisation juive orthodoxe au gouverneur de l’État de New York. Le gouverneur imposait des limites d’assistance très strictes aux organisations religieuses situées en zones de pandémie. Les organisations religieuses demandaient que les limitations tiennent comptent de la taille des salles et que de manière générale, elles soient plus élevées.

2. Quels sont les arguments des juges de la majorité ?

La majorité des juges de la Cour dit qu’elle ne voit pas en quoi la santé publique pourrait être affectée si un plus grand nombre de personnes est autorisé à assister aux cérémonies religieuses. Et que de toute manière, même en période de pandémie, il est impossible de restreindre le nombre de personnes qui participent à des cérémonies religieuses parce que cela viole le premier amendement de la constitution américaine qui garantit les libertés religieuses. Ainsi, ceux qui ne peuvent participer à ces réunions subiraient un tort irréparable, comme de ne pas participer à la communion. Notez que cette justification n’est pas ne nature juridique. Elle est de nature religieuse. 

3. Y avait-il des précédents ?

La Cour suprême avait déjà en 2014, dans l’affaire Hobby Lobby, pris une décision surprenante. Elle avait permis à une compagnie de se soustraire à l’Obamacare, parce que les dirigeants de cette compagnie étaient des fondamentalistes religieux opposés à la contraception et que l’Obamacare offrait la contraception. Ce faisant, la Cour suprême reconnaissait que la liberté de religion s’appliquait à une personne morale, ce qui était déjà assez surprenant en soi, mais surtout, elle plaçait les droits religieux au-dessus des autres droits individuels. Elle subordonnait la décision des élus à celle de dirigeants d’entreprises, pourvu que ces décisions soient fondées sur des motifs religieux. La décision récente de la Cour suit la même logique. J’avais dénoncé cette décision en 2014 dans une chronique sur le site du Journal (Une victoire alarmante des fondamentalistes américains).

4. Où cela mène-t-il ?

Des juges qui font systématiquement primer les droits religieux sur les autres, et qui ce faisant subordonnent le pouvoir des élus à celui des chefs religieux, détruisent les fondements de la démocratie américaine. Ils favorisent le renfoncement de potentats religieux partout aux États-Unis. Pourtant, Dieu n’est mentionné nulle part dans la constitution américaine. https://www.journaldemontreal.com/2020/11/28/une-cour-supreme-fondamentaliste

C'est amusant parce qu'il vient de se passer à peu près la même chose en France au Conseil d'Etat, et pourtant les arguments ne se ressemblent pas, ni sur le fond ni sur la forme: l'essentiel de l'hystérie religieuse ou anti-religieuse de l'Amérique (Canada inclus en l'occurrence, au moins en tant qu'observateur et commentateur des Etats-Unis) nous reste profondément étrangère. "Nos" évêques sont loin de contester TOUTE restriction sanitaire, et les plus allumés de "nos" anticléricaux n'iraient pas jusqu'à les accuser d'assassinat rituel... Tout est plus religieux, voire fanatique, de l'autre côté de l'Atlantique, même l'anti-religion. En paroles du moins, car en pratique ces outrances langagières se doublent d'une indifférence tout aussi étonnante pour nous, dès lors que l'anti-religion passe pour une religion comme une autre, qui a le droit à une liberté d'expression sans limite ou presque (sur le mode "cause toujours").

Et pendant ce temps les Témoins continuent de tenir leurs réunions en vidéo conférence.....

Ah oui ?

Je ne m'étais pas vraiment posé la question... je m'étais bien étonné de ne plus les voir dans les rues, mais je supposais qu'ils avaient au moins repris les réunions locales (sous masque et protocole) depuis que rien ne le leur interdisait (en France, de mi-mai à fin octobre, et de nouveau depuis hier).

A ce tarif, la Watch doit regretter de ne pas avoir vendu plus de Salles du Royaume... de là à se convertir en religion 100 % "virtuelle", il y a encore un pas, mais je l'imagine tentant...

Clément Viktorovitch : Darmanin et les violences policières

https://www.youtube.com/watch?v=6veeZGBsAbA

Détail pervers: l'autocaricature quasi systématique du ministre de l'Intérieur dans ce rôle de matamore et d'hypocrite prêt à tout pour couvrir son institution (tout au moins pour ceux qui l'ont joué de façon convaincante, je pense à la lignée des Valls, Guéant, Hortefeux, Sarkozy, Chevènement, Debré, Pasqua, Bonnet, Poniatowski, Chirac, Marcellin, tels qu'ils se sont caractérisés à ce poste -- c'était pour certains d'entre eux un rôle de composition, dont ils ont pu se détacher ensuite) reflète, confirme et conforte la pire image possible du policier, brute épaisse et menteur assermenté. Si l'on voulait véritablement réformer l'institution, ou du moins en éliminer les abus les plus grossiers, il faudrait commencer par affiner sa représentation: Darmanin au Budget passait inaperçu, là il surjoue Sarkozy et c'est le pire de la police qui ressort, de la base au sommet.

Il me semble, mais je peux me tromper, que le ministre de l'intérieur ne devrait pas s'exposer autant.

En Suisse le ministre de l'intérieur, actuellement Alain Berset, cumule cette fonction avec celle de ministre de la santé. On l'entend plus sur les problèmes de la santé que sur ceux de l'intérieur. Il y travaille certainement mais de façon plus discrète ce qui l'expose moins. Il laisse plus volontiers ses secrétaires généraux voire de hauts fonctionnaires fédéraux de son département s'activer à leurs fonctions. Le cas échéant il (re)mettra les choses au point, généralement en soutenant la position prise par un de ses subordonnés, plus rarement en recadrant le sujet mais pas le subordonné. Bien évidement ce qui lui facilite le travail c'est le fait que la Suisse est un état fédéraliste et qu'il y a autant de ministres de l'intérieur que de Cantons voire demi-cantons qui veillent jalousement sur leur pré carré, la Suisse est un beau pays un peu compliqué, mais ces complications ont l'art de calmer l'égo le plus surdimensionné.

De son expérience genevoise, Rousseau avait bien compris qu'une démocratie réelle (ou à peu près) n'est viable que sur un territoire limité, et dans une population également limitée -- ce que se sont empressées d'oublier toutes les "grandes démocraties" qui s'en sont réclamées, surtout dans un modèle aussi centralisé que celui de la France.

La démocratie représentative à la française, ce sont des dizaines de millions de gens aussi différents que les Alsaciens, les Basques ou les Bretons soumis en permanence à une loi essentiellement étrangère, qui n'est même pas celle de la majorité des habitants du "pays" au sens large, ni des électeurs inscrits, ni des votants, puisque cette dernière majorité (toujours minoritaire par rapport à la population générale) ne fait qu'élire des représentants qui représentent bien davantage leur parti centralisé que les habitants de leur territoire, et qui surtout ne sont tenus à aucun mandat impératif, qui une fois élus peuvent donc faire tout autre chose que le programme pour lequel ils ont été élus. Sur la politique réelle, exécutive et législative, le peuple présumé souverain n'a absolument pas son mot à dire (si ce n'est dans la rue), il est de fait à la merci d'une oligarchie périodiquement et partiellement renouvelable. Ce qui garantit un minimum de "droits", hors "exceptions" sécuritaires ou sanitaires qui ont une fâcheuse tendance à devenir la règle, c'est paradoxalement ce qui échappe à tout contrôle "démocratique": la stratification historique et hiérarchique des textes de loi (notamment la constitution) qui empêche l'exécutif et le législateur à sa botte de décider n'importe quoi "en temps réel", et le pouvoir judiciaire qui n'est pas élu du tout.

Merci Narkissos de cet éclairage sur la démocratie représentative à la française.

Ce n'est que ma vision relativement peu informée et peu réfléchie de la chose, à la mesure de mon intérêt très limité pour la politique. Elle vaut ce qu'elle vaut, certainement pas grand-chose, elle ne vaudrait pas du tout pour une "monarchie démocratique" à l'anglaise ou pour une "république fédérale" à l'allemande; mais le modèle français a quand même été copié, en pire, par nombre d'Etats du "tiers-monde" issus de la décolonisation: le centralisme français appliqué à de nouvelles "nations" encore plus diverses du point de vue ethnique ou linguistique a été autrement désastreux...