inter-minables

Ce qui est intéressant avec la crise du Covid ou de la Covid (ne soyons pas exclusif) c'est qu'une crise plus ou moins importante continue d'agiter la planète sans que les résultats ou les mouvements des pays soient plus remarquables.

La crise de l'environnement ou plutôt la crise de l'environnement due à une gestion humaine irresponsable continue d'occuper les journalistes lorsque ces derniers ne sont pas sur le front de la pandémie.

Mais qu'elle est la crise la plus importante, celle qui provoquera le plus de problèmes, de résultats négatifs? Les gouvernements ne sont-ils pas contents d'avoir un contre-feu à opposer aux jeunes et moins jeunes réclamant de réelles mesures afin de ne pas provoquer une montée trop importante de la température planétaire?

@free: article percutant, et apparemment bien documenté... chose amusante, le même Wathelet semble avoir été hyper-alarmiste (déjà face au gouvernement belge) au tout début de la pandémie (cf. p. ex. ici).

@lct: les "jeunes et... moins jeunes" qui militent contre le "changement climatique" (comme si le "problème" était purement thermique ou thermométrique), avec la bénédiction opportuniste des médias qui les survalorisent autant qu'ils minimisent les protestations "sanitaires", ne font pas davantage le rapport, pourtant évident, avec le dénominateur commun démographique de tous les "problèmes" (population humaine multipliée par quatre en un seul siècle et dotée dans le même temps de "droits" incontestables, à la santé, à la nourriture, à l'éducation, au travail et au loisir, au logement, au "pouvoir d'achat", au transport et au tourisme): j'ai évoqué récemment une conversation, à cet égard édifiante, avec un jeune militant écologiste qui m'avouait n'avoir entendu cette objection que... de son propre père, lequel devait avoir à peu près mon âge. Si d'aventure ils le faisaient, ce rapport, ils cesseraient aussitôt d'être "fréquentables" pour les médias, et disparaîtrait également leur propre illusion d'une "convergence des luttes" quand les objectifs de celles-ci sont rigoureusement incompatibles. Vouloir à la fois la survie de l'humanité dans ce qui reste de biodiversité terrestre, la survie maximale ("espérance de vie") de tous les individus humains actuellement vivants et l'amélioration de leurs conditions de vie ("niveau de vie"), c'est tout simplement vouloir l'impossible, ou plutôt l'incompossible comme dirait Leibniz. Voilà une réalité bien embarrassante, mais tant que personne ne se décidera à la regarder en face, on en restera à des bavardages, à des postures et à des gesticulations stériles.

Aucun choix "politique", à mon avis, n'est de nature à changer quoi que ce soit au fond du problème, dans la mesure où toute "politique" est déterminée d'entrée de jeu par le même cadre de pensée et d'action (Etat-nation et inter-nationalisme, droit et police, morale, science et technique, contrôle en tout genre): on ne fera que retarder les échéances et étendre la dévastation en enfermant de plus en plus les hommes dans leurs maisons ou dans des prisons, dans leurs villes et devant leurs écrans.

Les autorités nous avaient promis que les diverses restrictions et obligations nous mèneraient vers la "liberté" et la "vie d'avant", pourtant, force est de constater que ces mesures liberticides entrainent davantage de restrictions, d'obligation et discrimination. Effet à l'instar de l'Autriche la France (et d'autres pays européens) se demande si elle ne doit pas elle-aussi confiner les non-vaccinés (il y a quelques mois la France s'était refusée à confiner uniquement les personnes à risques pour des raisons éthiques, juridiques et pratiques) et si elle ne doit pas imposer un pass vaccinal.  De plus les autorités françaises ne ferme pas la porte à un nouveau confinement généralisé (dixit Gaby ATTAL), elle va également désactiver le pass sanitaire des personnes éligibles à la 3eme dose qui n'auraient pas fait cette injection avant le 15 décembre. Ou est-la liberté tant promise ?

J'ai le sentiment que les autorités politiques ne maitrisent la situation sanitaire, malgré un taux de vaccination élevé et qu'en désespoir de cause sont prêts à toutes les mesures coercitives. Dans cette situation de reprise épidémique, il apparait avantageux de faire des non-vaccinés des boucs-émissaires et les responsables de cette 5eme vague. ( Voir :  Martin Blachier admet que les non vaccinés ne sont pas responsable de l'épidémie :  https://www.youtube.com/watch?v=bK4hcvoEGbI  ). 

Tout en reconnaissant une efficacité certaine au vaccin concernant les formes graves du COVID, je m'interroge sur sa capacité à endiguer la propagation du virus. En effet l'Allemagne a connu un nombre de cas (+ de 50 000) positifs au COVID, le plus élevé depuis le début de la pandémie.  Les Pays-Bas ont annoncé 16 364 nouveaux cas de COVID battant ainsi le précédent record de 12 997 cas établi en décembre 2020. Le pic de COVID survient malgré le fait que 82 % des Néerlandais âgés de plus de 12 ans ont été entièrement vaccinés. Même constat pour la Belgique. 

Je reste perplexe 

Tout dépend -- comme toujours -- de quoi on parle: si l'objectif d'une politique de santé publique est d'éviter la saturation des hôpitaux (donc un grand nombre de "cas graves" simultanés), ça fait longtemps qu'il est atteint, du moins en France, comme en témoigne l'ampleur de plus en plus réduite, à ce niveau (hospitalisations plus ou moins "critiques"), des "vagues" successives. Si en revanche on prend pour référence les "contaminations" (symptomatiques ou pas, graves ou bénignes) on n'en sortira jamais, et sûrement pas par la "vaccination"...

En fait les Etats ont glissé insensiblement du point de vue statistique d'une politique de santé publique à une contrainte des personnes "privées", qui n'est plus motivée que par un acharnement irréfléchi à les "protéger" individuellement, fût-ce contre leur gré -- autrement dit l'Etat prend la place du médecin, avec un pouvoir qui n'est précisément pas, en principe, celui d'un médecin, surtout "libéral" (celui qu'on choisit ou non de consulter, dont on suit ou non les prescriptions).

Plus généralement et au risque de me répéter, dès lors qu'on a fait de la "liberté" un "droit" dans un système juridico-politique (l'Etat-nation et tout ce qui en découle, à l'intérieur comme à l'extérieur, des administrations nationales ou territoriales aux superstructures internationales), on a d'avance renoncé à la faire jouer contre ou hors de ce système. Mais cela passe inaperçu en temps "normal", il faut une situation d'"exception" (guerre, terrorisme, pandémie) pour s'en rendre compte -- et encore ne s'en rendent absolument pas compte tous ceux qui continuent à jouer et à jouir de leur "liberté" dans ce système.

Transparence sur les vaccins : comment l’Europe a cédé face aux laboratoires

En dépit des appels à la transparence lancés par plusieurs députés européens, la Commission européenne refuse de lever le voile sur l’argent qu’elle a versé aux laboratoires. Elle a accepté les clauses de confidentialité imposées par ces derniers.

Bruxelles, 12 janvier 2021. Quelques eurodéputés ont rendez-vous dans les locaux de la direction générale de la santé de la Commission européenne. C’est un grand jour pour eux, et ils ne cachent pas leur satisfaction. Ils réclamaient depuis septembre 2020 l’accès aux contrats passés au nom des 27 États membres, entre la Commission et l’industrie pharmaceutique. L’Union a en effet déboursé près de trois milliards d’euros, mais jusqu’à ce jour, rien n’a encore filtré sur la répartition de ces sommes entre les laboratoires, ni sur les prix fixés pour chaque dose de vaccin. Une seule entreprise, l’allemande Curevac - dont le vaccin n’est pas encore homologué en janvier -, accepte de jouer la carte de transparence en autorisant la Commission à mettre son contrat à disposition des députés européens qui le souhaitent.

Mais la satisfaction des parlementaires est de courte durée. Ils sont autorisés à consulter le document à tour de rôle, dans une salle de lecture. Ils ont interdiction de prendre des photos, et on leur demande de laisser leur téléphone à l’entrée. Ils n’auront que 45 minutes, montre en main, pour examiner un contrat de 67 pages. Un document dont de nombreux passages ont par ailleurs été caviardés, expurgés. ( https://www.calameo.com/read/006296452879eb75816b1 ).

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/enquete-franceinfo-transparence-sur-les-vaccins-comment-leurope-a-cede-face-aux-laboratoires_4302257.html

Michèle Rivasi, députée européenne EELV confirme que cette situation perdure : https://www.youtube.com/watch?v=fZq7WwMzHlg&t=548s

L'inter-nationalisme (européen en l'occurrence, mais toutes proportions gardées ça ne se passe sans doute pas très différemment à l'OMS) porte à son comble -- en attendant mieux -- les contradictions inhérentes à l'Etat libéral, qui peut se montrer "fort" (autoritaire, totalitaire, dictatorial) face à sa propre population tout en se montrant infiniment "faible" sur le sacro-saint "marché" mondial, face à des entreprises privées, le plus souvent multinationales, qui ne relèvent de l'autorité d'aucun Etat (quand d'aventure elles sont [mono-]"nationales", leurs Etats respectifs se félicitent sottement de leurs "succès" à l'étranger comme de ceux de leur équipe "nationale" de football, mais ils n'en ont pas plus de prise sur elles, dans la mesure où ils restent économiquement "libéraux") ni d'aucune superstructure inter-étatique. Pourtant les profits des industries pharmaceutiques dépendent quasi-intégralement des Etats, non seulement par les "autorisations de mise sur le marché", mais surtout par les politiques nationales de santé publique qui leur livrent des populations entières comme une "clientèle captive" -- que les Etats (donc les populations) financent directement ou indirectement les traitements plus ou moins obligatoires ("vaccins" ou autres), par la gratuité (apparente) ou le remboursement des systèmes d'assurances sociales, sans parler de la police et de la justice qui rendent un tel fonctionnement possible, viable et apparemment légitime. Cela contribue accessoirement à réduire le champ "politique" au dilemme le plus fallacieux, l'illusion que le seul "choix" qui reste est entre plus de "souveraineté" des Etats et plus de "libéralisme mondial", alors que les deux, si l'on peut encore parler de deux, s'entendent, s'épaulent et font "système" à perte de vue. Ce serait à hurler, de rage ou de rire, si ce n'était pas de toute façon dans le désert...

Cinquième vague de Covid-19 : "Ce n'est pas un échec des vaccins", selon Jean-François Delfraissy

La baisse des températures, le relâchement des gestes barrières, l’atténuation des effets du vaccin au fil des mois, expliquent l’arrivée en France de cette 5e vague, selon l'immunologue.

La 5e vague de Covid-19 "est là" depuis "probablement mi-octobre", mais ce n’est pas lié à "un échec des vaccins", a estimé Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique, mercredi 17 novembre sur France Inter, alors que le nombre de cas repart à la hausse. Mais les vaccins "perdent une partie de leur efficacité après cinq à six mois, d'où l'intérêt d'une dose de rappel."

"Les prévisions montrent qu'on va pouvoir monter à 1 000, 1 200, 1 400 hospitalisations par jour" probablement "début décembre", met en garde le scientifique. La baisse des températures, le relâchement des gestes barrières, l’atténuation des effets du vaccin au fil des mois, expliquent en grande partie l’arrivée en Europe et en France de cette 5e vague, notamment parce que le variant actuel est "extrêmement transmissible".

Le président du Conseil scientifique prône l'utilisation complète de "la boîte à outils" : Il faut "vacciner les personnes qui ne sont pas vaccinés, faire la troisième dose, mais aussi respecter les gestes barrières au niveau individuel et enfin appliquer le pass sanitaire". Il faut donc "à la fois la vaccination, mais aussi les mesures barrières", insiste-t-il.

Les plus de 65 ans et les personnes les plus fragiles doivent faire leur dose de rappel, souligne Jean-François Delfraissy. Autant les personnes les plus âgées "ont compris" l'intérêt, en revanche, "c'est moins vrai chez les populations les plus fragiles, par exemple, les obèses qui sont en retard sur l'utilisation de cette troisième dose".

Il n'exclut pas "si ce virus devient endémique, qu'on aboutisse à la construction d'un vaccin régulier, tous les ans par exemple", comme pour la grippe. En attendant, il se dit "optimiste prudent". Le système de soins pourra faire face à cette cinquième vague, "à condition que nous utilisions tous les outils de la boîte à outils".

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/cinqui%c3%a8me-vague-de-covid-19-ce-nest-pas-un-%c3%a9chec-des-vaccins-selon-jean-fran%c3%a7ois-delfraissy/ar-AAQNG8s?li=AAaCKnE

Je ne suis pas convaincu par cette réponse, un vaccin qui est efficace quand les températures sont basses, si les gestes barrières sont respectés et qui perte rapidement de son efficacité supposée (sur la transmission) est un vaccin en échec.

X repetita...

Les "vaccins" sont manifestement efficaces pour éviter les formes graves de la maladie (sans préjudice de leurs effets à long terme, dont tout ce qu'on peut dire désormais, c'est: on verra bien), donc les hospitalisations en masse (sauf nouveau variant déjouant aussi les "vaccins"); donc il n'y a plus aujourd'hui aucune raison (statistique, de santé publique) d'enquiquiner personne, du moins au niveau de l'Etat (même en état d'urgence, d'exception, etc.); donc tout cela relève désormais, logiquement, comme pour la "grippe saisonnière" qui elle-même recouvre une foule de virus et de variants, de la recommandation et de la prescription de la médecine ordinaire, non contraignantes... Ce n'est pas très difficile à comprendre, mais il faut quand même le vouloir.

Pourquoi n'avouent-ils pas leur incompréhension devant les vagues successives ou plutôt n'avouent-ils pas que la pandémie doit passer et provoquer son lot de malades, de morts -malheureusement- avant de disparaitre comme a disparu la grippe dite espagnole ?

Je ne suis pas contre le vaccin puisque je suis entièrement vacciné et que je vais recevoir prochainement la 3e dose ou rappel. Cependant je trouve pathétique et profondément lamentable la réaction de nos divers gouvernements que sont comme nous devant ce problème de santé plus ou moins inconnu et devant lequel nous nous demandons ce qui nous est tombé sur la tête depuis début 2020.

le chapelier toqué a écrit:

Pourquoi n'avouent-ils pas leur incompréhension devant les vagues successives ou plutôt n'avouent-ils pas que la pandémie doit passer et provoquer son lot de malades, de morts -malheureusement- avant de disparaitre comme a disparu la grippe dite espagnole ?

Question pertinente, surtout dans sa progression ou sa régression ("ou plutôt"). Il n'y a probablement là rien de tout à fait "incompréhensible": les "vagues" successives et leur ampleur respective s'expliquent sans trop de difficulté par les variations saisonnières, la transmissibilité variable des "variants" du virus et le niveau d'immunité (naturelle ou artificielle) acquis précédemment à tel et tel endroit. Mais le fond du problème gît dans notre obsession de maîtrise technique des phénomènes, qui remonte peut-être au néolithique (en passant, dans la culture dite "judéo-chrétienne", par le jussif qu'ils dominent de la Genèse), mais qui a abouti dans la modernité à un réseau de contrôle technoscientifique dense jusqu'à l'asphyxie générale. Je repense à la formule de Maupassant, dans La maison Tellier, reprise dans Le plaisir de Max Ophuls, à propos d'un mort d'embonpoint: "la santé l'avait étouffé"...

Je l'ai sûrement déjà dit, peut-être plus d'une fois, mais il n'est pas inintéressant de lire ou de relire les considérations fort différentes de Giono et d'Artaud sur la "peste" (et/ou le choléra): comment ça commence, comment ça se répand et comment ça s'arrête, pour recommencer éventuellement ailleurs, plus loin, plus tard, défiant peut-être toute compréhension maîtrisante, mais non toute intelligibilité. Il y a curieusement des choses qu'une intelligence "fataliste" comprend mieux, dans la mesure même où elle ne cherche pas à les "maîtriser" ou à les "changer". C'est aussi ce qui différencie, en principe, une "science" d'une "technique", quoique pour nous cette différence semble à jamais perdue dans la confusion théorique et pratique des deux "concepts".

C'est bien à ce texte (du côté d'Artaud) que je faisais allusion -- ici une citation plus étendue.

Outre sa dimension "psychopathologique", la pensée d'Artaud avait assurément des aspects qu'on dirait aujourd'hui "complotistes". Il retrouve néanmoins un problème philosophique fondamental, que Nietzsche avait posé avant lui, celui de la causalité qui a subi une réduction catastrophique en passant du champ de la "raison" à celui de la "science" puis de la "technoscience". Derrière un "effet", un "phénomène" ou un "problème", il y a toujours une multitude de "causes", dont seule(s) la confluence ou la coïncidence, la coordination, la combinaison contingente et/ou fortuite détermine(nt) (l'effet, le phénomène ou le problème). Or la pensée technoscientifique, surtout "vulgarisée", tend à réduire tout cela à une seule "cause", isolée et "traitée" en conséquence, ce qui aboutit aussi au cloisonnement artificiel de "domaines" et de "problèmes" qui sont pourtant tous corrélés dans le même "réel" ou "événement" au sens large (ainsi santé, sécurité, économie, écologie, démographie, agriculture, urbanisation, migrations qui sont toujours "traitées" séparément en dépit de leur évidente interconnexion, et de l'effet non moins évident de tous les "traitements" les uns sur les autres). Le vice est profond puisque notre concept même de "science" (moderne) dépend de ce morcellement: il n'y a "science" que parce qu'il y a des "sciences" spécialisées, cantonnées chacune à son champ, à sa discipline et à sa méthode, et à peu près aussi ignorantes les unes des autres que le commun des "profanes"; et plus personne pour penser, même la "science", sinon en dehors de toute "science" -- en "philosophie" ou en "littérature" par exemple, neutralisées toutefois dès lors qu'elles sont elles-mêmes pensées comme des "domaines" à part, dont toute incursion sur le(s) champ(s) scientifique(s) est aussitôt dénoncée comme frauduleuse ou illégitime.

Le Hussard sur le toit » de Jean Giono

La Provence, sa garrigue, sa brise méditerranéenne… et ses moribonds frappés du choléra. En 1951, Jean Giono dresse dans ce paradis souillé le décor d'une aventure épique et d'une passion magnifique. À la fin des années 1830, le hussard piémontais Angelo Pardi fuit l'Italie après avoir pourfendu en duel un officier autrichien. Soupçonné d'empoisonner les fontaines de Manosque, Angelo vit sur les toits des maisons abandonnées, survolant la mort et le désespoir, jusqu'à ce qu'il rencontre Pauline. Paru en 1951, Le Hussard sur le toit réinvente le choléra, ses symptômes et ses modes de transmission. Le virus de Giono sera d'abord littéraire : un personnage à part entière, un démon monté de la lie du monde. « Le choléra est une saloperie, mais le reste est une saloperie encore pire » et la peur du choléra peut s'avérer plus dangereuse que le choléra lui-même. Pauline sera infectée, et la mort vaincue non par la médecine mais par l'amour.

https://www.lesechos.fr/weekend/livres-expositions/7-grands-ecrivains-inspires-par-les-epidemies-1214054

Visiblement, beaucoup de journalistes (plus ou moins) littéraires ont eu la même idée à peu près en même temps... je suis tombé ce matin sur plusieurs listes de lectures semblables, partiellement différentes, datant du printemps 2020 (confiné en France).

En ce qui concerne Giono, j'ai le lointain souvenir d'avoir lu (ça remonte à près de quarante ans) qu'il avait fait des recherches assez poussées sur le choléra en Provence, avant d'écrire Le Hussard sur le toit et toute la série apparentée (Angelo, Le Bonheur fou, etc.) -- c'est dire que là où la "littérature" s'écarte de la "réalité" (historique, clinique, etc.) l'écart est en partie conscient et significatif, sinon "calculé"; de toute façon la puissance évocatrice de Giono est telle que le sens du "réel" qu'elle génère l'emporte sur toute exactitude "objective". Soit dit en passant, Le Hussard est à peu près contemporain de La Peste de Camus (même s'il est paru après, il a été commencé avant).

Tout cela (les livres et les listes) montre en tout cas le manque et le besoin, "ressentis" ou non, d'une autre lecture (que "technoscientifique") de la "réalité" -- qui pour l'immense majorité de la population ne sont pas davantage comblés par la "culture" (littéraire ou cinématographique) que par la "religion" ou la "philosophie".

D'une "littérature" à l'autre, je repense à David qui préfère la peste à la guerre (perdue) et à la famine (2 Samuel 24 // 1 Chroniques 21), le "choix" étant expressément déterminé par plusieurs paramètres, d'une part le temps (trois jours, trois mois, trois ans), d'autre part l'origine ou la nature des maux (tomber entre les mains de Yahvé, dont on peut tout de même espérer quelque compassion en dépit du jugement annoncé, ou des hommes).

En passant de la littérature au cinéma, on n'aurait encore que l'embarras du choix: rien ne dépasse sans doute Le septième sceau de Bergman, où la peste se traduit en jeu d'échecs avec la Mort, avec une palette de personnages et de réactions (le chevalier qui joue le jeu sérieusement, même quand les deux adversaires trichent, l'écuyer paillard qui se moque de tout et affiche à la fin sa protestation, le prédicateur de croisade devenu pilleur de cadavres, la sorcière qui se réfugie chez le diable qui l'abandonne au néant, les prêtres et les pénitents jouissant du pouvoir de la peur, les comédiens bouffons et visionnaires, la servante soumise à la mort comme au maître absolu, le jeune couple et l'enfant qui s'échappent, pour voir de loin la danse macabre -- du moins par les yeux du mari bouffon et visionnaire, tandis que sa femme lui dit: "Toi et tes visions !"); je pense aussi à Epidemic, l'un des premiers films de Lars von Trier, plus "artisanal" mais saisissant, qui s'achève en véritable transe-symptôme; au Nosferatu d'Herzog, qui se distingue de celui de Murnau notamment par la peste et les rats. ou au sublime Mort à Venise de Visconti, d'après Thomas Mann (et Mahler).

Covid-19 : reconfinement total, masque FFP2, vaccination obligatoire... L’Autriche serre la vis

C’est une première mondiale. L’Autriche réalise une double mesure sanitaire drastique pour lutter contre la cinquième vague de Covid-19 : elle va confiner dès lundi l’ensemble de sa population et a décidé de rendre la vaccination obligatoire à partir du 1er février. L’Autriche est le premier pays de l’Union européenne à prendre de telles mesures face à la résurgence épidémique.

Il faut « regarder la réalité en face », a déclaré le chancelier conservateur Alexander Schallenberg lors d’une conférence de presse dans le Tyrol, après des discussions avec l’ensemble des gouverneurs de régions. « Malgré des mois de persuasion, nous n’avons pas réussi à convaincre suffisamment de gens à se faire vacciner », a-t-il souligné, déplorant la surcharge actuelle des unités de soins intensifs.

« Augmenter durablement le taux de vaccination est le seul moyen de sortir de ce cercle vicieux », a estimé Alexander Schallenberg, jugeant qu’il s’agissait du « ticket de sortie » de la pandémie. Malgré l’instauration d’un passe sanitaire dès le printemps, le pays possède un taux de vaccination de 66 %, légèrement en deçà de la moyenne européenne. Les restrictions récemment prises par le gouvernement ont entraîné une nette hausse du nombre d’inscriptions dans les centres de vaccination.

L’examen d’un projet de loi va être lancé pour introduire cette obligation générale de vaccination. Compte tenu du temps d’examen et des éventuels recours constitutionnels, le texte devrait s’appliquer à partir du 1er février prochain.

15 000 nouvelles contaminations enregistrées jeudi

Alexander Schallenberg a par ailleurs annoncé un confinement pour l’ensemble de la population autrichienne - 8,9 millions d’habitants - pour une « durée de 20 jours », à compter de dimanche minuit et jusqu’au 13 décembre. Depuis lundi déjà en Autriche, les deux millions de personnes non vaccinées n’avaient pas le droit de quitter leur domicile sauf pour faire leurs courses, du sport ou pour des soins médicaux. Après le 13 décembre, ces derniers seront les seuls concernés.

Pour les petits Autrichiens, l’école reste ouverte mais le gouvernement recommande l’école à la maison, sans que les parents aient à produire de justificatif. Parmi les autres mesures, Vienne impose le port du masque FFP2 dans l’ensemble des lieux clos.

Pour l’heure, le nombre de cas continue d’augmenter en Autriche, se situant à des niveaux inédits depuis l’émergence de la pandémie : jeudi, plus de 15 000 nouvelles contaminations ont été enregistrées. Cette situation n’est pas seule en Europe, où la pandémie s’emballe. Plusieurs pays - la Suède, l’Allemagne ou la Grèce - ont annoncé un durcissement des restrictions ces derniers jours.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/covid-19-reconfinement-total-masque-ffp2-vaccination-obligatoire-lautriche-serre-la-vis/ar-AAQTIY8?li=AAaCKnE

L'Autriche comme toute la partie orientale de l'Europe est surtout rattrapée par un "retard" de l'épidémie (donc aussi de l'immunité "naturelle"): peu touchée par les premières vagues, elle l'est forcément davantage par les suivantes -- mais pour ce qui est des chiffres comparables (p. ex. nombre de morts affiché pour mille habitants), elle reste "en retard" par rapport à la France (1,3 contre 1,8 ), laquelle se situe seulement vers la 35e place du palmarès mondial, si l'on peut dire; Autriche juste devant la Suisse vers la 60e place et à peine "en avance" par rapport à l'Allemagne (1,1, 70e; les proportions et le classement changent tous les jours mais lentement). Chacun voit l'urgence à sa porte et selon les repères qu'il veut bien regarder...

Ce qui me désolerait le plus dans l'exemple autrichien, bien que ça ne me surprenne plus vraiment, c'est de voir que le parti "écologiste" pèse dans le sens du contrôle et de la contrainte... au-delà du sanitaire, cela confirme que l'"écologie" elle-même se traduit et se traduira par une surenchère de contrôle et de contrainte, de maîtrise, de sécurité et de protection, aggravant une tendance générale à laquelle ses propres origines (en bonne partie dans l'extrême-gauche plus ou moins "libertaire") devraient plutôt l'opposer. En fait le "concept" de "sécurité" est devenu tellement consensuel qu'il peut effectivement permettre et justifier toutes les coalitions, de la gauche à l'extrême-droite, pourvu qu'on ne cherche pas trop à savoir de quelle "sécurité" on parle.

C'est peut-être une décision plus politique que médicale. Le nouveau chancelier désirant prouver sa capacité à faire des choix plus ou moins drastiques et démontrer ainsi qu'il est à même de diriger le pays.

Combien de pays européens se sont moqués de la Chine et de sa gestion très dure de la pandémie voire se sont montrés critiques de la peur de ce grand pays face à cette pandémie. Que voyons-nous à présent?
Des chefs de gouvernements dits libéraux se montrant plus durs et "va-t'en guerre" que les pires dictateurs.

Ils ne possèdent pas la réponse absolue à apporter à une crise sanitaire nécessitant des réponses posées et réfléchies alors qu'ils ne savent répondre que par des décisions dictées par des échéances électorales.
L'avantage de Xi Jinping, du moins dans la mesure ou il nous est possible de comprendre et de savoir ce qui se passe en Chine, tient à sa position de puissant secrétaire général du parti communiste chinois. Il n'a pas a redouter de prochaines élections, il doit s'assurer de l'acceptation de ces décisions par le comité permanent (7 membres) pour une population de 1,4 milliard d'individus.  Cela doit faire rêver beaucoup d'apprentis dirigeants... libéraux

Citation :

En fait le "concept" de "sécurité" est devenu tellement consensuel qu'il peut effectivement permettre et justifier toutes les coalitions, de la gauche à l'extrême-droite, pourvu qu'on ne cherche pas trop à savoir de quelle "sécurité" on parle.

Depuis le début de cette crise, c'est la spirale infernale des mesures coercitives qui ne semblent pas constituer une solution définitive de cette pandémie. Je me demande comment un état peut-il d'une manière pratique imposer l'obligation vaccinale à toute une population et avec quelles sanctions pour les "récalcitrants" ... Des peines de prisons ? des amendes ? Des vaccinations forcées ? Au delà de la sécurité sanitaire et des vie que l'on veut sauver, posons la question suivante : Dans quel monde souhaitons-nous vivre et quel monde sommes-nous entrain de bâtir ?

@ lct: C'est sûr que la Chine fait rêver, elle qui arrive à concilier entre autres Confucius et Mao, communisme politique et économie ultra-libérale, absorbant tout ce qui lui arrive de l'Occident depuis deux siècles sans que sa structure (au fond toujours impériale, mais sans le besoin de conquêtes d'un "impérialisme", ne serait-ce que par l'étendue de son territoire) en soit essentiellement affectée... que sa "maîtrise" de l'épidémie soit réelle ou virtuelle (sans doute l'une et l'autre dans des proportions que nous ne saurons jamais déterminer, parce qu'elle passe aussi par la maîtrise de l'"information"), elle n'en aura pas moins gagné en rayonnement, idéologique autant qu'économique ou diplomatique. Nous ne sommes toujours pas chinois, mais nous le sommes déjà beaucoup plus qu'il y a deux ans... En détournant la formule que Marguerite Yourcenar prêtait à Hadrien, on pourrait dire que le masque devient visage.

@ free: si l'on inscrit le "sanitaire" dans le prolongement du "sécuritaire", et le "climatique" dans la foulée, la voie est toute tracée, et depuis fort longtemps. Pour ceux qui veulent "bâtir" il n'y a plus guère de choix, et la destruction même ne semble plus à la portée de personne, car la structure du "système" mondial, hybride et souple, qui combine centralisme et réseau, autoritarisme et participation, unité de fond et diversité de forme, est aussi extrêmement "résiliente".

Très juste, mais les statistiques ainsi corrigées réduisent quand même considérablement l'"avantage vaccinal" (du point de vue des seules hospitalisations, sans parler de contamination ni de transmission) par rapport à ce qui était annoncé il y a quelques mois (du moins au niveau de la "propagande"): on parlait de 90 % et plus, on n'est plus qu'à 75 %... dans une région par ailleurs relativement épargnée par les "vagues" précédentes et donc faible en immunité "naturelle", ce qui tend à majorer l'avantage vaccinal. Raison de plus, évidemment, pour imposer des doses supplémentaires...

La critique de l'"information" (fact-checking, etc.) est indispensable, mais ça ne l'immunise pas contre sa propre unilatéralité.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/covid-19-ces-d%c3%a9partements-o%c3%b9-le-taux-dincidence-d%c3%a9passe-les-200/ar-AAQZAEK?li=AAaCKnE

Pour rappel, le "taux d'incidence" est calculé sur sept jours et rapporté à 100.000 personnes, ce qui fait qu'un taux de "300" représente un nombre de nouveaux cas sur une semaine correspondant à 0,3 % de la population (= 3 pour mille). En sens inverse, la politique actuelle aurait plutôt tendance à le minorer, après l'avoir majoré par l'instauration du pass(e) sanitaire: avec la suppression du remboursement des tests "de confort" on ne teste plus guère que des "symptomatiques", et sans doute moins les "vaccinés" que les autres (même s'ils peuvent être contaminés et contaminants).

Toujours est-il qu'une propagande gouvernementale (j'emploie le mot propagande au sens neutre, tout en sachant qu'aucune propagande n'est neutre) fait ce qu'elle veut de tels chiffres: elle peut les interpréter sur un mode alarmiste, pour pousser les derniers récalcitrants à la vaccination; mais elle n'y a pas trop intérêt, si elle ne veut pas compromettre la "reprise" économique...

La succession des "vagues" donnerait plutôt à penser qu'en France les hôpitaux sont désormais hors de danger (ils n'ont plus jamais été "saturés" comme à la première, ils le sont de moins en moins à chaque vague annoncée, malgré les "variants" successifs -- il n'y a d'ailleurs pas, à ma connaissance, de nouveau variant particulièrement redoutable en vue, bien que ça puisse toujours arriver assez vite, comme bien d'autres choses sans rapport direct avec le Covid).

https://www.youtube.com/watch?v=vtrh26axLA0&t=2263s

Interdit d'interdire - 5ème vague : la faute aux non-vaccinés ?

Une vidéo un peu longue mais j'ai trouvé intéressante, notamment sur ce qui se cache derrière le formule "soins critiques" et sur le port du masque.

La vidéo aborde la question de la vaccination des enfants, le spécialiste favorable à la vaccination des enfants évoque le Covid long pour justifier cette mesure : 

LE RISQUE DE COVID LONG TRÈS FAIBLE CHEZ LES ENFANTS, SELON UNE ÉTUDE BRITANNIQUE

L'Office for National Statistics, une agence britannique, a récemment dévoilé des données rassurantes concernant le Covid long chez l'enfant.
Un nouvelle qui rassurera plus d'un parent. L'Office for National Statistics, l'équivalent britannique de l'Insee en France, avance dans des données recueillies au cours d'une enquête menée entre avril 2020 et août 2021 que le risque de contracter le Covid long est faible chez les enfants ayant été contaminés.

Ainsi, le pourcentage d'enfants ayant contracté la maladie et présentant toujours l'un de ses symptômes (fièvres, maux de tête, douleurs articulaires, perte du goût ou de l'odorat...) entre douze et seize semaines après l'infection est de 3,2% chez les 2-11 ans et de 3% chez les 12-16 ans.

Peu de symptômes après douze semaines

En outre, les enfants âgés entre 2 et 11 ans et faisant cette fois partie du groupe témoin étaient plus nombreux à développer des symptômes du Covid que ceux faisant partie du groupe ayant été contaminés par le coronavirus: 4,1% des 2-11 ans faisant partie du groupe témoin. 1,3% des 12-16 ans faisant partie du groupe témoin présentaient également des symptômes du virus.

Le nombre d'enfants contaminés présentant des symptômes continus pendant au moins cinq semaines et jusqu'à douze semaines après l'infection est également faible selon ces données britanniques: de 0,7% chez les 2-11 ans et de 1,2% chez les 12-16 ans.

Parallèlement à ces données, l'Office for National Statistics relève que près de 3% des personnes ayant contracté le virus - tous âges confondus - présentent des syptômes trois mois après leur infection.

https://www.bfmtv.com/sante/le-risque-de-covid-long-tres-faible-chez-les-enfants-selon-une-etude-britannique_AN-202109170483.html

Je m'attendais au pire de la part de RT (Russia Today), mais le débat est effectivement intéressant et -- me semble-t-il -- assez équilibré (j'ai été étonné aussi d'y retrouver Taddeï, que j'avais naguère trouvé plutôt intéressant sur Canal+, du temps où je regardais la télé -- dans les années 1990).

Outre les aspects que tu as évoqués, la discussion pose assez bien (et illustre, dans une certaine mesure) le problème du rapport pervers entre "politique" et "science" médiatisées ensemble "en temps réel": les décisions politiques prennent la science comme prétexte et comme justification en même temps que pour guide, la science s'autocensure et cesse d'être scientifique dans la mesure même où elle sert une politique quelconque (française, européenne, russe ou chinoise, peu importe). A l'autre bout du fil sans fil, le spectateur-auditeur-consommateur-usager-client-patient-citoyen choisit librement et aveuglément le discours qui lui plaît et le confirme dans ce qu'il croit être ses idées -- ça tourne en rond à tous les niveaux et dans tous les sens.