eschatologie banalisée

Nombre de messages : 12457 Age : 65 Date d'inscription : 22/03/2008

Je crois qu'il y a aussi chez les TdJ un dialogue de sourds, d'autant plus désespéré qu'il est tacite pour cause de censure officielle et d'autocensure personnelle, entre ceux qui "y croient vraiment" et ceux qui "y croient sans y croire"...

Knorr a laissé l'image d'un businessman pragmatique, fiable et fidèle à l'organisation, mais pas "théologien" ni "théoricien" pour un sou -- d'où l'importance et l'autonomie qu'a pu prendre, sous sa présidence, un F.W. Franz qui était à peu près le contraire. Tu connais mieux que moi les textes de Raymond Franz et je parle sous ton contrôle, mais il me semble que quelque part il raconte que Knorr était, à un moment donné, tout à fait disposé à passer 1914 par-dessus bord et à transférer le début de la fin aux années 1950, pour cause de spoutnik si je me souviens bien (mais je confonds peut-être).

Nombre de messages : 10100 Age : 63 Date d'inscription : 21/03/2008

Knorr n’était pas un écrivain, ni particulièrement érudit pour ce qui est des Ecritures, et il se reposait sur Fred Franz (le vice-président), le considérant plus ou moins comme l’arbitre suprême pour les questions bibliques, et le rédacteur principal de l’organisation. Les questions discutées lors des sessions du Collège Central (sujets évoqués plus haut dans ce chapitre), ont été, pendant des décennies, soumises à l’arbitrage de Fred Franz.

Il signala une exception, à savoir, tout ce qui était rédigé par le vice-président, disant : “tout ce qui vient de Frère Franz est considéré ‘comme bon pour la publication’ et ‘dispensé de toute correction’ ”.

Là encore, malgré tout, le président pouvait passer outre. Par exemple, en 1967, le Président Knorr nous envoya à Karl Adams, Ed Dunlap et moi–même, une copie de “Questions de lecteurs” que Fred Franz avait préparée et envoyée pour impression. 29 Tout juste un an auparavant, on avait publié un livre, écrit par Fred Franz, où il faisait remarquer que l’année 1975 marquerait la fin de 6.000 ans d’histoire humaine.

Nous étions donc stupéfaits de voir dans la “Question de lecteurs” que Fred Franz avait préparée, qu’il soutenait maintenant que la fin des 6.000 ans tomberait un an plus tôt que ce que disait le nouveau livre, donc en 1974 au lieu de 1975. D’après ce que Knorr a dit à Karl Adams, lorsqu’il prit connaissance du texte, il alla trouver Fred Franz et lui demanda la raison de ce changement inopiné. Franz répondit d’un ton sans réplique: “C’est ainsi. C’est 1974.”

Ce changement gênait Knorr, aussi envoya-t-il une copie à chacun de nous trois, sollicitant notre avis. L’argumentation du vice-président reposait entièrement sur l’utilisation d’un nombre cardinal et d’un nombre ordinal dans l’histoire du Déluge dans la Genèse, chapitre 7 versets 6 et 11 (“six cents ans et six centième
année”). L’argument voulait démontrer que le décompte du temps dans le nouveau livre était décalé d’un an avec l’année du Déluge, et il fallait donc ajouter un an, ramenant la fin des 6.000 ans un an plus tôt, en 1974 au lieu de 1975.

Chacun de nous écrivit respectueusement que nous ne pensions pas que cet article devait être publié, car il pourrait avoir un effet extrêmement déstabilisant sur les frères.31 Le président fut évidemment de cet avis et ce fut l’une des rares fois où un article préparé par le vice-président ne fut pas publié.

([url=http://www.watchtowerwayback.org/jw-wb/EX-JW (Fra-Eng)/Raymond Franz/01 Crisis Of Conscience/FRENCH Crise de conscience (Raymond Franz 2003).pdf]corrigé ici[/url])

Je pense que les acrobaties chronologiques étaient aussi un jeu.

Nombre de messages : 12457 Age : 65 Date d'inscription : 22/03/2008

Sans aucun doute.

Grâce à ton lien (corrigé ici) je constate que j'ai effectivement confondu deux passages assez proches: Knorr avait bel et bien exprimé des doutes sur 1914 (p. 306), mais il n'est pas nommément mentionné à propos de la suggestion de transférer le début de la "génération" à 1957 (p. 310ss) -- cette suggestion émanait d'un "Comité du Président" (Chairman's Committee) auquel il devait bien être lié, mais dont il ne faisait pas officiellement partie.

Nombre de messages : 10100 Age : 63 Date d'inscription : 21/03/2008

Narkissos a écrit:: Sans aucun doute.

Grâce à ton lien (corrigé ici) je constate que j'ai effectivement confondu: Knorr avait bel et bien exprimé des doutes sur 1914 (p. 306), mais il n'est pas mentionné à propos de la suggestion du transfert du début de la "génération" à 1957 (p. 310ss) -- celle-ci émanait d'un "Comité du Président" (Chairman's Committee) à laquelle il devait bien être lié, mais dont il ne faisait pas partie.

Une organisation en pleine expansion avec de nombreux projets de constructions et d'agrandissement ne peut pas enseigner l'imminence de l'intervention de Dieu, sans une part de simulacre :

Plusieurs d’entre eux cependant, ne cessèrent d’exprimer leur appui pour les enseignements relatifs à “cette génération” et la date de 1914. Lloyd Barry dit sa consternation de voir des doutes persister au sein du Collège au sujet de cet enseignement. Quant aux déclarations que Lyman Swingle avait lu dans les Tour de Garde de 1922, il dit qu’il n’y avait pas de quoi s’inquiéter, qu’elles étaient “la vérité présente” pour les frères à cette époque. En ce qui concernait l’âge avancé de la génération de 1914, il indiqua que dans certaines régions de l’Union Soviétique, il y avait des gens qui vivaient jusqu’à 130 ans. Il insista sur la nécessité de présenter un front uni devant les frères pour qu’ils continuent d’entretenir le sentiment de l’urgence. D’autres exprimèrent le même point de vue.

Plus tard, lorsque le Président de la réunion me donna la parole, je fis remarquer que nous ne devrions pas oublier que ce qui est enseigné aujourd’hui comme “vérité présente” pourrait, avec le temps, devenir une “vérité passée”, et que la “vérité présente” qui remplace cette “vérité passée” pourrait être elle-même remplacée par une “vérité future”. Il me semblait que le mot “vérité” employé ainsi était dénué de sens.

A la fin de la discussion, à l’exception de quelques-uns, les membres du Collège firent savoir qu’ils pensaient que la date de 1914 et l’enseignement qui en découle concernant “cette génération” devraient continuer à être mis en avant. Le Coordinateur du Comité de Rédaction, Lyman Swingle, fit le commentaire suivant: “D’accord, si c’est ce que vous voulez faire. Mais vous savez bien, pour finir, que pour tout ce qui concerne 1914, les Témoins de Jéhovah ont tout
reçu—sans exception—des Seconds Adventistes”.

L’une des choses les plus troublantes peut-être pour moi, était de savoir que l’organisation encourageait les frères à garder une confiance inébranlable dans cette interprétation, et qu’il y avait à la tête de l’organisation, des hommes qui eux-mêmes avaient révélé qu’ils n’avaient pas entière confiance dans les prédictions basées sur la date de 1914.

Pour donner un exemple notable, lors de la session du 19 février 1975, au cours de laquelle le Collège Central écouta un enregistrement d’un discours de Fred Franz à propos de 1975, une discussion suivit concernant l’incertitude des prophéties chronologiques. Nathan Knorr, Président à l’époque, dit ceci:

"Je sais certaines choses—Je sais que Jéhovah est Dieu, que Jésus-Christ est son Fils, qu’il a donné sa vie en rançon pour nous, qu’il y a une résurrection. Il y a d’autres choses dont je ne suis pas aussi sûr. 1914—Je ne sais pas. Il y a longtemps que nous parlons de 1914. Nous avons peut-être raison, et j’espère que c’est le cas."

Nombre de messages : 12457 Age : 65 Date d'inscription : 22/03/2008

Raymond Franz fait bien ressortir le paradoxe majeur de cette organisation: le Collège central est le seul endroit chez les TdJ où l'on peut et même où l'on doit -- pour qu'il y ait discussion et décision "collégiale" -- exprimer des opinions divergentes. Résultat, n'importe quel TdJ peut être exclu pour dire (sans le savoir) ce que pensent effectivement un ou plusieurs membres du Collège central...

C'est sans doute une règle générale des décisions collectives -- même dans un parlement démocratique, la loi une fois promulguée s'applique à tous, y compris à ceux qui ont voté contre. Mais en matière de croyance ou d'opinion, c'est particulièrement aberrant, d'autant que ce n'est pas seulement l'expression que la discipline interne condamne mais l'opinion divergente elle-même, qu'elle force par interrogatoire à s'exprimer sur simple soupçon si elle ne s'est pas exprimée avant. Le devoir d'expression à l'intérieur du Collège s'accompagne non seulement d'un devoir de silence à l'extérieur, ce qui peut se comprendre, mais d'un devoir d'hypocrisie et de soutien au moins tacite à la répression de ceux qui ont le malheur de penser comme soi au mauvais endroit. On comprend qu'une "conscience" au sens où l'entendait Raymond Franz n'y résiste pas longtemps.

Au passage, la traduction "Seconds Adventistes" (avec double pluriel et double majuscule) me semble assez trompeuse: il ne s'agit pas d'une "dénomination" particulière, encore moins d'un second type d'adventisme opposé à un premier, mais de l'adventisme du XIXe siècle en général (depuis W. Miller en passant par Storrs, Barbour et consorts) entendu d'après la notion commune de "Second Advent", second avènement ou seconde venue du Christ...

» Zacharie entre messianisme et eschatologie