les témoins de jéhovah

bonjour à tous,

une brève intervention pour vous mettre en garde contre ces pseudos chrétiens.
pour moi, ce sont les pires car ils prétendent haut et fort etre les vrais chrétiens des temps modernes.

or, ce sont des gens qui aiment avant tout humilié les autres. ils n'hésitent pas non + à mentir quitte à salir qq'un pour cela.

quand vous osez le dire, ils taisent l'affaire et défendent leur petits copains car les loups ne se dévorent pas entre eux.

je vous parle en connaissance de cause et me tiens physiquement à votre disposition pour évoquer des affaires que j'ai eue avec eux et pour lesquels, à la différence de certains plaignants, j'ai des preuves et du factuel.

je ne peux pas vous les dire par écrit, car ces petits malins sont partout et pourrait faire du tort aux membres de ma famille qui sont toujours chez eux.

je suis bien contente finalement qu'il se fassent épingler pour les cas de pédophilie aux USA. car ils faisaient comme d'hab. : taire les affaires et faire en sorte que les victimes soient coupables, mais à présent, des affaires remontent et ils ne peuvent plus cacher la vérité.

je vous rassure mes problèmes ne sont pas de ce domaine.

en conclusion : faites aux autres ce que vous voulez pas qu'il vous fassent. en effet, pour eux, si vous avez raison, bein il vaut mieux dire que vous avez tort (je parle ici de choses graves et pas de pécadilles pour lesquels je suis d'accord de ne pas relever). incroyable déjà pour la raison de la défense de la vérité, mais en plus, parceque eux même ne la mettent pas en pratique dans les cas qui les arrangent.

Bonjour et bienvenue véridique,

Parmi ceux qui ont participé à ce forum au fil des années, beaucoup ont été Témoins de Jéhovah (TdJ) à un moment de leur vie: je l'ai moi-même été de 1972 à 1986, et cela ne me rajeunit pas. Toute une sous-rubrique ("Du côté des / Témoins") leur est consacrée, où j'ai d'ailleurs transféré le présent sujet.

Pour ma part je ne me suis jamais senti "en guerre" contre les TdJ, j'assume le fait d'y avoir adhéré (même très jeune) comme d'en être sorti, je n'ai pas lieu de m'en plaindre parce que je n'en ai pas subi d'autres "dommages" que ceux auxquels je me suis volontairement exposé en adhérant à une "secte" rigide et intolérante, mais je conçois volontiers qu'il y ait des expériences bien pires et plus "injustes" que la mienne.

L'usage jéhoviste du mot et du concept de "vérité" me semble en effet particulièrement pervers, et je crois bien que ça s'est aggravé depuis ce que j'en ai connu: une "vérité-cause" qui autorise et justifie a priori tous les (pieux) mensonges, toutes les malhonnêtetés intellectuelles, tous les travestissements de la vérité ordinaire, d'autant qu'elle n'a même plus de "contenu" fixe -- à la limite, pour le TdJ moyen, "la vérité" c'est ce que dira le prochain numéro de La Tour de Garde, celui qu'il n'a pas encore lu.

Ce forum est évidemment ouvert (surtout dans la rubrique adéquate) à toutes les discussions et témoignages sur les TdJ, leur doctrine et leur pratique, même si ce n'est pas son objet principal. A mes yeux l'un des inconvénients les plus durables du jéhovisme, y compris pour ceux qui le quittent, c'est de leur laisser une image indigente, déformée, réductrice et caricaturale du "christianisme" et de "la Bible", qu'il faudrait pouvoir dégager de cette image pour les apprécier à leur juste valeur. C'était un peu l'espoir et l'ambition de ce forum, partie réalisés partie déçus -- c'est la vie.

bonjour et merci cher Narkissos.
en effet, vous vous en êtes bien sortis.
j'en connais d'autres aussi et tant mieux.
ça n'est malheureusement pas mon cas, car je suis née dedans, j'ai été prédicatrice à plein temps toute ma vie ou presque ce qui a signifié emploi à mi temps non intéressant car j'ai mis les choses spirituelle en premier.
par ailleurs, à cause d'eux, je ne me suis pas mariée car leur publications abondaient dans ce sens à l'époque (je ne sais pas maintenant).
j'ai ma vie de gaché car toute ma famille y est et si je veux garder des liens avec, je ne dois pas être exclu. donc je suis sans l'être et en étant critiquée bien évidemment.
il y a une chose que j'ai retenu de vrai dans la bible c'est que nous sommes fait à l'image de dieu, donc j'en conclu à présent qu'il n'est pas joli joli.

Merci de ces précisions.
Je ne suis pas "né-dedans" ("converti" à 13 ans avec toute une partie de ma famille) -- et j'ai fini par comprendre, à fréquenter ces dernières années les forums d'ex-TdJ, que ça fait une grosse différence. Dans les années 70 (et à la campagne) il n'y avait presque que des convertis dans mon entourage, les TdJ de deuxième génération étaient très rares.
Par contre, j'ai aussi été "à plein temps" (pionnier + Béthel) pendant une bonne dizaine d'années, depuis que j'ai quitté le lycée à 16 ans jusqu'à mon exclusion pour "apostasie", douloureuse mais avec l'avantage d'une rupture nette. Cela m'a évidemment beaucoup marqué -- bien au-delà de cette période puisqu'à ma sortie des TdJ j'ai en quelque sorte poursuivi sur ma lancée en passant par la théologie -- mais là encore c'était mon choix et je ne dirais pas que ça ait "gâché" quoi que ce soit. Chemin, destin, errance, expérience, il faut bien que ça passe quelque part et ce n'est jamais entièrement négatif. A mon sens on n'a pas à regretter d'avoir agi selon ce qu'on croyait tant qu'on y croyait, même quand on n'y croit plus.
Et puis l'avenir réserve toujours quelques bonnes surprises parmi ses inévitables désagréments. Courage, et patience !

(Pour te distraire éventuellement: ici quelques-unes de nos élucubrations sur le thème de "l'image de Dieu".)

Bonjour Véridique et bienvenue sur ce forum.

J'ai été Témoin de Jéhovah pendant 30 ans, de l'âge de 15 ans à 45 ans, j'ai été considéré comme "retiré volontaire" (donc exclu) suite à l'expression de mes doutes concernant la "vérité". Etant ancien, j'ai été perçu comme un danger mortel pour les fidèles TdJ et étiqueté apostat. Ma désaffiliation a engendré un vide abyssal au niveau social et affectif, ce fût une période douloureuse mais le pire, fût de constater que j'avais consacré ma vie (et ma jeunesse) à une organisation religieuse qui m'avait trompé, au détriment de choix plus personnel, comme une carrière professionnelle plus lucrative et épanouissante. Comme toi, j'ai ressenti à l'époque un sentiment de révolté, je voulais en découdre avec les TdJ que je rendais responsable de cet échec de ma vie. Rapidement, j'ai réalisé que cette attitude ne menait nul part et me rendait amer et aigri. Dans un premier temps, il m'a fallu reconnaitre ma part de responsabilité, pour que la Watchtower puisse tromper des gens, il faut que ces personnes veuillent croire à ces mensonges, autrement cela ne peut pas fonctionner. Accepter sa part de responsabilité a un effet libérateur, nous pousse a nous interroger sur le "pourquoi suis-je devenu TdJ" et nous rend acteur de notre vie. Il a fallu que je tente de déterminer, pourquoi (très jeune) j'ai éprouvé le "besoin" d'adhérer à un mouvement religieux sectaire (dans les années 70, c'était pire). Ensuite je me suis demandé ce que je devais penser de ce que j'avais considéré comme étant la "vérité" pendant des années, j'ai eu la chance de rencontrer des ex-TdJ brillants sur les forums qui m'ont éclairé et conseillé des lectures éclairantes (comme le théologiens Thomas Rômer). Toutes ces démarches m'ont aidé à y voir plus clair en moi et à être conscient que j'étais responsable de ma vie, que je pouvais me reconstruire, car "il y a une vie après les Témoin de Jéhovah". Je me suis découvert notamment une passion pour l'étude de la Bible, j'ai également lu des livres de psychologie et de philosophie. Il me semble plus utile de consacrer sa force et son temps à sa vie, à soi et à s'enrichir et à enrichir les autres.

Je comprends ta douleur, ta révolte mais il reste une vie  à vivre, a construire, de belles rencontres à faire et des belles découvertes à faire. Ce forum peut d'aider a faire cette introspection, a (tenté) de répondre aux questions que tu te poses et peut-être a te donner le désir  d'approfondir l'histoire et le contenu  de la Bible.

meric à vous les amis.
j'ai oublié de dire autre chose, la voici :

(Autre chose que vous pouvez vérifier sans problème) : demander au tj de vous fournir le nombre d'appels qui sont fait de leur décision d'exclusion ou de radiation et vous verrez que sur ce nombre, presque aucune n'aboutit à un changement.
pourquoi ? par orgueil : ils ne désavoue jamais ou presque leur responsable et veulent montrer que toute leur décision sont juste dès le départ. quel orgueil !

Dernière chose : demander leur pourquoi il ne font pas preuve de transparence, ce qui est la moindre des choses quand on se dit chrétien, en ne communiquant pas aux intéressés les courriers qu'ils font sur eux quand il vont dans une autre congrégation, par exemple, et surtout quand ce courrier est négatif. quelle honte !

En ce qui concerne les procès en appel, je n'ai que ma propre expérience et elle n'est pas représentative: les surveillants de circonscription chargés de s'occuper de notre "cas" (le mien et celui d'un autre pionnier également soupçonné d'"apostasie") avaient délibérément confié la "première instance" à une brochette de sous-fifres, de façon à présider eux-mêmes l'audition d'appel qu'ils avaient prévue dès le début... J'ai éclaté de rire lorsque je les ai vus en place, tant la ficelle était grosse (si grosse que je ne m'y attendais pas !).

Free pourra certainement t'en dire davantage: j'ai eu la chance de ne jamais être officiellement "ancien" (tout en occupant à un moment la fonction "par intérim", trop jeune pour une nomination officielle; et sans avoir alors eu affaire à rien de "judiciaire"). Je crois bien avoir entendu parler de cas de jugements de première instance renversés par un comité d'appel, mais ils devaient être très rares.

La "bureaucratie jéhoviste" (issue d'une époque où l'"organisation" d'entreprise à l'américaine n'avait pas grand-chose à envier au centralisme stalinien) est assez terrifiante en effet, mais je n'ai jamais eu à la fréquenter de trop près -- je n'ai fait que traduire une partie du "manuel des anciens" et j'ai déjà trouvé ça assez pénible...

Citation :

Free pourra certainement t'en dire davantage: j'ai eu la chance de ne jamais être officiellement "ancien" (tout en occupant à un moment la fonction "par intérim", trop jeune pour une nomination officielle; et sans avoir alors eu affaire à rien de "judiciaire"). Je crois bien avoir entendu parler de cas de jugements de première instance renversés par un comité d'appel, mais ils devaient être très rares.

Je confirme le fait que certains appels (certes, minoritaires) ont infirmé les jugements initiaux. Les comités d'appels peuvent cristalliser des rivalités entre anciens.
Le système judiciaire de la Watch est un vrai bulldozer, il écrase tout sur son passage, surtout lorsque la faute soupçonnée est l'apostasie, ce qui crée une paranoïa collective et suscite la vocation de "héros" chez de nombreux aniciens  qui se sentent investis de la responsabilité de préserver la pureté de la congrégation et de la protéger de toutes mauvaises influences. En ce qui me concerne, le surveillant de circonscription et les anciens étaient persuadés que je voulais créer une secte et détourner les "frères" de la "vérité", à ce titre "ils voulaient me faire la peau", alors que je tentais péniblement de panser mes plaies et de faire face à ma désillusion/souffrance.

Concernant le livre des anciens, voici ce qu'a écrit R.Franz "Liberté chrétienne" :

"Pratiquement chaque domaine de la vie - affaires familiales et conjugales, emploi, social et relation dans la communauté - est couvert par un principe ou un autre contenus dans cette publication. Mais les 174 titres énumérés dans l'index donnent seulement une vision superficielle de la réalité que l'on trouve dans ces pages, juste une petite idée sur combien les principes de l'organisation étaient devenus étendus et complexes. Et même les pages du manuel disent seulement une partie du récit, car ils contiennent d'abondantes références aux articles de la Tour de garde qui expliquent très clairement et avec encore plus de détail les technicités des principes développés. La prolifération de décisions et de sous-décisions trouvées dans ses pages (certaines “qu'on peut imposer directement“ et d'autres par subtilité) peut être comparée à un Talmud. Et chaque année qui passe voit apparaître de nouvelles décisions formulées à la suite des séances de Collège central."


Véridique, tu passes par une phase de révolte légitime, néanmoins ne laisse trop de force dans cette bataille. Avant de quitter les TdJ et d'affirmer mes doutes, j'ai suivi une thérapie, un psychologue m'a accompagné dans ma démarche et m'a beaucoup aidé, peut-être une piste a explorer pour toi.

Le "livre des anciens" (Prenez garde à vous-mêmes et à tout le troupeau, si mes souvenirs sont bons) n'était d'ailleurs que la partie la plus visible et constante de toute une "littérature" épistolaire et mouvante, avec un afflux continuel de circulaires de précisions et de mises à jour, chaque nouvelle instruction corrigeant ou annulant les précédentes le cas échéant (Internet a dû rendre ce système beaucoup plus efficace, tout en l'empêchant à jamais de rester "secret") -- même chose au niveau des filiales autour du "B.O." (Branch Organization, dont l'acronyme américain signifie aussi puanteur, bad / body odor, et qui était à l'époque commodément constitué de feuillets amovibles), des instructions au "Service Desk/Department" chargé de répondre aux courriers des anciens ou des particuliers, etc.

Soit dit en passant, la référence (de R. Franz) au Talmud me semble un peu injuste, car s'il s'agit bien le plus souvent d'une casuistique hyper-détaillée c'est aussi une casuistique délibérément contradictoire, qui expose pour chaque "problème" des "solutions" différentes et également argumentées (toutes paroles du Dieu vivant, comme le précise la bath-qol, "fille de la voix" divine qui trace un chemin "pratique" de halakha dans la tradition de Hillel sans discréditer le moins du monde les opinions divergentes).

Bonsoir Véridique et bienvenue sur le forum.

En principe un comité d’appel est formé lorsque le « coupable » estime avoir été victime d’une erreur de procédure de la part du comité de discipline religieuse, ce qui n’est pas fréquent. Car l’erreur ne peut pas, selon la hiérarchie des Témoins, provenir d’une mauvaise interprétation de la Bible, elle peut être le fait d’un vice de forme.

Si le futur excommunié conteste la décision du premier comité il n’a pratiquement pas de chance d’être plus écouté et son cas pris en considération. En effet, la personne convoquée devant un comité peut reconnaitre ses torts dès le début du comité, le meilleur des cas, selon les Témoins ; cela constitue un début de repentance, si les erreurs sont reconnues en cours d’audition le comité devra au moment de prendre sa décision se demander si la personne est vraiment repentante. Donc au vu de ce qui précède recourir à comité d’appel revient à prolonger un stress éventuel pour déboucher sur une prise de position qui ne sera pas modifiée mais confirmée. Plongeant encore plus la tête du « condamné » sous l’eau et renforçant son éventuelle mauvaise attitude et lui causant encore plus de discrédit .

J’ai été ancien et participé à des comités judiciaires, appelés maintenant comité de discipline religieuse ; j’ai toujours ressenti un poids terrible sur mes épaules et il m’arrivait de ne pas dormir la nuit qui suivait un tel comité. Je préfère ma situation actuelle : je suis considéré comme un faible qui ne revient plus à la salle.

Outre l'appréciation de la "repentance" (qu'un éventuel pécheur repentant serait en effet mal placé pour contester, même si c'est très injuste), l'appel peut porter sur la matérialité ou la qualification de la "faute". On peut parfaitement être condamné à tort, sur des interprétations abusives de "présomptions" ou des faux témoignages, de bonne foi ou de pure malveillance (je n'ai participé à aucun "comité judiciaire" sinon dans le rôle de l'accusé, mais je me souviens d'avoir dû plusieurs fois arbitrer entre des "anciens", parents entre eux de surcroît, qui s'accusaient mutuellement du pire -- en bonne logique on aurait pu les exclure tous les deux, que leurs accusations soient fondées ou non...).

En matière d'"apostasie" (= "hérésie" en français ordinaire) les choses sont dans un sens plus simples, puisqu'il n'y a même pas besoin de "faute" préalable au jugement: c'est le procès même et ce qui s'y dit le cas échéant qui constituent la "faute" (cf. le sanhédrin des évangiles: "qu'avons-nous besoin de témoins ?"). Si j'ai tout de même fait appel du premier jugement, c'est pour une raison purement formelle: après plusieurs heures d'interrogatoire sur mes "croyances" où j'avais constamment expliqué que je m'en tenais à la Bible et que je ne me sentais plus capable de défendre des doctrines qui à mon sens allaient au-delà des textes, on n'avait pas trouvé de meilleur texte-motif pour mon exclusion que 2 Jean 7ss: "qui va au-delà de l'enseignement du Christ". La contradiction était tellement flagrante que même les "anciens" de service n'en étaient pas fiers, mais, les pauvres, ils n'avaient pas le choix: c'était le jugement qui était programmé avant toute audition, ils ne pouvaient pas en inventer un autre. (Je me demande, à la réflexion, ce qu'ils auraient fait si j'avais protesté d'une adhésion sans réserve aux doctrines de la Watch; ceux qui avaient organisé le procès en coulisses me connaissaient sans doute assez bien pour savoir qu'ils ne couraient aucun risque de ce côté-là.)

merci les amis.