Le sentiment d'appartenance, les gens du "dehors" et les Témoin de Jéhovah

Ce langage (cf. aussi Marc 4) résulte avant tout de la transformation profonde de la "religion" par la séquence de l'hellénisme et de l'empire romain: dès lors qu'une "religion" n'est plus définie par une appartenance ethnique ni par un lieu géographique, comme c'est le cas dans toutes les grandes villes "cosmopolites", le modèle de "religion" qui prévaut est celui du "mystère", religion d'élection dans les deux sens du terme (où chacun, chaque "famille" ou "maisonnée" au sens large, choisit sa "religion", qui définit et valorise en retour ses adeptes comme "élus" de la divinité et les constitue en micro-société plus ou moins secrète, confrérie, fraternité), et alors la question de l'appartenance, du dedans et du dehors, autrement dit des initiés et des profanes, devient le critère déterminant. De ce point de vue le christianisme ne diffère absolument pas des (autres) "mystères",  si ce n'est qu'historiquement et pour des tas de raisons c'est lui qui gagne, sous la forme de la grande Eglise "catholique" (c.-à-d. "universelle") et "orthodoxe", en l'emportant à la fois sur ses concurrents (les religions locales et traditionnelles depuis longtemps en perte de vitesse, le culte impérial, le judaïsme synagogal, les autres "mystères" païens) et sur sa propre diversité interne qu'elle harmonise ou rejette (les hérétiques).

Dans un domaine plus profane ce qui se passe en Grande-Bretagne à la suite de l'entretien accordé par le Duc et la Duchesse de Sussex à Ophra Winfrey est semblable aux écrits d'apostats.

En effet Megan et le Prince Harry ont dans un certain ses trahit la Maison royale. C'est leur droit mais ils doivent être conscients qu'ils vont être rejetés par celles et ceux restés à "l'intérieur" de cette maison.

Ce n'est pas la première fois que "la couronne" subit un tel travers, en 1936 Edward 8 abdiqua afin de pouvoir se marier avec une américaine divorcée (déjà). La monarchie ressenti une profonde secousse et fut sauvée par la 2e guerre mondiale.

Qu'en sera-t-il maintenant ?

Ce ne sont pas les personnes qui sont mises en avant mais l'institution, soit la monarchie dans ce cas.

En l'occurrence la reine semble réagir de façon plus intelligente que la Watchtower...

Wait and see, soyons patients

Pour revenir à ma propre digression , j'ai oublié de dire que la "gnose", entre "philosophie" et "religion" comme tout ce qui s'ensuivra sous le nom de "mystique", dé-marque re-marquablement la problématique du "dedans" et du "dehors" constitutive des "mystères", en la reportant de la communauté à l'individu (dès lors très mal nommé); la différence décisive n'est plus entre l'intérieur et l'extérieur d'un groupe quelconque mais entre l'intérieur (esprit noûs ou pneuma) et l'extérieur (âme-psukhè, corps, chair, matière, mais aussi vêtement, apparence, rite) de chacun. Et bien sûr le NT lui-même est traversé par cette ambiguïté-là: il y a "ceux du dehors" opposés à "ceux du dedans", mais il y a aussi bien dedans que dehors un "homme du dedans" et un "homme du dehors"...

Dans le jargon de la Watch, nous retrouvons l'expression "les gens du monde" qui me semble être absente de la Bible mais qui dérive de la compréhension (erronée) que la Watch a des écrits johannique qui disent "vous ne faites pas partie du monde" et "N’aimez pas le monde ni les choses qui sont dans le monde". Dans la mesure ou “le monde entier gît au pouvoir du mauvais”, les TdJ sont fiers de se montrer différents du monde et de ne pas faire partis du monde :

"À moins de reconnaître que c’est là tout simplement la voie à suivre, nous serons incapables de démontrer notre fidélité à Jéhovah, car nous tomberons dans le piège du mécontentement, de la frustration ou de la crainte de l’homme. Il nous faut garder présent à l’esprit l’avertissement suivant de Jésus : “Malheur quand tous les hommes disent du bien de vous, car ce sont des choses semblables que leurs pères faisaient aux faux prophètes.” (Luc 6:26). Nous désirons et nous devons au contraire ressembler aux apôtres qui, selon ce que nous lisons, après avoir été publiquement discrédités et battus, s’en sont allés, “se réjouissant de ce qu’ils avaient été jugés dignes d’être déshonorés pour son nom”. Nous devons nous réjouir d’être différent et être fiers de ce que le monde soit intrigué par notre conduite, ne puisse pas nous comprendre et nous prenne pour des fous. À l’exemple de l’apôtre Paul, “nous sommes fous à cause de Christ”. — Actes 5:41 ; I Cor. 4:10. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1970603?q=les+gens+du+monde&p=par

La difficulté réside dans le fait que les TdJ doivent donner un bon témoignage et recueillir les éloges des "gens du monde" et dans le même considérer comme un "malheur", le bien qui peut être.

Ben oui, mais cette contradiction fait aussi partie intégrante du NT (cf. supra 3.3.2021).

Au passage, ce n'est pas seulement dans les textes "johanniques" que le "monde" (kosmos) ou l'"âge-monde" (aiôn, du "siècle" au "système de choses") sont négativement connotés: c'est un trait commun à presque tous les textes du NT et toutes les tendances juives et chrétiennes de l'époque, probablement aussi à pas mal de "mystères païens" qui ne peuvent se démarquer positivement de l'extérieur qu'en dévaluant celui-ci. Le johannisme lui donne un tour très original (dans le sens "gnostique" dont je parlais précédemment), mais il ne l'invente pas et ne l'abolit pas non plus...

Comme on ne saura jamais qui est ce "membre d’un Comité de Filiale d’un pays important", chacun peut toujours se faire sa petite idée...

A mon avis (notoirement pessimiste) c'est bien pire que ça, parce que même les efforts sincères d'amélioration tournent invariablement au pire: comme dans l'"alternance" politique où la succession des "bonnes intentions" de droite et de gauche suffit à construire des situations inextricables, sans le secours d'aucun "méchant" -- c'est plutôt le "méchant", s'il y en avait, qui réussirait contre ses mauvaises intentions à faire du "bien", ne serait-ce qu'en déblayant le terrain.

Rutherford était sans doute un dictateur autoritaire et fantasque, c'était dans l'air de son temps, mais ce dictateur-là n'aurait jamais songé à régenter la "vie privée" des gens, il en eût été la première victime; ce n'est pas lui mais le tandem Knorr / F.W. Franz, le "pragmatique" et le "théoricien" moralement insoupçonnables, qui en corrigeant ses "excès" ont inventé l'exclusion pour faute "morale", et des conneries mortifères comme l'interdiction des transfusions sanguines (et, à l'époque, des transplantations d'organes, de la vaccination et des sérums, etc.). Raymond Franz et ses collègues réformateurs ont voulu remplacer l'autocratie par la collégialité, ce qui partait d'une excellente intention, mais n'a abouti qu'à rendre le "machin" immortel et encore plus idiot qu'avant (ce qui est, en un sens, un exploit)...

(En marge: j'entends bien le stéréotype chrétien et antijudaïque du "légalisme talmudique" et je n'en ferais pas un fromage, mais il faut quand même rappeler que la casuistique hyper-détaillée du Talmud est aussi et surtout polyphonique; si minutieuses et tatillonnes que paraissent les règles évoquées, elles ne sont jamais que l'avis de tel ou tel, en débat ouvert les unes avec les autres, "toutes paroles du dieu vivant" comme dit la voix divine elle-même, bath-qol, pour les départager dans la pratique, halakha, sans les départager en théorie... ce qui est tout de même d'un tout autre niveau que l'univocité d'une casuistique sectaire.)

Citation :

Comme on ne saura jamais qui est ce "membre d’un Comité de Filiale d’un pays important", chacun peut toujours se faire sa petite idée...

Je n'ai aucune piste ...Et toi ?



La dimension groupale de la secte nous apparaît comme fondamentale pour tenter de saisir les mécanismes qui conduisent à son adhésion et pour comprendre ce que vivent les adeptes. Ainsi, être adepte témoignerait d’une formidable envie du groupe dans sa dimension la plus indifférenciée. Le groupe sectaire fonctionne dans le refus de l’altérité. Univers clos, fermé sur lui-même, refusant de se nourrir des apports de l’extérieur. En effet, bien souvent le monde externe se chargera de représenter le mauvais objet mortifère et persécuteur, porteur de la haine. Le groupe sectaire fonctionnera en contrepartie comme un objet idéalisé, entièrement bon et gratifiant. Le clivage et la projection sont ici activement à l’œuvre et engendrent pour les membres de la secte un fort sentiment de complétude et de supériorité narcissique. En effet, la participation à un tel groupe s’accompagne d’un comblement illusoire des failles narcissiques de chacun des adeptes. Nombreux sont les cliniciens qui voient dans l’adhésion sectaire la marque d’une identité précaire où la question du narcissisme meurtri est prépondérante.

Ce comblement narcissique est permis par la création d’un narcissisme groupal consécutif à l’illusion groupale. Celle-ci est prépondérante au sein de tels groupes. Anzieu l’a définit comme « […] le sentiment d’euphorie que le groupe en général, le groupe de formation en particulier, éprouve à certains moments et qui s’exprime dans le discours des participants de la façon suivante : “Nous sommes bien ensemble”, “nous sommes un bon groupe” » (Anzieu, 1975, p. 185). Le groupe vit un moment d’une grande intensité, de force et de joie partagées. Elle permet selon Kaës le maintien de la cohésion et de l’identité du groupe : « […] il ne décevra pas, on peut attendre de lui providence, protection et régénération du monde […] » (Kaës, 1999, p. 49). L’illusion groupale est une défense collective à caractère hypomane. Dans les groupes sectaires, il y a une instrumentalisation et une surenchère permanente de l’illusion groupale. Il s’y opère alors un effacement du sujet au profit du corps groupal. Le fonctionnement des groupes sectaires s’appuie sur la cohésion et la similitude entre les adeptes. La différenciation entre appareil psychique individuel et appareil psychique groupal n’est ici plus de mise. https://www.cairn.info/revue-dialogue-2011-1-page-115.htm

Je pensais tout bêtement à Leonard Smith (cf. supra), dont Raymond Franz s'est cru particulièrement bien "compris" (il me l'a dit); mais naturellement ça peut être beaucoup d'autres, en France ou ailleurs. Malheureusement je n'avais plus ce passage de Crisis of Conscience en tête quand j'ai rencontré Raymond, sans quoi je lui aurais peut-être posé la question, maintenant c'est trop tard...

Citation :

Le groupe sectaire fonctionnera en contrepartie comme un objet idéalisé, entièrement bon et gratifiant. En effet, bien souvent le monde externe se chargera de représenter le mauvais objet mortifère et persécuteur, porteur de la haine.

Qui possède la vérité ?

4 À propos de ses vrais disciples, Jésus demanda à son Père “non pas de les sortir du monde, mais de veiller sur eux à cause du mauvais”. Ils doivent donc continuer de vivre dans le monde des hommes impies, mais rejeter tout lien avec lui. Il leur faut ressembler à Jésus qui déclara : “Ils ne font pas partie du monde, tout comme je ne fais pas partie du monde.” Mais comment peuvent-​ils rester à l’écart ? Jésus répond dans la prière qu’il adressa à Jéhovah, disant : “Sanctifie-​les au moyen de la vérité ; ta parole est vérité. Tout comme tu m’as envoyé dans le monde, je les envoie aussi dans le monde. Et je me sanctifie moi-​même pour eux, afin qu’ils soient eux aussi sanctifiés au moyen de la vérité.” C’est donc la vérité qui sanctifie les chrétiens et les met à part. — Jean 17:15-19.
5 Mais où trouvons-​nous la vérité aujourd’hui ? Non pas dans les Églises babyloniennes de la chrétienté et du paganisme dont les doctrines ressemblent à des sables mouvants, mais dans la Bible, la Parole inspirée de Dieu, et dans l’organisation non sectaire qui l’enseigne aujourd’hui. Il s’agit de l’organisation théocratique des témoins de Jéhovah dont les 26 524 congrégations déploient leur activité dans 206 pays du monde. Fait remarquable, les membres de cette association de prédicateurs, bien que prêchant dans 160 langues différentes, enseignent tous la même doctrine biblique, sont tous unis dans la même œuvre et dans le même dessein et ont tous pour objectif commun la vie éternelle au service joyeux de Jéhovah. — Soph. 3:9 ; Zach. 8:23. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1971683?q=le+monde+et+la+v%C3%A9rit%C3%A9&p=par


Le même problème existe-​t-​il aujourd’hui ? Oui. Beaucoup nous rejettent parce que nous démontrons à l’aide de la Bible que certaines croyances religieuses sont erronées. De nombreuses religions enseignent que Dieu punit les méchants en enfer. Elles se servent de cet enseignement pour manipuler les gens. Nous qui adorons Jéhovah, le Dieu d’amour, nous les aidons à comprendre que c’est un mensonge. Les religions affirment également que l’âme est immortelle. Pour notre part, nous expliquons que cet enseignement est d’origine païenne et que, s’il était vrai, il rendrait la résurrection inutile. Et contrairement à beaucoup de religions qui croient en la prédestination, nous enseignons que les humains sont libres de choisir de servir  Dieu ou pas. Souvent, cela rend les chefs religieux furieux ! https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2021/Rien-ne-peut-faire-tr%C3%A9bucher-les-justes/

Dans la première citation (1971/2) j'aurais souligné "non sectaire", pour le pouvoir magique de la dénégation: j'ai toutes les caractéristiques de la "secte", unité interne et opposition à l'extérieur, je ne définirais pas autrement la "secte" si on me demandait ce que c'est qu'une "secte", mais je n'en suis pas une, voilà, c'est moi qui vous le dis...

Le sophisme qui consiste à opposer la "division" des "religions" (qui, même "chrétiennes", sont "divisées" par définition, comme leur pluriel l'indique) à sa propre "unité", laquelle ne fait que s'ajouter à la "division" précédente, ne pourrait pas échapper à la plupart des TdJ s'ils se mettaient à réfléchir à ce qu'ils disent. Mais le jeu, c'est justement de ne jamais réfléchir.

Ce qu'il en ressort au-delà des TdJ, c'est que même l'illusion d'"unité" n'est plus tenable nulle part si ce n'est sous forme "sectaire" et/ou "virtuelle" (organisation, réseau, etc.). Rien de la dimension et de la cohésion d'un pays ou d'un Etat, comme une Eglise "historique" ou un parti, ne peut plus la produire... et à mon avis ce n'est pas un mal (cf. Babel), même si ça n'a pas que des avantages.

--

Je n'avais pas commenté l'article "psychosociologique" de ton post précédent, qui me paraissait enfoncer des portes ouvertes, hormis la traduction habituelle de banalités en métalangage humano-scientifique (des "sciences" dites "humaines"). Il m'a quand même rappelé ma dernière réunion jéhoviste qui m'avait frappé par son côté feel-good. Certes, "nous sommes heureux ensemble", ça se disait aussi de mon temps, en public et en privé, ça s'écrivait et ça se chantait même (j'ai encore en tête l'air du cantique qui commençait ainsi), mais trente ans plus tard le ton avait changé -- peut-être par le hasard de celui qui présidait ce jour-là: ce n'était plus triomphant ni enthousiaste, pas même gai mais plutôt pleurnichard, à l'image d'une "assemblée" âgée et fatiguée: nous avons beaucoup de soucis, de problèmes, nous sommes souvent découragés, peut-être nous n'avions pas envie de venir ce soir mais nous sommes venus quand même et ça nous a fait du bien, nous avons passé un bon moment...

Aux propos négatifs sur le "monde" ou les "gens du dehors" s'accorde la redéfinition d'un "amour" à géométrie variable (de Dieu, des frères, les uns des autres, du prochain n'importe qui, des ennemis, de tous, c'est et ce n'est pas le même "amour", et ce n'est plus du tout ce qu'on entend d'ordinaire par "amour"). Le cocktail jéhoviste est sans doute original et corsé, question de dose(s), mais tous ses ingrédients sont dans le NT.

C'est surtout très hypocrite, quand de fait on vit dans "le monde", en souffrant quelquefois mais en bénéficiant aussi de son "système" politique, militaire, sécuritaire, administratif, législatif, judiciaire, financier, industriel, économique, social, technique, comme on se plierait d'ailleurs aux lois de n'importe quelle "mafia" si l'on venait à en dépendre... et qu'avec le temps on ne regarde pas continuellement ses collègues, ses voisins, ses commerçants, ses clients comme des adversaires ou des tentateurs, des convertis en puissance ou des condamnés à mort, parce que c'est intenable. Bref, le "hors-monde" est imaginaire, mais le "monde" aussi est imaginaire, ils ne tiennent leur cohésion imaginaire que d'une référence imaginaire, explicite ou implicite: "Dieu" ou "diable", "bien" ou "mal" et leurs avatars innombrables; il n'y a que des différences et des oppositions d'imaginaires, encore faut-il pouvoir croire suffisamment à un imaginaire pour y "fonctionner" tant bien que mal, c'est ce qui devient difficile à la longue.

6 N’oubliez pas que les objectifs du monde sont différents de ceux du chrétien. Ils sont matérialistes. Les gens du monde ne se font aucun scrupule de sacrifier d’excellents principes pour servir leurs intérêts égoïstes, même si cela doit nuire à leurs amis intimes. Ils sont d’avis que tout le monde devrait être un peu plus riche, et ils ne pensent plus qu’à cela. Ils s’inquiètent pour leur âme, c’est-à-dire de ce qu’ils mangeront et boiront, et de quoi ils se vêtiront (Mat. 6:25-30). Pour ne pas imiter cette attitude matérialiste, nous devons croire que Jéhovah pourvoit aux besoins de ses serviteurs en ce sens qu’il bénit leurs efforts pour se procurer les nécessités de la vie. Jésus, notre Seigneur, n’avait pas où reposer la tête, mais son Père a pourvu à ses besoins (Luc 9:58). Jésus encouragea lui aussi ses disciples à ne pas s’inquiéter à propos des choses indispensables pour vivre. Après avoir appuyé ses paroles par un raisonnement puissant, qui est rapporté dans Matthieu 6:25-30, Jésus donna cette assurance à ses disciples : “Donc, ne vous inquiétez pas, en disant : ‘Qu’allons-​nous manger ?’ ou : ‘Qu’allons-​nous boire ?’ ou : ‘De quoi allons-​nous nous vêtir ?’ Ce sont là, en effet, toutes les choses que les nations recherchent avidement. Car votre Père céleste sait que vous avez besoin de toutes ces choses. Continuez donc à chercher d’abord le royaume et Sa justice, et toutes ces autres choses vous seront ajoutées.” — Mat. 6:31-33.


8 Quelle est votre attitude vis-à-vis des célébrités du présent monde : vedettes du spectacle et des sports, savants, etc.? Ces personnes jouissent d’un grand prestige, si bien que les adultes comme les enfants les idolâtrent et les imitent. Mais un ami de Jéhovah doit être sur ses gardes, afin de ne pas suivre ce modèle qui vient du monde. Rappelez-​vous que les pensées et les actions de ces hommes et de ces femmes ne sont pas conformes aux voies de Jéhovah. Au contraire, ces gens sont étroitement associés au monde. Par conséquent, celui qui imiterait leur conduite ainsi que leur manière de parler, de s’habiller ou de se coiffer, se ferait leur ami et non l’ami de Dieu.

14 Les gens du monde se distinguent encore par leur manque d’indulgence et de miséricorde envers leurs amis. Ne sont-​ils pas toujours en train de se plaindre d’eux, de parler d’eux avec dédain, de les dénigrer ou de les critiquer ? La Bible les décrit ainsi : “Un homme qui ne vaut rien déterre ce qui est mauvais, et sur ses lèvres il y a comme un feu brûlant.” (Prov. 16:27). Il ne faut pas que les amis de Jéhovah agissent ainsi. Nous sommes différents en ce que nous passons sur les faiblesses et sur les transgressions mineures des autres. Nous sommes disposés à pardonner. https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2021/J%C3%A9hovah-te-donnera-de-la-force/

La Watch procède a une généralisation du "monde", chaque individu de ce "monde" correspond à la description négative qu'elle en fait, comme si le "monde" était un monobloc informe et composé d'individus qui se distinguent pas, qui vivent, pensent de la même manière et partagent  tous les mêmes valeurs. Je pense que la Watch fantasme sa propre communauté qu'elle pense exempte et préservée du matérialisme, du manque d’indulgence et de miséricorde ... Toute en reconnaissant dans le même temps et dans d'autres articles que de nombreux TdJ ont besoins de progresser dans ces domaines.

Stéréotype pour stéréotype ou cliché pour cliché, j'appellerais ça "propos de conciergerie" (il n'y a plus beaucoup de concierges en général, mais il y en a eu pas mal chez les TdJ, portugais[es] notamment en France, espagnol[e]s aussi si j'en crois Almodovar). Ou "les gens parlent des gens" -- ça me fait toujours dresser l'oreille quand j'entends "les gens" dans la rue (faute de bistrot) parler des "gens", "les gens sont cons, méchants, irresponsables...", on ne sait jamais qui sont ces gens sinon que ce ne sont pas les gens qui en parlent...

Comme dit un autre cliché (plutôt anglophone), il y a toujours trois doigts qui pointent vers toi quand tu montres du doigt quelqu'un d'autre; les gens sont médisants, ça ne se dit pas sans médire, c'est valable pour la Watch quand elle parle du "monde" et pour nous quand nous parlons de la Watch, ce qui ne nous empêche pas de constater que le seul "progrès" là-dedans est celui de l'abrutissement général.

Merci de ce lien qui vaut le détour ! J'ai failli ne pas l'écouter en le confondant avec une autre vidéo du même Bertrand (aussi en 5 épisodes: voir ici, à partir du 11.12.2020, où celle-ci était pourtant annoncée), mais c'est très différent, le format de l'interview et la qualité des questions font ressortir beaucoup de choses qui n'apparaissaient pas dans le monologue...

Outre l'intérêt des analyses, le récit comble en partie une période du jéhovisme assez obscure pour moi, entre le moment où je l'ai quitté (vers le milieu des années 1980) et celui où je m'y suis de nouveau (un peu) intéressé via Internet, dans les années 2000: période décisive parce que c'est elle qui a vu le basculement général, quoique probablement graduel et peu sensible de l'intérieur, de la religion de "conviction" à la religion d'"appartenance".

Bertrand est fidèle à lui-même : perspicace avec des propos nuancés mais sans concession mais j'ai été étonné par la personne qui questionne Bertrand qui en plus d'avoir une superbe voix cerne vraiment bien la problématique jéhoviste, ses implications et ses mécanismes.

C'est tout l'avantage d'une spécificité méthodique comme celle de "Méta de choc" sur une spécialisation thématique -- comme celle des sites consacrés exclusivement aux TdJ, qui peuvent rassembler des tonnes de "témoignages" sur le même "sujet", mais de nature extrêmement diverse: selon que l'ex-TdJ qui parle est "croyant" ou non, de tel ou tel type de "croyance" ou d'"incroyance" et surtout de réflexion générale, on aura des discours "contre" les TdJ mais assez incompatibles entre eux, ce qui ne se prête guère à une analyse d'ensemble. Ce qui compte ici ce n'est pas tant de "connaître le sujet" (l'invité est là pour ça) mais une certaine manière de l'interroger -- de sorte que les "sujets" si divers soient-ils finissent par s'éclairer les uns les autres. Quand il y a en plus une forte affinité entre la perspective du questionnement et la réflexion personnelle de l'invité sur sa propre expérience, comme c'est audiblement le cas ici, ça devient très riche...

Au pays de Jéhovah, avec Bertrand L'anonyme — SHOCKING ! 19 Part.4/5

 https://www.youtube.com/watch?v=lHlrYX4GOSI

Excellent toujours.

Ce qui me convainc peut-être le moins c'est l'esquisse de typologie des "sortants" (les "coupables" exclus pour faute, qui ou bien se repentent et y retournent ou bien réfléchissent plus tard, les convertis à une autre sorte de "fondamentalisme" OU à un athéisme également militants, et susceptibles à des degrés divers de "conspirationnisme"...). Sans doute surtout parce que je ne m'y reconnais pas (ma sortie a été nettement plus "religieuse" que "rationnelle", même si la "raison" y a eu sa part, et pourtant dans un éloignement conscient dès le départ de tout "biblicisme littéral", éloignement qui n'a fait que se confirmer au cours de ma traversée du monde "évangélique"); mais je ne suis pas sûr de la reconnaître non plus parmi les ex-TdJ (d'après l'expérience limitée que j'en ai eue sur Internet dans les années 2000). C'est peut-être plus vrai des Américains et autres anglophones, chez qui les trajectoires sont plus nettement polarisées par l'opposition diamétrale, dans la société en général, des "fondamentalistes" ou "sectaires" et des "antireligieux", mais il me semble quand même que la plupart des intervenants de JWD ne relevaient d'aucune de ces catégories. En tout cas, pendant les vingt ans et plus où j'ai été en contact plus ou moins étroit avec le protestantisme francophone, évangélique, réformé ou libéral, je n'ai quasiment jamais entendu parler d'autres "convertis" du jéhovisme. Si je me souviens bien, Bertrand avait incidemment évoqué auparavant le cas d'un couple de TdJ devenus "évangéliques": c'est peut-être devenu plus courant à son époque et depuis, mais je n'en vois pas beaucoup de traces (je ne suis probablement pas non plus au bon endroit, sur les bons "sites" ou "réseaux sociaux", pour les voir).

Citation :

En tout cas, pendant les vingt ans et plus où j'ai été en contact plus ou moins étroit avec le protestantisme francophone, évangélique, réformé ou libéral, je n'ai quasiment jamais entendu parler d'autres "convertis" du jéhovisme. Si je me souviens bien, Bertrand avait incidemment évoqué auparavant le cas d'un couple de TdJ devenus "évangéliques": c'est peut-être devenu plus courant à son époque et depuis, mais je n'en vois pas beaucoup de traces (je ne suis probablement pas non plus au bon endroit, sur les bons "sites" ou "réseaux sociaux", pour les voir).

J'ai connu certains ex-TdJ qui avaient rejoint des mouvements évangéliques mais aussi un nombre important qui étaient devenu totalement indifférent à la religion et à la problématique jéhoviste. Certains créent leurs propres mouvements.  Les piquets boréens semblent être une communauté de TJ dissidents. Ils partagent peu ou prou les mêmes croyances, mais excluent la croyance en deux classes de chrétiens. Donc, tous prennent les emblèmes.

https://beroeans.net/fr/what-we-believe/

Ce serait encore une autre "catégorie", de micro-"mouvements" ex- et quasi-jéhovistes, d'autant plus faciles à "créer" qu'ils sont "virtuels" (ça ne mange pas de pain): en l'espèce il s'agit plutôt de "béréens" que de "boréens", par référence aux Actes, et les "piquets" sont une anagramme américaine de "sceptiques" (skeptics / pickets).

Je pense comme toi que l'indifférence religieuse l'emporte largement chez les "ex", pour des raisons probablement assez différentes au départ (dégoût général du religieux, crainte superstitieuse de "Babylone", sentiment de "trahison" supplémentaire à rallier une autre Eglise ou une autre religion, etc.). Elle est en tout cas plus compréhensible à partir d'une "religion d'appartenance" (quand on perd l'appartenance, il ne reste rien de la religion) que d'une "religion de conviction" (les "convertis" le sont le plus souvent par un réel intérêt religieux qui ne disparaît pas instantanément lorsqu'ils quittent une religion donnée).

Le basculement (naturel) du modèle (de la religion de conversion et de conviction à la religion de tradition et d'appartenance) a probablement causé bien plus d'incompréhension à l'intérieur qu'à l'extérieur (chez les TdJ qui restaient que chez ceux qui partaient), quoique cette incompréhension n'ait guère pu s'exprimer: les générations de TdJ "convertis" n'ont de toute façon pas pu reconnaître leur (type de) "religion" chez leurs enfants et leurs petits-enfants, quand même ceux-ci restaient "fidèles". A la limite, les "renégats" ressemblaient davantage aux "convertis", ils attachaient la même importance à la "conviction", ce qui rendait la rupture entre eux encore plus cruelle de part et d'autre.