Rédaction du nouveau testament

Hello Spermologos.

Si certains apocryphes comme tu dis, n'ont pas été rejetés pour des critères d'orthodoxie, pourquoi ont-ils donc été rejetés?

Bonjour Waddle,
D'abord, la non-canonisation n'équivaut pas forcément à un rejet. Si l'Eglise, quand elle en a le pouvoir et les moyens, peut se montrer féroce à l'égard des ouvrages qu'elle a déclarés "hérétiques" (jusqu'à en prescrire la destruction systématique), elle entend aussi préserver le plus largement possible la tradition "orthodoxe" -- et par nécessité l'orthodoxie est à interpréter d'une manière très lâche en ce qui concerne les premiers siècles de l'Eglise: quand on les lit, les Pères de l'Eglise pré-nicéenne eux-mêmes ne sont pas si orthodoxes que ça au regard de l'orthodoxie post-nicéenne, par exemple.
La non-canonisation est en quelque sorte un acte par défaut, qui résulte d'une omission durable plus que d'une action ponctuelle; elle est constatée plutôt que décidée. Si un livre est ignoré par une partie importante de l'Eglise (critère de catholicité, qui entraîne aussi un effet boule de neige: à mesure que l'Eglise communique et se standardise certains livres vont être de plus en plus lus et copiés, d'autres de moins en moins), si beaucoup émettent des doutes sur son authenticité (critère d'apostolicité d'où dérive, pour l'Eglise ancienne, l'autorité de l'Ecriture chrétienne), les listes canoniques prendront acte de cet état de fait. Le processus de canonisation a aussi un côté "top 50".
Il faut dire aussi que cette affaire n'avait que très peu d'importance dans une Eglise qui, jusqu'à la fin du moyen-âge, n'avait conçu (et progressivement encore) qu'une frontière théorique entre "Ecriture" et "Tradition", les deux se mêlant dans la liturgie. Elle est devenue dramatique avec l'invention de l'imprimerie et le protestantisme qui ont détaché "la Bible" de tout le reste.

Bonsoir,
Je viens de relever ceci:
Dans la TGdu 15 juin 2010 PAGE 5 JOHN BARR membre du collège central s'exprime au cours de l'assemblée générale de la wt du 03 10 2O09 au sujet de la parabole du blé et la mauvaise herbe après avoir lu MAT 24 34 3 Non, cette génération ne passera pasque toutes ces choses n'arrivent" à deux reprise il a lu ce commentaire :
"Manisfestement, Jésus, voulait dire que les disciple oints qui étaient présents quand le signe a commencé à devenir visible en 1914 seraient contemporains d'autres disciples oints ,qui eux, verraient le début de la grande tribulation."
Nous ne connaissons pas la durée exacte de "cette génération", mais nous comprenons qu'elle se compose de deux groupes contemporains pendant un temps. Bien que les oints soient d'âges différents, les membres des deux groupes constituant la génération sont contemporains durant une partie des derniers jours.
Les plus jeunes oints qui auront été contemorains des plus âgés qui ont discerné le signe lors de son apparision en 1914 ne seront donc pas tous morts lors du déclenchement de la grande tribulation. N'est ce pas rassurant !
"Les fils du royaume" attendent avec impatience leur récompense céleste.Celà étant, nous devons tous rester fidèles, resplendir jusqu'à la fin.
Quel privilège de vivre à l'époque où le blé est ramassé !

Après le cantique final, Théodore Jaracz lui aussi membre du collège central a prononcé la prière de conclusion ainsi s'achevait une réunion des plus encourageante !!

Je ne sais pas si c'est rassurant mais depuis les quarante dernière années
il y aura eu tant de changements ! Je me demande si des TJ vont se rendrent compte des arrangements aussi flagrants années après années.

Quelqu'un peut-il me dire quel âge a JOHN BARR ??
Et THEODORE JARACZ ?? Sur le livre " Proclateur du Royaume leur photo y est apposée photos de 1992 il y a 18 ans, les autres sont tous morts ... Sur un autre site des photos plus récentes de 2005 montre ces deux membres plus âgés encore !!
Bonsoir à tous !!
Saraï-Estelle

C'est ce qui fait dater la prochaine fin du monde pour 2034 car 1914+120

Pour garder ce fil qui parlait initialement du nouveau testament, j'ai déplacé le message de Sarai-Estelle ici: https://etrechretien.1fr1.net/temoins-f12/la-generation-de-1914-t419.htm#5756 .

Veuillez svp respecter les fils de discussion autant que possible et ouvrir de nouveaux fils si besoin.

Sébastien

Merci à Free, je me doutais bien que John Barr mais je me doutais qu'il approchait les 100 Ans !
Seb excuse moi mauvaise manipulation, au fait comment fait-on pour ouvrir un nouveau fil ,,
Sherlock Pas vieux croutons, mais âgés sans doute auraient-ils des choses à nous raconter avant de mourrir, mais Barr ne doit pas être vaillant à presque 100 ANS faisant un discours à l'AGO de la Watch !!
" Un vieillard qui meurt c'est une bibliotèque qui brûle "
Hérode, j'aurai dû naitre en l'an 2000 alors!! comme un de mes petits fils !
Saraî-Estelle

Bonsoir Hérode,
Tout le problème est là si on s'en tient aux Ecritures...
Soit à la génération présente aux moments
où Jésus prononce cette phrase et dans ce cas ils ont vu l'accomplissement en 70 ??
Soit dans le futur ?? Mais quel futur ???
Mais j'ai lu dans un autre fil qu'il y le Jésus Historique et le Jésus des Evangiles, je viens de lire le Jésus d'Alfaric mais je ne suis pas convaincue !!
C'est un ancien séminariste qui a les mêmes défauts que les anciens TJ;
Je cherche une lecture moins subjective pour m'éclairer et faire mon opinion OUI Jesus de nazareth a bien existé est ou est pas le fils de Dieu c'est une autre histoire...

Citation :

A ce propos, à quelle date pensait l'évangéliste qui fait dire à
Jésus "Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que
tout cela n'arrive" ?

Quel évangéliste? Car à ce sujet, ce qui ressort de Mat et de Luc, pourtant bâtis du même matériau, est sensiblement différent.

Pour Mat (et sans doute aussi pour Mc), il est clair que c'est "cette" génération qui est concernée, c'est-à-dire celle à qui il s'adresse, la sienne: la prophétie décrit comme une succession immédiate d'événements, qui s'enchainent les uns aux autres pour déboucher sur la Venue du Fils de l'homme.

Pour Luc, c'est un peu différent (il a déjà du se passer un petit laps de temps depuis la chute de Jérusalem, au moment de la rédaction?). Il y a l'insertion, entre la chute de Jérusalem et le Fils de l'homme, du "temps des nations" (21.24), de durée indéterminée, mais qui renvoie la fin des temps à plus loin. Et c'est seulement après ces "temps" que des signes précurseurs doivent annoncer la fin. Chez Luc, c'est la génération qui voit les signes précurseurs (dans le soleil, la lune, les étoiles et la mer) qui n'aura pas le temps de disparaitre tant les choses sont censées être rapides.

Ce qui donne bien du grain à moudre aux eschatologies de tout poil (notamment depuis 1948), qui, puisque la version originale de Mc/Mt n'a manifestement pas marché, se rabattent sur la version de Luc (et bien sûr c'est pour demain, juste après qu'on aura rasé gratis).

Ce qui complique les choses chez Matthieu, c'est que le (long) développement du texte semble avoir intégré, sur ce point comme sur d'autres, des déplacements rédactionnels contradictoires par rapport à Marc. Il y a d'une part une dramatisation de l'urgence (cf. 10,23; association encore plus explicite de la ruine de Jérusalem et de la "fin du monde" en 24,3 et 29, "immédiatement") qui a pu s'appuyer successivement sur les événements des deux guerres juives (chaque semblant d'accomplissement partiel remettant pour ainsi dire le compteur à zéro, selon le principe bien connu qui fait que l'attente déçue convertit la fin espérée en "commencement de la fin"). Mais il y a aussi, d'autre part, des références explicites au retard de la parousie (paraboles du chapitre 25, renvoi sine die de la "fin du monde" dans la conclusion finale, 28,18ss). Le résultat est un "compromis par juxtaposition" qui ne se laisse pas réduire à un "message" ou à une "intention" univoque.