Rédaction du nouveau testament

Merci à Free, je me doutais bien que John Barr mais je me doutais qu'il approchait les 100 Ans !
Seb excuse moi mauvaise manipulation, au fait comment fait-on pour ouvrir un nouveau fil ,,
Sherlock Pas vieux croutons, mais âgés sans doute auraient-ils des choses à nous raconter avant de mourrir, mais Barr ne doit pas être vaillant à presque 100 ANS faisant un discours à l'AGO de la Watch !!
" Un vieillard qui meurt c'est une bibliotèque qui brûle "
Hérode, j'aurai dû naitre en l'an 2000 alors!! comme un de mes petits fils !
Saraî-Estelle

Bonsoir Hérode,
Tout le problème est là si on s'en tient aux Ecritures...
Soit à la génération présente aux moments
où Jésus prononce cette phrase et dans ce cas ils ont vu l'accomplissement en 70 ??
Soit dans le futur ?? Mais quel futur ???
Mais j'ai lu dans un autre fil qu'il y le Jésus Historique et le Jésus des Evangiles, je viens de lire le Jésus d'Alfaric mais je ne suis pas convaincue !!
C'est un ancien séminariste qui a les mêmes défauts que les anciens TJ;
Je cherche une lecture moins subjective pour m'éclairer et faire mon opinion OUI Jesus de nazareth a bien existé est ou est pas le fils de Dieu c'est une autre histoire...

Citation :

A ce propos, à quelle date pensait l'évangéliste qui fait dire à
Jésus "Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que
tout cela n'arrive" ?

Quel évangéliste? Car à ce sujet, ce qui ressort de Mat et de Luc, pourtant bâtis du même matériau, est sensiblement différent.

Pour Mat (et sans doute aussi pour Mc), il est clair que c'est "cette" génération qui est concernée, c'est-à-dire celle à qui il s'adresse, la sienne: la prophétie décrit comme une succession immédiate d'événements, qui s'enchainent les uns aux autres pour déboucher sur la Venue du Fils de l'homme.

Pour Luc, c'est un peu différent (il a déjà du se passer un petit laps de temps depuis la chute de Jérusalem, au moment de la rédaction?). Il y a l'insertion, entre la chute de Jérusalem et le Fils de l'homme, du "temps des nations" (21.24), de durée indéterminée, mais qui renvoie la fin des temps à plus loin. Et c'est seulement après ces "temps" que des signes précurseurs doivent annoncer la fin. Chez Luc, c'est la génération qui voit les signes précurseurs (dans le soleil, la lune, les étoiles et la mer) qui n'aura pas le temps de disparaitre tant les choses sont censées être rapides.

Ce qui donne bien du grain à moudre aux eschatologies de tout poil (notamment depuis 1948), qui, puisque la version originale de Mc/Mt n'a manifestement pas marché, se rabattent sur la version de Luc (et bien sûr c'est pour demain, juste après qu'on aura rasé gratis).

Ce qui complique les choses chez Matthieu, c'est que le (long) développement du texte semble avoir intégré, sur ce point comme sur d'autres, des déplacements rédactionnels contradictoires par rapport à Marc. Il y a d'une part une dramatisation de l'urgence (cf. 10,23; association encore plus explicite de la ruine de Jérusalem et de la "fin du monde" en 24,3 et 29, "immédiatement") qui a pu s'appuyer successivement sur les événements des deux guerres juives (chaque semblant d'accomplissement partiel remettant pour ainsi dire le compteur à zéro, selon le principe bien connu qui fait que l'attente déçue convertit la fin espérée en "commencement de la fin"). Mais il y a aussi, d'autre part, des références explicites au retard de la parousie (paraboles du chapitre 25, renvoi sine die de la "fin du monde" dans la conclusion finale, 28,18ss). Le résultat est un "compromis par juxtaposition" qui ne se laisse pas réduire à un "message" ou à une "intention" univoque.