Raymond Franz est décédé.

Citation :

R. F participa aussi à travers des articles écrits au cours des années 70, a assouplir les regles de conduite vis à vis des exclus, il a établit qu'il était bibliquement possible d'aider un exclu qui devait changer sa roue sous la pluie.....un article a été necessaire

Mais comme il n'a pas eu le temps de dire ce qu'il fallait faire en cas de panne sèche, on sait toujours pas... :bounce:

Je te remercie Xavier d'avoir traduit sa lettre.
Pour moi, il était un point d'ancrage, même sans avoir jamais correspondu avec lui. Il nous manque.
Mais c'est la vie

ORCHIDE
Oui cela se remarque dans beaucoup de congrégations.
Nous connaissons un frère nous lui avons fait l"étude quand il était jeune homme plus tard il s'est marié et a une deux filles il est devenu ancien par la suite. Son aînée, une jeune soeur douce, et gentille, a fini par avoir une aventure avec un jeune homme, elle s'est dénoncée et a été exclue.
Le frère nous a raconté comment toute sa famille furent mis au banc des accusés, sa fille était excommuniée, mais en fait toute la famille était litéralement exclue ! Il a remis ses charges, et dit que pendant un an il s'enfermait dans sa maison le week-end et pleurait avec sa femme, car ils ont appliqué strictement les directives de la société. Contact minimun avec leur fille, aucune invitation avec elle, ils ne lui parlaient quasiment plus.
La mort dans l'âme ils ont appliqué toutes instructions. Puis la jeune fille est revenue plus s'est mariée avec un jeune frère.
Puis la seconde des filles a rencontré elle aussi un jeune homme non tj et a fait sa lettre de démission au comité.
Les parents ne se sentent plus le courage de recommencer la même attitude avec la deuxième comme ils ont fait avec la première, et du coup l'aînée leur en veut terriblement. Or ce frère dit " j'aime mes filles pareillement, mais je ne veux pas souffrir comme la première fois, je perds un temps précieux de relation avec mes filles"
Cette deuxième fille vient de se marier et sa soeur n'est pas venue au mariage car elle n'est plus tj !!! Le frère et la soeur sont infiniment tristes de voir leur famille éclatée, car ils ne peuvent inviter leurs enfants que séparement, si la jeune soeur voit sa soeur à la maison des parents elle ne rentre pas .....Or les deux filles "s'adoraient"
Frantz a cité des comportement à faire frémir dans son livre à la RECHERCHE DE LA LIBERTE CHRETIENNE, on viendrait à presque plus à considérer d'humain celui qui n'est plus TJ;
Ses écrits ont toujours été modérés.
Spermologos
Moi même quand les frères ont su que j'avais lu le livre de Ray, la première chose qu'ils m'ont dit " Mais c'est un apostat" C'est comme recevoir un livre de pornographie et l'ouvrir???? Ne voyant pas le rapprochement je leur ai dit, mais lisez le et vous me direz ce qui est vrai, ce qui est faux, mais au moins on parlera en connaissance de cause !
L'un deux m'a dit" Alors on va demander au béthel si on peut lire ce livre"
Moi répondis je " Je ne veux pas avoir à demander au béthel à chaque fois que je lis un livre !!
bon week-end !

Saraï-Estelle,


J'en ai vécu moi même de très douloureuses. La WT est vraiment meurtrière. Cela laisse des marques selon la personnalité, le vécu et la sensibilité de chacun.

Cathy

Je n'ai personnellement plus de contacts avec mon frère jumeau, avec lequel j'avais de très bons contacts durant toute mon enfance, à cause de la Watchtower. Mon père m'a évité pendant 5 mois à cause de la Watchtower, bien que j'allais manger chez lui chaque semaine! (Etaient présents uniquement ma mère et ma soeur).

Les fêtes de familles sont bânies par la Watchtower pour éviter les contacts avec les non témoins. Le but de la Watchtower, c'est de faire et de garder ses adeptes, même s'il faut détruire des familles et des amitiés pour cela. C'est vraiment une organisation diabolique!

Je ne peux que confirmer les paroles de Seb... cette organisation est diabolique.
Le vrai visage se révèle lorsque les choses vont mal pour un adepte. Le ton inquisiteur apparaît, la mise en quarantaine se dessine.
J'ai fait partie de congrégations qui ont toutes connu des heures de "gloire" et des heures funestes comme si les démons en avaient pris possession. C'est extrêmement étrange lorsque vous vivez cela car ce n'est pas ce à quoi on s'attend.

je crois que lorsque l'on jette un oeil sur le passé , l'on y découvre une longue histoire de rejets, de mises à l'écart décrétées non par des organisations potiliques, mais surtout par des organisations religieuses.
Les Témoins ne sont qu'une adaptation moderne de ce qui s'est passé avant qu'ils n'existent et comme bien des religions, ils connaîtront le déclin, après l'indifférence.
Comme ils n'auront pas servi Dieu mais s'en seront servi, et si jamais ils l'avaient quand même servi ce serait bien par hasard et à leur corp défendant.

Bientôt dix ans depuis la mort de Raymond, et quarante depuis cet entrefilet laconique qui ressemblait déjà à un avis de décès...

Je m'en souviens aussi mais sur le coup je n'y ai pas compris grand-chose -- j'étais alors "pionnier spécial" en Bourgogne et je ne m'étais jamais intéressé de très près aux arcanes de "l'organisation", encore moins à son organigramme... j'ai bien fait le rapprochement avec les articles sur l'"apostasie" (évoqués plus haut dans ce fil) qui m'avaient fait l'effet d'une douche froide, avec un côté un peu fantastique parce qu'ils ne correspondaient pour moi à rien de connu; j'étais loin de m'imaginer que j'allais être mangé à la même sauce à peine six ans plus tard (sans avoir encore rien lu de Raymond, à part son interview dans le Times qui circulait sous le manteau au Béthel); comme je l'ai déjà raconté, je n'ai découvert son livre et pris contact avec lui qu'après mon exclusion, mais j'avais quand même assez deviné l'analogie entre ce qui m'arrivait et ce qui lui était arrivé pour me référer à lui lors de mon dernier "procès".

Que le temps passe vite … avec le temps va, tout s'en va …

Je garde une affection toute particulière pour R.FRANZ, son livre "crise de conscience" a grandement contribué à ma désaffiliation avec la Watch mais il a également apaisé ma colère et ma révolte (contre la Watch mais surtout contre moi-même), ce qui m'a permis de quitter les TdJ en paix … du moins sans amertume. J'ai échangé avec R.FRANZ par email et j'avais apprécié sa gentillesse et sa volonté de transmettre des pensées encourageantes sans jouer à l'enseignant.

Raymond était un homme foncièrement bon, sensible et généreux, c'est justement cela que les TdJ ne peuvent pas s'imaginer d'un "apostat" et qui ressort pourtant à la lecture de ses textes, plus encore pour ceux qui ont eu la chance de le fréquenter (ce qui est malheureusement le cas d'un certain nombre des ses collègues du Collège central, qui étaient réellement proches de lui et se sont quand même pliés à la décision majoritaire; ça aurait pu le rendre amer, ça n'y a même pas réussi).

J'ai eu le grand privilège de le rencontrer à Karlsruhe il gravissait les marches de l'escalier depuis l'hôtel ou je séjournais, je l'ai interpellé il m'a regardé et m'a demandé: Jean-Pierre ? Il avait sans doute entendu mon accent français dans mon anglais mal assuré.

En évoquant ces souvenirs je ressens un peu de spleen et me souviens de cette période qui m'a permis de rencontrer Free et ensuite...

le chapelier toqué a écrit:

J'ai eu le grand privilège de le rencontrer à Karlsruhe il gravissait les marches de l'escalier depuis l'hôtel ou je séjournais, je l'ai interpellé il m'a regardé et m'a demandé: Jean-Pierre ? Il avait sans doute entendu mon accent français dans mon anglais mal assuré.
En évoquant ces souvenirs je ressens un peu de spleen et me souviens de cette période qui m'a permis de rencontrer Free et ensuite...

Effectivement,

C'est R.FRANZ, vivant en Alabama, qui nous mis en contact en estimant que nous étions de proches voisins ... Vu des Etats-unis, nous pouvions apparaitre être proche même si des centaines de kilometres de nous séparaient.

Il vivait plutôt à Atlanta, en Géorgie (sa mort est située à Winston qui se trouve juste à l'ouest d'Atlanta).

A propos de géographie, j'essaie vainement de retrouver le nom de la petite ville d'Allemagne de l'Ouest ou j'ai rencontré Raymond (comme je l'ai raconté au début de ce fil) -- probablement la même semaine que lct, à moins qu'il ait fait plusieurs "tournées" en Allemagne ces années-là: c'était à l'occasion de la parution de l'édition allemande de In Search of Christian Freedom, il me semble, et ce n'était pas Karlsruhe (mais peut-être pas bien loin).

En 1986 Raymond m'avait aussi mis en contact avec un ex-TdJ français (il habitait Orléans, moi Paris, c'était déjà un peu moins loin) qui avait commencé à traduire Crisis of Conscience; j'en ai moi-même traduit plusieurs chapitres à l'époque, mais tout cela a dû se perdre la nature avant que Jacques Luc et son équipe ne reprennent tout à zéro...

J'ai ressenti de l'affection pour RF.FRANZ en lisant son récit dans "crise de conscience", sans le connaitre, en ayant le sentiment de "vraiment" le connaitre et d'avoir une vraie proximité. Le fait d'avoir vécu (toutes proportions gardées) la même expérience m'a rendu R.FRANZ proche, chaque fois que je lisais son livre, j'avais l'impression que c'était un ami qui me parlait et qui me comprenait. La lecture de son livre a été une vraie thérapie.

Le témoignage de Raymond Franz est absolument unique: non seulement parce que tout témoignage authentique l'est, unique, ni parce qu'il est "monté plus haut" que tout autre "apostat" dans la hiérarchie et qu'il a contribué à en modifier profondément la structure (avant lui, rien de semblable à ce "Collège central" qui est aujourd'hui la référence... centrale, au point d'être antidatée et rapportée au début du XXe siècle, 1914, 18 ou 19), mais encore parce que cette expérience a suffisamment marqué et rempli sa vie (jusqu'à près de 60 ans) pour qu'il n'ait eu ni le besoin ni les moyens de s'en distancier davantage ensuite. Trente ans après, il restait assez proche des TdJ dans ses idées et son expression pour être toujours compréhensible d'eux, pour peu qu'ils veuillent le lire... Chose qui m'était tout à fait impossible au moment de ma sortie, beaucoup plus jeune: j'étais déjà devenu incompréhensible au TdJ moyen avant même d'être dehors et une fois dehors, je ne songeais plus qu'à "tourner la page" et à poursuivre l'expérience avec d'autres vis-à-vis, le débat avec les TdJ me paraissant dès lors totalement inutile.

J'ai rencontré Ray Franz le 7 octobre 2007. C'est un ex témoin de Suisse habitant à l'époque près à Regensdorf, René Greutmann, dont le témoignage est mentionné dans le livre "A la recherche de la libeerté chrétienne" qui m'a invité à rencontrer Ray qu'il connaissait depuis plusieurs années.

L'édition allemande de In Search of Christian Freedom date de 2005: c'est donc peut-être un peu plus tôt que je l'ai rencontré.

Aucun rapport, mais je me souviens que vers la fin des années 1980 j'avais fait lire Crisis of Conscience à Robert Somerville, un éminent pasteur baptiste qui donnait à l'époque des cours d'éthique à la Faculté évangélique de Vaux-sur-Seine, et que ce livre l'avait enthousiasmé: précisément parce que la "crise de conscience" de Raymond Franz était beaucoup moins "doctrinale" que "morale", au meilleur sens du terme; le problème n'étant pas tant qu'un enseignement soit "faux" mais qu'il soit nuisible, qu'il fasse concrètement du mal à un certain nombre de gens (de l'interdit des transfusions sanguines aux règles sexuelles en passant par l'exclusion). Qu'un responsable religieux de ce niveau laisse des questions "humaines" modifier le cours de son existence au lieu de rester "droit dans ses bottes", dans son rôle et dans sa dogmatique, c'était assez rare pour être remarqué et cela correspondait admirablement à l'idée (assez rare aussi) que ce pasteur se faisait de l'"éthique".

La seule allusion (à ma connaissance) que la Watch a faite à R.FRANZ, sans le nommer, se trouve dans le livre "Prédicateurs" et le présente comme un apostat  qui s'efforcer "de provoquer des divisions et de s’opposer à l’œuvre qu’effectuaient les Témoins de Jéhovah", cette présentation est d'autant plus injuste, qu'elle passe sous silence que la grande majorité des membres du collège central étaient trop occupés pour participer à la prédication et que R.FRANZ faisait parti de ceux qui prêchait régulièrement malgré ses responsabilité :

 "Dans les années précédant 1980, des personnes qui avaient été des Témoins de Jéhovah actifs pendant quelque temps, certaines ayant même joué un rôle important dans l’organisation, avaient essayé de diverses façons de provoquer des divisions et de s’opposer à l’œuvre qu’effectuaient les Témoins de Jéhovah. Pour donner au peuple de Jéhovah la force de résister à cette influence apostate, dans La Tour de Garde sont parus des articles comme “Restons ‘solides dans la foi’” (1^er novembre 1980), “Ils introduiront discrètement des sectes destructrices” (15 décembre 1983) et “Rejetez l’apostasie, cramponnez-​vous à la vérité”. (1^er juillet 1983.) Pour sa part, le livre “Que ton royaume vienne!” (1981) montrait qu’il est indéniable que le Royaume est proche puisqu’il a été établi dans les cieux en 1914. Le Collège central n’a pas laissé les efforts des adversaires le détourner de ce qui est le principal objectif des Témoins de Jéhovah: prêcher le Royaume de Dieu !"  https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101993010

Les vainqueurs (d'un conflit interne) écrivent leur histoire (interne) à leur façon; mais ils ne sont pas les seuls à écrire, et les vaincus, quand ils survivent, écrivent plutôt mieux (cela se vérifie même dans "la Bible"). Ce type d'historiographie unilatérale et rétroactive qui transforme le passé en fonction du pouvoir présent a connu bien d'autres caricatures au XXe siècle, par exemple la fameuse Encyclopédie soviétique qui effaçait non seulement les noms mais les visages sur les photos anciennes. Mais la Watch à son échelle est coutumière du fait, témoin l'idée que le TdJ moyen se fait des "méchants" évincés de sa propre histoire: Barbour, les "directeurs" opposés à Rutherford en 1919, les "anciens élus" dix ans plus tard, "les apostats" de la fin des années 1970...

La question de la "prédication" qui fut très accessoire au conflit a quand même un fond de vérité, la guéguerre (quasiment incompréhensible à l'extérieur) qui opposa dans la deuxième moitié des années 1970 deux clans du "Collège central" autour du mot et de la notion de "ministère": d'un côté sur son usage, surtout sensible en Amérique, qui conférait de façon assez ridicule le titre ronflant de "ministre du culte" à n'importe quel gamin faisant du porte-à-porte (d'où la disparition et la réapparition du terme "ministère" dans ces années-là, p. ex. dans "L'école du ministère théocratique"); de l'autre sur son "contenu", la "prédication" (= "évangélisation") seule ou bien l'ensemble de la "vie chrétienne" comprise comme "service" (de sa famille, de la communauté, des gens en général). C'est surtout ce second aspect qui a déboussolé pas mal de vieux TdJ, parce qu'il renversait le pli contraire donné à l'organisation par Rutherford contre Russell (non plus le "caractère" chrétien, mais l'"activité" propagandiste). Je me souviens, dans la première moitié des années 1980, bien après la "reprise en main", d'une "assemblée générale" de la Watchtower qui se tenait à Leicester en Angleterre et à laquelle un certain nombre de Béthélites européens avaient été invités, avec des "témoignages" d'"anciens" qui félicitaient le Collège central d'avoir rétabli une ligne "claire" (ou "dure") notamment sur cette question-là. D'un notamment qui disait, en substance, "les frères étaient un peu perdus avec toutes ces tergiversations, depuis qu'on ne leur laisse plus entendre que leur ministère peut aussi bien consister à tondre la pelouse, l'activité a repris": ce trait d'ironie m'avait glacé, parce que je commençais à en capter le sous-entendu, et parce que les chiffres, en effet, lui donnaient "raison".

Lien (peut-être) corrigé.

En marge: le démarchage par phonographe a été immortalisé en 1936 par Les temps modernes de Chaplin (ici à partir de 6'30'').

En souvenir de Carl Olof Jonsson (1937 – 2023)

Je viens de recevoir un mail de Rud Persson, l'auteur de Rutherford's Coup, pour me dire que son ami de longue date et partenaire de recherche, Carl Olof Jonsson, était décédé ce matin, le 17 avril 2023. Frère Jonsson aurait eu 86 ans vieux en décembre de cette année. Il laisse dans le deuil sa femme, Gunilla. Rud a reconnu que son ami, Carl, était un véritable enfant de Dieu. En apprenant sa mort, Jim Penton m'a appelé et m'a dit : « Carl Olof Jonsson était un ami très cher pour moi et il me manque terriblement. C'était un vrai soldat du vrai christianisme et un érudit exceptionnel.

https://beroeans.net/fr/2023/04/17/carl-jonsson/



Les “Temps des Gentils” Reconsidérés – Introduction

La présente étude a commencé en 1968. À cette époque, j’étais “ pionnier ” ou prédicateur à plein temps des Témoins de Jéhovah. Au cours de mon ministère, un homme avec qui je conduisais une étude biblique m’a mis au défi de prouver que la date de 607 av. n. è., choisie par la Société Watch Tower comme celle de la désolation de Jérusalem par les babyloniens, était exacte. Il me montra que tous les historiens indiquaient que cet événement avait eu lieu environ 20 ans plus tard, en 587 ou 586 av. n. è. J’étais parfaitement au courant de cela, mais l’homme voulait savoir pourquoi les historiens préféraient cette dernière date. Je répondis que leur date n’était sûrement qu’une supposition, basée sur des sources et des documents anciens et défectueux. Comme d’autres Témoins, je tenais pour établi que la Société, en situant la désolation de Jérusalem en 607 av. n. è., s’appuyait sur la Bible et ne pouvait donc pas être inquiétée par ces sources profanes. Je promis néanmoins à l’homme que j’allais examiner la question.

(...)

Correspondance avec le siège de la Société Watch Tower

C’est en 1977 que j’ai commencé à correspondre avec le Collège central au sujet de mes recherches. Il est rapidement devenu évident que les membres de ce collège étaient incapables de réfuter les preuves produites. En fait, il n’y eut aucune tentative dans ce sens avant le 28 février 1980. Cependant, dans le même temps, on m’avertissait sans arrêt de ne pas révéler à d’autres personnes ce que j’avais découvert. Par exemple, je trouvai l’avertissement suivant dans une lettre du Collège central datée du 17 janvier 1978:

Cependant, il importe peu que l’argumentation en faveur de ces idées soit puissante. Il faut, pour l’instant, les considérer comme ton point de vue personnel. Tu ne devrais pas parler de ces choses ni les promouvoir auprès des autres membres de la congrégation.[7]

Plus tard, ils me dirent dans un lettre datée du 15 mai 1980:

Nous sommes sûrs que tu comprends qu’il ne serait pas approprié que tu commences à faire connaître tes opinions et tes conclusions sur la chronologie qui sont différentes de celles publiées par la Société, soulevant ainsi de graves questions ainsi que des problèmes parmi les frères.[8]

J’ai accepté ces conseils, car on me donnait l’impression que mes frères spirituels, au siège mondial de la Société, avaient besoin de temps pour réexaminer soigneusement le sujet dans son ensemble. Dans leur première réponse datée du 19 août 1977, qui avait suivi l’envoi de mon traité, ils avaient déclaré: “ Nous regrettons que la grande quantité de travail que nous avons ne nous ait pas permis jusqu’à présent de lui accorder l’attention voulue. ” Ils écrivirent aussi dans leur lettre du 17 janvier 1978 :

Nous n’avons pas encore eu l’occasion d’examiner ce texte, car d’autres sujets urgents occupent notre attention. Cependant, nous l’étudierons lorsque nous en aurons l’occasion. […] Tu peux avoir l’assurance que tes idées seront examinées par des frères responsables […]. Nous espérons étudier ton traité en temps utile et en évaluer le contenu.

Si l’on en juge d’après ce qui précède et d’autres déclarations semblables, les responsables de la Société Watch Tower, au siège de Brooklyn, semblaient être prêts à examiner honnêtement et objectivement les données qui leur avaient été présentées. Très peu de temps après, cependant, cette affaire prit une tournure bien différente.

Interrogatoire et diffamation

Au début du mois d’août 1978, Albert Schroeder, membre du Collège central, tint une réunion en Europe avec des représentants des filiales européennes de la Société Watch Tower. Au cours de cette réunion, il déclara à l’auditoire qu’une campagne était menée, à la fois de l’intérieur et de l’extérieur du mouvement, pour démanteler la chronologie de la Société concernant la période allant de 607 av. n. è. à.[9] Il ajouta que la Société, cependant, n’avait pas l’intention d’abandonner sa chronologie.

Cher frère Jonsson,

Nous avons bien reçu ta lettre du 12 décembre 1977, ainsi que le traité que tu as préparé, intitulé “The Gentile Times Reconsidered”.

Nous n’avons pas encore eu l’occasion d’examiner ce texte, car d’autres sujets urgents occupent notre attention. Cependant, nous l’étudierons lorsque nous en aurons l’occasion.

Nous apprécions ta sincérité en ce que tu cherches à exprimer tes idées. Cependant, il importe peu que l’argumentation en faveur de ces idées soit puissante. Il faut, pour l’instant, les considérer comme ton point de vue personnel. Tu ne devrais pas parler de ces choses ni les promouvoir auprès des autres membres de la congrégation. Nous disons ceci parce que tu déclares dans ta lettre que plusieurs frères ont examiné ton traité et que “nous attendons tous vos commentaires avec beaucoup d’impatience”.

Comme tu peux le comprendre, ce que tu déclares dans ton traité équivaut à une déviation radicale par rapport à la façon dont les Témoins de Jéhovah comprennent actuellement la chronologie. Nous sommes certains que tu peux comprendre que si d’importants changements devaient être faits, ils ne pourraient l’être que de manière ordonnée, comme lorsque, au premier siècle, une direction centrale a été donnée (Actes 15:1, 2). Nous sommes également certains que tu comprendras que le fait, pour des individus, d’avancer et de promouvoir de tels changements n’aurait pas un effet unificateur, mais apporterait la division et la confusion. Nous mentionnons cela parce que le traité, sur la première page, contient une déclaration selon laquelle il a été “préparé par des Témoins de Jéhovah, pour les Témoins de Jéhovah”. Dire que quelque chose est “préparé par des Témoins de Jéhovah” implique que cette chose a reçu l’approbation des Témoins de Jéhovah en tant que groupe, et nous sommes sûrs que tu réalises que ce n’est pas le cas de ce traité. Ceci pourrait donner une fausse impression, et nous sommes confiants que tel n’est pas ton désir. Tu peux avoir l’assurance que tes idées seront examinées par des frères responsables, et que si un changement doctrinal devait être fait un jour, il le serait par les voies appropriées. Ceci est important pour préserver l’unité de l’organisation de Jéhovah.

Nous espérons que tu observeras les conseils donnés plus haut. Nous espérons étudier ton traité en temps utile et en évaluer le contenu.

Sois assuré de notre amour chaleureux et de nos sentiments les meilleurs.

Tes frères,
Watch Tower B. & T. Society of Pennsylvania


Pour le Comité de rédaction du Collège central

Trois semaines plus tard, le 2 septembre, j’étais convoqué pour une audition devant deux représentants de la filiale suédoise de la Société Watch Tower: Rolf Svensson, l’un des deux surveillants de district du pays, et un surveillant de circonscription, Hasse Hulth. On m’a dit que la filiale de la Société les avait mandatés pour tenir cette audition parce que “ les frères ” du siège de Brooklyn se faisaient beaucoup de souci au sujet de mon traité. On me conseilla encore une fois de ne pas divulguer les informations que j’avais rassemblées. Rolf Svensson me dit aussi que la Société n’avait pas besoin que des Témoins de Jéhovah s’investissent individuellement dans des recherches de ce type, et qu’elle ne le voulait pas.

C’est en partie à cause de cette réunion que je renonçai à ma fonction d’ancien dans la congrégation locale des Témoins de Jéhovah ainsi qu’à toutes mes autres charges et privilèges, tant dans la congrégation que dans la circonscription. Je remis ces charges au moyen d’une longue lettre adressée aux anciens locaux et au surveillant de circonscription, Hasse Hulth, lettre dans laquelle j’expliquai brièvement pourquoi j’avais décidé d’adopter cette position. La nouvelle ne mit pas longtemps à se répandre parmi mes frères Témoins un peu partout dans le pays que j’avais rejeté la chronologie de la Société.

Au cours des mois suivants, on commença à me condamner – moi ainsi que d’autres qui avaient remis en cause la chronologie de la Société –, tant en privé que depuis l’estrade des Salles du Royaume (lieux de réunion des congrégations) et des assemblées de Témoins. On parla publiquement de nous en des termes des plus négatifs, nous qualifiant de “ rebelles ”, de “ présomptueux ”, de “ faux prophètes ”, de “ petits prophètes qui ont élaboré leur propre petite chronologie ”, et d’“ hérétiques ”. On a dit que nous étions des “ éléments dangereux dans les congrégations ”, de “ méchants esclaves ”, des “ blasphémateurs ”, ainsi que des “ gens immoraux et sans loi ”. Certains de nos frères Témoins, y compris des représentants itinérants de la Société Watch Tower, suggérèrent en privé que nous étions “ possédés du démon ”, que nous avions “ submergé la Société de critiques ” et que nous aurions dû “ être exclus depuis longtemps ”. Ce ne sont là que quelques exemples des propos diffamatoires qui ont été répandus, et qui continuent à l’être jusqu’à présent, bien que, pour des raisons juridiques, nos noms n’aient jamais été mentionnés publiquement.

De telles calomnies n’étaient pas un phénomène purement local mais avaient l’aval du Collège central des Témoins de Jéhovah, comme le montre le fait qu’on trouvait des déclarations identiques dans La Tour de Garde.[10]

Je ne donne pas un aperçu de la situation qui s’est alors développée dans le but de critiquer les Témoins de Jéhovah en tant que personnes. Ces gens sont généralement bons et sincères dans leurs croyances. Il s’agissait plutôt d’illustrer le fait qu’il est très facile, pour une personne, de se laisser aller sans le vouloir aux réactions psychologiques irrationnelles décrites plus haut dans cette introduction. Dans une lettre datée du 6 décembre 1978 adressée à Albert Schroeder, j’ai décrit la tournure prise par les événements et attiré son attention sur le triste fait que, bien que mon traité ait été composé avec la plus grande prudence et envoyé à la Société en toute sincérité, j’étais devenu la victime de la médisance, du dénigrement et de la diffamation :

Il est vraiment tragique d’observer comment une situation peut se développer quand l’attention n’est pas dirigée sur la question soulevée – la validité de la date de 607 av. n. è. – mais sur la personne qui l’a soulevée, et que c’est elle – et non la question – qui est considérée comme un problème ! Comment est-il possible qu’une telle situation puisse se développer dans notre mouvement?

(...)

Hanson m’avait rendu visite le 11 décembre 1979 pour discuter de la situation et, au cours de la conversation, il avait été amené à se rendre compte que c’était la preuve que j’avais présentée à la Société contre la date de 607 av. n. è. qui constituait le véritable problème, et non pas moi, mes mobiles ou mon attitude. Si les preuves à l’encontre de 607 av. n. è. étaient valides, alors il s’agissait d’un problème qui devait concerner pareillement chaque Témoin dans l’organisation. Dans de telles circonstances, mon attitude personnelle et mes mobiles n’avaient rien à voir avec ce problème, pas plus que ceux des autres Témoins.

Suite à cela, Hanson écrivit au Collège central au début de 1980, expliquant la situation en disant que j’attendais toujours une réponse aux preuves que j’avais avancées contre leur chronologie. C’est ainsi que, presque trois ans après l’envoi de mes recherches (mieux vaut tard que jamais !), ils tentèrent, dans une lettre datée du 28 février 1980, de prendre en considération la question plutôt que celui qui l’avait posée.

Le raisonnement présenté, cependant, ne faisait que répéter des arguments déjà parus dans des publications de la Société Watch Tower, arguments dont le traité avait déjà démontré qu’ils n’étaient pas satisfaisants. Je répondis à leur argumentation dans une lettre datée du 31 mars 1980, et ajoutai deux nouvelles preuves contre la date de 607 av. n. è. Non seulement la Société avait été incapable de défendre sa position, mais les preuves contre celle-ci avaient acquis beaucoup plus de poids.

La Société ne tenta plus de s’attaquer à ce sujet avant l’été 1981, quand elle l’aborda brièvement dans un “ Appendice ” du livre “ Que ton royaume vienne ! ” (pages 186 à 189). Cette discussion n’ajouta rien de nouveau aux arguments précédemment parus; pour quiconque ayant étudié soigneusement le sujet de la chronologie ancienne, elle n’apparut que comme une médiocre tentative visant à sauvegarder, tout en dissimulant les faits, une position intenable. C’est ce que démontre le dernier chapitre du présent ouvrage, intitulé “ Tentatives pour venir à bout des preuves ”. De plus, le contenu de l’“ Appendice ” de la Société Watch Tower m’a finalement convaincu que les dirigeants de cette organisation n’étaient absolument pas disposés à laisser les faits prendre le dessus sur leurs doctrines traditionnelles fondamentales.

L’expulsion

Après 26 années d’activité comme Témoin de Jéhovah, j’étais maintenant prêt, en 1982, à quitter cette organisation. J’étais parfaitement conscient que cela signifiait que j’allais être complètement séparé de l’univers social qui avait été le mien pendant toutes ces années. Les règles de la Société Watch Tower exigent que les Témoins de Jéhovah cessent tout contact avec ceux qui quittent l’organisation, que ce soit à la suite d’une excommunication ou d’un retrait volontaire. Je savais que j’allais non seulement perdre virtuellement tous mes amis, mais aussi tous mes parents qui demeuraient dans l’organisation (au nombre d’environ 70, y compris un frère et deux soeurs avec leurs familles, ainsi que des cousins avec leurs familles, etc.). J’allais être considéré et traité comme “ mort ”, même si mon “ exécution ” physique
devait être reportée jusqu’à l’imminente “ bataille d’Har-Maguédôn ”, au cours de laquelle – selon les croyances des Témoins – Jéhovah Dieu doit détruire pour toujours tous ceux qui ne font pas partie de leur organisation.[16]

J’avais essayé pendant quelque temps de me préparer à cette rupture au plan émotif. Je projetais de publier mon traité comme un adieu public au mouvement. Cependant, je n’ai pas réussi à faire en sorte qu’il soit prêt pour la publication avant qu’une lettre datée du 4 mai 1982 ne me parvienne de la filiale suédoise de la Société Watch Tower. Il s’agissait d’une convocation à comparaître devant un “ comité judiciaire ” composé de quatre représentants de la Société, lesquels, selon la lettre, avaient été nommés pour “ se renseigner sur [mon] attitude envers [les] croyances et envers l’organisation [des Témoins]”.[17]

Je comprenais que mes jours étaient maintenant comptés en tant que membre du mouvement, et que mon traité ne pourrait être prêt et publié à temps. Par une lettre adressée à la filiale, j’ai essayé de reporter la réunion avec le comité judiciaire. J’indiquai que, comme ils le savaient parfaitement, le fondement de mon “ attitude envers nos croyances et envers l’organisation ” était en fait la preuve que j’avais présentée contre la chronologie de la Société, et que s’ils voulaient vraiment changer mon attitude, ils devaient commencer par considérer le monceau de preuves qui lui servait de base. Je demandais donc que les membres du comité soient autorisés à examiner soigneusement mon traité, après quoi nous pourrions raisonnablement tenir une réunion qui aurait un sens.

Mais ni la filiale ni les quatre membres du comité judiciaire ne manifestèrent le moindre intérêt pour le genre de discussion que je proposais, et ne prirent même pas la peine de commenter les conditions que j’avais posées pour pouvoir me réunir avec eux. Ils se contentèrent, dans un bref courrier, de réitérer la convocation pour le comité. Il semblait évident que j’avais été jugé par avance, et que le procès auquel j’avais été convoqué ne serait qu’une sinistre farce dépourvue de sens. J’ai donc fait le choix de ne pas m’y rendre, et c’est donc sans avoir jamais comparu que j’ai été exclu le 9 juin 1982.

https://www.mentesbereanas.info/fr/les-temps-des-gentils-reconsideres/

Je suis navré de l'apprendre, encore que ce ne soit guère une surprise puisque nos dernières tentatives pour le contacter, il y a déjà plusieurs années, n'avaient pas abouti...

Je ne partageais pas son intérêt pour l'histoire et la chronologie, et je n'ai jamais vraiment lu ses livres, bien que Raymond Franz m'ait envoyé le premier vers la fin des années 1980.... Je l'ai peut-être même rencontré à cette époque -- j'ai le vague souvenir qu'un correspondant de Raymond m'avait demandé de récupérer un groupe d'ex-TdJ scandinaves à l'aéroport pour les conduire à leur hôtel parisien -- mais ça ne m'a pas marqué, et lui non plus sans doute le cas échéant... C'est seulement quinze à vingt ans plus tard, lorsque j'ai participé au forum JWD, que j'ai pris conscience de la qualité de son travail, en particulier face à des "apologistes" comme Furuli qui tentaient encore de soutenir les affirmations de la Watch avec des arguments certes stupides, mais parfois d'une grande technicité ou complexité formelle. Etant entendu que les sujets pour lesquels je me suis passionné dans le même temps n'ont jamais suscité chez la plupart des gens que des haussements d'épaules, je suis enclin aujourd'hui à faire la part des choses...

Requiescat in pace.

J'ai rencontré Carl Olof Jonsson il y a quelques années, le dimanche 7 octobre 2007 à Karlsruhe. Il a présenté un bref exposé sur son ouvrage et les désagréments provoqués par les TdJ par la suite. Raymond Franz avait complété cette présentation par quelques réflexions et anecdotes.

Je garde le souvenir d'un homme humble et d'une très grande érudition.