Les hérésies et l'apostasie dans le nouveau testament

Je trouve que cette approche (classique, hélas!) des corrections manque singulièrement de finesse.
Il ne faut pas s'imaginer un "service de censure" 100 % orthodoxe révisant des textes avec lesquels il n'a aucune affinité pour les aligner sur la "ligne du parti". Non seulement c'est sociologiquement aberrant (il n'y a pas d'autorité centrale, les textes sont portés et défendus par des communautés qui les aiment, même si elles doivent faire des concessions pour les "sauver"), mais en plus le résultat serait stylistiquement beaucoup plus visible (imaginons l'évangile de Jean corrigé par l'auteur des Pastorales).
Si en revanche la "censure" est en grande partie une auto-censure, motivée par le souci de démarquer les textes johanniques d'une frontière critique (l'hérésie flagrante) mais aussi d'en sauvegarder l'essentiel, alors il ne faut pas en sous-estimer l'ironie (constante de l'esprit johannique à travers toutes les couches du texte, même celles qui donnent en surface des gages d'orthodoxie minimale).
En l'occurrence, je ne serais pas loin de voir comme un "coup de pied de l'âne" dans le côté ultra-gore du "bâfrer la chair et boire le sang" -- surtout suivi d'un "(eh, pauvre andouille), c'est l'esprit qui donne la vie, la chair ne sert à rien".
Quant à la remarque sur la famille de Jésus, comme d'autres allusions similaires au catéchisme (pré-)orthodoxe (voir 7,42 p. ex.) elle n'apparaît que comme une objection qui détourne de l'essentiel (il vient du ciel, on vous dit!), et comme telle traitée par le mépris...

Citation :

En l'occurrence, je ne serais pas loin de voir comme un "coup de pied de l'âne" dans le côté ultra-gore du "bâfrer la chair et boire le sang" -- surtout suivi d'un "(eh, pauvre andouille), c'est l'esprit qui donne la vie, la chair ne sert à rien".

J'avoue que je suis surpris par cette approche, tout en appreciant le contenu de l'argumentation.

Dans les differentes lettres de Jean on note un "dérapage", ou succède à l'argumentation théologique, la gestion disciplinaire de ce que l'auteur juge être une hérésie.
"Si quelqu'un vient à vous et n'apporte point cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas: Salut! Car celui qui lui dit: Salut! participe à ses oeuvres mauvaises." ( 2Jn 1,10)
L'auteur invite ses destinataires à refuser tous contacts avec les enseignants d'une lecture "désincarnées" de la tradition Johannique.
En 3 Jn la nature du conflit n'est pas doctrinal mais se résume à une question de pouvoir...Diotréphes refusant de recevoir les enseignants de l'Eglise Johannique.
Ne fait-il pas qu'appliquer l'appel au boycott lancé en 2 Jn 1,10 ?

3 Jn met en evidence la perte de pouvoir de l'Ancien ou auteur de la lettre puisque, Diotréphes le dirigeants de l'Eglise impose aux fidèles le refus de recevoir les enseignants de l'école Johannique et de l'Ancien lui même ("Et non content de cela, il refuse lui-même d'accueillir les frères, et il empêche ceux qui voudraient les recevoir" 3 Jn 1,10).

Doit-on voir dans cette perte d'influence une diminution de pouvoir de l'école Johannique auprés des Eglises ?

Le conflit entre l'auteur de la lettre et Diotréphès ne met-il pas en evidence un tournant dans la façon de dire la "vérité doctrinale" dans l'église Johannique ou chaque croyant était un interprète de la tradition sous l'action de l'Esprit (1 Jn 3,19 " Par là nous connaissons que nous sommes de la vérité, et nous pouvons rassurer nos coeurs devant.Dieu" et 3,24 "Celui qui garde ses commandements, demeure en Dieu et Dieu en lui, et nous connaissons qu'il demeure en nous par l'Esprit qu'il nous a donné") et maintenant c'est désormais sous l'autorité du dirigeant que s'opère l'xpression de la foi ?

Le plus intriguant je crois, c’est, qu'au bout du compte, la tendance gnostique qui l’emporte au début du 2e s et que plus tard, la grande Église se ressaisira de l’évangile de Jean pour l’utiliser contre la gnose !!!

Citation :

Je me cantonnerai à la dernière question (mais il était important de rappeler que ce n'est qu'une question parmi d'autres):
Dans 1 Jean 4,2 (et 2 Jean 7)
a) le sujet n'est pas "le logos" ni "le Fils", mais "Jésus-Christ" (ce qui, dans la terminologie orthodoxe, ne correspond pas à "ce qui s'incarne", mais à celui qui est déjà "incarné");
b) le verbe "est venu" n'est pas à l'aoriste (à l'indicatif temps de l'"événement" passé, historique ou non) mais au parfait qui évoque habituellement un "état", constant; en 2 Jean 7 au participe présent, "venant", qui évoque normalement une action présente et continue, et par extension future;
c) la préposition n'est pas eis (= into) qui évoquerait le mieux le mouvement de l'in->carnation (docète ou non), mais en, ce qui correspond bien à (a); c'est Jésus-Christ et non le logos qui est "venu-en-chair", ou "venant-en-chair" (ou "par chair", sur le mode de "la chair").
Donc, même si l'auteur choisit une terminologie qui est grosso modo compatible avec une certaine "orthodoxie de la grande Eglise", la question reste ouverte de savoir ce qu'il y met, exactement. Et notamment s'il se réfère à un "événement passé" (auquel cas sa formulation est pour le moins étrange) ou plutôt à une "réalité" (à ses yeux) présente. Au même titre que "ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont palpé, -- au sujet de la parole de la vie" (1,1): on peut l'entendre d'une manière "orthodoxe" (l'"apôtre" témoin oculaire d'un Jésus-Christ "historique" garantit par voie de tradition la validité et l'autorité du message pour les générations suivantes), et aussi d'une manière tout autre (initiation à une "expérience" toujours disponible). Ce double langage (je montre patte blanche, mais je n'en pense pas moins) étant la condition même d'une "survie marginale", qui correspond si bien à la situation du johannisme en marge de la grande Eglise (cf. Pierre et le disciple bien-aimé dans la conclusion secondaire de Jean 21).

Didier je risque de passer à tes yeux pour lent de l'esprit, mais je dois avouer que j'ai un peu de peine à comprendre ton raisonnement, je suis désolé.
Merci de ta patience.

Je crains de ne pas pouvoir être beaucoup plus clair dans le détail.

Deux remarques générales à défaut:

1) Je crois qu'en exégèse comme dans beaucoup de domaines on n'approche les nuances qu'en passant par des exagérations contradictoires. Pour comprendre les enjeux de textes qui se construisent en naviguant quelque part entre "pré-gnosticisme" et "pré-orthodoxie", on commence toujours par définir "gnose" et "orthodoxie" à partir du moment où elles s'opposent clairement, vers le milieu du IIe siècle. C'est anachronique, mais c'est quand même de là qu'il faut partir, on n'a pas le choix. A partir de là on relève dans le texte des choses qui semblent aller "plutôt vers la gnose" ou "plutôt vers l'orthodoxie", et ce faisant on force le trait dans un sens et dans l'autre -- là encore, on n'a pas le choix. Mais si on en reste là, on arrive à une vision claire sans doute, parce que schématique, mais forcément fausse, du genre : un "auteur" gnostique pur sucre "corrigé" par un "censeur" orthodoxe pur sucre, l'un et l'autre définis par une opposition anachronique. Donc il faut essayer d'affiner, en corrigeant ces exagérations symétriques par d'autres exagérations en sens inverse (c'est un peu ce que j'essayais de faire, tout en étant conscient des limites de ce procédé).

2) Pour rendre compte de la trajectoire du johannisme telle qu'elle se reflète dans les épîtres comme dans les couches successives de l'évangile, il faut essayer d'imaginer (avec tout l'arbitraire que ce verbe implique, mais je ne vois pas comment on pourrait faire autrement) les dilemmes d'une "communauté" au temps où de telles oppositions émergent et se définissent, chaque camp se durcissant peu à peu l'un contre l'autre. Il lui faut jouer serré pour survivre, entre des éléments "centrifuges" qui se radicalisent au risque de la rupture, et dont il faut absolument se démarquer parce qu'ils vont "trop loin" même lorsqu'ils prolongent une certaine tradition à laquelle on adhère toujours, et un consensus orthodoxe-catholique en formation, qui a le pouvoir du nombre, et à qui il faut absolument donner des gages, mais pas trop pour ne pas perdre ce à quoi on tient le plus (son "originalité", son "essence", son "identité", son "âme" si on veut). C'est dans cette marge de manoeuvre de plus en plus étroite que se joue ce que j'appelais "auto-censure" et "double langage", où l'ironie est certainement le meilleur des atouts.

Le johannisme a disparu en tant que communauté distincte, ne laissant subsister que des "hérétiques" et des "orthodoxes" irréconciliables. Mais il a survécu en tant que texte, grâce à ses concessions (ou compromissions, selon le point de vue) autant que malgré elles.

merci didier je commence à y voir plus clair

Plus généralement nous pouvons dire qu'il existait de nombreuses orthodoxies au premier siècle – une hétérodoxie.
Le processus suivant se déroulait, chaque idée était considérée comme étant orthodoxe lorsqu’elle naissait et elle était seulement désignée comme étant hérétique lorsqu’elle entrait en conflit avec d’autres idées établies.
Chaque groupe avait en commun un noyau de croyances...Ils croyaient que Jésus était le Messie, qu’il était ressuscité des morts et qu’il avait appelé les gens à vivre comme il avait vécu...lorsqu'un individu adhérait ce noyau de croyance, il devenait un adepte de « la voie ».
Les Juifs eux-mêmes définissaient leurs différentes sectes comme des hérésies, sadducéens, pharisiens, esséniens et les disciples de Jésus connu comme la « secte des Nazaréens ».

Le concept d’hérésie, et d’orthodoxie n'est-il pas un développement du deuxième siècle, alorsqu'au premier siecle c'est plus l'affrontement de plusieurs école ou courants de pensées ?

L'épitre aux colossienne lutte sans merci contre de nombreuses hérésie.

- Le légalisme ("si vous viviez dans le monde, vous soumettez-vous à ces prescriptions" 2,20) avec l'imposition règles alimentaires et des restrictions à propos des fêtes (2,16 "Que personne donc ne vous condamne sur le manger et le boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune ou d'un sabbat") et des pratiques ascétiques (2,21 "Ne prends pas! Ne goûte pas! Ne touche pas? ")

- Mysticisme (2,18 "culte des anges, tandis qu'il s'égare en des choses qu'il n'a pas vues")

D'où venait cette hérésie ? d'un certain judaïsme influencé par Qumrân ?
d'une situation pré-gnostique ?
L'exemple de l'Eglise de Collosses n'est pas la preuve qu'il existait de nombreuses orthodoxies au premier siècle – donc une hétérodoxie ?

Bonjour free,
Juste pour clarifier:
J'employais le mot hétérodoxie au sens (relativement) courant (celui du dictionnaire), où il est quasiment synonyme d'hérésie: ce qui s'oppose à une orthodoxie (et suppose donc qu'une orthodoxie soit constituée dans un milieu donné).
Tu l'emploies dans un sens différent (et qui serait possible selon l'étymologie, quoique l'usage en ait décidé autrement), au sens d'une simple diversité de doctrines (une polydoxie si on veut) où ne se distinguent encore, absolument, ni ortho- ni hétéro-doxie (au sens courant).
Et c'est vrai que vu sous cet angle chacun (chaque groupe) est "orthodoxe" à ses propres yeux et "hétérodoxe" pour d'autres.
Mais pour dépasser la lapalissade relativiste, l'émergence d'une orthodoxie (opposée à de multiples hétérodoxies) va de pair avec celle d'une catholicité (d'un réseau "universel" d'Eglises locales qui se reconnaissent mutuellement autour d'un "minimum" doctrinal et pratique, ce qui n'exclut pas une certaine diversité dans l'accessoire) qui fournit au christianisme une "identité" et un "centre de gravité". Ce qu'on appelle aussi "l'Eglise" ou "la grande Eglise", qui commence à se dessiner nettement avec les crises marcionite et gnostiques du IIe siècle mais va continuer à se préciser (et donc à générer négativement de nouvelles hétérodoxies) avec les conciles dits "oecuméniques" (ce qui est une autre façon de dire "universel", ou "catholique" au sens ancien) jusqu'au VIe siècle au moins.

Citation :

Chaque groupe avait en commun un noyau de croyances...Ils croyaient que Jésus était le Messie, qu’il était ressuscité des morts et qu’il avait appelé les gens à vivre comme il avait vécu...lorsqu'un individu adhérait ce noyau de croyance, il devenait un adepte de « la voie ».
Les Juifs eux-mêmes définissaient leurs différentes sectes comme des hérésies, sadducéens, pharisiens, esséniens et les disciples de Jésus connu comme la « secte des Nazaréens ».

La première phrase est ambiguë, mais si tu veux dire que tous les groupes considérés par la suite et rétrospectivement comme "chrétiens" partageaient le "noyau de croyances" que tu décris ensuite, je n'en suis pas convaincu. La rareté des références à un "homme" Jésus, à son enseignement et à sa vie dans les épîtres pauliniennes (dont on a déjà beaucoup parlé!) ne me paraît pas aller dans ce sens. Et les "nazoréens" mentionnés par les Actes ne sont peut-être, historiquement, que l'une des composantes du "christianisme" à venir.

L'"hérésie" (relative) visée par l'épître aux Colossiens semble plutôt ritualiste, même si cela n'exclut pas un certain mysticisme gnosticisant (ce n'est pas contradictoire, et il est difficile de savoir si l'auteur combat sur plusieurs fronts ou contre un seul "adversaire" qui combine ces différents traits). Quoi qu'il en soit, l'épître elle-même a de nombreuses caractéristiques "pré-gnostiques", et son enseignement passerait pour "hérétique" aux yeux des Pastorales sur bien des points (p. ex. "la résurrection déjà accomplie", 2,12s; 3,1ss).

Citation :

La première phrase est ambiguë, mais si tu veux dire que tous les groupes considérés par la suite et rétrospectivement comme "chrétiens" partageaient le "noyau de croyances" que tu décris ensuite, je n'en suis pas convaincu. La rareté des références à un "homme" Jésus, à son enseignement et à sa vie dans les épîtres pauliniennes (dont on a déjà beaucoup parlé!) ne me paraît pas aller dans ce sens. Et les "nazoréens" mentionnés par les Actes ne sont peut-être, historiquement, que l'une des composantes du "christianisme" à venir.

Sous cet aspect l'enseignement de Paul dans ses épitres est une hérésie aux regards des récits évangéliques sur "l'homme Jésus" ?
Au sein même des écrits du canon du NT ne peut-on pas dire par exemple que la judéo-Christianisme de Pierre s’oppose le pagano-Christianisme paulinien, se considérant réciproquement comme hérésie ?

Pourrais-tu SVP expliquer l'idée suiavnate "Et les "nazoréens" mentionnés par les Actes ne sont peut-être, historiquement, que l'une des composantes du "christianisme" à venir." ?

Je pensais que l'appelation nazaréen ou nazoréen était la plus ancienne dénomination des disciples de Jésus.

Citation :

Sous cet aspect l'enseignement de Paul dans ses épitres est une hérésie aux regards des récits évangéliques sur "l'homme Jésus" ?

Seulement si un silence peut être hérétique... ;)

Citation :

Au sein même des écrits du canon du NT ne peut-on pas dire par exemple que la judéo-Christianisme de Pierre s’oppose le pagano-Christianisme paulinien, se considérant réciproquement comme hérésie ?

Du point de vue de Paul ou supposé tel, c'est bien ce que suggère l'épître aux Galates.

Citation :

Je pensais que l'appelation nazaréen ou nazoréen était la plus ancienne dénomination des disciples de Jésus.

La seule base pour dire ça, ce serait le livre des Actes. Donc un texte très tardif, qui suppose déjà une "identité chrétienne" et une "grande Eglise" en voie de constitution bien avancée.
Dans les évangiles synoptiques en revanche le qualificatif nazôréen (à ne pas confondre avec Nazarénien = de Nazareth) n'est appliqué qu'à Jésus.
Et chez les Pères la dénomination "nazaréens" s'applique à des "judéo-chrétiens" considérés comme plus ou moins "hérétiques" par la grande Eglise (cf. l'évangile des nazaréens).
Il semble donc qu'en faisant du terme "nazôréens" une auto-désignation de tous les "premiers chrétiens" (dont il s'emploie par ailleurs à atténuer voire à gommer les différences "internes"), Paul compris, l'auteur des Actes simplifie excessivement les choses.

Dans la seconde épitres aux Thessalonociens au chapitre 2 il questions de ne pas être troublé, "soit par une inspiration, soit par une parole, soit par une lettre qu'on dirait venir de notre part, comme si le jour du Seigneur était là"

Quel courant de pensée enseignait que le jour du Seigneur était déjà là ?

(2,3) il est question d'un personnage (?) qui devait propager l'apostasie et qui porte plusieurs noms "l'homme du péché" "le fils de la perdition" et "le mystère de l'iniquité", sait-on de qui (de quoi) il sa'git ?

L'expression "s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu, ou qu'on adore, jusqu'à s'asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même être Dieu" laisse sous entendre qu'il est fait allusion à une personne, juive de surcroit.

Citation :

Quel courant de pensée enseignait que le jour du Seigneur était déjà là ?

"La fin du monde imminente", c'est d'une grande banalité, à l'époque et maintenant... le message prêté à Jean-Baptiste et à Jésus dans les synoptiques (Marc et Matthieu surtout) n'est pas très différent, il me semble.

Citation :

(2,3) il est question d'un personnage (?) qui devait propager l'apostasie et qui porte plusieurs noms "l'homme du péché" "le fils de la perdition" et "le mystère de l'iniquité", sait-on de qui (de quoi) il sa'git ?

Non.

Citation :

L'expression "s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu, ou qu'on adore, jusqu'à s'asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même être Dieu" laisse sous entendre qu'il est fait allusion à une personne, juive de surcroit.

Une personne, sans doute, mais pourquoi "juive de surcroît"? C'est une énième mouture du grand méchant de Daniel, qui fait sensiblement les mêmes choses et qui est (au départ) gréco-syrien (Antiochus IV)... pour l'auteur de 2 Thessaloniciens il pouvait aussi bien être romain. Cela dit il est improbable qu'il fasse allusion à un personnage historique, pour la bonne raison que le texte vise à montrer (contrairement à 1 Thessaloniciens où le "jour du Seigneur" peut arriver n'importe quand) que ce n'est pas pour tout de suite puisqu'il n'est pas encore là...

Citation :

Une personne, sans doute, mais pourquoi "juive de surcroît"? C'est une énième mouture du grand méchant de Daniel, qui fait sensiblement les mêmes choses et qui est (au départ) gréco-syrien (Antiochus IV)... pour l'auteur de 2 Thessaloniciens il pouvait aussi bien être romain. Cela dit il est improbable qu'il fasse allusion à un personnage historique, pour la bonne raison que le texte vise à montrer (contrairement à 1 Thessaloniciens où le "jour du Seigneur" peut arriver n'importe quand) que ce n'est pas pour tout de suite puisqu'il n'est pas encore là...

Le "grand méchant" se traduit dans l'Apocalypse à travers la Bête (Néron,Caligula...), l’Antéchrist dans les épitres de Jean et l'homme du péché dans Thessaloniciens...des personnages aux actes monstrueux contre la religion d'Isarël.

Citation :

Cela dit il est improbable qu'il fasse allusion à un personnage historique, pour la bonne raison que le texte vise à montrer (contrairement à 1 Thessaloniciens où le "jour du Seigneur" peut arriver n'importe quand) que ce n'est pas pour tout de suite puisqu'il n'est pas encore là...

Je n'avais jamais remarqué cette difference.
1 Th 4,15 et 17 prône une fin imminente et imprevisible ("Nous, les vivants, laissés pour l'avènement du Seigneur...v 17 Puis nous, qui vivons, qui sommes restés, nous serons emportés avec eux sur les nuées à la rencontre du Seigneur) alors que 2 Th 2 suggère que l'idée d'une parousie proche est déraisonnable.

La deuxieme épitres aux Thessaloniciens n'a-telle pas pour auteur, un croyant qui utilise le modèle d'instruction de Paul, pour faire accepter par des églises sous l'autorité de Paul, une version de la pensée de l'apotre révisée et adaptée à l'époque....donc une lettre inauthentique.
Il s'agit donc d'un conflit concernant l'héritage spirituel de Paul, d'ailleurs les opposant de l'auteur de 2 Thessaloniciens semblent avoir aussi produit une lettre inauthentique (2,2 "ni alarmer, soit par quelque esprit, soit par quelque parole ou lettre supposées venir de nous")

2 Thessaloniciens 6 et 7 indique que le "grand méchant" ne se manifeste pas à cause de "ce qui le retient"...le dernier apôtre (selon la WT)...un personnage marquant de la communauté Paulinienne ?....des instructions particulières ?

Citation :

Le "grand méchant" se traduit dans l'Apocalypse à travers la Bête (Néron,Caligula...), l’Antéchrist dans les épitres de Jean et l'homme du péché dans Thessaloniciens...des personnages aux actes monstrueux contre la religion d'Isarël.

Il ne faut pas tout mélanger! Même si l'on retrouve dans ces textes (et bien d'autres, p. ex. l'abomination de la désolation de Marc 13//) des échos plus ou moins lointains de Daniel, l'usage qui en est fait part dans tous les sens: politique dans l'Apocalypse (rien à voir avec une hérésie ou une apostasie "religieuse"), religieux au contraire dans 1 Jean (et interne au "christianisme": la "religion d'Israël" n'est nullement en cause) -- l'interprétation de 2 Thessaloniciens, faute de contexte, reste totalement ouverte (et encore plus pour "ce/lui qui retient" -- les destinataires "savaient", pas nous!).

Pour le côté imprévisible dans 1 Thessaloniciens, je pensais surtout au chapitre 5 (comme un voleur dans la nuit).

Citation :

l'interprétation de 2 Thessaloniciens, faute de contexte, reste totalement ouverte (et encore plus pour "ce/lui qui retient" -- les destinataires "savaient", pas nous!).

Ne sommes-nous pas en plein dans un des thèmes de la littérature pocalyptique : quelque chose ou quelqu'un (Dieu, un ange...) retient encore l'ennemi. Dès que cette puissance sera libérée, le mal atteindra son paroxysme et alors viendra le
combat final, la défaite du mal et la fin.
La deuxième épitre aux Thessaloniciens me fait penser au scénario compliqué et fictif donc invérifiable que mettent en place les mouvements millénariste apocalyptique pour expliquer l'echec de leurs prédictions, le but étant de mettre en place un délai d'autant plus durable que personne n'est à même d'en définir précisément les modalités. L'essentiel est de vaquer à ses occupations mais aussi de combattre en attendant la récompense finale.
L'objectif develloper un scénario "retard de mise à feu" : on n'est pas encore à la fin, on est en marche vers la fin.
Ou pour reprendre une phrase de la WT "aujourd'hui nous sommes plus près de la fin qu'hier" et je rajouterai "et demain plus près qu'aujourd'hui".

Enfin je souligne à nouveau que l'hérésie pouvait se produire à l'intérieur d'une même églises ou communauté avec des conflits concernant l'héritage spirituel du fondateur.
De plus les hérésie sont inévitables car le dogme avec ses annonces de fin imminente suscitent des questions qui appelent des réponses.
Les Thessaloniciens étaient convaincus qu'ils verraient de leur vivant le retour
du Seigneur. Les premiers décès posent la question du sort des frères qui meurent avant ce retour : lors de la venue du Seigneur, les morts auront-ils part eux aussi à la résurrection ?

Citation :

De plus les hérésie sont inévitables car le dogme avec ses annonces de fin imminente suscitent des questions qui appelent des réponses.

Le dogme? Quel dogme?
Tout ce qu'on voit (à la distance où nous sommes) ce sont des annonces de fin du monde imminente jouxtant des doctrines quasiment intemporelles, avec toutes les combinaisons et nuances imaginables entre les deux. En sachant aussi qu'une doctrine d'imminence apparente, mais non datée (la fin peut arriver n'importe quand, comme un voleur dans la nuit etc.) survivrait plutôt mieux, à long terme, qu'un délai même relativement long (du genre "cette génération ne passera pas")!
Mais de tout cela qu'est-ce qui est "premier" ou "second", quand aussi loin qu'on peut remonter, et bien en amont en tout cas d'un "christianisme" constitué, ces tendances coexistent? L'oeuf ou la poule, quand il y a toujours des oeufs et des poules (et des coqs aussi, bien sûr)?

Citation :

Les Thessaloniciens étaient convaincus qu'ils verraient de leur vivant le retour
du Seigneur. Les premiers décès posent la question du sort des frères qui meurent avant ce retour : lors de la venue du Seigneur, les morts auront-ils part eux aussi à la résurrection ?

Ça c'est la problématique de la Première épître (chap. 4): et elle est justement résolue sur le mode du "n'importe quand", à la limite de l'intemporel -- noter le glissement très subtil sur le thème du jour opposé à la nuit au chapitre 5, où l'on passe insensiblement d'une question temporelle (le jour du Seigneur, c'est quand?) à une réponse intemporelle (le jour du Seigneur, c'est la lumière où vous êtes déjà). Or ce n'est pas à cet enseignement-là que semble réagir la Seconde épître, même si la solution qu'elle propose (un délai avant la parousie) est d'une tout autre nature.

"Les hérétiques combattus par Jude : l'opinion commune voyant en eux des gnostiques sexuellement débridés ne résiste pas à une analyse critique de l'Epître. L'A. tente d'identifier ces hérétiques en examinant d'abord la composition de Jude, puis en analysant : le verset 4, les versets 5-11| en relevant les analogies du motif du mépris des anges dans des sources juives (" Prière de Joseph ", " Apocalypse d'Abraham "), dans I Corinthiens, Colossiens 2 : 18-19| puis en analysant les versets 12-16. En définitive : ces hérétiques appartiennent à un courant " pneumatique " hyperpaulinien"
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=12054421

Didier,

Pourrais-tu m'expliquer StP la phrase suivante "ces hérétiques appartiennent à un courant "pneumatique" hyperpaulinien" ?
Merci par avance.

Quelques commentaires :

v 8 "Cependant, ces hommes eux aussi, dans leur délire, souillent pareillement leur chair, méprisent la souveraineté et injurient les gloires"

L'expression "dans leur délire" sous-entend selon l'auteur de l'épitre de Jude que les faux docteurs sont des "pneumatique" qui pretendent avoir des révélations par le moyen de visions ou de rêves.
Ce trait s'accorde avec le v 19 ("gens qui provoquent des divisions, hommes sensuels qui n'ont pas l'esprit"). L'auteur dénie à ces enseigants la qualité qu'il revendiquent de "pneumatique".
On rencontre cette opposition entre "pneumatique" (qui a l'esprit) et "qui n'ont pas d'esprit" en 1 Cor 2,14 et 15 ("Mais l'homme naturel ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, (...) L'homme spirituel, au contraire, juge de tout"), sauf que dans ces versets l'auteur emploie l'expression "l'homme naturel" de façon neutre, alors que Jude associe cette appelation à la débauche et à la trahison.
Jude et Paul ont du faire face au même courant annociateur du gnosticisme.

Citation :

Pourrais-tu m'expliquer la phrase suivante "ces hérétiques appartiennent à un courant "pneumatique" hyperpaulinien" ?

Sans plus de contexte, c'est difficile...
- "pneumatique" = "spirituel", dans un sens qui peut osciller entre un pôle "gnosticisant" (l'Esprit est ce qui donne accès à une connaissance de type supérieur) et un pôle "charismatique" (les "dons" et manifestations de l'Esprit, y compris -- mais pas seulement, c'est tout le problème -- comme moyen d'accès à la "connaissance supérieure");
- "hyperpaulinien" signifie simplement qu'il prolonge la trajectoire de Paul -- qui peut être prolongée dans bien des directions!

Citation :

dans ces versets l'auteur emploie l'expression "l'homme naturel" de façon neutre

Neutre? Il hiérarchise, quand même! Il n'est sans doute pas ici dans le "bien" et le "mal", mais dans un "plus" et un "moins" qui déterminent un "oui" et un "non". Le "psychique" (naturel, animal) ne comprend rien aux choses de Dieu, le "pneumatique" comprend tout! (Cf. aussi en 15,45 le jeu sur les substantifs correspondants, Adam est fait psukhè-psychique-animal-naturel, le Second Adam est fait pneuma-pneumatique-spirituel).

Citation :

Jude et Paul ont du faire face au même courant annociateur du gnosticisme.

Alors là, c'est une conclusion qui me laisse sur le derrière: tu rapproches un texte où Paul exprime ses idées, puis un texte où Jude combat des idées qui ressemblent passablement à celles de Paul, et ils ont tous deux "dû faire face" à la même chose?

Citation :

Alors là, c'est une conclusion qui me laisse sur le derrière: tu rapproches un texte où Paul exprime ses idées, puis un texte où Jude combat des idées qui ressemblent passablement à celles de Paul, et ils ont tous deux "dû faire face" à la même chose?

Mauvaise analyse de ma part

Pas de mal: j'ai cru que tu avais simplement "pompé" l'idée (sinon la phrase) quelque part, sans vraiment réfléchir à l'enchaînement -- car c'est un réflexe assez fréquents dans les commentaires "conservateurs" que de toujours placer la pensée gnosticisante du côté des "adversaires", pour camoufler les vraies affinités que certains auteurs du NT peuvent avoir avec elle...

spermologos a écrit:

Pas de mal: j'ai cru que tu avais simplement "pompé" l'idée (sinon la phrase) quelque part, sans vraiment réfléchir à l'enchaînement -- car c'est un réflexe assez fréquents dans les commentaires "conservateurs" que de toujours placer la pensée gnosticisante du côté des "adversaires", pour camoufler les vraies affinités que certains auteurs du NT peuvent avoir avec elle...

Certains auteurs du NT ont une relation ambigue avec la pensée gnosticisante...faite de rejet, de lutte et d'attirance.
Paul en est peut-être un exemple quand il conteste les idées gnostiques en opposant le "savoir ou gnôsis qui enfle" à la "charité ou agapê qui édifie" (1 Co 8, 1) ? ou quand il dit « Ô Timothée, garde le dépôt. Évite les discours creux des impies, les objections d'une fausse science (gnôsis). » (1 Tm 6, 20.)
D'un autre côté Paul semble flirter avec cette pensée quand il reprend des concepts de la La gnose qui distinguait l'homme purement naturel ou "terrestre" ou psychique; de l'homme pneumatique ou céleste ou "spirituel" ? ...je crois ..

Ce qui parait bizarre c'est aprés avoir dit "La science enfle, tandis que la charité édifie" (1 Cor 8,1) Paul ajoute au v 7 " Mais tous n'ont pas cette connaissance" ???

Déjà, je ne mettrais pas dans le même sac 1 Corinthiens et 1 Timothée qui ne sont vraisemblablement ni du même auteur ni du même siècle (je ne reviens pas sur ce sujet dont nous avons déjà amplement parlé par le passé).
Les Pastorales (Timothée-Tite) sont clairement engagées dans un combat anti-gnostique sur tous les fronts (doctrinal, exégétique, éthique, ecclésiastique).
Dans 1 Corinthiens (où la pensée paulinienne en est à ses débuts) les choses sont assez différentes:
- d'abord il est certainement trop tôt pour lire dans la "connaissance" (gnôsis) de 1 Corinthiens le type de "système" caractérisé comme "gnostique" au IIe siècle; on peut sans doute observer entre les deux des ressemblances, tracer des lignes de l'une à l'autre, parler de "prolongement" et de "développement", mais il faut aussi s'en méfier (cf. plus haut mon post du 28.1);
- surtout, comment Paul se situe-t-il par rapport à cette "connaissance"? Le moins qu'on puisse dire c'est qu'en soi il n'a rien contre (1,5 etc.); même au chapitre 8 où il oppose la "connaissance" qui enfle -- qui gonfle, quelquefois, aussi! -- à l'"amour" qui édifie, il se range parmi les "forts" qui la possèdent (v. 4ss) -- mais il met en garde contre l'usage destructeur qui peut en être fait si l'amour ne s'y mêle pas (cf. chap. 13). Il ne s'oppose donc pas du tout à la "connaissance" comme l'auteur des Pastorales s'opposera à la gnose. Il essaie de la "canaliser" pour qu'elle contribue à l'harmonie de la communauté -- comme les autres "charismes" (chapitre 14). D'où (comme dans les couches les plus tardives du johannisme d'ailleurs) l'appel lénifiant à la suprématie de l'agapè.

Citation :

comment Paul se situe-t-il par rapport à cette "connaissance"? Le moins qu'on puisse dire c'est qu'en soi il n'a rien contre (1,5 etc.); même au chapitre 8 où il oppose la "connaissance" qui enfle -- qui gonfle, quelquefois, aussi! -- à l'"amour" qui édifie, il se range parmi les "forts" qui la possèdent (v. 4ss) -- mais il met en garde contre l'usage destructeur qui peut en être fait si l'amour ne s'y mêle pas (cf. chap. 13)

Le fait que Paul ai reçu la connaissance sous forme d'une révélation directement du Christ doit surement expliquer son attitude.
Car, pour moi, j'ai reçu du Seigneur, ce que je vous ai aussi transmis, savoir, que 1 Cor 11,3 indique que le Christ a instruis directement Paul ("le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain"), de plus Gal 1,12 et 17 soulignent l'idée que Paul reconnait "l'experience spirituelle" qui vaille révélation, un mode de transmission de la connaissance (v 12 "car ce n'est pas d'un homme que je l'ai reçu ni appris, mais par une révélation de Jésus-Christ" et v 17 "de révéler en moi son Fils")

1 Cor 2, 7 et 8 ne recelent-ils pas un langage ou un vocabulaire gnostique ?

"Nous prêchons une sagesse(Sophia) de Dieu mystérieuse et cachée, que Dieu, avant les siècles, avait destinée pour notre glorification.
"Cette sagesse, nul des princes(archontes) de ce siècle ne l'a connue; - car, s'ils l'avaient connue, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de la gloire."

Hormis Paul et l'évangile de Jean, existe-t-il d'autres auteurs du NT qui nourrissaient de "vraies affinités" avec la gnose ?

Citation :

Hormis Paul et l'évangile de Jean, existe-t-il d'autres auteurs du NT qui nourrissaient de "vraies affinités" avec la gnose ?

Sous les réserves habituelles que je me lasse de répéter (anachronisme, etc.) il peut être intéressant de relire sous cet angle:
- Colossiens-Ephésiens (généralement regardées comme deutéro-pauliniennes); noter en particulier comment Ephésiens combine les thèmes "gnosticisants" de Colossiens avec une pensée de l'Eglise qu'on pourrait aussi bien qualifier de "pré-catholique". Comme quoi à ce point il ne faut pas penser cela en termes d'hérésie (contrairement au titre de ce fil), et surtout pas à partir de l'opposition tardive entre gnostiques et ecclésiastiques.
- l'Evangile de Marc;
- de nombreux éléments épars dans les traditions communes à Matthieu et à Luc (avec ou sans source "Q")... et aussi à Thomas.

Citation :

Colossiens-Ephésiens (généralement regardées comme deutéro-pauliniennes); noter en particulier comment Ephésiens combine les thèmes "gnosticisants" de Colossiens avec une pensée de l'Eglise qu'on pourrait aussi bien qualifier de "pré-catholique". Comme quoi à ce point il ne faut pas penser cela en termes d'hérésie (contrairement au titre de ce fil), et surtout pas à partir de l'opposition tardive entre gnostiques et ecclésiastiques.

L'épitre aux Colossiens combat et lutte contre une hérésie afin de prémunir la communauté contre un courant de pensée appelée "philosophie" (2, qui implique une ascète dans le domaine alimentaire, purification pour acceder au monde celeste et une sorte de culte au anges. Or cette lutte est menée en presentant des idées ou concept ayant des affinitées avec la gnose...?? assez déroutant.
Par exemple avec l'hymne au Christ (1, 15-20) depeint un Christ à la dimension cosmique supérieur à toutes les puissances surnaturelles, un Christ préexistant qui maintient l'intégrité du cosmos.
L'Eglise est presentée au moyen de la comparaison avec le corps dont le Christ est la tête. Les croyants sont sauvés dès à presents par leur baptême et participent au monde celeste, mais cette expérience reste cachée.

Il est l'image du Dieu invisible, né avant toute créature;
car c'est en lui que toutes choses ont été créées, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre, les choses visibles et les choses invisibles, Trônes, Dominations, Principautés, Puissances; tout a été créé par lui et pour lui.
Il est, lui, avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.
Il est la tête du corps de l'Eglise, lui qui est le principe, le premier-né d'entre les morts, afin qu'en toutes choses, il tienne, lui, la première place.
Car Dieu a voulu que toute la plénitude habitât en lui;
et il a voulu réconcilier par lui toutes choses avec lui-même, celles qui sont sur la terre, et celles qui sont dans les cieux, en faisant la paix par le sang de sa croix.
Col 1, 15-20

Combattre une hérésie avec des idées à tendances gnostiques, illustre la complexité du sujet.
Dans cette lutte contre l'hérésie n'est-on pas étonné de voir apparaitre en Col les vocables relatifs à la connaissance et à la sagesse et au mystère ("tous
les trésors de la sagesse sont en Christ 2,3 et 1,26 "le mystère caché aux siècles et aux générations passées, mais manifesté maintenant à ses saints") ?

Parler de la résurrection des croyants comme d’un état déjà obtenu n'est ce pas une pensée hérétique, puisque selon l'auteur les baptisés sont déjà avec le Christ au ciel (3,1 "Si donc vous êtes ressuscités avec le Christ, recherchez les choses d'en haut, où le Christ demeure assis à la droite de Dieu") ?

Je:

Citation :

à ce point il ne faut pas penser cela en termes d'hérésie...

Tu:

Citation :

L'épitre aux Colossiens combat et lutte contre une hérésie...

Bon.