Les Chrétiens sont-ils organisés ou font-ils partie d'une organisation?

Xavier,

Je pense que la nécéssité de s'organiser née de la recherche de l'efficacité et de la rationnalisation.
Cela instaure souvent une hierarchie qui oeuvre pour assurer sa survie et maintenir son pouvoir et non pour promouvoir la vision ou la pensée qui lui a donné naissance.
L'instauration d'une organisation avec sa hierarchie engendre souvent un effet pervers, abandon de la fraternité au profit de l'elitisme, abandon de l'amour au profit de l'efficacité....
Mon experience chez les TJ m'amene à penser une communauté très structurée valorise les personnes qui sont des hommes ou des femmes de l'organisation, celle qui s'investissent pour consolider l'organisation, des fonctionnaires de la WT, soucieux des procedures et de leurs applications, zélées pour réprimer toutes contestations de la mère église....au detriment de ce que sont ces personnes réellement.
Dans une structure organisée l'amour, la compassion, la souplesse sont souvent assimilées à de la faiblesse.
L'organisation prefère des servireurs zélés, plutôt que des personnes qui placent l'amour, la liberté au dessus des interets de l'organisation.
Mon experience Jéhoviste m'a dégoutée à jamais de toute forme d'organisation, politique, syndicale.......
Il faut choisir être des serviteurs de l'esprit ou esclave d'une organisation.

Et pourtant, mon cher free, que serait l'OM s'il n'y avait la FFF pour organiser les matchs?

Bon, au delà du clin d'œil, je crois tout de même que l'organisation des groupes de pensées, de cultes, de travail est toujours plus ou moins inévitable, même si le travers que tu décris est lui aussi "plus ou moins inévitable". Il me parait évident, à moi aussi, que toute structure organisée, même initiée autour d'une idée très noble, a AUSSI dans ses objectifs la continuation de la structure elle-même, parfois même en sacrifiant occasionnellement les principes dont elle se réclame. On appelle ça la stratégie, la politique, etc. et il y a toujours un petit peu d'hypocrisie derrière tout ça. C'est une sorte de règle du jeu...

J'ai le sentiment que c'est une sorte de mal nécessaire...

Je vous cite Pierre-Jean Ruff, pasteur libéral de l'ERF:

"Des églises, il en faut. Le terme "église" signifie "communauté".
Les églises sont initialement les communautés de ceux qui se rassemblent au nom d'un même Maître et d'un même projet.
Quelques noms qu'on leur donne, dans ce monde, il n'est pas de vie spirituelle maintenue et coordonnée sans lieux de référence et de partage. Ne disons donc pas: il ne faut pas d'églises, de communautés, d'organisations ou de traditions! Un tel propos serait profondément déraisonnable! En revanche, de grâce, n'absolutisons et ne sacralisons ni les églises, ni leurs rites, ni leurs formules, ni leurs actions! On connait le mot célèbre d'Alfred Loisy: "Jésus a annoncé le Royaume et c'est l'Église qui est venue"!
Nous sommes de ceux qui refusent fermement cette déviance. L'accès au Royaume passe par une adhésion personnelle et non d'abord par la participation à une vie communautaire. Celle-ci peut aider, et souvent amplement, à notre enrichissement intérieur, mais elle n'est jamais le critère premier de notre vie spirituelle. Les églises sont nécessaires. Mais elles restent au niveau des moyens et jamais de la finalité. De ce fait, elles sont utiles, mais non indispensables à la vie spirituelle de chacun.
Nous, libéraux, nous optons résolument contre l'aspect médiateur et obligatoire des églises pour aller vers Dieu. Leurs cultes, leurs liturgies, leurs sacrements, leurs vérités sont du domaine de l'utile mais pas de l'absolument nécessaire. De même les églises ne peuvent se prévaloir d'aucune infaillibilité. Elles n'ont aucun pouvoir pour juger, prérogative qu'elles se se sont bien trop souvent attribuées au cours de l'histoire. Le catéchisme libéral de mon enfance disait qu'elles devaient être des foyers, des familles (Ray Franz a don un côté libéral...), mais qu'elles ne devaient jamais être des tribunaux.
À mes yeux, les églises participent aux choses de ce monde, avec leur grandeur et leur pauvreté. Elles sont des sociétés humaines, même si elles sont en quête des valeurs essentielles de la vie, celles que l'Esprit permet d'approcher et de construire. Elles n'ont donc pas à faire de l'angélisme et à se croire hors d'atteinte du mal. Couramment, on ne leur reproche pas d'être faillibles et imparfaites. Les personnes raisonnables ne reprochent pas aux églises leurs limites. En revanche, elles n'admettent pas que ces églises refusent de reconnaître leurs carences et qu'elles se considèrent, elles-mêmes ou leurs paroles, infaillibles.
Le pouvoir des églises n'est pas de droit divin. Il doit être aussi limité et humble que possible. Il ne doit jamais s'exercer sur les consciences. Il doit savoir se faire pardonner d'exister."

Beaucoup de bon sens, derrière ces mots, je trouve.
Amitiés,
Bertrand.

Mon trè-s cher BB,

Merci pour cette citation pertinente et pour ton analyse.

J'aimerais ajouter ma pierre à l'édifice en citant

Idées emprisonnées


il faudrait que la première règle d’une organisation soit d’envisager sa propre dissolution après une période d’existence limitée, en prévoyant par exemple : “ Cette organisation devra être dissoute avant le… ” Mais notre principale préoccupation est notre attitude envers l’orga­nisation en tant que telle. La morale est que, en tant que membres d’une organisation, nous devrions en être partiellement détachés.
Nous devrions nous placer au-dessus d’elle, même en en étant membres. Nous devrions nous y joindre tout en sachant qu’il ne devrait en aucun cas y avoir de place pour une totale allégeance. Nous devrions n’être que des locataires temporaires, et non pas des occupants à long terme. Nous ne devrions pas accepter le moindre engagement qui nous empêcherait de quitter l’organisation lorsque les circonstances rendraient cette démarche nécessaire. Il nous faudrait accepter d’être pratiquement en perpétuelle rébellion tout en étant à l’intérieur. Et, par dessus tout, nous devrions considérer toute loyauté envers l’organisation comme provisoire. Le con­cept qui nous fait dire : “ c’est mon parti, qu’il ait tort ou raison ”, ou “ c’est ma société, qu’elle ait tort ou raison ”, ou encore “ c’est ma religion, qu’elle ait tort ou raison ”, devrait être totalement étranger à notre schéma mental. Nous devons être des serviteurs de l’esprit, et non pas des prisonniers de l’organisation. Il faut rester en contact avec la source de la vie et ne pas nous perdre dans ses véhicules temporaires. Et quelles que soient les demandes de l’esprit, les impératifs catégoriques de l’âme et les conflits avec les demandes de l’organisation, tout se résume par une des paroles attribuées à Jésus mais qui porte les marques de l’authenticité :

“ Le monde est un pont. Vous devez le traverser, mais pas y bâtir vos maisons. ”

Un bivouac : Oui ! Une tente : Peut-être ! Des maisons : Non !

Bonjour,

le thème traité par W.P. Brown est fort intéressant et mérite toute notre considération, seulement à le lire d'un peu plus près on se rend compte que pour mettre en pratique ce qu'il dit il faut être un virtuose de l'équilibre, ce qui n'est pas facile avouons-le.

Lorsque l'on se trouve au sein d'un mouvement on a envie d'en faire partie à 100% et on ne désire pas rester dans sa périphérie et c'est là que le bât blesse car à trop vouloir s'intégrer on finit pas vendre son âme au "Diable" et on se trouve soudainement à devoir défendre l'organisation ou à devoir la quitter, certes pas dans l'immédiat, au risque de s'en faire évincer.

Etre dans une organisation et pouvoir en sortir sans se blesser les ailes peut paraître attirant, mais c'est sans doute aussi déstabilisant.

Avec mon amitié
Jean-Pierre

Xavier,

On peut faire parti d'une organisation sans pour autant lui accorder une totale allegeance et tout en se considerant comme un locataire temporaire.
En ce qui me concerne et pour l'instant je rejete toute forme d'association, je tiens trop à ma liberté.

Amitié

Bonjour free,

mais tu reconnais combien c'était difficile lorsque tu étais TJ de rester à l'écart. C'est vrai certains le font et sont toujours comptés comme TJ, mais le sont-ils vraiment pour l'organisation et pour les gens de l'extérieur?

Nous voyons de nombreux catholiques vivre de cette façon, ils vont à l'office régulièrement mais se réservent le droit de dire leur plus total désaccord avec les autorités de leur religion. Je me demande s'ils ne se senten pas un peu assis entre deux chaises.

Avec mes fraternelles salutations
Xavier

Xavier,

Je pense que la WT reclame une totale adhesion, une totale allegeance et un soutien sans faille à ses fidèles.
La WT ne conçoit pas une attachement partiel, s'auto proclamant E F A, canal officiel de connaissance, elle assimile l'independance à un péché, une preuve de pretention.
Beaucoup d'organisations religieuses sont construites sur ce modèle totalitaire mais avec des nuances, des organisations ne reclament pas obligatoirement une totale allergeance et acceptent une certaine liberté d'expression.
L'adhesion à une organisation engendre souvent la suppression de l'individualité au profit d'une foi de groupe, d'une pensée communautaire ou chaque menbre de l'organisation est une chaine qui peut t'emprisonner.
La foi, la relation avec Dieu...est une démarche individuelle et PAS groupe.

Amitié

Bonsoir,

Je crois qu'il existe souvent (peut-être pas toujours) une possibilité d'appartenance provisoire, distanciée, critique, qui se réserve un droit de désaccord (voire de gentille subversion).

En "quittant" mentalement la Watchtower (une année environ avant d'en être officiellement exclu) j'ai cessé de prendre les institutions au sérieux -- je ne courais plus après leurs carottes ("privilèges" ou autres), et je ne craignais plus trop leur bâton (discipline). Finalement ça va de pair. Du coup les derniers mois que j'ai passés chez les TJ ont été extrêmement riches et intéressants: je savais comment ça finirait, mais ça valait la peine d'être vécu.

C'est aussi pour ça, je pense, qu'il m'a été assez naturel de m'associer ensuite à plusieurs Eglises (principalement deux, évangélique puis réformée). Je n'en attendais pas la lune, je n'y venais ni en brebis affamée ni en censeur; je ne redoutais pas non plus d'être en désaccord à l'occasion, et même que ça finisse mal. Finalement tout ça n'a pas grande importance. Ce qui compte c'est de pouvoir donner, et recevoir, pendant qu'on y est.

Bonjour Didier,

Merci d'avoir partagé avec nous ton expérience au sein des TJ et particulièrement ta fin de vie en tant que TJ. Merci aussi de nous avoir éclairé sur ton passage chez les Evangéliques et les Réformés.

Ce genre de témoignages ne peut qu'enrichir le forum et je t'en suis pesonnellement reconnaissant.

Avec mon amitié
Jean-Pierre

Bonsoir à tous,

Je voulais revenir sur une phrase que Didier a écrite dans ce sujet le Jeu 1 Mai à 1:26 et qui m'avait interpellée à ce moment-là :

Citation :

Et puis quand même un petit détail sans importance pour le sujet: il n'y a plus guère que les TJ pour attribuer l'épître aux Hébreux à l'apôtre Paul.

Un indice nous permet scripturalement de penser ainsi, c'est le texte de Hébreux 2:3 > Comment échapperons-nous si nous avons négligé un salut si grand, du fait qu’il a commencé à être dit par l’intermédiaire de [notre] Seigneur et a été confirmé pour nous par ceux qui l’ont entendu.

L'auteur inconnu s'exclut ici du groupe apostolique qui a entendu le message de salut de Jésus.

Mes amitiés.

Bonjour,

Les réponses données par Assad et Spermologos semblant se rapporter essentiellement à la lettre aux Hébreux je les ai transféré et ouvert un nouveau sujet. La lettre aux Hébreux son contenu et son auteur éventuel.

Avec mon amitié.
Jean-Pierre

Bonsoir,

voici un extrait du second livre de Raymond Franz en cours de traduction farnçaise.

Chapitre 18: La congrégation d'un peuple libre

début de citation

Les chrétiens du premier siècle se rencontraient aux cours de réunions relativement petites dans des maisons et, dès la Pentecôte passée, nulle part on ne nous montre qu'ils aient organisé de grandes assemblées impliquant un grand nombre de personnes issues de différentes régions. Ils faisaient néanmoins partie d’une congrégation et d'une communauté mondiale, ils étaient tous rassemblés spirituellement dans le Fils de Dieu comme étant leur Tête. Comme nous l'avons vu, cette relation étendue ne s'est pas traduite par l'aliénation, ou par la soumission à Jérusalem comme centre administratif religieux, car ils regardaient plutôt vers une source céleste comme étant leur centre de direction. Cette unité était exprimée par leur amour pour les autres, qu'ils soient connus personnellement ou non, partageant une foi identique, car cet amour était "leur parfait lien d'union."[1] Ils ont démontré l'unité de leur relation par l'hospitalité, en l'étendant à ceux qui étaient auparavant des étrangers, en partageant ce qu’ils possédaient de bon entre eux, en venant à l'aide à ceux qui étaient dans le besoin où qu'ils puissent être, en partageant des lettres et d'autres nouvelles stimulantes avec ceux qui se rassemblaient ailleurs, en priant en faveur des autres, en ressentant avec eux leurs épreuves et leurs difficultés tout comme naturellement le feraient les membres d'une même famille les uns pour les autres.[2] Ainsi, on peut noter la remarque concernant la pensée de Paul sur ce point :

[Il] a cherché à constituer des relations personnelles durables, plutôt qu'un caractère institutionnel.... Ces groupes de chrétiens dispersés n'ont pas reflété leur unité en mettant en place une organisation corporative, mais plutôt à travers un réseau de connaissances personnelles entre des gens qui se considéraient comme les membres de la même famille chrétienne.[3]
<hr align=left width="33%" SIZE=1>

[1] Colossiens 3: 12-14. [2] Matthieu 25: 34-40; Romains 12: 10, 13, 15; 2 Corinthiens 7: 5-7, 13; Philippiens 2 : 19,25-29; Colossiens 4: 16; 1 Thessaloniciens 5 : 14, 15; Hébreux 6 : 10; 10:32-34; 13:1-3; 1 Pierre 4: 8-10.
[3] L'Idée de Paul de la Communauté, page 48.


fin de citation

Voila pour vous faire un peu envie avant que le texte complet soit mis à notre disposition sous une forme quelconque

Avec mes fraternelles salutations
Xavier

Bonjour,

Je suis persuadé que parmi ceux qui viennent lire ce sujet sur le forum, il se trouve des personnes appartenant, soit aux Témoins de Jéhovah, soit à une autre dénomination et qui se demandent si elles font bien de rester ou ce qu'elles devraient faire.
Notre but n'est pas des les inciter à faire quoique ce soit, mais à réfléchir à leur engagement personnel présent.

Afin de les aider à réfléchir sur ces 2 points voici un secon extrait du livre de Raymond Franz "A la recherche de la Liberté chrétienne" (en cours de traduction), cet extrait est tiré de l'Epilogue.

début de citation

Finalement, concernant l'association elle-même, nous devons reconnaître que, bien que la simplicité des principes bibliques soit remarquable, leur image est devenue par la suite très embrouillée. Les Écritures ont prédit l'altération de la pureté de la communauté chrétienne. Elles n'exposent toutefois pas de formule précise nous disant comment aujourd'hui distinguer un certain modèle comme étant LA véritable organisation religieuse sur laquelle nous aligner. Au contraire, Christ Jésus nous a garanti que la séparation des faux Chrétiens avec les Chrétiens authentiques mélangés dans un même champ, le blé du monde et la mauvaise herbe (ou ivraie), est une chose qui va au delà des capacités humaines.[1] Je me contente de dire que cet entremêlement prédomine dans toutes les religions (celle des Témoins de Jéhovah ne faisant pas exception) et, de toute évidence, avec de la mauvaise herbe comme élément dominant en nombre sur le blé. La séparation et l'identification claires de ces deux classes deviendront manifestes seulement à l'époque du jugement de Dieu.
<hr align=left width="33%" SIZE=1>
[1] Matthieu 13: 28-30, 39-43.


fin de citation

Prenez le temps de méditer sur les textes de la Bible et regardez si ce qui vous est proposé vous permet de vous rapprocher de Dieu et d'avoir des relations personnelles et riches avec votre Père céleste ainsi que son Fils Jésus Christ.

Avec mes fraternelles salutations
Xavier