La WT condamnée a verser des dommages-intérêts à une victime

Le droit de rapporter les faits aux autorités"

L'un des reproches les plus courants faits aux Témoins de Jéhovah devant les tribunaux dans les affaires de pédophilie est que les anciens n'ont pas pour instruction de dénoncer systématiquement les faits aux autorités compétentes lorsqu'ils en sont informés. Alors que la plupart des institutions gérant des enfants en leur sein le font systématiquement (les écoles, collèges, lycées par exemple), les Témoins de Jéhovah ont toujours refusé de mettre en place cette mesure qui paraît pourtant tellement évidente.
Le livre des anciens (version 2010) déclare à ce sujet :

"Ne jamais suggérer à quelqu'un de ne pas rapporter une allégation de pédophilie à la police ou autre autorité" - Livre des anciens ("Faites paître le troupeau de Dieu", 2010)

Il s'agit d'une formulation bien timide, utilisant une double négation peu claire. Il s'agit purement et simplement d'un encouragement à la passivité des anciens. C'est cette instruction qui était valable jusqu'au 1er septembre dernier. En effet la nouvelle lettre exhorte les anciens à barrer cette phrase de leur livre et à prendre en compte cette nouvelle directive :

"Le traitement par la congrégation d’une accusation d’abus sexuel sur enfant n’a pas vocation à remplacer la gestion de l’affaire par les autorités publiques (Rom. 13:1-4). On informera donc clairement la victime, ses parents ou toute autre personne portant à la connaissance des anciens une allégation de cette nature qu’ils ont le droit et le devoir de signaler les faits aux autorités publiques. Les anciens n’adressent aucun reproche à celui qui décide de faire un tel signalement" - Lettre aux anciens du 1er septembre 2017

http://jw-verite.org/actualite-des-temoins-de-jehovah/160-pedophilie-jw-org-temoins-jehovah-lettre-anciens-sept-2017.html

L'intégration des nouvelles normes morales et juridiques de la société (au sens large) par les micro-sociétés demande toujours du temps, d'autant plus de temps que celles-ci se constituent en se démarquant nettement de celle-là. (On peut constater que l'Eglise catholique, à bien des égards moins "sectaire" que les TdJ, n'est guère "en avance" sur ce dossier; cf. le procès à venir du cardinal Barbarin, qui n'est rien de moins que le "patron" de l'Eglise française.)

Plus généralement, mes sentiments restent partagés sur cette évolution de la législation: d'un côté, les "abus" deviendront de plus en plus rares, ce dont on ne peut que se réjouir, mais ils seront aussi plus dramatisés (je viens d'une époque où le "type" du curé pédophile était bien connu, mais plutôt sujet à plaisanterie -- on n'en compterait pas les illustrations dans les films des années 1950-70, p. ex.); et surtout, on s'achemine vers un "totalitarisme des bons sentiments" incarné par un complexe d'institutions (policières, judiciaires, sociales, éducatives, médicales et psychologiques: "les autorités") présumé sans faille, qui rend la délation obligatoire et le secret impossible dans un nombre croissant de domaines, et dont on voit mal comment un quelconque domaine pourrait à terme lui échapper.

Selon des nouvelles lois australiennes les personnes en charge de responsabilité et ayant donc des contacts avec des enfants doivent recevoir l'aval des autorités avant d'être nommées.

Ce qui fait que lorsqu'une congrégation décide de nommer un assistant ministériel, un ancien la communication ne peut pas être faite tant que la congrégation n'a pas reçu l'accord des autorités.

Au bout de cette logique (de "sanctuarisation" de l'enfance, revoilà le "sacré" chassé par la grande porte de la laïcité revenu par la fenêtre) il faudrait aussi une validation officielle de la qualité de père ou de mère, de frère ou de sœur, d'oncle ou de tante, de cousin ou de cousine, de grand-père ou de grand-mère, d'ami(e) de la famille, de voisin(e)...

Dans la vidéo de novembre 2017 du JW Broadcasting, une partie du programme est consacrée à la réponse de l'organisation face à la remise en cause de sa "règle des deux témoins", règle régulièrement pointée du doigt par les media et les tribunaux dans le cas des affaires de pédophilie.

• La règle des deux témoins est édictée dans l'Ancien Testament (Deutéronome 19:15) 
  
• Cette règle est reprise par Jésus dans le Nouveau Testament (Matthieu 18:16)
  
• Conclusion : "Notre position fondée sur les Écritures ne changera jamais".
  
  
  

Citation :

Et si ton frère pèche [contre toi], va, reprends-le seul à seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère. Mais s'il ne t'écoute pas, prends avec toi encore une ou deux personnes, afin que par la bouche de deux ou de trois témoins toute affaire soit établie. Et s'il refuse de les écouter, dis-le à l'assemblée ; et s'il refuse aussi d'écouter l'assemblée, qu'il te soit comme un homme des nations et comme un publicain. - Matthieu 18:15, 16 (Darby)

http://jw-verite.org/actualite-temoins-de-jehovah-jw-org/164-jw-tv-temoins-de-jehovah-pedophilie-deux-temoins.html

Cet article mélange beaucoup de choses:
- la règle numérique du témoignage judiciaire (plus d'un témoin) n'est pas spécifiquement "biblique", elle fait aussi partie du droit romain p. ex. (testis unus, testis nullus, un seul témoin <=> aucun témoin);
- dans aucun système judiciaire ce n'est la seule preuve recevable: en cas de confession, de flagrant délit (être pris sur le fait) et de preuve objective, aucun témoin n'est nécessaire; c'est le cas dans le système "judiciaire" (= "de discipline religieuse" en français) des TdJ comme dans un "vrai" système judiciaire;
- la définition d'un "crime" ressortit à une juridiction particulière: il n'y a pas de "crime" dans l'absolu, il n'y a de "crime" que par rapport à une loi constituée qui définit le "crime" -- et doit le définir précisément pour être juridiquement applicable: celle d'un Etat en l'occurrence, dans la mesure où il n'y a pas de loi internationale qui vaille pour tous les Etats (même pas pour les Etats-membres d'une organisation inter-étatique comme l'ONU) sans traduction dans le droit Etat-national; en somme, c'est la loi de chaque Etat qui prévaut pour définir le "crime", et une organisation internationale comme la Watchtower doit à chaque fois définir sa politique par rapport à cette loi (il me semble qu'en France, elle répond aujourd'hui aux exigences légales actuelles: qu'elle ne le fasse pas ailleurs ou qu'elle ne l'ait pas fait plus tôt, on peut toujours le lui reprocher "moralement", le cas échéant, mais pas juridiquement);
- que les TdJ retiennent pour leur système "judiciaire" (ou "de discipline religieuse") interne une règle des "deux témoins" (ce qui n'empêche pas que ce système reçoive d'autre types de preuve que le témoignage, cf. supra) n'a strictement aucun rapport avec le fait qu'ils se conforment ou non à la loi en vigueur dans tel ou tel Etat, pour tout ce que celle-ci qualifie de crime avec ou sans obligation de dénonciation: ce que la loi leur demande en l'occurrence, c'est de signaler des allégations criminelles aux autorités compétentes (ce qu'ils se sont désormais engagés à faire en France, me semble-t-il), et non de les "juger" eux-mêmes selon leur propre "juridiction" (qui d'ailleurs s'occupe de tout autre chose que de "crimes" au sens légal: adultère, "fornication" homosexuelle ou hétérosexuelle, tabac etc.).
- toute discussion "biblique" sur cette question (pour ou contre la Watchtower) se heurte à mon sens à cette observation toute bête: sauf erreur de ma part il n'y a pas, ni dans l'AT ni dans le NT, ni dans les textes "législatifs" de la Torah ni dans les textes narratifs, la moindre allusion spécifique à une agression sexuelle envers des enfants; sauf à imaginer que ce genre d'acte était inconnu dans l'Antiquité, force est de reconnaître qu'il n'a retenu l'attention de personne, ni dans le judaïsme "biblique" ni chez les premiers chrétiens -- ce qui est moralement beaucoup plus grave, aux yeux de la sensibilité contemporaine, que tout ce qu'elle peut reprocher à la Watchtower ou à l'Eglise catholique par exemple.

Accessoirement, il est assez rigolo que la Watch attire elle-même l'attention des TdJ sur ce que disent "les apostats", alors que la grande majorité d'entre eux n'en ont aucune idée. A noter aussi que dans la vidéo la question des "deux témoins" est traitée sans aucune référence au "child abuse" -- on n'en comprend donc pas l'enjeu, ce qui facilite la démonstration "biblique" mais la prive aussi de toute incidence sur ce sujet particulier. De toute façon le rapport n'est pas clair, le "témoignage" étant de toute façon inadapté à ce problème dans l'immense majorité des cas. L'accusation de la victime présumée n'est jamais un "témoignage" (il faut un tiers et plus d'un pour "témoigner", dans la Bible comme ailleurs); et qu'une accusation soit ou non retenue selon la présence ou l'absence de preuve ou de présomption objective, cela peut arriver (heureusement !) dans une cour "profane" comme devant un "comité judiciaire" (ou "de discipline religieuse"). L'idée affective qui se tient derrière tout ce débat, même si elle n'est jamais formulée, c'est qu'au fond toute accusation présume la culpabilité de l'accusé, et que le bénéfice du doute devrait jouer en faveur de l'accusateur et contre l'accusé: inutile de dire que selon un tel principe il n'y a plus du tout de "justice" crédible.

Citation :

toute discussion "biblique" sur cette question (pour ou contre la Watchtower) se heurte à mon sens à cette observation toute bête: sauf erreur de ma part il n'y a pas, ni dans l'AT ni dans le NT, ni dans les textes "législatifs" de la Torah ni dans les textes narratifs, la moindre allusion spécifique à une agression sexuelle envers des enfants; sauf à imaginer que ce genre d'acte n'a jamais eu lieu dans l'Antiquité, force est de reconnaître qu'il n'a retenu l'attention de personne, ni dans le judaïsme "biblique" ni chez les premiers chrétiens -- ce qui est moralement beaucoup plus grave, aux yeux de la sensibilité contemporaine, que tout ce qu'elle peut reprocher à la Watchtower ou à l'Eglise catholique par exemple.

La suite de l'article dit ceci :

Citation :

Si une jeune fille vierge est fiancée à un homme, et qu'un homme la trouve dans la ville et couche avec elle, vous les ferez sortir tous les deux à la porte de cette ville, et vous les lapiderez avec des pierres, et ils mourront, la jeune fille, parce que, étant dans la ville, elle n'a pas crié, et l'homme, parce qu'il a humilié la femme de son prochain ; et tu ôteras le mal du milieu de toi. Et si c'est dans les champs que l'homme a trouvé la jeune fille fiancée, et que, lui faisant violence, il couche avec elle, alors l'homme qui aura couché avec elle mourra, lui seul. Mais tu ne feras rien à la jeune fille ; il n'y a pas de péché digne de mort sur la jeune fille ; car c'est comme si un homme s'élevait contre son prochain et le tuait ; ainsi est ce cas ; car il l'a trouvée dans les champs, la jeune fille fiancée a crié et il n'y a eu personne pour la sauver. - Deutéronome 22:23-27 (Darby)

J'ai rajouté un dernier paragraphe à mon post précédent avant de lire le tien.

La citation du Deutéronome ne fait que confirmer ce que j'essayais d'expliquer: la "règle des deux témoins" (au minimum) ne vaut évidemment que pour la preuve par témoignage, elle n'exclut pas d'autres types de "preuve". Personne n'a jamais dit le contraire et surtout pas les TdJ: sur tous ceux qui sont passés devant un "comité judiciaire" (ou "de discipline religieuse"), très peu ont été jugés sur la base d'un (c.-à-d. d'au moins deux) témoignage(s).

Il se peut que par le passé des accusations (c'est de ça qu'il s'agit) aient été déclarées non recevables et réduites au silence "parce qu'il n'y avait pas deux témoins" (c'est possible, je n'en suis pas sûr). Il n'empêche que c'est un faux procès d'associer systématiquement la "règle des deux témoins" à une tolérance des agressions sexuelles sur enfants, surtout dans l'état actuel de la politique de la Watch. Les deux questions n'ont aucun rapport de principe, ni de fait dans l'immense majorité des cas.

P.S. Je n'avais pas relu le début de ce fil avant de répondre aux posts d'aujourd'hui; l'ayant fait, je constate que c'est le même site (jw-verite.org) qui rapportait les instructions de plus en plus explicites de la Watch sur la nécessité d'informer les autorités -- pour dire alors que l'explicitation venait bien tard. Que maintenant il prenne prétexte d'un développement sur les "deux témoins" pour suggérer que la Watch tolère les agressions d'enfants, comme si les instructions précédentes n'avaient jamais existé, ça témoigne (objectivement !) d'une mauvaise foi confondante.

Citation :

P.S. Je n'avais pas relu le début de ce fil avant de répondre aux posts d'aujourd'hui; l'ayant fait, je constate que c'est le même site (jw-verite.org) qui rapportait les instructions de plus en plus explicites de la Watch sur la nécessité d'informer les autorités -- pour dire alors que l'explicitation venait bien tard. Que maintenant il prenne prétexte d'un développement sur les "deux témoins" pour suggérer que la Watch tolère les agressions d'enfants, comme si les instructions précédentes n'avaient jamais existé, ça témoigne (objectivement !) d'une mauvaise foi confondante.

C'est un sujet que je ne maitrise pas mais je pose la question suivante : La Watch dénonce-t-elle aux autorités compétentes, seulement les cas de pédophilies "avérés" et attestés par 2 témoins ?
Toutes accusations de pédophilies sont-elles automatiquement rapportées aux autorités ?

Je te rappelle ta propre citation (premier post de ce fil):

Citation :

Le traitement par la congrégation d’une accusation d’abus sexuel sur enfant n’a pas vocation à remplacer la gestion de l’affaire par les autorités publiques (Rom. 13:1-4). On informera donc clairement la victime, ses parents ou toute autre personne portant à la connaissance des anciens une allégation de cette nature qu’ils ont le droit et le devoir de signaler les faits aux autorités publiques. Les anciens n’adressent aucun reproche à celui qui décide de faire un tel signalement" - Lettre aux anciens du 1er septembre 2017.

Ce que je comprends, c'est que c'est a priori à ceux qui rapportent l'allégation aux anciens qu'incombe la responsabilité du signalement aux autorités, qu'il y ait ou non une action "judiciaire" (VF: "de discipline religieuse") interne. (Il me semble avoir lu ailleurs que les anciens devaient eux-mêmes signaler l'allégation si les premiers intéressés ne le faisaient pas, mais ça n'apparaît pas dans cet extrait.) En tout cas il n'y a plus aucune restriction interne à l'obligation légale de signalement (et ce depuis bien avant 2017 -- cela a été discuté en long, en large et en travers sur les forums d'ex-TdJ que je ne fréquente plus depuis bientôt 10 ans, je me souviens notamment d'une interview de Canonici qui était encore plus claire sur le sujet au regard de la loi française; ça n'empêche pas, bien sûr, que la Watch en fasse moins là où la loi est moins exigeante -- et peut-être les "autorités" moins fiables, pour autant qu'elles le sont chez nous).

En tout cas, quelles que soient les procédures de discipline interne des TdJ (y compris la "règle des deux témoins"), elles n'ont plus aucun rapport avec le signalement des cas d'agression d'enfants aux "autorités" (et le site que tu cites le sait parfaitement).

Accessoirement, comme mon expérience "T-judiciaire" pratique se limite à mon propre procès en "apostasie", tu es sans doute mieux placé que moi pour décrire comment (dans quels cas) et quand (notamment: à quelle étape de la procédure) joue effectivement la "règle des deux témoins". Je n'ai que de lointains souvenirs de la traduction du premier "manuel des anciens" au début des années 1980, mais il me semble qu'on attend très rarement d'avoir deux témoins pour former un comité judiciaire et qu'une simple présomption (beaucoup plus courante qu'un double témoignage) suffit pour déclencher le processus.

Citation :

Accessoirement, comme mon expérience "T-judiciaire" pratique se limite à mon propre procès en "apostasie", tu es sans doute mieux placé que moi pour décrire comment (dans quels cas) et quand (notamment: à quelle étape de la procédure) joue effectivement la "règle des deux témoins". Je n'ai que de lointains souvenirs de la traduction du premier "manuel des anciens" au début des années 1980, mais il me semble qu'on attend très rarement d'avoir deux témoins pour former un comité judiciaire et qu'une simple présomption (beaucoup plus courante qu'un double témoignage) suffit pour déclencher le processus.

La règle des 2 témoins conditionne la tenue d'un comité judiciaire, sauf dans certains cas, par exemple, un homme passe une nuit complète chez une femme, la Watch estime que cet acte relève de l'inconduite et donc ne nécessite pas 2 témoins.
Il n'en demeure pas moins vrai, que la tournure de la phrase suivante me laisse perplexe :

" la victime, ses parents ou toute autre personne portant à la connaissance des anciens une allégation de cette nature qu’ils ont le droit et le devoir de signaler les faits aux autorités publiques." 

On sent que cette position est contre-nature (si j'ose m'exprimer ainsi) et forcée, il n'y a pas une position franche, elle est souvent ambigüe et la responsabilité des anciens de dénoncer ces faits ne vient pas facilement et clairement. N'oublions pas que la position actuelle de la Watch sur la dénonciation des actes (ou allégations) pédophiles, a été dictée par des jugements défavorables.

J'aurais dû formuler ma question statistique autrement: quelle proportion de "comités judiciaires" (ou c.d.d.r.) est effectivement déclenchée par un "double témoignage" ? Sur cent ou dix procédures qui ont lieu, indépendamment de leur issue, combien ont débuté ainsi ?

Il me semble -- ce n'est que mon impression -- que l'immense majorité des "comités judiciaires" commencent autrement: présomption telle que tu la décris (et parfois obtenue de façon rocambolesque par des "anciens" qui jouent aux détectives à la suite d'une et d'une seule accusation), mais encore plus fréquemment confession (confession imposée aux consciences individuelles par la doctrine générale, sous peine de jugement divin, confession arrachée par les anciens lors de réunions préliminaires qui ne sont pas officiellement des "comités judiciaires" et peuvent donc être tenues sur la base d'une seule accusation -- comme disait Ninotchka dans le film éponyme de Lubitsch à propos des procès de Moscou, everyone wants to confess and if they don't confess they make them confess, tout le monde veut se confesser, et sinon on les y oblige). Par rapport à ce système de délation, d'espionnage et de confession généralisés, quelle est la part du (double) témoignage (c'est-à-dire d'une parole tierce et quarte qui n'est ni celle de l'accusateur ni celle de l'accusé) ?

---

Bien que ce soit difficile en raison de ses enjeux affectifs, il faut replacer la question des agressions sexuelles d'enfants dans une perspective historique: le problème n'est assurément pas nouveau, mais il a été longtemps noyé dans une morale sexuelle au contenu abondant et divers, qui s'est rétréci comme peau de chagrin depuis la Seconde Guerre mondiale (au moins): presque tout ce qui était interdit et réprouvé (sexualité adolescente y compris la masturbation, concubinage, union libre, adultère, contraception, avortement, homosexualité, etc.) est devenu un droit indiscutable. Du coup la morale sexuelle refoulée, qu'on aurait pu croire contestée dans son principe à mesure qu'on lui retirait ses objets légitimes, se reporte avec une énergie décuplée sur ce qui lui reste, ce qui fait toujours et d'autant plus l'objet d'un consensus moral: "pédophilie" depuis une bonne vingtaine d'années et "harcèlement sexuel" plus récemment. Cerise sur le gâteau, ce sont les parangons de la "vieille morale", les religieux surtout (TdJ ou clergé catholique entre autres) qui sont pris en faute, les conservateurs ou réactionnaires intransigeants qui passent pour laxistes. Non qu'ils aient la moindre sympathie pour le crime, mais en vertu d'un effet tout mécanique: le crime le plus choquant à leurs propres yeux, qui non seulement reste choquant pour les présumés laxistes de l'extérieur mais les choque encore plus qu'avant, devient aussi le crime le plus inavouable, celui auquel on souhaite le moins faire de publicité, aussi violemment qu'on le réprouve. Le mécanisme institutionnel du silence est en place et ne peut être secoué que par le scandale médiatique à répétition -- mais au prix de contresens abyssaux (on ne comprend pas, par exemple, et d'autant moins qu'on n'a aucune envie de le comprendre, que c'est en fait l'horreur et la honte d'un acte qui amènent quelqu'un à s'en faire objectivement le "complice" en le dénonçant pas, en l'absence de toute "complicité" subjective).

---
Vérification faite (à partir du lien de ton premier post), la lettre de septembre 2017 stipulait bien ceci:

Citation :

"Aspects juridiques et signalement aux autorités : Tout abus sur enfant est une infraction pénale. Dans certaines législations, comme en France, une personne qui a connaissance d’une accusation d’abus sur mineur est légalement tenue de la signaler aux autorités administratives ou judiciaires" - Lettre aux anciens du 1er septembre 2017

Ce qui implique bien l'obligation faite aux anciens, même sans aucun témoin, d'effectuer eux-mêmes le signalement sur la seule base de l'accusation dans le cadre de la loi française, qu'ils entreprennent ou non de leur côté une action "judiciaire" (d.d.r.). Et la mauvaise foi crasse (ou la stupidité) de l'auteur du même site quand il suggère, deux mois plus tard, que le maintien de la "règle des deux témoins" qui concerne tout au plus la procédure interne fait obstacle au signalement.

Le père Pierre Vignon, prêtre du diocèse de Valence, juge canonique et spécialiste des cas d’abus sexuels dans l’Église, a lancé mardi 21 août une pétition demandant à l’archevêque de Lyon de démissionner en raison de sa gestion de l’affaire Preynat.

Le prêtre présente cette initiative comme une réponse directe à la lettre du pape, publiée lundi 20 août, dans laquelle François demande à tous les baptisés de s’impliquer dans la lutte contre les abus.
 Puisque notre Pape en appelle à toute l’Église pour intervenir dans cette crise, pour ma part, afin de ne pas être considéré comme votre complice, je me lève pour affirmer ouvertement ce que je pense déjà depuis longtemps et dont je vous avais fait part de façon privée. »​​​​​​ Le père Pierre Vignon, prêtre du diocèse de Valence (Drôme), canoniste et juge à l’officialité interdiocésaine de Lyon, a lancé mardi 21 août une pétition pour demander au cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, de démissionner, en raison de sa gestion de l’affaire Preynat.

« Je vous demande donc publiquement et sans détour de donner votre démission de cardinal et d’archevêque de Lyon dans les plus brefs délais », écrit le prêtre, qui précise qu’il considère que le cardinal Barbarin aurait dû quitter ses fonctions dès 2015, après avoir déclaré au sujet de l’affaire Preynat en conférence de presse « Grâce à Dieu, les faits sont prescrits ». Un lapsus qui n’avait pas manqué de déclencher une polémique.

Démissionner « serait bien sûr une mort sociale », mais « vous seriez enfin à la hauteur de l’événement », écrit-il au cardinal.
https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/pretre-lance-petition-demander-demission-cardinal-Barbarin-2018-08-21-1200963073

Sans juger du bien fondé de la démarche, je trouve qu'il faut une réelle liberté d'expres​sion(ou sentiment) pour qu'un prêtre puisse interpeller publiquement un archevêque sur un sujet aussi délicat et qui implique la réputation de l'Eglise catholique. Peut-on imaginer une telle démarche au sein de la WT ?

C'est la médiatisation générale qui rend à la fois possible et inévitable ce genre de prise de position -- et qui condamne, à terme, toute structure d'autorité en rendant impossible le secret nécessaire à son fonctionnement. De là à en faire une vertu, en louant la "liberté d'expression" de l'Eglise catholique, il y a un pas que je ne franchirais pas: l'institution tolère la contestation publique dans la mesure où elle ne peut plus l'empêcher -- où toute velléité de répression, aussitôt médiatisée, aggraverait son cas médiatique.

Ça vaut aussi pour les TdJ, bien entendu, à proportion de leur visibilité médiatique (nettement moindre dans l'ensemble, mais qui peut être tout aussi grande ponctuellement sur un "cas" médiatisé). Indépendamment de leur sincérité et de la véracité de leur témoignage, les "lanceurs d'alerte" TdJ sur ce type de question savaient qu'ils seraient grillés à l'intérieur, mais il savaient aussi qu'ils bénéficieraient d'une large médiatisation à l'extérieur. Je ne dis pas qu'il ne leur ait pas fallu de "courage", mais que ce rapport de force a contribué aussi à leur "courage" (dès lors qu'il y a du "calculable", il y a du "calcul", qu'on soit ou non, ou plus ou moins, "calculateur"). Le "martyr" qui sait qu'il va passer à la télé n'est pas tout à fait dans la même situation que celui qui va finir au cachot ou dans l'anonymat. La médiatisation jette un doute sur l'héroïsme de tout héros, quoi qu'il en soit de ses motivations réelles. Dans le cas présent, l'opinion se partagera entre "le P. Vignon a eu du courage" et "le P. Vignon a voulu faire parler de lui" (le flottement est déjà sensible dans l'article de La Croix). Ce qu'il dit se trouve malheureusement relégué au second plan par cette problématique.

C'est ce qui s'appelle mettre les points sur les i !

Caricaturale toujours, même et surtout avec les meilleures intentions, la Watch n'a pas l'air d'avoir envisagé une seconde ce qu'un texte comme celui-là, apparemment conçu avec toutes ses notes explicatives pour une "étude" collective (d'après les paragraphes numérotés et les questions correspondantes) en présence et avec la participation d'enfants de tous âges, pouvait leur faire...

Il n'y a pas, hélas! de prévention des "abus" de la bêtise, surtout bien-pensante.

Le grand déballage médiatico-judiciaire de la "pédophilie" qui n'épargne personne, ni religions, ni institutions laïques, privées ou publiques, ni familles ni individus, a certainement de grands avantages (en termes de "protection" de l'enfance, de sécurité, de santé physique et mentale), mais il a aussi des inconvénients auxquels on les compare d'autant moins qu'ils sont incalculables: la destruction radicale de toute relation de confiance implicite entre enfants et adultes. Confiance certes parfois trompeuse, même souvent et gravement trompeuse, mais encore plus souvent précieuse. Ce qu'on fait aux enfants en rendant a priori suspect à leurs yeux tout regard, tout geste, toute tendresse ou toute intimité d'adulte, quelle image de l'adulte on projette non seulement sur leur enfance mais sur les adultes qu'ils vont devenir, cela on ne le saura que d'ici quelques décennies, et ce sera peut-être beaucoup plus grave. Dans un environnement "sectaire" dont l'un des rares atouts psychologiques est précisément la relation de confiance implicite entre adeptes, avec aussi de graves désillusions mais des "avantages" indéniables, cela peut être encore plus spectaculaire.

Citation :

Mais que dire si un chrétien signale un abus sexuel commis par une personne qui fait partie de l’assemblée et que l’affaire en vient à être connue publiquement ? Ce chrétien devrait-​il penser qu’en signalant l’affaire,  il a sali le nom de Dieu ? Non. C’est l’agresseur qui a sali le nom de Dieu.

Serait-ce un changement de paradigme au sein des instances dirigeantes des Témoins? Auparavant celui qui trainait son frère spirituel devant un tribunal était mal vu. Comme l'église catholique, les Témoins se rendent compte qu'il n'est pratiquement plus possible de mettre le problème de la pédophilie sous le tapis.

Citation :

Serait-ce un changement de paradigme au sein des instances dirigeantes des Témoins? Auparavant celui qui trainait son frère spirituel devant un tribunal était mal vu. Comme l'église catholique, les Témoins se rendent compte qu'il n'est pratiquement plus possible de mettre le problème de la pédophilie sous le tapis.

Je pense que la Watchtower n'a pas (ou plus) le choix, si elle veut préserver sa réputation, elle doit donner une image de transparence exemplaire, ce qui lui permettra de se préserver d'éventuelles poursuites judicaires, auxquelles doit déjà faire face et dans ce domaine, aucun principe "biblique" ne résiste.  

Citation :

 mais il a aussi des inconvénients auxquels on les compare d'autant moins qu'ils sont incalculables: la destruction radicale de toute relation de confiance implicite entre enfants et adultes. Confiance certes parfois trompeuse, même souvent et gravement trompeuse, mais encore plus souvent précieuse. Ce qu'on fait aux enfants en rendant a priori suspect à leurs yeux tout regard, tout geste, toute tendresse ou toute intimité d'adulte, quelle image de l'adulte on projette non seulement sur leur enfance mais sur les adultes qu'ils vont devenir, cela on ne le saura que d'ici quelques décennies, et ce sera peut-être beaucoup plus grave. Dans un environnement "sectaire" dont l'un des rares atouts psychologiques est précisément la relation de confiance implicite entre adeptes, avec aussi de graves désillusions mais des "avantages" indéniables, cela peut être encore plus spectaculaire. 

La question est d'autant plus sensible que la Watchtower prétend que ses adeptes vivent dans un "paradis spirituel" (annonciateur du véritable paradis) en sécurité et bénéficiant d'une fraternité unique et incomparable.

Le "changement de paradigme" date d'au moins quinze ans: je me suis mis à fréquenter Internet et des forums d'ex-TdJ vers 2002-3, la polémique avait déjà (surtout en Amérique) une longue histoire derrière elle, et à cette époque-là déjà la Watch recommandait explicitement le signalement aux autorités là où il était obligatoire (c'est peut-être cette seule précision, toujours présente au début de l'article de 2019, qu'on peut trouver "scandaleuse", mais qui ne l'est peut-être pas tant que ça: ce ne sont pas seulement les lois, mais les justices et les polices qui varient grandement d'un pays à l'autre). Je me souviens, en France, d'une interview télévisée de Canonici qui était déjà "irréprochable" à ce sujet dans les années 2000.

Le réflexe d'"étouffer le scandale" et de "laver son linge sale en famille" est naturel à toute collectivité, de la moindre famille (surtout "bonne famille") à la plus vénérable institution (surtout religieuse, avec une réputation de "sainteté" sacro-morale qui fait précisément de la sexualité sa grande affaire). Les instructions officielles, qu'elles émanent du "Collège central" des TdJ ou du Vatican, y changent certainement quelque chose, et de plus en plus avec le temps, mais elles n'empêcheront jamais que le premier réflexe du groupe soit de cacher le scandale (premier réflexe aussi bien de la corporation policière en cas de "bavure", judiciaire en cas d'"erreur", etc.).

J'étais encore ancien en 2002-2003 et je me rappelle que ces instructions ont été données du bout des lèvres et devaient être maniées avec des pincettes. Et cela ne paraissait surtout pas dans des articles de la Tour de Garde. Il fallait toujours donner à penser qu'au sein des Témoins de telles situations "pédophilie" n'existaient pratiquement pas. Seuls les anciens étaient prévenus et encore le faisait-on par pure obligation, ce en quoi je rejoins l'opinion de Narkissos.

Je reviens sur cette question de "confiance implicite" qui me semble très importante (cela rejoint aussi le "paradis spirituel" évoqué par free).

N'importe quel groupe humain dans une "société" plus large, religion, parti, association, crée par son existence même un sentiment de sécurité supérieur à celui qui existe "dehors". Parce qu'on a quelque chose en commun, on s'attend moins à être maltraité, abusé, escroqué, grugé, trompé là qu'ailleurs. On peut donc d'autant plus facilement l'être à titre ponctuel, et alors la désillusion est d'autant plus cruelle, mais reste que l'illusion est efficace le temps qu'elle tient. Le sentiment de sécurité peut être grandement trompeur mais en attendant il n'est pas rien, c'est un "plus" qui est bel et bien éprouvé comme tel.

A fortiori dans une "secte" dotée de fortes règles "morales" ou "comportementales", dont les adeptes n'ont a priori aucune raison de se méfier les uns des autres. Les déceptions sont cuisantes et spectaculaires, mais elles ne l'emportent pas sur l'intérêt du jeu, parce que la confiance même potentiellement trompeuse est un avantage réel de tous les jours. Un milieu où on se fréquente beaucoup, on l'on s'entraide à l'occasion, où l'on croit savoir pouvoir compter sur les autres, où l'on n'éprouve pas continuellement la nécessité d'être sur ses gardes, c'est un "capital" appréciable pour l'ensemble des participants, et aussi pour l'institution elle-même (pour ce qui est de "fidéliser" les clients, ça compte plus que toutes les promesses de paradis et les menaces de destruction). Les interdits sexuels ne comptent pas pour rien dans l'affaire: les relations entre hommes et femmes, garçons et filles, sont d'autant plus libres que toute connotation sexuelle en est a priori exclue (jusqu'à preuve du contraire évidemment).

C'est tout cela que le "scandale" compromet, sans le menacer vraiment puisqu'on aurait plus à perdre à renoncer à la "confiance implicite" qu'à la maintenir envers et contre tout. Quand bien même on voudrait y renoncer qu'on ne le pourrait pas, sauf à quitter le groupe: impossible de vivre en circuit fermé dans un état de méfiance permanente.

Pour l'analyse de Matthieu 18 je suis d'accord avec toi (témoins de l'entretien, réprimande et/ou avertissement, plutôt que de la faute en soi, encore que l'un n'empêche pas l'autre si la faute perdure, le fautif n'ayant pas "écouté" à la première tentative); par contre j'éviterais de déduire (contrairement à la Watch) du genre de procédure à la catégorie de "péché"... d'autant qu'il n'y a pas trace dans Matthieu (à la différence des Pastorales notamment) d'autre procédure pour des "péchés" supposés plus "graves".

Citation :

Pour l'analyse de Matthieu 18 je suis d'accord avec toi (témoins de l'entretien, réprimande et/ou avertissement, plutôt que de la faute en soi, encore que l'un n'empêche pas l'autre si la faute perdure, le fautif n'ayant pas "écouté" à la première tentative); par contre j'éviterais de déduire (contrairement à la Watch) du genre de procédure à la catégorie de "péché"... d'autant qu'il n'y a pas trace dans Matthieu (à la différence des Pastorales notamment) d'autre procédure pour des "péchés" supposés plus "graves".

Narkissos,

Je n'ai pas saisi le deuxième partie de ta réponse. En Matthieu 18, il n'est pas question de comité de discipline religieuse, l'Eglise étant le dernier recours. Il me semble que Mt 18 fasse allusion "uniquement" aux péchés d'ordres relationnels.

free a écrit:

En Matthieu 18, il n'est pas question de comité de discipline religieuse, l'Eglise étant le dernier recours.

Il n'est NULLE PART question de "comité de discipline religieuse" (ou de rien qui y ressemble) dans TOUT le NT.

Même lorsque "l'Eglise" (au sens minimal de "l'assemblée" concrète et plénière des fidèles d'un lieu donné) ne décide plus de rien, comme dans les Pastorales, ce n'est pas un "comité" qui juge, mais un seul homme investi de l'autorité nécessaire (Timothée ou Tite comme émissaires de Paul sur le papyrus, l'épiscope-évêque dans la réalité des destinataires effectifs du pseudépigraphe). On peut voir un cas de figure intermédiaire (quoique antérieur du point de vue de la rédaction) dans la procédure de 1 Corinthiens 5, qui requiert formellement un jugement de toute l'Eglise (comme en Matthieu 18), jugement néanmoins ordonné, programmé et quasiment téléguidé par "l'apôtre" (comme dans les Pastorales).

Citation :

Il me semble que Mt 18 fasse allusion "uniquement" aux péchés d'ordres relationnels.

C'est bien là-dessus que je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas trente-six procédures disciplinaires dans Matthieu, et pas non plus de "hiérarchie" apparente des péchés (surtout si l'on se rapporte au Sermon sur la montagne; il y a bien des commandements dits "plus grands" ou "plus lourds", amour, justice ou compassion, mais ceux-ci ne prêtent guère à une "discipline" collective): rien ne permet a priori de réduire la portée de 18,15ss à un type de "péché" particulier, comme le fait précisément la Watch (bien que très curieusement la NWT/TMN, suivant Westcott & Hort, ne retienne pas la variante "contre toi" en 18,15, elle ne la signale même pas en note; ce n'est d'ailleurs que depuis la 26e édition que Nestle-Aland l'a réintroduite entre crochets, alors qu'elle reste confinée à l'apparat critique en Luc 17,3).

Il me semble qu'obnubilés par l'application (certes idiote, mais dépassée au moins en ce qui concerne les conséquences judiciaires stricto sensu) du principe des "deux témoins" aux cas de "pédophilie", certains détracteurs de la Watch mélangent tout (questions d'exégèse, de discipline interne et de signalement aux autorités policières ou judiciaires) et finissent par reprendre à leur compte, sans s'en apercevoir, des arguments de la Watch qu'ils auraient combattus un peu plus tôt. (En parcourant rapidement la page je constate que tout cela a déjà été discuté plus haut -- notamment en novembre 2017, date de la vidéo. J'aurais dû commencer par là.)