Prédestination et liberté dans la Bible

free a écrit:

Citation :

En ce qui concerne les versets de 1 Jean, entre lesquels vous percevez une "tension d'allure contradictoire", je vous prie de relire encore une fois mon explication précédente - où j'essaie de faire comprendre que je n'y vois ni tension, ni contradiction non plus.

"Mais si nous marchons dans la lumière, comme lui-même est dans la lumière, nous sommes en communion les uns avec les autres, et le sang de Jésus, son Fils, nous purifie de tout péché. Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous égarons nous-mêmes, et la vérité n'est pas en nous. Si nous reconnaissons nos péchés, il est juste et digne de confiance : il nous pardonnera nos péchés et nous purifiera de toute injustice. Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous faisons de lui un menteur, et sa parole n'est pas en nous" (1 Jean 1,7-10). 

Il y a quand même une tension entre être purifier de tout péché et le fait d'être un menteur si l'on ne reconnait pas son état de pécheur. Dans le texte, il n'y a pas un avant et un après mais un même temps.

Citation :

Progressivement, cette instabilité s'apaise et, finalement, le NOUS pécheur doit disparaître complètement, en cédant sa place à IL juste. Car rien d'impur ne pourra entrer dans le Royaume.

Un texte illustre-t-il votre propos ?

La possibilité qu'un croyant pèche n'est pas exclue :

 "Mes enfants, je vous écris cela pour que vous ne péchiez pas. Mais si quelqu'un vient à pécher, nous avons un défenseur auprès du Père, Jésus-Christ, qui est juste.
Il est lui-même l'expiation pour nos péchés ; non pas seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier" (1 Jean 2,1-2)

Citation :

Là, je suis d'accord, complètement.
Ici, nos deux messages convergent

Je ne crois pas, selon ce texte les croyants deviennent ce qu'ils ont toujours été mais qu'ils ont oublié, il s'agit pour eux, de connaitre la "vérité" de leur origine et non de se transformer.

Citation :

Il y a quand même une tension entre être purifier de tout péché et le fait d'être un menteur si l'on ne reconnait pas son état de pécheur. Dans le texte, il n'y a pas un avant et un après mais un même temps.

Dans ces deux versets il s'agit de deux catégories des croyants:
- ceux qui n'ont pas vécu la nouvelle naissance, et qui donc continuent de rester pécheurs et
- ceux qui sont déjà nés de nouveau et sont UN avec Dieu, ne pouvant plus pécher (car Dieu ne pèche pas).

Vous avez raison que ces deux catégories des gens existent en même temps. Mais, d'autre part, ils représentent deux étapes différentes de l'évolution spirituelle - et ces étapes se suivent dans le temps.

Entre ces deux étapes il y a une même tension qu'entre l'état d'un enfant et celui d'une personne adulte.

Citation :

La possibilité qu'un croyant pèche n'est pas exclue

Je suis obligé de répéter ce que j'ai écrit déjà plusieurs fois:
il existe des croyants qui n'ont pas connu la nouvelle naissance et qui continuent donc de pécher!
Et il existe des croyants nés de nouveau (très peu nombreux) qui constituent UN avec Dieu et qui donc ne peuvent plus pécher.

Citation :

Je ne crois pas, selon ce texte les croyants deviennent ce qu'ils ont toujours été mais qu'ils ont oublié, il s'agit pour eux, de connaitre la "vérité" de leur origine et non de se transformer.

La vérité de leur origine - c'est Dieu.
Il semble qu'en restant dans ce corps physique tout ce qu'on peut - c'est de "s'en souvenir".
Alors que la véritable transformation devrait avoir lieu après le retour du Christ - c'est comme cela que je comprends les choses

Les problèmes que nous sommes en train d'envisager maintenant sont d'importance secondaire.
Le véritable problème est celui du péché. Sans le résoudre (sans arrêter de pécher) on n'atteint pas le but suprême de cette vie qui consiste à accéder au Royaume.
Et on ne peut le résoudre que grâce à la nouvelle naissance.

Donc, le problème du tout premier plan consiste à voir comment y arriver.
Le temps presse et il ne faut pas le perdre en parlant d'autre chose.

C'est pour partager cette expérience que je suis là. Si vous êtes prêts à l'accepter, on continue. Si non - ma présence ici est inutile, même si vos sujets m'intéressent

Citation :

Dans ces deux versets il s'agit de deux catégories des croyants:
- ceux qui n'ont pas vécu la nouvelle naissance, et qui donc continuent de rester pécheurs et
- ceux qui sont déjà nés de nouveau et sont UN avec Dieu, ne pouvant plus pécher (car Dieu ne pèche pas).

Vous avez raison que ces deux catégories des gens existent en même temps. Mais, d'autre part, ils représentent deux étapes différentes de l'évolution spirituelle - et ces étapes se suivent dans le temps.

Entre ces deux étapes il y a une même tension qu'entre l'état d'un enfant et celui d'une personne adulte.

Votre approche est intéressante mais elle ne trouve aucun fondement scripturaire, le texte distingue deux catégories de personnes mais ce n'est pas les deux groupes que vous avez décrits, il est question des croyants et "du monde entier". A ma  connaissance les épitres de Jean, ne distinguent pas deux groupes de croyants, ceux qui n'auraient pas "vécu la nouvelle naissance" et ceux "qui sont déjà nés de nouveau". Si vous connaissez un texte qui fonde votre raisonnement, je serais heureux d'en prendre connaissance mais dans le cas contraire, il me semble que faites dire au texte ce qu'il ne dit pas.  

Citation :

La vérité de leur origine - c'est Dieu.
Il semble qu'en restant dans ce corps physique tout ce qu'on peut - c'est de "s'en souvenir".
Alors que la véritable transformation devrait avoir lieu après le retour du Christ - c'est comme cela que je comprends les choses

J'avoue avoir du mal à vous suivre, si "la véritable transformation devrait avoir lieu après le retour du Christ", c'est donc qu'elle n'a pas lieu maintenant.

free a écrit:

Citation :

Votre approche est intéressante mais elle ne trouve aucun fondement scripturaire, le texte distingue deux catégories de personnes mais ce n'est pas les deux groupes que vous avez décrits, il est question des croyants et "du monde entier". A ma  connaissance les épitres de Jean, ne distinguent pas deux groupes de croyants, ceux qui n'auraient pas "vécu la nouvelle naissance" et ceux "qui sont déjà nés de nouveau". Si vous connaissez un texte qui fonde votre raisonnement, je serais heureux d'en prendre connaissance mais dans le cas contraire, il me semble que faites dire au texte ce qu'il ne dit pas.  

A l'époque de Jean tous étaient croyants, les athées faisaient une très rare exception et on n'en parle pratiquement pas dans la Bible.
Partout Jesus et Jean ne s'adressaient qu'aux croyants.
Les gens qui ont crucifié Jésus étaient croyants, les pharysiens qu'Il a traités d'enfants du diable étaient croyants.
Et vous-même, ne connaissez-vous pas autour de vous plein-plein de croyants qui pèchent tous les jours? Et qui se connaissent pécheurs, s'ils sont honnêtes?

Pour la transformation - Jean en parle suffisamment dans son Apocalypse.
D'abord, ici, dans ce monde imparfait, se produit la sélection des élus (les 144000 et d'autres) qui continuent de vivre dans ce monde avec leurs mêmes corps physiques, parmi les malheurs et les ennuis.
Mais, selon Jésus, dans le Royaume (donc, après Son retour), les justes seront comme des anges - donc, complètement transformés.

Ecoutez, mes chers amis, les sujets qu'on traite ici sont très intéressants.
Mais, comme je viens de dire, on ne doit leur donner la priorité devant le problème numéro un - celui du péché et d'accès au Royaume de Dieu.
C'est d'ailleurs pour cela que je suis venu ici, je l'ai dit dès le début

Je ne voudrais pas continuer de traiter les choses d'importance secondaire en oubliant les priorités.
C'est pourquoi, je ne vois pas de raisons pour rester avec vous.
Excusez-moi si mes propos vous semblent déplaisants.

Je reste ici quand même pour lire deux-trois nouveaux messages, mais je ne suis pas sûr de pouvoir vous répondre.
Bon courage!

Citation :

Excusez-moi si mes propos vous semblent déplaisants.

En quoi vos propos seraient-ils déplaisants ?

En ce qui me concerne, j'éprouve beaucoup de difficulté à échanger avec un interlocuteur qui fait dire au texte ce qu'il ne dit. Vous établissez des distinctions qui n'existent pas, en tout je ne vois pas de texte qui étaye votre propos.

free a écrit:

Citation :

Excusez-moi si mes propos vous semblent déplaisants.

En quoi vos propos seraient-ils déplaisants ?

En ce qui me concerne, j'éprouve beaucoup de difficulté à échanger avec un interlocuteur qui fait dire au texte ce qu'il ne dit. Vous établissez des distinctions qui n'existent pas, en tout je ne vois pas de texte qui étaye votre propos.

Evangile selon Jean, 8:

20 Jésus dit ces paroles, enseignant dans le temple, au lieu où était le trésor; et personne ne le saisit, parce que son heure n'était pas encore venue.
...

23 Et il leur dit: Vous êtes d'en bas; moi, je suis d'en haut. Vous êtes de ce monde; moi, je ne suis pas de ce monde.

24 C'est pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés; car si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans vos péchés.
...
31 Et il dit aux Juifs qui avaient cru en lui: Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples;

32 vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira.

33 Ils lui répondirent: Nous sommes la postérité d'Abraham, et nous ne fûmes jamais esclaves de personne; comment dis-tu: Vous deviendrez libres?

34 En vérité, en vérité, je vous le dis, leur répliqua Jésus, quiconque se livre au péché est esclave du péché.

35 Or, l'esclave ne demeure pas toujours dans la maison; le fils y demeure toujours.

36 Si donc le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres.

37 Je sais que vous êtes la postérité d'Abraham; mais vous cherchez à me faire mourir, parce que ma parole ne pénètre pas en vous.

38 Je dis ce que j'ai vu chez mon Père; et vous, vous faites ce que vous avez entendu de la part de votre père.

39 Ils lui répondirent: Notre père, c'est Abraham. Jésus leur dit: Si vous étiez enfants d'Abraham, vous feriez les oeuvres d'Abraham.

40 Mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l'a point fait.

41 Vous faites les oeuvres de votre père. Ils lui dirent: Nous ne sommes pas des enfants illégitimes; nous avons un seul Père, Dieu.

42 Jésus leur dit: Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens; je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé.

43 Pourquoi ne comprenez-vous pas mon langage? Parce que vous ne pouvez écouter ma parole.

44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Voici le texte qui prouve que les croyants peuvent pécher.
Jésus leur a adressé ce discours dans le temple où ne se rassemblent que des croyants. Les athées n'y vont pas.
En outre, les derniers propos cités de Jésus sont adressés non seulement aux croyants, mais aux gens QUI ONT CRU EN JESUS.

J'ai accompli votre demande - j'ai cité un texte que vous voulez.

Et puisque je vois que la discussion n'a pas l'air de changer de priorités (comme je vous l'ai demandé), je ne vois pas pourquoi devrais-je rester avec vous, mes très chers amis.

C'est pourquoi, je vous quitte. Pas la peine de me répondre.

Citation :

Voici le texte qui prouve que les croyants peuvent pécher.
Jésus leur a adressé ce discours dans le temple où ne se rassemblent que des croyants. Les athées n'y vont pas.

"Mes enfants, je vous écris cela pour que vous ne péchiez pas. Mais si quelqu'un vient à pécher, nous avons un défenseur auprès du Père, Jésus-Christ, qui est juste" (1 Jean 2,1)

A qui identifiez-vous le : "mes enfants" que l'auteur emploie ?

Trop de texte(s) pour y répondre point par point: ce n'est pas plus mal, du reste -- l'avantage de l'écriture, ici comme dans la Bible toutes proportions gardées, c'est que ce qui est écrit est écrit (comme dirait Pilate), pour le meilleur et pour le pire, et qu'on peut toujours le relire, au retour des interprétations plus ou moins justes ou (bien) inspirées qu'on a pu en faire.

L'idée de distinguer deux "catégories" de croyants (chrétiens, baptisés, etc.), sur différents critères d'ailleurs, n'est pas absente du NT, on en a souvent parlé sur ce forum: notamment avec le vocabulaire de la "perfection" (teleios etc., "accomplissement", mais aussi l'état d'"adulte" par opposition à l'enfant): c'est le cas dans l'évangile selon Matthieu (et, au marges du canon, dans la Didachè) où le critère de ladite perfection est l'obéissance absolue à la loi (selon l'interprétation de référence naturellement); ou, avec un tout autre critère, dans le corpus paulinien -- plutôt chez les destinataires que chez "Paul" lui-même qui s'en distancie -- où les "parfaits", les "accomplis", sont les "pneumatiques" ou les "spirituels", sans aucune référence à la "loi". Mais je ne trouve justement rien de tel dans les écrits johanniques qui tendent à l'unité des croyants (tout au moins de la communauté johannique), unité d'origine et de destination. Et somme toute très peu d'obsession du "péché" -- encore moins chez "Jean" qu'ailleurs.

Mon idée de "coexistence" pèche (!) par son caractère statique, à la limite auto- ou hétéro-satisfait: toujours en même temps pécheur et impeccable, pécheur et juste selon Luther qui préfère un vocabulaire paulinien, on pourrait s'en contenter et se dire que finalement c'est très bien comme ça. Ce serait oublier que Luther ajoute un troisième terme qui fait toute la différence, semper simul peccator et iustus et poenitens, toujours à la fois pécheur et juste et pénitent (ou repentant). Et cela, au fond, malgré la différence de vocabulaire, me semble très bien rejoindre 1 Jean 1,8--2,2.

Si la Première épître de Jean ne me paraît pas obsédée par le "péché", encore moins disposée à ranger ses destinataires dans deux "catégories", elle ne me paraît pas non plus envisager le rapport (paradoxal pour moi) entre "pécheur" et "impeccable" (au sens étymologique de "sans péché" et "incapable de pécher") d'une façon statique et auto-satisfaite: il y a bien progression, devenir, "marche" dans la lumière (la vérité, l'amour, etc.), "faire" (poieô, poïétique qui produit quelque chose), purification, etc. Mais cela me semble une dynamique constante et non une évolution qui créerait des "seuils qualitatifs" susceptibles de marquer des "catégories" de croyants (fût-ce pour distinguer un sens "étroit" et un sens "large" du terme).

Citation :

Si la Première épître de Jean ne me paraît pas obsédée par le "péché", encore moins disposée à ranger ses destinataires dans deux "catégories", elle ne me paraît pas non plus envisager le rapport (paradoxal pour moi) entre "pécheur" et "impeccable" (au sens étymologique de "sans péché" et "incapable de pécher") d'une façon statique et auto-satisfaite: il y a bien progression, devenir, "marche" dans la lumière (la vérité, l'amour, etc.), "faire" (poieô, poïétique qui produit quelque chose), purification, etc. Mais cela me semble une dynamique constante et non une évolution qui créerait des "seuils qualitatifs" susceptibles de marquer des "catégories" de croyants (fût-ce pour distinguer un sens "étroit" et un sens "large" du terme).

"Je vous écris, mes enfants, parce que vos péchés vous sont pardonnés à cause de son nom (...) Je vous ai écrit, mes enfants, parce que vous connaissez le Père. Je vous ai écrit, pères, parce que vous connaissez celui qui est dès le commencement. Je vous ai écrit, jeunes gens, parce que vous êtes forts, que la parole de Dieu demeure en vous et que vous avez vaincu le Mauvais" (1Jean 2,12ss)



L'auteur classe ceux qu'ils appellent "mes enfants" parmi ceux qui connaissent le Père, qui sont forts et qui ont vaincu le mauvais, pourtant, il entrevoit la possibilité que ses "enfants" pêchent mais il dédramatise la situation en faisant intervenir le pardon.

J'avais aussi pensé à ce passage à propos des "catégories" -- le jeu sur les "âges", dont il me semble que nous avions déjà parlé quelque part, mais je ne retrouve pas le fil... on peut en compter deux ou trois (l'article possessif à "mes enfants" étant suppléé par la traduction): enfants (=/+) pères, jeunes [gens], deux fois de suite; en tout cas il est difficile de ne pas entendre l'effet rythmique et cyclique -- toujours la danse -- qui prime sur le "contenu" et n'aboutit certainement pas à fixer des "catégories" permanentes.

"Mes enfants, c'est la dernière heure ; vous avez entendu dire qu'un antichrist vient, et il y a maintenant beaucoup d'antichrists : de là nous savons que c'est la dernière heure. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres ; car, s'ils avaient été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous ; mais ainsi, il est manifeste qu'aucun d'eux n'est des nôtres. Quant à vous, vous avez une onction de celui qui est saint, et tous, vous savez. Je vous ai écrit, non parce que vous ne sauriez pas la vérité, mais parce que vous la savez, et parce qu'aucun mensonge n'est de la vérité"  (1 Jean 2,18-21).

Pour l'auteur, il y a "nous" ("des nôtres") et les "autres" ("qu'aucun d'eux n'est des nôtres"), un croyant qui fait parti de la communauté johannique , il bénéficie de l'onction, il n'y a pas d'exception, tous les croyants reçoivent l'onction, sauf ceux qui sont à l'extérieur de la communauté.

Je saisis l'occasion de rattacher la longue et brève parenthèse de ces deux derniers jours au sujet du fil: selon le raisonnement parfaitement circulaire de 1 Jean (voir aussi chap. 4), on ne devient pas plus "chrétien" (au sens le plus strict: né-engendré de Dieu) qu'on ne cesse de l'être. Sortir de la "communauté" ou de la "communion" (quelle qu'en soit la forme), c'est montrer qu'on n'en a jamais fait partie. Par là même l'"essence" (être chrétien ou pas) est renvoyée à l'"origine" (de Dieu, du Père, de l'Esprit, de la vérité, de la lumière OU du diable, du monde, des ténèbres, etc.). Elle ne résulte ni d'une décision ni d'un effort individuels, autrement dit d'une "liberté" au sens moderne de ce mot (libre-arbitre) -- encore qu'il s'agisse bien d'une liberté, mais celle de Dieu, de l'esprit ou du vent qui souffle où il veut.

"Tout ce que le Père me donne viendra à moi ; et celui qui vient à moi, je ne le chasserai jamais dehors ; car je suis descendu du ciel pour faire, non pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé. Or, la volonté de celui qui m'a envoyé, c'est que je ne perde rien de tout ce qu'il m'a donné, mais que je le relève au dernier jour. La volonté de mon Père, en effet, c'est que quiconque voit le Fils et met sa foi en lui ait la vie éternelle ; et moi, je le relèverai au dernier jour" (Jean 6,37-40).

"Tout ce que le Père me donne viendra à moi" ... Les disciples de Jésus ont été choisis et donnés par le Père, cette élection dépasse celui qui est choisi, elle se fait malgré lui. "je ne le chasserai jamais dehors" ... Cette affirmation  doit être comprise comme voulant dire : "J'accueillerai certainement celui qui vient à moi". Tout ce (les élus) que le Père donne à Jésus comme un don, viendra certainement à lui et Jésus s'engage à préserver les élus. Ce qui est mis "dehors" est supposé être préalablement "dedans". La volonté du Père est que le Fils ne perde aucun des élus que le Père lui a donné. Cette préservation des élus inclut la résurrection (?). Au verset 40, les élus ne sont plus présentés sur la base du don du Père au Fils mais sur celle de la foi. Pour l'auteur (peut-être) que la prédestination n'attenue pas la responsabilité de ceux qui sont choisis, même si leur obéissance est assurée. En résumé, il existe un groupe de personnes que le Père a donné au Fils, ce groupe viendra "immanquablement" au Fils qui le gardera.

Pour rappel (cf. p. ex. ici, 2.10.2008), le leitmotiv de la résurrection au dernier jour est probablement un ajout tardif, d'intention "orthodoxe" au sens spécifique d'anti-gnostique, visant à réinscrire une dimension d'eschatologie futuriste dans un texte qui tendait à ramener au présent (à la fois "actuel" et "éternel") toute eschatologie (cf. 5,24s, semblablement "corrigé" par les v. 28s; 11,24s etc.).

Plus encore que l'aspect temporel, il me semble que le quatrième évangile déjoue subtilement l'aspect individuel ou personnel, et tout autant collectif, de la conception ordinaire du "salut" ("vie éternelle", etc.), avec tout ce qui s'y rattache, y compris les notions d'"élection", de "prédestination" ou de "liberté": il ne s'agit pas de distinguer tel individu ou personne, ni tel groupe des autres, mais aussi bien de distinguer en chacun ce qui s'origine en Dieu (le Père, l'Esprit, etc.) et par voie de conséquence lui revient, est donc infailliblement "sauvé", de ce qui ne s'y origine pas et est inéluctablement "perdu". Ici comme dans bien d'autres passages (des chap. 10 et 17 p. ex.) cet effet est notamment produit par le jeu du neutre et du masculin dans le texte grec, qui correspondent grosso modo à ce que nous appelons respectivement "impersonnel" et "personnel", "quelque chose" et quelqu'un": tout ce que le Père me donne, impersonnel, quelque chose; celui qui vient à moi, personnel, quelqu'un; rien de tout ce qu'il m'a donné, impersonnel; quiconque, personnel; et ainsi de suite. Ce (neutre, impersonnel) qui est donné par le Père au Fils est à la fois plus étroit et plus vaste qu'une "personne" ou un "groupe" (ailleurs ce sera "le nom" ou "l'esprit", qui sont également "neutres" en grec).

Cf. p. ex. ici (15.3.2020) ou là (14.6.2016).

Merci Narkissos pour ces explications éclairantes.

"Lorsque j'étais avec eux, moi, je les gardais en ton nom, ce nom que tu m'as donné. Je les ai préservés, et aucun d'eux ne s'est perdu, sinon celui qui est voué à la perdition, pour que l'Ecriture soit accomplie" (17,12)

Le Fils ne perd aucun des élus (ce qui s'origine en Dieu), sauf Judas l'Iscariote (ce qui ne s'y origine pas), dans son cas le pouvoir de préservation du Fils n'a pas été pris en défaut puisque Judas était le fils de la perdition dès le commencement. Jésus l'a choisi tout en sachant depuis le début que Judas était un diable (6,70-71).

Citation :

Plus encore que l'aspect temporel, il me semble que le quatrième évangile déjoue subtilement l'aspect individuel ou personnel, et tout autant collectif, de la conception ordinaire du "salut" ("vie éternelle", etc.), avec tout ce qui s'y rattache, y compris les notions d'"élection", de "prédestination" ou de "liberté": il ne s'agit pas de distinguer tel individu ou personne, ni tel groupe des autres, mais aussi bien de distinguer en chacun ce qui s'origine en Dieu (le Père, l'Esprit, etc.) et par voie de conséquence lui revient, est donc infailliblement "sauvé", de ce qui ne s'y origine pas et est inéluctablement "perdu".

Le texte suivant illustre-t-il ton propos :

"Personne ne peut venir à moi si le Père qui m'a envoyé ne l'attire ; et moi, je le relèverai au dernier jour. Il est écrit dans les Prophètes : Ils seront tous instruits de Dieu. Quiconque a entendu le Père et reçu son enseignement vient à moi. Non pas que quelqu'un ait vu le Père, sinon celui qui est issu de Dieu ; lui a vu le Père" (6,43-44).

Pour venir au Fils (revenir au Père), il faut être "issu" de Dieu, en fait ce "venir" est en réalité un "retour" au Père. Le Père n'attire que ce qui est issu de lui.

Et encore, en 17,12, malgré la formule d'allure personnelle, rien n'identifie expressément, totalement, purement et simplement, sans excès ni reste, "le fils de la perdition" à "Judas".

Quoique également de genre masculin et de forme "personnelle", les énoncés de 6,43s prolongent en effet l'idée des v. 37ss (c'est la suite).

Pour reprendre la terminologie du Prologue, si "la lumière" (autre neutre en grec) éclaire tout homme, brillant dans les ténèbres sans que celles-ci puissent la saisir, la comprendre ou l'appréhender dans tous les sens de ces verbes (on pourrait dire aussi l'entraver, en comptant l'usage argotique dans sa polysémie), c'est que ce ne sont pas des "individus", encore moins des "groupes d'individus", qui peuvent être "tout sauvés" ou "tout perdus". Cette idée (gnostique entre autres) consonne remarquablement, au risque de l'anachronisme, avec toutes les entreprises modernes ou postmodernes, philosophiques ou psychanalytiques de "déconstruction" ou de régression infinie du "sujet", singulier ou pluriel: qu'est-ce qui dit ce que "je" dis, fait ce que "je" fais, voilà le mystère et l'abîme, sans nom et sans âge.

D'où aussi les paradoxes des épîtres johanniques dont nous avons maintes fois parlé: "celui" ou "ce" qui est né-engendré de Dieu ou du Père, sa "semence" ou son "onction" (sperma, khrisma, encore des neutres en grec), cela ou celui-là ne pèche pas ni ne peut pécher, alors même que "nous" péchons...

Comme on l'a souvent remarqué, c'est à peu près ce que fait à sa façon le paulinisme avec "la chair" et "l'esprit", qui agissent tour à tour les mêmes "corps", individuels ou communautaires. Mais la diversité d'expression du johannisme se laisse moins facilement réduire à la simplicité trompeuse d'un dualisme, si "dialectique" soit-il.