" Si vraiment elle vient de Dieu, vous n'arriverez pas à les détruire "

De nombreuses religions chrétiennes pour prouver leurs élections par Dieu, citent les propos de Gamaliel ... et soulignent que les persécutions n'ont pas pu les abattre, ainsi leur longévité est un signe de la faveur divine. La WT a souvent exprimé un tel raisonnement, sa survie et sa permanence ne peuvent que s'expliquer par la protection de Dieu et soulignent son election comme seul canal de connnaissance sur terre. A l'époque je n'avais pas compris que l'Eglise catholique était la mieux placée pour citer ces paroles (2000 ans d'histoire) ...des religions qui firent leurs apparitions au même moment que les étudiants de la Bible, existent toujours ... Les Mormons, les Adevntistes ... etc etc




Gamaliel exprime cette mise en garde au milieu du Sanhédrin : " "Hommes d'Israël, prenez bien garde à ce que vous allez faire à l'égard de ces gens-là.Il y a quelque temps déjà se leva Theudas, qui se disait quelqu'un et qui rallia environ 400 hommes. Il fut tué, et tous ceux qui l'avaient suivi se débandèrent, et il n'en resta rien.Après lui, à l'époque du recensement, se leva Judas le Galiléen, qui entraîna du monde à sa suite ; il périt, lui aussi, et ceux qui l'avaient suivi furent dispersés. " - Actes 5,35-



Ce récit soulève de nombreuses questions, notamment en Ac 22,3 Paul dit : " j'ai cependant été élevé ici dans cette ville, et c'est aux pieds de Gamaliel que j'ai été formé à l'exacte observance de la Loi ", or si Paul a été formé et éduqué par Gamaliel dans cet esprit de tolérance, pourquou fût-il un persécuteur de chrétiens ?

Gamaliel faisait preuve sans doute de tolérance. Cela ne l'empêchait pas de dispenser l'enseignement que recevait Paul.

De plus la personnalité de chacun ressort tous les Témoins ne sont pas aussi "zélés" dans leur jugement envers les apostats et les autres religions. Pourtant tous reçoivent le même enseignement.

le chapelier toqué a écrit:

Gamaliel faisait preuve sans doute de tolérance. Cela ne l'empêchait pas de dispenser l'enseignement que recevait Paul.

De plus la personnalité de chacun ressort tous les Témoins ne sont pas aussi "zélés" dans leur jugement envers les apostats et les autres religions. Pourtant tous reçoivent le même enseignement.

Le livre des Actes rapporte un récit romancé de l'histoire (idéalisé) de l'Eglise de Jérusalem ... le discours de Gamaliel est un moyen pour l'auteur d'exprimer son intention théologique ... L'auteur souligne la permanence des chrétiens et l'impossibilité de vaincre le christianisme ... il met en garde Israël contre le danger de se retrouver entrain de combattre Dieu en voulant éradiquer le christianisme, cet avertissement s'étend à toute les autorités politique qui seraient tentées par la volonté de lutter contre les chrétiens ... leur projet est voué à l'echec ... ce projet et cette entreprise viennent de Dieu et ne pourront pas être détruits.

Salut,

Je crois aussi qu'il y a une volonté de marquer une vraie différence d'avec une secte "humaine": la mort du "leader" ne marque pas du tout la fin du mouvement, comme ce fut le cas pour les précédents évoqués par Gamaliel, mais en devient le "début", le point de départ, l'événement fondateur.

VANVDA a écrit:

Salut,

Je crois aussi qu'il y a une volonté de marquer une vraie différence d'avec une secte "humaine": la mort du "leader" ne marque pas du tout la fin du mouvement, comme ce fut le cas pour les précédents évoqués par Gamaliel, mais en devient le "début", le point de départ, l'événement fondateur.

Je n'avais pas perçu cette notion qui fait de la mort du "leader" un acte fondateur ... en effet les exemples cités font allusion à l’échec d’un mouvement et de son leader. L'auteur ne dissimuler pas que le christianisme est aussi un mouvement rassembler derrière un "leader" mais à la différence des exemples cités, ce "leader" n'est pas subversif et dangereux, donc une volonté de draguer les autorités ?

Le principe de Gamaliel est à double tranchants ... il condamne toutes les Eglises à l'accroissement et la prospérité ... chaque diminution du nombre des adeptes, pourra être interprété comme un signe de l'absence du soutient de Dieu ... Comment la WT interprétera-t-elle une décroissance éventuelle ?

Gamaliel décrit comme un Pharisien, membre du Sanhédrin et un docteur de la Loi respecté de tout le peuple n'indique-t-il pas une évolution positive de l'image des Pharisiens ou la volonté d'obtenir la sympathie des pharisiens ?

Citation :

Le principe de Gamaliel est à double tranchants ... il condamne tous les Eglises à l'accroissement et la prospérité ... chaque diminution du nombre des adeptes, pourra être interprété comme un signe de l'absence du soutient de Dieu ... Comment la WT interprétera-t-elle une décroissance éventuelle ?

Généralement l'explication avancée pour justifier une décroissance va dans ce sens: il s'agit d'une période de tri, de criblage. Seul les fidèles restent tandis que les faibles ceux qui n'étaient pas vraiment du groupe s'en vont.

II -  Divergences entre deux approches narratives anglophones sur le discours de Gamaliel 
Impossible de proposer aux membres de l’atelier de participer à un travail d’analyse narrative du discours de Gamaliel, qui nécessiterait de relire Ac 1 - 5 et même Lc. Mais il est intéressant de résumer un débat entre deux exégètes anglophones pratiquant cette méthode. De l’analyse narrative les auteurs cités retiennent surtout la construction des personnages (« character building ») par le récit. 

A - Gamaliel représenterait le point de vue du narrateur 

D. B. Gowler admet que dans le troisième évangile, les deux instances nimbées d’autorité, c’est-à-dire le narrateur et Jésus, construisent les personnages des Pharisiens comme hostiles à Jésus, rejetant le plan de Dieu sur eux et avides d’argent. Mais ils n’ont aucune part dans sa mort, car ils disparaissent du récit de la Passion. Et dans les Actes, selon Gowler, les Pharisiens sont construits comme un groupe positif pour un lecteur qui n’est pas familier avec le troisième évangile. Gamaliel se dresse comme représentant    du pharisaïsme et les attributs négatifs accrochés aux Pharisiens lucaniens disparaissent.
Gowler met l’accent sur la fonction du narrateur omniscient qui fait  autorité pour le lecteur. Or, il qualifie Gamaliel de cinq manières : par son nom, comme un Pharisien, un membre du Sanhédrin, un docteur de la Loi, tenu en honneur par le peuple. Pour cette dernière « caractérisation », le lecteur des Actes, selon Gowler, se rappelle qu’en 5,13 le narrateur a dit que le peuple faisait l’éloge des Apôtres, sans compter qu’en Ac 2,47 ; 4,21 et 5,26 le terme peuple est toujours positif et ne deviendra négatif qu’en 6,12. Aussi, pour Gowler, les paroles de Gamaliel sont très proches du point de vue idéologique du narrateur, avec une exception : il ne devient pas disciple de Jésus. Gowler distingue trois groupes de Pharisiens dans les Actes : les non-chrétiens comme Gamaliel, qui aident les Apôtres (23;9); les pharisiens chrétiens qui veulent que les chrétiens non-juifs observent la Loi; et enfin Paul, le pharisien accompli, le paradigme du vrai pharisien dans l’idéologie du narrateur. 

 B - Gamaliel serait un personnage victime de l’ironie du narrateur

À l’opposé de Gowler, J. A. Darr voit dans la présentation de Gamaliel par le narrateur des indicateurs qui font venir à l’esprit du lecteur des phénomènes narratifs antérieurs modelés par l’ironie, et ainsi le prédisposent à regarder Ac 5,33-42 ironiquement aussi.
Quand le lecteur rencontre cet épisode à l’intérieur de l’ensemble Lc-Ac, le Sanhédrin est solidement établi comme un personnage collectif construit avec ironie. En Lc, ce n’est pas (comme en Mc) le Grand-Prêtre seul qui pose les questions à Jésus, mais tout le Sanhédrin (Lc 22,66-71), ce qui renforce la tendance du lecteur à construire le Grand Conseil comme un personnage homogène. Seuls deux membres sont traités individuellement, Joseph d’Arimathie et Gamaliel : mais il n’est pas dit de ce dernier qu’il est un homme « bon et juste, attendant le royaume de Dieu, et qui n’avait pas donné son assentiment au plan des autres » (Lc 23,50s). Donc le lecteur est porté à ne pas voir en Gamaliel un homme juste et bon, mais à le considérer comme solidaire de la décision contre Jésus. Solidaire aussi de l’ironie dont le narrateur enveloppe leur question : « Donc tu es le Fils de Dieu ? » (Lc 22,70). Ironie encore dans les deux comparutions des Apôtres devant le Conseil, surtout la deuxième, où le Grand-Prêtre les accuse de vouloir faire retomber le sang de « cet homme » sur eux, alors que le lecteur a été conduit à les considérer comme coupables. Le lecteur s’attend donc à ce qu’un membre du Sanhédrin perpétue les rôles ironiques du Conseil : opposant mais facilitateur et témoin malgré lui de la Bonne Nouvelle. 
Darr reconnaît l’ambivalence des Pharisiens en Lc-Ac. Mais il met en relief l’effort constant du narrateur de faire leur portrait comme un personnage collectif (« group character »), dont l’aveuglement spirituel est le trait premier. Quant à la présentation de Gamaliel, le personnage peut bien être respecté par le peuple, dit Darr, mais le peuple n’est pas respecté par le lecteur. En effet, le peuple, en Lc-Ac, est un personnage collectif caractérisé par son inconstance. Le discours même de Gamaliel montre la tendance du peuple à suivre les faux prophètes. Pour Darr, Luc veut que son lecteur sente le discours de Gamaliel comme hostile et le comprenne de manière ironique. Il s’exprime de façon distante (« ces hommes ») et il dit inconsciemment la vérité : c’est un projet de Dieu, et ces hommes sont de Dieu. Quand Gamaliel parle de réduction à zéro, le lecteur sait que le nombre des disciples augmente vite. Il est frappé de l’ironie tragique de voir l’un de ces pharisiens qui « ont repoussé le plan que Dieu avait pour eux » (Lc 7,30) en train d’inviter maintenant ses collègues à discerner le plan de Dieu. 
Darr conclut : la longue fascination chrétienne par le Gamaliel de Luc est compréhensible. Mais, quand elle est perçue à la lumière d’une lecture suivie de la narration (« story »), le rôle tenu par Gamaliel ici dans le Sanhédrin apparaît non pas tant irénique qu’ironique. https://www.bible-service.net/extranet/current/pages/982.html

Le "théorème de Gamaliel" (qui, ironiquement, s'appliquerait aussi à pas mal de "modes" exégétiques encore représentées dans cet article et disparues depuis des écrans !) n'est au fond rien d'autre que le fameux "jugement de l'histoire" qui donne systématiquement raison aux vainqueurs contre les vaincus, aux survivants contre les morts, et aux ressuscités (remémorés ou exhumés, mais nommés, célébrés, etc.) contre les oubliés sans nombre et sans nom. Il a au moins, en pratique, le mérite de son fatalisme théorique: anesthésier les velléités activistes, justicières et répressives, par l'urgence de ne rien faire...