Le pape François sur l'homosexualité

Ce qui a le plus retenu l'attention lors de cette conférence de presse en avion, ce sont les déclarations du pape sur l'homosexualité. Interrogé sur l'existence d'un lobby gay au Vatican, François a assuré ne pas l'avoir encore rencontré. Mais il a aussi souhaité insister sur la fraternité à l'égard des personnes homosexuelles. Avec une phrase forte et directe : « Si une personne est gay et cherche le Seigneur avec bonne volonté, qui suis-je pour juger ? »


http://www.rfi.fr/europe/20130729-pape-francois-homosexualite-qui-suis-je-pour-juger

La réflexion du Pape François me fait penser au texte de Rm 2, 1 :

" Tu es donc inexcusable, toi, qui que tu sois, qui juges ; car, en jugeant autrui, tu te condamnes toi-même, puisque tu en fais autant, toi qui juges. "

«Sodoma», derrière les portes du Vatican

Millefeuille

En réalité, la forte présence des homosexuels dans le clergé catholique ne se limite pas au Vatican ; ce que reconnaît Frédéric Martel qui a centré son enquête sur la curie romaine pour des raisons, à l’évidence, politiques. «Les prêtres eux-mêmes le reconnaissent», nous assure un théologien catholique. En la matière (et fort heureusement), les statistiques sont impossibles. Quoi qu’il en soit, il est généralement admis, dans les milieux cléricaux qui acceptent d’en parler, que plus de la moitié des clercs catholiques sont gays. Et alors ? a-t-on envie d’ajouter. Cela relève évidemment de leur vie privée. «Qu’il soit bien clair que, pour moi, un prêtre ou un cardinal ne doit avoir aucune honte à être homosexuel. Je pense même que ce devrait être un statut social possible», écrit Martel.

Si la question se pose, c’est parce que l’Eglise catholique, en tant qu’institution, est l’un des bastions de l’homophobie, qu’elle s’est battue, au nom de son idéologie, contre l’usage du préservatif pendant l’épidémie de sida (un combat mené entre autre par feu le terrible cardinal colombien López Trujillo, l’une des personnalités «outées» par Martel) et contre les droits accordés aux couples gays, le mariage, la PMA ou la GPA… On pourrait, en la matière, la surnommer la «Grande Hypocrite». Dans son œuvre salutaire, Martel décrit justement le système de cette grande hypocrisie. «Le Vatican est le dernier bastion à libérer», plaide-t-il. Il établit d’ailleurs une sorte de théorie (probablement assez juste) : plus un prélat est publiquement homophobe et plus il mène une vie cachée d’homosexuel. Là aussi, l’itinéraire très glaçant de López Trujillo accrédite la thèse de Martel.

Dans Sodoma, l’auteur estime par ailleurs qu’il existe une omerta, tel un millefeuille, qui fait que les évêques homosexuels ont protégé les prêtres pédophiles par crainte de voir, en retour par ceux-ci, révéler leur double vie. Sur le papier, l’hypothèse pourrait convaincre. Mais l’auteur n’apporte pas de preuve irréfutable. Le système d’omerta est sans doute plus complexe que cela.
https://www.liberation.fr/france/2019/02/17/sodoma-derriere-les-portes-du-vatican_1709987

On voit mal comment la hiérarchie catholique pourrait se tirer d'affaire sans reconnaître une sorte de privilège de fait à l'homosexualité ("active" comme on dit, réprouvée en théorie mais tolérée en pratique parmi les clercs) sur l'hétérosexualité (approuvée en théorie, mais pratiquement interdite aux clercs en Occident) -- ce qui va quand même à contresens, sinon du fond de la doctrine et de la tradition, tout au moins de la perception la plus répandue de celles-ci dans le public (catholique ou non).

Cela en tout cas met à mal deux lieux communs presque symétriques: l'un, classique et en perte de vitesse, qui confond homosexualité et pédophilie et s'imagine naïvement que tout ça n'existerait pas si les prêtres avaient le droit de se marier; l'autre, dans le sens du "politiquement correct" aujourd'hui, qui récuse au contraire comme "homophobe" toute suggestion de la moindre possibilité de rapport entre les deux (la journaliste de Libé est à cet égard presque caricaturale).

Des péchés vieux comme le monde

Ces réserves étant faites, reste un ensemble de faits établis par un grand nombre de témoignages qu’on ne saurait écarter d’un revers de main. Dans son commentaire du Figaro, Jean-Marie Guénois observe que cela ne fait que confirmer les accusations de Mgr Vigano, notamment quant à l’existence de réseaux œuvrant pour légitimer l’union homosexuelle. Le vaticanologue ne conteste pas leur existence mais leur ampleur et leur influence réelle, l’impact qu’ils auraient pu avoir sur la démission de Benoît XVI et surtout sur le magistère de l’Église qui procède d’une toute autre logique selon une tradition bimillénaire.


Mieux vaut prendre de la hauteur. Qu’est-ce que tout cela nous apprend ? Au fond, pas grand chose, sinon que partout où il y a de l’homme, il y a de “l’hommerie”. Rien de nouveau sous le soleil. Ces affaires sont vieilles comme le monde. Ou plutôt vieilles comme le péché, car le monde n’a pas été créé ainsi par Dieu à l’origine. C’est le péché qui est vieux tandis que la grâce rajeunit sans cesse. Et l’Église est l’instrument que Dieu s’est choisi pour nous communiquer sa grâce.

L’Église est sainte…

Ne l’oublions pas, l’Église en son mystère est avant tout divine : en son origine, en son fondement, en sa fin et en ses actions salvifiques. Car Dieu seul peut sauver du péché. Certes, l’Église est aussi humaine, pleinement humaine ; peut-être trop humaine parfois. Mais Dieu a aimé cette humanité jusqu’à se revêtir de notre chair. Non par amour de notre péché mais pour que nous en soyons délivrés. Sauvés, régénérés et appelés sans cesse à une vie nouvelle, par la sainte humanité de son Fils et par l’Église qui le répand en tous temps et en tous lieux sous la conduite de son Esprit. Si l’Église peut nous appeler à la sainteté, si elle peut nous communiquer la sainteté de Dieu, c’est qu’elle-même est sainte.

Il nous faut faire cet acte de foi : « Credo… unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam », « Je crois l’Église une sainte, catholique et apostolique ». Oui, je crois que l’Église est sainte. Elle l’est. C’est un article de foi : un profond mystère que nous ne saurons jamais reconnaître et comprendre que dans la lumière de la foi. Et la foi nous engage à le croire.

… mais ses membres sont pécheurs

L’Église est sainte, mais faite de pécheurs. Car les pécheurs sont dans l’Église : elle est même faite pour eux. Non pour qu’ils restent pécheurs mais pour qu’ils deviennent saints. L’Église elle-même n’a pas de péchés, car le Christ a voulu son Épouse sainte et immaculée. Elle l’est pleinement au Ciel en ses membres bienheureux. Mais l’Église du ciel et l’Église de la Terre ne forment qu’une seule Église. L’Époux et l’Épouse ne forment qu’une seule chair : l’Église qui est le Corps du Christ. Ses membres sont pécheurs, mais en eux, le Christ ne pèche pas. L’Église sainte est toujours déformée, et toujours à réformer (semper deformata, semper reformanda) mais en ses membres. Elle doit sans cesse se purifier : non pas de ses péchés, car elle est sainte, mais des péchés de ses membres : faire repentance et pénitence pour eux pour obtenir leur conversion. Et cette Église qui doit faire pénitence, c’est nous. https://fr.aleteia.org/2019/02/17/sodoma-les-pecheurs-sont-dans-leglise/

Eternel alibi idéaliste: il y a toujours quelque part une "Eglise" qui n'a pas les mains sales, celle qui n'a pas de mains (et ainsi de suite, pour l'"Eglise" comme pour "les mains").

Je n'en saurai pas davantage par le site de "Courrier international", mais on peut toujours retourner à l'original (italien).

Le Vatican ne se réduit pas au pape, et sa situation exceptionnelle ("Etat" souverain en principe, quoique enclavé dans la capitale d'un autre Etat et représentant tout autre chose que son propre territoire et ses ressortissants, à savoir l'Eglise catholique [= "universelle", et néanmoins] romaine, celle-ci étant liée de surcroît par régime concordataire à l'Etat italien) rend toute comparaison, donc toute raison, singulièrement hasardeuses. Comme on le sait mieux, l'Union européenne connaît en ce moment des problèmes autrement épineux sur la même question avec ses propres Etats-membres, notamment la Hongrie ou la Pologne.

La liberté d'expression n'est sans doute jamais sans limite, mais ses limites varient considérablement, et leur tracé dépend toujours, en dernière analyse, d'un rapport de force, d'autant plus compliqué que les forces en présence sont de natures et de structures complètement différentes (Etats-nations, instances internationales, Eglises, nouvelles "communautés" à géométrie variable au sens LGBTQI++, "opinion" baladée dans tous les sens par les médias et les réseaux sociaux)... Le bon côté de la chose à mon avis, c'est qu'il va devenir de plus en plus difficile à tous les acteurs de se référer sans rire à une "norme morale" quelconque, qu'elle soit "religieuse" ou "laïque", et que chacun sera tôt ou tard obligé de regarder la réalité en face: il n'y a d'autre issue que l'affrontement et la négociation de "volontés" ou de "désirs" divergents, souvent contradictoires, en tout cas irréductibles les uns aux autres, à mesure qu'ils s'expriment et s'exercent les uns contre les autres.

Le pape lui-même ne peut guère influer sur une "homophobie catholique" qui varie de l'inexistence à l'intransigeance selon les individus, clercs ou laïcs, et surtout d'un lieu et d'un milieu culturel à l'autre. Les réformes structurelles paraissent impossibles dans la mesure où tout se tient dans une institution à ce point traditionnelle, où une question comme celle-ci est solidaire d'une foule d'autres archaïsmes connexes (le critère du sexe pour l'ordination de prêtres exclusivement mâles et célibataires, le mariage hétérosexuel conçu comme "sacrement", l'excommunication de fait des divorcés, etc.): on ne peut rien bouger (p. ex. ordonner des prêtres ouvertement homosexuels ou transgenres, marier des homosexuels) sans créer aussitôt de nouvelles "injustices" encore plus criantes que les précédentes, et menacer de ruine un édifice déjà en piteux état.

« L’Eglise a été façonnée à la fois par une forte présence de prêtres homosexuels et par un discours très hétéronormatif »

« En sacralisant le prêtre, l’Eglise en a fait un être à part, dégenré et désexualisé », relève Josselin Tricou. Dans son livre « Des soutanes et des hommes », le sociologue analyse la masculinité atypique de ceux que l’Eglise catholique place au sommet de sa hiérarchie.

Célibat perçu comme toxique, violences sexuelles tues par l’Eglise, condamnation de l’homosexualité, refus d’ordonner des femmes… Depuis plusieurs décennies, de nombreuses raisons sont avancées pour remettre en question la figure du prêtre, qui ne semble pas être un homme comme les autres.

Maître-assistant en sociologie des religions à l’université de Lausanne (Suisse), docteur en science politique et études de genre, Josselin Tricou est l’auteur du livre Des soutanes et des hommes. Enquête sur la masculinité des prêtres catholiques (PUF, 472 pages, 23 euros). Il analyse cette construction d’une masculinité atypique du clergé par l’Eglise et ses conséquences, tant d’un point de vue historique et sociologique que politique.

Comme sociologue, une énigme m’intriguait : le fait que l’Eglise catholique ait mis en place un système de genre décalé par rapport à celui des sociétés qui l’englobent. En effet, ce système ne comporte pas deux mais trois genres : l’homme laïc, la femme laïque et le clerc. C’est ce que j’ai appelé dans le livre le « bougé » catholique du genre, comme on nomme un flou volontaire en photographie.

Or, ce système est paradoxal. D’une part, l’Eglise catholique développe un discours naturalisant et binaire, selon lequel il y aurait une nature masculine et une nature féminine, avec une différence infranchissable entre les deux, au fondement de la nécessaire complémentarité des sexes et de l’hétérosexualité obligatoire. D’autre part, elle met en place une organisation interne tout autre. En effet, la masculinité que l’Eglise place au sommet de sa hiérarchie de genre, celle des prêtres et des religieux, est une construction atypique : en sacralisant le prêtre, ​l’Eglise en a fait un être à part, dégenré et désexualisé.

Si la question de la masculinité dans l’Eglise catholique est incontournable pour en saisir la doctrine et l’organisation, vous relevez qu’elle n’a guère fait l’objet d’études approfondies d’historiens ou de sociologues du catholicisme. Pourquoi cet impensé ?
Dans nos sociétés occidentales, la masculinité a longtemps été un impensé parce qu’elle était la norme. A ce titre, elle était omniprésente, évidente. C’est ce qu’ont très bien montré les chercheuses féministes des années 1970-1980, notamment Nicole-Claude Mathieu (1937-2014). Par ailleurs, tant que les prêtres étaient pris au sérieux par la population – notamment parce qu’ils étaient apparentés à des notables –, leur masculinité atypique, dégenrée et désexualisée n’était pas soupçonnée et donc pas questionnée en tant que telle ....

https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2021/09/26/l-eglise-a-ete-faconnee-a-la-fois-par-une-forte-presence-de-pretres-homosexuels-et-par-un-discours-tres-heteronormatif_6096064_6038514.htm

J'ai vu hier le début de cet article qui me semblait intéressant, malheureusement je n'ai pas pu lire la suite (pas abonné au "Monde"), et ton lien ne fonctionne plus... (P.S.: il est ici, mais toujours réservé aux abonnés.)

Même si le "célibat des prêtres" a été "canonisé" très tard dans l'Eglise d'Occident (voir p. ex. ici, sous toutes réserves), il était probablement bien moins "décalé" à la fin de l'Antiquité, dans la grande diversité des symbolisations religieuses de la sexualité (qui allaient de la castration ou de la virginité perpétuelle à la ritualisation de l'acte sexuel, dans la hiérogamie ou la prostitution sacrée p. ex.; voir notamment ce fil en ce qui concerne les christianismes anciens, toutes tendances confondues). De ce point de vue la position catholique traditionnelle, si j'ose dire, apparaît plutôt comme médiane par rapport à beaucoup d'"extrêmes". Mais bien sûr ce n'est plus le cas depuis fort longtemps.

Le problème, c'est que le concept catholique du "sacerdoce", qui est venu se greffer secondairement sur l'étymologie du mot "prêtre" (au départ presbuteros = "ancien", sans signification "sacerdotale"), par référence à la fois aux "prêtres" de l'AT et des religions "païennes" (qui sont désignés de la même manière en hébreu, en grec ou en latin,kohanim / hiereis / sacerdotes), est solidaire d'une représentation sexuée de la divinité: au fond le prêtre est mâle parce que le Dieu ou le Christ qu'il représente est lui-même conçu comme tel. De sorte qu'il faudrait désexualiser la théologie pour désexualiser la règle liturgique: la chose est en bonne voie en ce qui concerne "Dieu", bien que les mots de "Père" et de "Fils" y résistent, d'autant que l'"Esprit" n'a été que marginalement féminin (en araméen-syriaque, non en grec où le pneuma est neutre, encore moins en latin où spiritus est masculin); elle paraît plus compliquée pour "Jésus", quoique la tradition catholique lui ait offert une certaine compensation dans la ou les figures de "Marie" (vierge-mère et/ou compagne-prostituée, si l'on tient compte de Marie-Madeleine).