Le baptême et les Témoins de Jéhovah

Voici ce que déclare le paragraphe 12 à la page 26 de La Tour de Garde d’étude de février 2017 sous le titre : Qui dirige le peuple de Dieu aujourd’hui ?

12 Le Collège central n’est ni inspiré ni infaillible. Il peut donc se tromper sur des questions doctrinales ou d’organisation. D’ailleurs, l’Index des publications des Témoins de Jéhovah contient l’entrée « Compréhensions affinées », qui liste les modifications apportées à notre compréhension biblique depuis 1870. Bien sûr, Jésus ne nous a pas dit que son esclave fidèle produirait une nourriture spirituelle parfaite. (Fin de citation)

Est-ce pour se mettre en accord avec la déclaration de ce paragraphe, reconnaissance du fait de ne pas être inspiré ni infaillible, donc absence éventuelle de l’esprit saint dans des moments importants de l’organisation ? Il est possible d’imaginer un nombre important de Témoins ne réagissant pas, mais d’autres, notamment des anciens ne laissant pas passer cette déclaration sans autre.

Il est possible en effet que cette toute dernière modification, SI elle est avérée, réponde à un souci d'"humilité" (inutile d'affirmer que l'organisation est "spirit-directed"). Le renversement par rapport à la formulation ancienne (je parle de celle d'AVANT 1985, qui ne comportait aucune référence à l'"organisation") n'en serait toutefois que plus frappant -- à condition qu'on s'en souvienne, ce qui n'est visiblement pas le cas de l'auteur de la vidéo référencée plus haut.

Pour mémoire: On the basis of this faith in God and in his provision for salvation, have you dedicated yourself unreservedly to God to do his will henceforth as he reveals it to you through Jesus Christ and through the Bible under the enlightening power of the holy spirit?

Soit (je traduis littéralement, mais ça correspond à peu près à ce dont je me souviens): Sur la base de cette foi en Dieu et de sa disposition pour le salut, vous êtes-vous voué sans réserve à Dieu pour faire désormais sa volonté, telle qu'il vous la révèle par Jésus-Christ et par la Bible, sous la puissance éclairante de l'esprit saint ?

Non seulement il n'y avait là aucun acte formel d'allégeance à l'organisation, qui n'était même pas mentionnée, mais la formulation n'excluait pas un certain "illuminisme personnel": que Dieu, par Jésus-Christ, par la Bible et par l'esprit saint, révèle à chacun sa "volonté" le concernant. Autant dire que le souvenir de cette formule, à laquelle j'avais dit "oui" en 1972, m'a été très utile lorsque je me suis rendu compte que ma "foi" ne cadrait plus du tout avec celle de l'"organisation"; et que la première modification de la formule (que j'ai découverte très tôt puisque j'ai dû la traduire !) m'a fait bondir... mais par rapport à celle-là toutes les modifications ultérieures me semblent très accessoires.

Extrait de La Tour de Garde du 1er août 1973 p. 472 Le baptême des disciples

25 Après avoir considéré les pages précédentes, si vous êtes parmi ceux qui ont étudié et que vous souhaitiez obéir au commandement de Jésus-Christ, que devriez-vous faire maintenant ? Pierre vous rappelle que la voie vous est ouverte. Jéhovah désire que vous vous réconciliez avec lui. “Jéhovah (...) est patient avec vous, ne désirant pas qu’aucun soit détruit, mais désirant que tous arrivent à la repentance.” (II Pierre 3:9 ; voir aussi II Corinthiens 5:18 à 6:2 ; Révélation 22:17). Après avoir été instruit par Philippe, l’Éthiopien demanda : “Qu’est-ce qui m’empêche de me faire baptiser ?” (Actes 8:36). Si vous désirez, vous aussi, servir Jéhovah Dieu et prendre le joug du Christ, nous vous suggérons alors de considérer les deux questions suivantes, qui sont posées aux candidats au baptême :

1) Vous êtes-vous repenti de vos péchés et vous êtes-vous retourné, reconnaissant devant Jéhovah que vous êtes un pécheur condamné ayant besoin du salut, et avez-vous reconnu devant le Père que ce salut vient de lui, par son Fils Jésus-Christ ?

2) Ayant foi en Dieu et en son don de salut, vous êtes-vous voué à lui sans réserve en vue d’accomplir désormais sa volonté telle qu’il vous la révèle par Jésus-Christ et dans les pages de la Bible éclairée par l’esprit saint ?

Si vous pensez pouvoir répondre “OUI” à ces questions, il serait bien que vous parliez au surveillant-président de la congrégation des témoins de Jéhovah que vous fréquentez, dans l’intention de vous faire baptiser. Après votre baptême, vous pourrez, vous aussi, participer à l’œuvre mondiale consistant à faire des disciples avec la bénédiction de Jésus-Christ, qui a promis d’être avec ses disciples “jusqu’à la clôture du système de choses”. — Mat. 28:18-20.

Merci pour la VF (officielle)... (je me souvenais bien des "pages de la Bible éclairée", d'ailleurs -- coquetterie stylistique toute française).

L'ouverture potentielle de cette formulation (dont seul l'"apostat" pouvait découvrir la portée insoupçonnée) tenait à sa tonalité religieuse et "liturgique" (vestige de "sacrement" malgré tout), la fermeture subséquente la précipitait dans un style prosaïque et contractuel (j'ai bien compris que... lu et approuvé). Si l'apostat (religieux) n'y trouve plus de justification religieuse à son apostasie, il a aussi moins de scrupule à revenir sur un "engagement" qui est, ipso facto, de moins en moins religieux...

Est-​ce que ton amour et ta reconnaissance pour Jéhovah te poussent à envisager le baptême ? Si oui, tu dois prendre une décision semblable à celle de l’homme qui veut construire une maison. Pourquoi disons-​nous cela ? Réfléchis aux paroles de Jésus contenues en Luc 14:27-30 (lire). Jésus parlait de ce qu’implique être son disciple. Si nous voulons le suivre, nous devons être prêts à en accepter le ‘coût’, c’est-à-dire les difficultés et les sacrifices que le mode de vie chrétien entraîne (Luc 9:23-26 ; 12:51-53). Alors avant de te faire baptiser, il faut que tu réfléchisses attentivement à tout ce que cela implique. Tu seras ainsi mieux préparé à continuer de servir Dieu fidèlement après ton baptême. https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mars-2020/es-tu-pret-pour-le-bapteme/

L'idée d'accepter le ‘coût’ me parait être une sage décision mais pas en conformité avec les exemples du NT, ou le baptême est assimilé à un acte spontané et sans calcul.

Nous avions déjà réfléchi un peu plus haut (décembre 2017) à cette problématique du "calcul": en quoi serait-il "mieux" ou "moins grave" de ne pas "s'engager" que de faillir à son "engagement" (puisque "engagement" il y a selon la définition jéhoviste du baptême) si le résultat, ou le châtiment, est exactement le même (toujours selon la doctrine jéhoviste qui ne connaît qu'une "destruction", même si elle distingue deux sortes de "vie éternelle") ? C'est un peu la logique (retorse) du fameux pari de Pascal, où (contrairement à l'argumentation superficielle de la Watch) l'engagement (la "mise", l'"enjeu") paraît toujours préférable, puisque lui seul offre une chance de "gain", alors que sans lui la "perte" est assurée...

Ce qui m’apparaît particulier dans l'exemple donné par Free c'est la force de l'engagement : "en accepter le coût", alors même que l'organisation  encourageait (le fait-elle encore?) les jeunes pour ne pas dire les enfants de prendre  le baptême.

Une jeune personne n'a pas la maturité nécessaire, à de rares exceptions, pour comprendre ce que signifie en accepter le coût . Soit chaque individu est touché par la grâce et demande à être baptisé, soit il s'agit d'une progression au long d'un parcours initiatique à l'issue duquel le candidat décide de son choix en vue du baptême. Le fait d'étudier la Bible par le biais d'un catéchiste ne garanti pas l'adhésion de l'étudiant aux doctrines apprises voir à l'ensemble du cortex doctrinal. L'étudiant peut avoir ou non la foi, qu'elle soit solide ou vacillante. Le baptême peut représenter une prise de position définitive. Mais le baptême peut être également un camp de base comme ceux utilisés par les alpinistes en vue d'une ascension plus longue et complexe.  

Comment les personnes mentionnées dans le Nouveau Testament, si tant est qu'il s'agit de personnes bien réelles, ressentaient-elles la possibilité qui leur était offerte de prendre le baptême? Avaient-elles en tête l'idée d'un calcul consistant à se dire : je prends le baptême et vais maintenir mon engagement au risque de faillir ou bien je prends le baptême, premier pas effectué le long de la voie sur laquelle je veux cheminer ?

Bonnes remarques, bonnes questions.

On peut y apporter des réponses exégético-théologiques, en faisant valoir que les diverses interprétations du (ou des) baptême(s) dont témoigne le NT (repentance, purification et rémission des péchés, initiation au mystère de la mort et de la résurrection du Christ, etc.) ne correspondent pas à celle(s) de la Watchtower (par défaut, "voeu" ou dedication à Dieu, donc "décision" et "engagement" au premier plan). C'est juste et utile mais insuffisant, car si les textes du NT, à part quelques anathèmes (e.g. le chien retournant à son vomi), ne sont guère bavards sur les défections subies par les communautés qu'ils représentent, on sait pertinemment que la question se pose dès les décennies suivantes, avec des lapsi en tout genre, "apostats" qui renient la foi chrétienne, notamment mais pas seulement en temps de persécution, "hérétiques" et autres "pécheurs" au regard de la doctrine ou du code moral de la grande Eglise. A telle enseigne qu'apparaît vite une tendance à retarder le baptême autant que possible, idéalement jusqu'à son lit de mort, pour n'avoir pas le temps de déchoir après -- à quoi l'Eglise trouvera finalement la seule parade durable, à savoir la pratique de la confession et de l'absolution des péchés qui dédramatise l'acte et le moment du baptême du point de vue de l'"histoire personnelle" de chacun. Remarquons aussi que la pratique du baptême des nouveau-nés (qui coexiste curieusement avec celle du baptême in extremis et du catéchuménat interminable dans l'Eglise ancienne) résout à sa manière le problème, en ce que d'un point de vue strictement individuel elle ne permet ni réflexion ni calcul préalables et évite par conséquent la culpabilité supplémentaire d'avoir manqué à sa (propre) "décision".
.
Cf. ici, là, là ou là.

A la réflexion, il est possible aussi qu'en parlant de "calcul" les auteurs et la plupart des lecteurs de la Watchtower ne pensent plus à rien de théologique ou d'eschatologique (comme une damnation ou une destruction définitive), mais tout bêtement aux effets immédiats et concrets de leur propre système disciplinaire: si on est baptisé on peut être exclu-excommunié, avec des conséquences familiales et sociales plus lourdes que si on ne l'est pas... Ce n'était certes pas ce qui me venait à l'esprit, ni probablement ce que pensaient les "anciens" quand ils m'encourageaient (déjà) à "calculer le prix" avant de me faire baptiser (à l'âge de 13 ans et au début des années 1970), mais les choses ont bien changé depuis à tout point de vue (et quant aux perspectives de fin imminente et de durée de l'"engagement" dans "ce système de choses", et quant à l'omniprésence de la "discipline" interne dans les esprits, et quant à la qualité, si l'on peut dire, de la croyance générale à la "vérité" de la doctrine).

Soit dit en passant, les paraboles lucaniennes invoquées à ce propos sont très ambiguës: il s'agit sans doute, dans le contexte où elles sont insérées tant bien que mal (Luc 14,25ss), de renoncer à tout pour suivre Jésus, mais cette renonciation-là serait aussi bien (ou ne serait pas plus mal) illustrée par le fait même de renoncer à construire la tour ou à déclarer la guerre... (cf. les concessions à faire pour éviter un procès désastreux en 12,57ss ou pour parer aux conséquences d'une "mise à pied" en 16,1ss: dans tous ces cas le rapport au divin n'est pas seulement ce qui peut sauver, il apparaît aussi et d'abord comme ce qui menace).

Citation :

L’offrande de soi est un vœu, une promesse solennelle faite à Dieu. Jéhovah ne nous force pas à faire un tel vœu. Mais si nous le faisons, il s’attend à ce que nous le respections (Ps. 116:12, 14) https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mars-2020/es-tu-pret-pour-le-bapteme/

Je comprends que la Watch rationnalise le baptême de manière à ce qu'il ait un sens dans la vie quotidienne (promesse solennelle, engagement ...) mais cette manière d'aborder le baptême occulte l'aspect le plus profond et le plus intéressant de cet acte, à savoir son côté mystique qui ne se prête à aucun calcul de "coût". En effet, le baptême est participation à la mort et à la résurrection de Jésus-Christ (Rom. 6), le croyant est régénéré pour une vie nouvelle, il devient un homme nouveau et il incorpore le corps du Christ. La Watch fait totalement l'impasse sur ces caractéristiques.  

Citation :

Est-​il vraiment nécessaire de se faire baptiser ? Réfléchis aux paroles contenues en 1 Pierre 3:18-22 (lire). Tout comme l’arche était une preuve visible que Noé avait foi en Dieu, ton baptême montre aux autres que tu t’es voué à Jéhovah. Mais est-​il vraiment nécessaire de se faire baptiser ? Oui. Pierre a expliqué pourquoi. Premièrement, le baptême nous « sauve ». En effet, il peut nous sauver si nous montrons par nos actions que nous avons foi en Jésus, c’est-à-dire si nous montrons que nous croyons qu’il est mort pour nous, a été ressuscité au ciel et se trouve maintenant « à la droite de Dieu ».
Deuxièmement, le baptême nous permet d’avoir une « bonne conscience ». Quand nous nous vouons à Dieu et que nous nous faisons baptiser, nous entrons dans une relation privilégiée avec lui. Puisque nous sommes sincèrement repentants et que nous avons foi dans la rançon, Dieu nous pardonne nos péchés. Nous pouvons alors avoir une bonne conscience devant lui.

La TMN propose la formule "mais il constitue la demande faite à Dieu d’une bonne conscience" en 1 Pi 3,21 ; la TOB et la NBS optent pour, "l'engagement envers Dieu d'une bonne conscience". Il me semble que les termes "demande" et "engagement" ne sont pas synonymes et ne supposent pas la même démarche.

free a écrit:

En effet, le baptême est participation à la mort et à la résurrection de Jésus-Christ (Rom. 6), le croyant est régénéré pour une vie nouvelle, il devient un homme nouveau et il incorpore le corps du Christ. La Watch fait totalement l'impasse sur ces caractéristiques.  

Plus exactement peut-être, elle les dissocie du baptême (baptême d'eau, baptême proprement dit) pour en faire un "événement" distinct et supplémentaire survenant à une partie seulement de ses baptisés (les oints): ce que l'épître aux Romains donne comme le "sens" même du baptême, qui est pour "Paul" (de 1 Corinthiens à Ephésiens) le seul et unique baptême, devient ainsi un autre "baptême", un "baptême" au sens figuré, soit autre chose que le baptême (commun) -- baptême auquel il faut dès lors inventer un autre "sens".

Pour rappel, nous avons consacré (une fois n'est pas coutume) tout un fil à 1 Pierre 3,21. En bref, il me semble (aujourd'hui !) que "demande" et "engagement" sont deux mauvaises solutions à un faux problème. Il ne s'agit vraisemblablement ni de "demander une bonne conscience" ni d'une "bonne conscience qui demande (= qui prie)", ni de "s'engager à (garder) une bonne conscience" ni d'une "bonne conscience qui s'engage (à quoi?)", mais, beaucoup plus banalement, d'une "question" ou d'une "affaire" de "bonne conscience" opposée, en contexte, au nettoyage de la saleté de la chair qui n'est pas la "question" ou l'"affaire" du baptême. Le baptême ne lave rien de corporel, c'est une question de bonne conscience, le texte ne dit probablement rien d'autre. Mais plus on réfléchit et débat sur un mot (eperôtèma qui signifie pourtant aussi "question" au sens le plus faible et le plus vague, "question de" = "affaire de"), en multipliant les traductions toujours plus fortes, précises et hautement significatives, plus il devient difficile de lui reconnaître un sens faible et vague qui paraît, du coup, décevant.

Petites remarques:
- l'interprétation du baptême (chrétien) est sensiblement différente dans les Actes -- où il s'inscrit clairement dans la continuité du "baptême de Jean(-Baptiste)": le "lavage" ou la rémission des péchés reste ou redevient son "sens" principal -- et dans l'épître aux Romains p. ex. (intégration au corps du Christ par la mort et la résurrection, l'image de l'ensevelissement l'emporte sur celle du lavage-purification); les autres explications néotestamentaires du baptême présentent des combinaisons diverses de ces deux idées, non incompatibles, mais foncièrement irréductibles l'une à l'autre;
- l'interprétation de la Watch ne correspond cependant à rien de tout cela; sa caractéristique distinctive, le "don de soi" (voeu, offrande de soi, dedication en anglais) à Dieu, ne s'appuie sur aucune référence biblique (du moins ici: ailleurs elle invoque la citation du psaume 40 en Hébreux 10, qui n'a aucun rapport avec le baptême); elle va d'ailleurs de soi dès la question du lecteur (à cette date c'était peut-être encore une vraie question d'un vrai lecteur, TdJ naturellement);
- elle a néanmoins ceci de commun avec celle de la grande majorité des "évangéliques" (de type baptiste notamment) qu'elle tient le baptême pour un simple "symbole" d'événements décisifs qui le précèdent dans le parcours du (futur) baptisé: se repentir, "accepter Jésus" (jusque-là, l'évangélique moyen ne dirait pas mieux, même s'il parle aussi à cet endroit de "nouvelle naissance", de "conversion" ou de "devenir chrétien"), PLUS le fameux "don de soi" (dedication) qui lui aussi doit avoir eu lieu AVANT le baptême; l'exception cornélienne (je veux dire: de Corneille le centurion et de sa maisonnée, recevant le Saint-Esprit avant le baptême), qui a des raisons narratives évidentes dans les Actes (l'ouverture de l'Eglise aux "païens" ne relève pas d'une décision humaine, pas même de Pierre à qui le Saint-Esprit doit pour ainsi dire forcer la main), devient ainsi la règle générale (de sorte que l'exception même n'est plus compréhensible comme telle)...
- il est toujours amusant que dans les mêmes textes la référence au même "nom" (onoma) soit tantôt rapportée à "Jésus-Christ" (quand on ne peut pas faire autrement) et tantôt à "Jéhovah" (dès qu'on croit pouvoir faire autrement): plus on s'efforce de distinguer les référents, plus on souligne leur interchangeabilité et leur équivalence.

Citation :

elle a néanmoins ceci de commun avec celle de la grande majorité des "évangéliques" (de type baptiste notamment) qu'elle tient le baptême pour un simple "symbole" d'événements décisifs qui le précèdent dans le parcours du (futur) baptisé: se repentir, "accepter Jésus" (jusque-là, l'évangélique moyen ne dirait pas mieux, même s'il parle aussi à cet endroit de "nouvelle naissance", de "conversion" ou de "devenir chrétien"), PLUS le fameux "don de soi" (dedication) qui lui aussi doit avoir eu lieu AVANT le baptême; l'exception cornélienne (je veux dire: de Corneille le centurion et de sa maisonnée, recevant le Saint-Esprit avant le baptême), qui a des raisons narratives évidentes dans les Actes (l'ouverture de l'Eglise aux "païens" ne relève pas d'une décision humaine, pas même de Pierre à qui le Saint-Esprit doit pour ainsi dire forcer la main), devient ainsi la règle générale (de sorte que l'exception même n'est plus compréhensible comme telle)...

Cela est d'autant plus remarquable que la Watch affirme que : "Corneille n’était pas un prosélyte ... comme l’eunuque éthiopien" et reconnait : "C’est le seul cas, rapporté dans la Bible, d’effusion de l’esprit saint avant le baptême." (https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102009052#p17), sans commenter cet exception.

Contrairement à ce que certains prétendent, Corneille n’était pas un prosélyte, membre de la communauté juive, même s’il connaissait les écrits des prophètes, offrait aux Juifs des dons de miséricorde, craignait Dieu, priait continuellement et utilisait le nom de Jéhovah. Les Écritures établissent clairement que cet officier était un Gentil incirconcis au plein sens du terme. Si Corneille avait été un prosélyte, Pierre n’aurait pas dit qu’il était illicite pour lui, un Juif, de fréquenter cet “ homme d’une autre race ”, en raison de ce que stipulait la Loi sur le résident étranger (Lv 19:33, 34 ; Ac 10:28). S’il avait été un prosélyte, les six Juifs qui accompagnaient Pierre n’auraient pas été “ stupéfaits ” de voir l’esprit saint répandu “ sur les gens des nations ”. (Ac 10:45 ; 11:12.) S’il avait été un prosélyte, pourquoi “ les partisans de la circoncision ” auraient-​ils discuté avec Pierre de cette question ? — Ac 11:2. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001041


“ Qu’est-​ce qui m’empêche de me faire baptiser ? ”

“ Je t’en prie, demande l’Éthiopien à Philippe, de qui le prophète dit-​il cela ? De lui-​même ou de quelqu’un d’autre ? ” (Actes 8:34). La perplexité de l’Éthiopien n’est pas surprenante : l’identité du “ mouton ”, ou “ serviteur ”, de la prophétie d’Isaïe est restée longtemps un mystère (Isaïe 53:11). Comme tout doit devenir clair quand Philippe annonce “ la bonne nouvelle concernant Jésus ” ! Au bout d’un moment, l’Éthiopien dit : “ Regarde ! Un point d’eau ; qu’est-​ce qui m’empêche de me faire baptiser ? ” si bien que Philippe le baptise sur-le-champ. — Actes 8:35-38.
Les choses vont-​elles trop vite ? Pas du tout ! L’Éthiopien est un prosélyte juif *, ce qui signifie qu’il adore déjà Jéhovah et qu’il connaît les Écritures, notamment les prophéties messianiques. Jusqu’à présent, sa connaissance était incomplète, mais maintenant qu’il a reçu l’enseignement fondamental concernant le rôle de Jésus Christ, il comprend quelles sont les exigences de Dieu à son égard et il est prêt à s’y conformer. Le baptême est donc indiqué. — Matthieu 28:18-20 ; 1 Pierre 3:21.
Après cela, ‘ l’esprit de Jéhovah emmène rapidement Philippe ’, qui part s’acquitter d’une nouvelle mission. L’Éthiopien ‘ poursuit son chemin tout en se réjouissant ’. — Actes 8:39, 40. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1996522

Les Actes jouent de plusieurs exceptions narratives à la même règle sous-entendue (à savoir, l'association ordinaire de la réception du Saint-Esprit au baptême, cf. 2,38 etc.), à la façon de "variations sur un thème" en musique (ou sur un "standard" en jazz): c'est par rapport à la "norme" connue et attendue que les différences sont remarquables, et donc significatives.

L'exception Corneille a ainsi été précédée, en sens inverse (baptême AVANT le Saint-Esprit), de celle des Samaritains (8,12ss) -- histoire de montrer que  "les apôtres" doivent "valider" le passage des "grandes étapes" de l'expansion de l'Eglise; mais cette logique même est prise à contresens avec Corneille, puisque Pierre est devancé par le Saint-Esprit -- la décision n'est donc pas seulement d'une "autorité humaine", si légitime et nécessaire soit-elle. Un mouvement similaire revient aux chapitres 18--19 (Apollos à Corinthe + Ephèse), qui à la fois annule et remplace définitivement le "baptême de Jean" par "le baptême au nom de Jésus-Christ" (alors que par défaut le baptême de Jean avait suffi aux apôtres et au premier groupe de disciples pour recevoir le Saint-Esprit, selon l'exception fondatrice de la Pentecôte) ET confirme (finalement) "Paul" dans son rôle d'apôtre, capable comme les Douze de transmettre l'Esprit. Ce qui se construit par ce zigzag d'exceptions en tous sens, comme par le mouvement de la navette sur un métier à tisser, c'est précisément la consistance et la solidité de la règle comme norme (l'Eglise et son baptême sont l'oeuvre de Dieu, le Saint-Esprit est normalement "garanti" aux baptisés -- sans préjudice d'autres "anomalies" possibles).

Fichtre !

Si d'aventure il restait en 2003 des TdJ pour essayer de comprendre quelque chose à ce genre d'explication, et si parmi ceux-là certains avaient tant soit peu lu les épîtres de Paul, autrement que pour en citer des versets, ils sont tombés sur un os: pour Paul en effet (de Romains ou Galates) il n'est pas question que l'alliance avec Abraham soit jamais abolie (en 36 ou n'importe quand), puisqu'il en fait dépendre (par opposition à la loi de Moïse) toute sa christologie et la sotériologie qui s'ensuit.

Je passe sur le reste de l'argumentation (notamment l'interprétation "messianique" déjà intenable, mais toujours commune à plusieurs "sectes" ou mouvances protestantes, de Daniel 9, à laquelle le détour par Abraham ne fait qu'ajouter une bizarrerie supplémentaire -- et pour le coup "originale"). Il est assez clair que l'auteur de l'article n'a aucune vision d'ensemble de quoi que ce soit, ni de la Bible ni même de la doctrine watchtowérienne, mais se contente d'une esquive tactique devant une objection imprévue (l'alliance mosaïque est abolie trop tôt ? heu... pas de problème, on va vous en trouver une autre).

La question toute bête à poser, sur toutes les doctrines "synthétiques" de ce type, même moins foireuses que celle-là, est toujours la même: si c'est ça que ça veut dire, pourquoi ça ne le dit pas ? Si vraiment le baptême signifie "l'offrande de soi" (dedication), pourquoi (diable) aucun texte du NT ne le déclare-t-il, clairement et simplement ? Pourquoi, par exemple, Pierre à la Pentecôte n'en dit-il pas un mot, si c'est vraiment LA raison principale pour laquelle ses auditeurs doivent être baptisés ?

Citation :

Si d'aventure il restait en 2003 des TdJ pour essayer de comprendre quelque chose à ce genre d'explication, et si parmi ceux-là certains avaient tant soit peu lu les épîtres de Paul, autrement que pour en citer des versets, ils sont tombés sur un os: pour Paul en effet (de Romains ou Galates) il n'est pas question que l'alliance avec Abraham soit jamais abolie (en 36 ou n'importe quand), puisqu'il en fait dépendre (par opposition à la loi de Moïse) toute sa christologie et la sotériologie qui s'ensuit.

Narkissos,

J'ai eu mal à la tête lorsque j'ai lu cet article et je reste persuadé que les TdJ n'ont rien compris à cette argumentation abracadabrantesque. L'article ne cite aucun texte pour prouver que l’alliance abrahamique devait cesser, sauf Daniel 9 qui n'a rien à voir avec Abraham :

"Il fera avec la multitude une solide alliance d'une semaine, et durant la moitié de la semaine il fera cesser le sacrifice et l'offrande ... " (9,27)

Il fera… : autre traduction il imposera une alliance à la multitude : cf. 11.33,39 ; 12.3 ; même terme en 8.25 ; 11.14,18,34,44 ; 12.2,4,10 ; 1 Maccabées 1.11 : « En ces jours-là (ceux d’Antiochos) des vauriens surgirent d’Israël, et ils séduisirent beaucoup de gens en disant : “Allons, faisons alliance avec les nations qui nous entourent.” » 1.52 : « Beaucoup de gens du peuple – entendons tous ceux qui abandonnaient la Loi –, se rallièrent à eux (aux inspecteurs d’Antiochos et à leur politique d’apostasie). » https://lire.la-bible.net/verset/Daniel/9/27/NBS

La nouvelle version du livre Organisés… (réédition de novembre 2019) semble indiquer une modification dans l’une des deux questions posées aux candidats au baptême.

Jusqu’en novembre 2019 la 2e question mentionnait le fait qu’en devenant Témoin de Jéhovah le candidat appartenait à l’organisation de dieu dirigée par son esprit.

Le nouvel énoncé de cette question indique qu’en devenant Témoin de Jéhovah le candidat fait maintenant partie de l’organisation de Jéhovah.

Il n’est plus mentionné la direction de dieu par le biais de son esprit. De plus le candidat n’appartient plus à l’organisation il en fait partie dorénavant.

Dans le texte original le candidat n’est plus vouvoyé mais tutoyé.

La "rumeur" dont nous parlions ci-dessus en mai dernier est donc confirmée. Cf. les nouvelles questions en anglais ici et en français là.

Hormis la question de l'esprit que nous avons déjà amplement commentée, je ne vois pas trop de différence entre "appartenir à" (si telle était en français la formulation précédente) et "faire partie de"; je note toutefois que c'est dans les deux cas une traduction très risquée (à la limite du contresens) de l'anglais "in association with", qui peut suggérer au contraire que le baptisé ne fait pas partie de l'organisation à laquelle il est (seulement) "associé" -- nuance considérable, en particulier par sa portée juridique, qui permet à l'"organisation" nébuleuse autant qu'aux associations qui la représentent légalement, de dénier toute responsabilité à l'égard des TdJ en général, lesquels n'en sont pas officiellement "membres".

Le tutoiement, bien entendu, relève de la traduction française (la différence n'existe pas en anglais moderne).

Citation :

La question toute bête à poser, sur toutes les doctrines "synthétiques" de ce type, même moins foireuses que celle-là, est toujours la même: si c'est ça que ça veut dire, pourquoi ça ne le dit pas ? Si vraiment le baptême signifie "l'offrande de soi" (dedication), pourquoi (diable) aucun texte du NT ne le déclare-t-il, clairement et simplement ? Pourquoi, par exemple, Pierre à la Pentecôte n'en dit-il pas un mot, si c'est vraiment LA raison principale pour laquelle ses auditeurs doivent être baptisés ?

La notion d'"offrande soi" ne reposant sur aucune évidence scripturaire, la Watch est obligé de faire de beaucoup d'imagination et d'ingéniosité :

 Se vouer à Dieu, c’est une manière de lui prouver notre amour. Cela ressemble à certains égards à la cérémonie du mariage. Le futur marié prouve son amour à sa future femme en faisant le vœu de rester uni à elle pour le meilleur et pour le pire. Il ne lui promet pas simplement de s’acquitter de telle ou telle obligation ; il lui fait aussi le serment de la chérir. Un chrétien comprend qu’il n’est pas autorisé à vivre avec une femme s’il ne s’engage pas officiellement envers elle. De façon similaire, on ne peut pas bénéficier de tous les avantages que procure l’appartenance à la famille de Dieu si on ne se voue pas à lui. Ainsi, nous faisons l’offrande de notre personne à Dieu parce que, malgré notre imperfection, nous voulons lui appartenir et nous sommes résolus à lui être fidèles quoi qu’il advienne. — Mat. 22:37.  https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2010041

Le seul HIC dans ce raisonnement et que l'auteur se garde bien de mettre en évidence, c'est que dans le cadre du mariage, les deux parties s'engagent à rester uni pour le meilleur et pour le pire, ainsi Dieu lui-même, serait tenu de maintenir son engagement ou son vœu de ne jamais rejeter son serviteur, quoi qu'il arrive. L'exemple cité ci-dessus n'est pas adapté, puisque pour la Watch, se vouer à Dieu correspond à un engagement unilatéral et à sens unique, pas réciproque.

Je pensais justement à cette analogie du mariage un peu plus tôt dans cette discussion: le "oui" des époux ou le "je vous déclare unis" de l'officier d'état-civil, comme n'importe quel engagement solennel ou signature de contrat, est l'exemple même de parole-acte qui fait ce qu'elle dit au moment même où elle le dit; sans doute on a décidé de se marier avant de se marier, de s'engager avant de s'engager, de signer le contrat avant de le signer, n'empêche que c'est l'acte même qui marie, engage, contracte --  s'agissant du mariage, les TdJ seraient les premiers à y insister, en soulignant que ce qui est autorisé après est interdit avant. En ce sens le mariage n'est pas un simple "symbole" de quelque chose qui aurait eu lieu avant et se passerait aussi bien du symbole. De même le baptême dans ses interprétations classiques -- qu'il s'agisse de rémission des péchés, de purification, d'intégration au corps du Christ ou de tout cela à la fois, c'est l'acte même qui le produit au moment même ou il a lieu: on peut y voir de la "magie", mais alors il faut en voir aussi dans le mariage et dans la signature du moindre contrat...

La question de la réciprocité est assez complexe -- un TdJ ou un évangélique de type arminien (qui insiste aussi sur la "décision" humaine, même si ce n'est pas exactement sous la forme d'une "offrande de soi") répliqueraient sans doute que Dieu s'est déjà engagé, qu'il a "signé" pour sa part en Christ, et que du coup c'est la contre-signature humaine qui décide seule de la validité du "contrat", pourtant bilatéral le cas échéant... mais avec "Dieu" une "réciprocité" pourrait bien n'avoir aucun sens (c'est en tout cas ce qu'on rétorquerait dans la ligne paulinienne, augustinienne, luthérienne, calviniste ou janséniste).

Citation :

VOUEZ-​VOUS À JÉHOVAH



Avant de pouvoir être baptisé, vous devez faire une autre chose importante : vous vouer à Jéhovah. Vous vouer à Dieu, c’est lui faire la promesse, dans une prière, que vous n’adorerez que lui et que faire sa volonté sera la chose la plus importante de votre vie (Deutéronome 6:15).



Promettre de servir seulement Jéhovah, c’est comme promettre de passer le reste de sa vie avec quelqu’un qu’on aime. Prenons un exemple : Un homme et une femme sont attirés l’un par l’autre. Plus cet homme apprend à connaître cette femme, plus il l’aime. Et il veut se marier avec elle. C’est une décision importante, mais parce qu’il l’aime, il est prêt à accepter les responsabilités du mariage.



 Plus vous connaîtrez Jéhovah, plus vous l’aimerez et plus vous voudrez faire de votre mieux pour le servir. Cela vous poussera à lui faire la promesse, dans une prière, de le servir. La Bible dit que celui qui veut être un disciple de Jésus doit « se renier » (Marc 8:34). Cela veut dire qu’obéir à Jéhovah doit être ce qu’il y a de plus important pour vous. En fait, ce que Jéhovah veut est plus important que vos désirs et vos objectifs (lire 1 Pierre 4:2). https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102015158

L'exhortation à se vouer à Dieu dans la prière, toute séduisante est-elle, ne trouve aucune base scripturaire dans la Bible, qui ne décrit aucun croyant entrain de se vouer à Dieu dans la prière AVANT le baptême, vécu comme une promesse et un engagement. Je me demande de quelle tradition la Watch a-t-elle hérité de ce concept de "se vouer dans la prière" ?
L'exemple de l'homme et de la femme qui sont attirés l'un par l'autre ne justifie pas la démarche de se vouer à Dieu dans la prière, un homme qui aime une femme (ou l'inverse) ne s'engage pas dans le secret de son cœur, avant de demander sa promise en mariage.  

Citation :

« LA DÉCLARATION PUBLIQUE POUR LE SALUT »


Êtes-​vous prêt à vous vouer à Jéhovah ? Après vous être voué à Jéhovah, vous devez vous faire baptiser : c’est l’étape suivante.


Dites au coordinateur du collège des anciens de votre assemblée que vous vous êtes voué à Jéhovah et que vous voulez vous faire baptiser. Il demandera à des anciens d’examiner avec vous les enseignements de base de la Bible. S’ils pensent que vous êtes prêt, ils vous diront que vous pouvez vous faire baptiser au prochain grand rassemblement des Témoins de Jéhovah. À cette occasion, un discours expliquera ce que le baptême veut dire. L’orateur posera ensuite deux questions simples aux personnes qui vont se faire baptiser. En répondant à ces questions, vous ferez une « déclaration publique » de votre foi (Romains 10:10).


Ensuite, vous serez baptisé. Vous serez plongé entièrement dans l’eau. Votre baptême montrera à tout le monde que vous vous êtes voué à Jéhovah et que vous êtes maintenant Témoin de Jéhovah.

Encore une fois (nous l'avions déjà souligné), la Watch est bien en peine de trouver des textes du NT, pour appuyer et fonder son idée d'un baptême en deux temps, se vouer à Dieu dans le secret de son cœur par la prière et ensuite la démonstration publique. Le seul texte qu'elle cite, Romains 10,10, qui fait allusion à "la déclaration publique pour le salut.", n'a rien à voir avec le baptême. Est-ce FFRANZ qui a inventé cette façon de voir le baptême ?

J'ignore tout à fait les origines de cette idée; elle vient peut-être, comme tant de choses, du sectarisme protestant du XIXe siècle (adventiste, darbyste, etc.) -- je constate sur Google que "dedication" (le substantif anglais utilisé par la Watch et si difficile à traduire en français, "don de soi", "offrande de soi", "se vouer"; "consécration" serait le plus proche s'il n'était exclu pour d'autres raisons doctrinales) est employé comme synonyme de "christening", pour la cérémonie de "présentation" (comme on dit en français) d'un nouveau-né dans les confessions qui ne baptisent pas les enfants (anabaptistes, baptistes, etc.).

Mais que ce soit un héritage, un emprunt ou une fabrication originale, un tel concept -- je veux dire un concept non "biblique", celui-là ou un autre -- était absolument nécessaire à la Watch au moins à partir des années 1930, pour justifier sa doctrine des deux "classes" avec un baptême qui s'applique indifféremment aux deux: si l'on gardait l'interprétation paulinienne du (seul) baptême, il n'était plus question d'avoir deux classes, ni de refuser l'eucharistie (fût-ce sous la forme du "Mémorial") à une partie des baptisés; ou, inversement, il n'y avait aucune raison de baptiser des gens qui ne feraient pas partie du "corps du Christ". Il fallait impérativement trouver au baptême "commun" un autre "sens" (peu importe lequel) et faire du "baptême du Saint-Esprit" ("onction" en langage TdJ) un événement distinct (à cette époque la Watch pouvait aussi trouver une inspiration du côté du pentecôtisme, qui distinguait également le "baptême du Saint-Esprit" du "baptême d'eau" pour de tout autres raisons -- bien entendu, les jeux narratifs et rhétoriques des Actes, cf. supra, et même des Synoptiques sur le "baptême d'esprit et/ou de feu" opposé au "baptême d'eau" ou "de Jean", s'y prêtaient, même si telle n'était pas leur intention).

Edit : vous l'avez déjà évoqué :

Citation :

De octobre 2015 à Mars 2020, selon la nouvelle version du livre "Organisés pour faire la volonté de Jéhovah" page 209, les questions posées publiquement aux candidats au baptême étaient désormais les suivantes :
1/ En vertu du sacrifice de Jésus Christ, vous êtes-vous repentis de vos péchés et voués à Jéhovah pour faire sa volonté ?
2/ Comprenez-vous qu'en vous faisant baptiser après vous être voués à Jéhovah, vous montrez que vous devenez Témoins de Jéhovah et que vous appartenez désormais à l'organisation qu'il dirige par son esprit ?

Mais suite à nos nombreuses vidéos qui ont révélé au grand jour le fait honteux qu’un un TJ « appartenait à une organisation », la WT a décidé de changer ces 2 questions par :
1/ T’es-tu repenti de tes péchés et voué à Jéhovah, et as-tu accepté le salut que Jéhovah offre par le moyen de Jésus Christ ?
2/ Comprends-tu qu’en te faisant baptiser, tu montres que tu deviens Témoin de Jéhovah et que tu fais maintenant partie de l’organisation de Jéhovah ?
Source : « Es-tu prêt pour le baptême ? » | Tour de Garde d’Etude de Mars 2020
https://www.jw.org/fr/bibliothèque/revues/tour-de-garde-etude-mars-2020/es-tu-pret-pour-le-bapteme/

Ainsi, à la 2ème phrase, l’expression « et que vous appartenez désormais à l'organisation qu'il dirige par son esprit ? », a été remplacée par « et que tu fais maintenant partie de l’organisation de Jéhovah ? », ce qui est la même chose, mais dit différemment.

A noter surtout que la WT dit officiellement qu’elle n’est plus « dirigée par l’esprit saint » !

Patoune a écrit:

vous l'avez déjà évoqué

En effet: ci-dessus 14.1.2020, et d'après la "rumeur" en mai 2019...

Citation :

suite à nos nombreuses vidéos qui ont révélé au grand jour le fait honteux qu’un un TJ « appartenait à une organisation », la WT a décidé de changer ces 2 questions...

Je ne sais pas d'où sort cette longue citation ni par conséquent QUI parle à la première personne du pluriel ("nos nombreuses vidéos"), mais il, elle, ils ou elles se fourre(nt) le doigt dans l'oeil en se donnant une importance et une causalité qu'il, elle, ils ou elles n'a ou n'ont absolument pas: comme on l'a montré ci-dessus, le récent changement de formulation des questions du baptême (en anglais) n'a strictement aucun rapport avec la question de l'"appartenance" (ou de "faire partie de", ce qui au fond ne change rien), laquelle n'existe que dans la traduction française. Le texte anglais parle, beaucoup plus prudemment, d'association avec l'organisation.

Citation :

A noter surtout que la WT dit officiellement qu’elle n’est plus « dirigée par l’esprit saint » !

Ben non. La WT ne dit plus officiellement, dans ce contexte précis des questions du baptême, qu'elle est "dirigée par l'esprit saint". Ce n'est évidemment pas du tout la même chose.
Si la Watch renversait ou modifiait ainsi le sens d'une de ses citations pour ce qu'elle estime être "la bonne cause", comme il lui est arrivé de le faire, "nous" hurlerions, avec raison, à la malhonnêteté intellectuelle. Mais visiblement il est plus facile pour les ex-TdJ de changer de camp que de méthode.