Daniel chapitre 11

La relation entre Ezéchiel, Daniel et l'Apocalypse n'est pas complètement factice dans la mesure où il y a entre ces textes (et beaucoup d'autres) une étroite parenté "littéraire" qui se traduit par un réseau assez dense de correspondances formelles (mots, expressions, mais aussi images et idées) -- chaque nouveau texte réinterprétant déjà plus ou moins consciemment les précédents. Mais ce genre d'intertextualité issue de contextes différents ne produit aucun contexte susceptible de régler, de guider ou de contrôler l'interprétation: on peut effectivement lui faire dire n'importe quoi, et de plus en plus à mesure que les contextes originaux sont perdus de vue (ceux d'Ezéchiel et de Daniel l'étaient déjà dans l'Apocalypse).

(Côté Watch -- donc sans grand intérêt pour le texte -- je remarque quand même l'insistance, peut-être pas complètement nouvelle, sur l'idée d'un ultime "message" jéhoviste déclencheur des hostilités: c'est sans doute à courte vue un moyen d'entretenir l'intérêt des adeptes, mais c'est un jeu dangereux pour la direction qui n'a évidemment aucun intérêt à produire un tel "message"; sauf à être encore plus "folle" que je ne la crois.)

Citation :

(Côté Watch -- donc sans grand intérêt pour le texte -- je remarque quand même l'insistance, peut-être pas complètement nouvelle, sur l'idée d'un ultime "message" jéhoviste déclencheur des hostilités: c'est sans doute à courte vue un moyen d'entretenir l'intérêt des adeptes, mais c'est un jeu dangereux pour la direction qui n'a évidemment aucun intérêt à produire un tel "message"; sauf à être encore plus "folle" que je ne la crois.)

Effectivement :

Elle lancera une dernière attaque massive contre le peuple de Dieu. Qu’est-​ce qui la poussera à faire cela ? Dans une vision concernant cette époque, l’apôtre Jean a vu une tempête de grêle frapper les ennemis de Dieu ; des grêlons d’une grosseur inhabituelle tombaient sur eux ! Cette tempête de grêle symbolise peut-être un message de jugement percutant qui sera proclamé par les serviteurs de Jéhovah. Il se pourrait donc que ce message pousse Gog de Magog à attaquer le peuple de Dieu dans le but de le faire disparaître (Rév. 16:21). https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2020/Qui-est-le-roi-du-Nord-aujourdhui/#footnote3




Je constate que la démonstration de la Watch est faite de certitudes, d'affirmations péremptoires et de "peut-être" :"peut-être"  "vraisemblablement"  et "Il se peut" :  

Ce message percutant et l’attaque finale contre les ennemis de Dieu correspondent peut-être aux évènements mentionnés en Daniel 11:44, 45 (lire). Dans ces versets, Daniel dit que des « nouvelles venant de l’est et du nord » troubleront le roi du Nord, qui s’en ira alors « en grande fureur ». Ce roi aura l’intention de « supprimer un grand nombre », vraisemblablement un « grand nombre » de serviteurs de Dieu. Il se peut que Daniel parle ici de la dernière attaque massive contre le peuple de Dieu. Cette attaque du roi du Nord et des autres gouvernements provoquera la fureur du Tout-Puissant et mènera à la guerre d’Armaguédon (Rév. 16:14, 16). Le  roi du Nord, ainsi que les autres nations qui, avec lui, constituent Gog de Magog, sera alors détruit, et « il n’y aura personne pour le secourir » (Dan. 11:45). https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2020/Qui-est-le-roi-du-Nord-aujourdhui/#footnote3

La Watch a trouvé un équilibre optimal entre 1) sa dénégation théorique de toute prétention à l'"inspiration" et à l'"infaillibilité" (d'où les "peut-être", etc.) qui lui permet commodément de modifier à loisir ses interprétations et de faire passer ses tergiversations pour une "recherche" et un "progrès" constants, et 2) l'exercice d'une autorité absolue sur ses adeptes à tout moment (toute autre interprétation que celle qu'elle soutient à un moment donné est pratiquement exclue, même si elle-même l'a soutenue la veille ou la soutient à nouveau le lendemain). Tant que ça marche, elle aurait tort de s'en priver...

A partir du v 40, s'ouvre l'évocation de l'avenir, qui commence par le jugement de Dieu sur Antiochus. La guerre finale est décrite en termes conventionnels, car elle ne correspond à aucune circonstances historique connue.  http://www.unige.ch/theologie/distance/courslibre/atesadan2006/daniel-documents/Daniel11-12.pdf

Citation :

La Watch a trouvé un équilibre optimal entre 1) sa dénégation théorique de toute prétention à l'"inspiration" et à l'"infaillibilité" (d'où les "peut-être", etc.) qui lui permet commodément de modifier à loisir ses interprétations et de faire passer ses tergiversations pour une "recherche" et un "progrès" constants, et 2) l'exercice d'une autorité absolue sur ses adeptes à tout moment (toute autre interprétation que celle qu'elle soutient à un moment donné est pratiquement exclue, même si elle-même l'a soutenue la veille ou la soutient à nouveau le lendemain). Tant que ça marche, elle aurait tort de s'en priver...

Narkissos, tu as l'art et la manière de résumer d'une manière perspicace, une situation ou un mode de fonctionnement.

Malgré toutes ses approximations, ces "peut-être" et ces conclusions arbitraires sans fondement scripturaire, l'article se conclut de la sorte :

C’est maintenant qu’il faut renforcer notre confiance en Jéhovah et dans son organisation. Et c’est maintenant qu’il faut soutenir le royaume de Dieu. Si c’est ce que nous faisons, alors nous serons sauvés le jour où ce royaume détruira le roi du Nord et le roi du Sud ! https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2020/Qui-est-le-roi-du-Nord-aujourdhui/

Il faut ainsi avoir confiance dans cette organisation changeante et qui modifie ses interprétations en fonction de l'actualité.

Là où l'inspiration "historique" (de l'histoire relativement récente, connue de l'auteur effectif et déguisée en révélation à Daniel d'un avenir lointain) s'arrête (au présent de l'auteur effectif), c'est l'inspiration "littéraire" (de l'ensemble des réminiscences des livres "prophétiques" et notamment d'Ezéchiel) qui prend la relève. D'où le "conventionnel". Non que l'inspiration littéraire n'ait pas aussi opéré avant, mais à partir de là elle est seule en lice, sans matériau historique à travailler, et son "imagination" sans frein vire d'elle-même à la banalité du cliché (dans le cadre de son intertextualité particulière, bien entendu): une énième version du "jour de Yahvé" triomphant de ses ennemis rassemblés contre son peuple.

[Côté TdJ: découvrir que la "confiance", ou la "foi", se passe avantageusement de "raison" n'aurait sans doute rien d'exceptionnel -- la plupart des expériences humaines aboutissent tôt ou tard à la même "découverte" -- n'eût été le point de départ de la "foi" jéhoviste, qui se voulait particulièrement rationnel, argumenté, démontré, contrairement aux "dogmes" et aux "mystères" de la "chrétienté". Tout ça pour arriver à une confiance littéralement aveugle en une autorité qui ne se fonde plus sur rien (ce qui est, je me répète, le meilleur fondement possible d'une autorité, mais auquel peu d'autorités parviennent), il y aurait de quoi éprouver un certain vertige, si l'on y pense -- mais heureusement on n'y pense pas.]

La Bible annotée est aussi intéressante parce qu'elle témoigne de l'extrême embarras, à la fin du XIXe siècle, d'une position "orthodoxe" ou "conservatrice" (on ne disait pas encore "évangélique" ni "fondamentaliste") entre les deux abîmes dont elle voudrait se garder: d'une part la "haute critique rationaliste", libérale et surtout allemande, qui lui paraît saper les fondements de toute foi "biblique" (dans le cas de Daniel en admettant la pseudépigraphie, l'antidatation et la liquidation de toute vraie "prophétie" sous les catégories de vaticinium ex eventu OU de prédiction effective mais ratée); d'autre part le délire exégétique et herméneutique auquel se condamne plus ou moins largement, mais fatalement, le camp adverse, qui veut maintenir envers et contre tout l'"inspiration verbale" et l"'inerrance" de la Bible. Elle ne peut qu'en limiter les dégâts, en l'occurrence la portion de texte affectée par le délire au chapitre 11, mais elle doit bien en garder quelque chose, ne serait-ce que pour conserver une valeur eschatologique future au chapitre 12 (résurrection générale)...

L'argument sur "les conditions mêmes du langage humain" pointe fort justement le critère rationnel seul capable de distinguer une exégèse "sérieuse", au sens moderne, d'une interprétation arbitraire, mais il est à double tranchant: dès qu'on tolère, ne fût-ce que sur un verset, la possibilité d'une annonce exacte et infaillible de l'avenir plusieurs siècles ou millénaires à l'avance, on est sorti des "conditions mêmes du langage humain", et la porte est ouverte en principe à tout délire, puisqu'il n'y aurait que des raisons "rationnelles", si l'on ose dire, pour le contenir.

Citation :

(Lire Daniel 2:43-45.) Le prophète Daniel parle de plusieurs gouvernements humains ayant une influence sur la vie des serviteurs de Dieu. Ces gouvernements sont représentés par les différentes parties d’une statue immense, constituée de divers métaux. Le dernier gouvernement est représenté par les pieds de la statue, qui sont en partie de fer et en partie d’argile. Ces pieds symbolisent la Puissance mondiale anglo-américaine. La prophétie de Daniel indique que cette puissance sera toujours en place quand le royaume de Dieu détruira les gouvernements humains. https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2020/Qui-est-le-roi-du-Nord-aujourdhui/

La Watch établit un lien entre la statue du chapitre 2 et le chapitre 11, en partant de l'idée que les pieds de la statue, qui sont en partie de fer et en partie d’argile,  symboliseraient la Puissance mondiale anglo-américaine. ce lien est-il pertinent ?

L'article de Wikipédia fait un parallèle entre ces chapitres 2 et 11 :

1) la fille du roi du midi viendra vers le roi du nord pour rétablir l'accord. Mais elle ne conservera pas la force du bras, et son bras ne subsistera point.(Daniel 11,6)

Le roi du Septentrion(Nord) conclura la paix avec le roi du midi; il lui donnera sa fille pour femme, dans l'intention d'amener sa ruine; mais cela n'aura pas lieu, et ne lui réussira pas.(Daniel 11,17)  

2) Les pieds et les orteils en partie d'argile de potier et en partie de fer, ce royaume sera divisé.(Daniel 2,40-41)


Ils se mêleront par des alliances humaines; mais ils ne seront point unis l'un à l'autre.(Daniel 2,43)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_11

Aucune référence postérieure au IIe siècle av. J.-C. (y compris, donc, les références du NT à Daniel) ne saurait être "pertinente" à une exégèse "rationnelle" du texte: la "Puissance mondiale anglo-américaine" est donc disqualifiée au même titre, ni plus ni moins, que "l'empire romain" ou des extra-terrestres à venir. C'est péremptoire et circulaire, je sais, mais ce sont les conditions mêmes d'une exégèse "rationnelle" (cf. mon post précédent).

A part ça, qu'il y ait une relation entre 2,41ss et 11,6.17, c'est assez évident au moins dans l'état définitif de l'"édition" hébraïque et araméenne de Daniel (la version grecque, comme on sait, va continuer d'évoluer): les notes d'une Bible d'étude "sérieuse" renverront aux diverses alliances par mariage entre les deux royaumes hellénistiques au IIIe et au IIe siècle av. J.-C., qui n'ont pas suffi à les unir durablement. Mais si l'on considère la "préhistoire" de la première partie de Daniel (chap. 1--6 et même 7) c'est un peu plus compliqué, car il y a pu y avoir des références antérieures recouvertes par la rédaction finale, contemporaine, elle, du chapitre 11 et de la crise maccabéenne.

Citation :

L'article de Wikipédia fait un parallèle entre ces chapitres 2 et 11 :

Je me demande qui est l'auteur de l'article de Wikipedia

Pour comparaison à défaut de réponse, le "modèle" anglais est ici.

Citation :

L’apôtre Jean parle également de différentes puissances mondiales ayant une influence sur la vie des adorateurs de Jéhovah. Il les compare à une bête sauvage à sept têtes. La septième tête représente la Puissance mondiale anglo-américaine. Il est intéressant de noter que la prophétie ne parle pas d’une huitième tête. Cette septième tête exercera donc toujours un grand pouvoir quand Christ et ses anges la détruiront en même temps que le reste de la bête  (Rév. 13:1, 2 ; 17:13, 14). https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2020/Qui-est-le-roi-du-Nord-aujourdhui/

Malgré l'aspect arbitraire et la forme circulaire de l'interprétation de la Watch, les figures ou images de la littérature apocalyptique se prêtent bien à la réinterprétation et à l'actualisation à travers les âges.  La Bête d'Apocalypse qui incarne tout pouvoir qui s'oppose à Dieu, se réinterprète facilement à travers les siècles, chaque fois que l'époque en question voit apparaitre un dirigeant ou un régime qui s'oppose au christianisme ou une religion particulière auto-proclamée incarner le seul véritable christianisme. Antiochus Épiphane, Néron, Domitien ... ont été perçu comme des bêtes sauvages opposées à Dieu et à son peuple et à notre époque, il a été facile,  de faire due nazisme et le communisme soviétique les nouveaux "visages" de la Bête. D'autres pouvoirs ou puissances dans à l'avenir, dès lors qu'ils s'opposent à Dieu et à l'Église, pourront entrer dans la grille de "lecture" interprétant leur action comme étant celle de la Bête. Donc les interprétations délirantes ont encore beaucoup d'avenir.

Les bêtes de l'Apocalypse sont elles-mêmes des résurgences (graphiques d'abord, en-deçà de toute interprétation) de Daniel et de beaucoup plus loin (si l'on considère par exemple l'analogie des sept têtes avec le Lotan d'Ougarit qui ressort déjà en Léviathan dans l'AT), comme ses "animaux" ou "êtres vivants" des keroubim d'Ezéchiel (eux-mêmes issus des karibou mésopotamiens et, au-delà, d'innombrables figures divino-humano-animales, sphinx etc.); les métaux de la statue ressemblent à ceux des âges du monde d'Hésiode, et ainsi de suite. Vu d'une certaine distance, tout se perd et tout se retrouve, par-delà toute histoire traçable et toute signification définissable, dans une incessante transformation de l'"imaginaire", qui n'en permet pas moins le retour et la reconnaissance des "formes" et des "idées" à même leur différence. A condition de ne rien en attendre, c'est un spectacle tout à fait fascinant.

Citation :

Toutefois, les versets de Daniel 11,2 et 11,40-45 sont considérés comme étant non-historiques. https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_11

Les trois premiers rois furent Cyrus le Grand, Cambyse II et Darius I^er (Hystaspe). Étant donné que Bardiya (ou un usurpateur appelé Gaumata) ne régna que sept mois, la prophétie ne prit pas son bref règne en considération. En 490 avant notre ère, le troisième roi, Darius I^er, tenta d’envahir la Grèce pour la deuxième fois. Cependant, les Perses furent mis en déroute à Marathon et battirent en retraite en Asie Mineure. Darius fit bien des préparatifs minutieux en vue d’une nouvelle campagne contre la Grèce, mais il mourut quatre ans plus tard, avant d’avoir pu l’entreprendre. Cette campagne revint à son fils et successeur, le “ quatrième ” roi, Xerxès I^er. Il s’agissait du roi Assuérus qui épousa Esther. — Esther 1:1 ; 2:15-17.

Xerxès I^er souleva effectivement “ tout contre le royaume de Grèce ”, autrement dit l’ensemble des États grecs indépendants. “ Poussé par des courtisans ambitieux, dit le livre The Medes and Persians — Conquerors and Diplomats, Xerxès lança une attaque par terre et par mer. ” Hérodote, historien grec du V^e siècle avant notre ère, écrit que “ des expéditions dont nous avons connaissance, celle-ci fut de beaucoup la plus importante ”. D’après son récit, l’effectif de la flotte de Xerxès était “ au total [de] cinq cent dix-sept mille six cent dix hommes. Celui de l’infanterie était de dix-sept cent mille [1 700 000] hommes ; celui des cavaliers, de quatre-vingt mille ; et j’ajouterai à ces derniers, précise Hérodote, les Arabes qui menaient les chameaux et les Libyens qui conduisaient les chars, dont j’estime le nombre à vingt mille hommes. Additionnés, les effectifs de la flotte et de l’armée de terre s’élèvent donc à deux millions trois cent dix-sept mille six cent dix hommes ”.

⁷ Xerxès I^er n’était pas peu ambitieux ; il voulait conquérir toute la Grèce. Aussi mit-​il son immense armée en branle en 480 avant notre ère. Malgré une diversion des Grecs aux Thermopyles, les Perses ravagèrent Athènes. À Salamine, toutefois, ils subirent une défaite terrible. Les Grecs remportèrent une autre victoire à Platées, en 479. Aucun des sept rois qui succédèrent à Xerxès sur le trône de l’Empire perse au cours des 143 années suivantes ne porta la guerre en Grèce. Mais ensuite un roi puissant se leva en Grèce. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101999032

L'auteur de l'article de Wikipedia (en français) n'a visiblement pas compris grand-chose au problème, au texte et aux sources secondaires, d'ailleurs rares et médiocres, auxquelles il se réfère: les v. 40ss ne sont pas "historiques" parce qu'ils sont une prédiction de la part de l'auteur de Daniel 11, il s'agit pour lui d'un avenir qu'il ne connaît évidemment pas et sur lequel il projette ses espérances, nourries de littérature "prophétique" au sens large, espérances que la suite de l'histoire réelle ne confirmera pas. La situation du v. 2 est opposée: pour l'auteur il s'agit bien d'histoire et de passé, mais d'un passé lointain (l'époque perse) dont il n'a qu'une connaissance extrêmement vague et qu'il résume très rapidement et grossièrement, contrairement à la précision croissante de la suite, sur la période hellénistique qui est pour lui relativement récente et surtout sur le règne d'Antiochos IV dont il est contemporain. L'article du Wikipedia anglais rend beaucoup mieux compte de la perspective: les 250 ans de la période perse aboutissant à la conquête d'Alexandre sont expédiés en 3 versets (2-4), les 150 ans de conflits entre séleucides et lagides de l'époque hellénistique sont traités en 16 versets (5-20), et le seul règne d'Antiochos, qui dure moins de 10 ans, occupe 25 versets (soit 19 d'"histoire" déguisée en prophétie, et 6 de prédiction effective: 21-39 / 40-45).

Soit dit en passant, si l'auteur ne connaît l'histoire de l'époque perse que par la littérature juive de son temps (soit essentiellement ce qui va devenir la Bible hébraïque), il est probable qu'il n'ait jamais entendu parler de Cambyse et qu'il se contente de compter les quatre rois mentionnés dans ses sources (Cyrus, Darius, Xerxès, Artaxerxès), en combinant approximativement cette liste avec un vague souvenir des guerres médiques, qu'il fusionne avec les conquêtes d'Alexandre alors qu'un siècle et demi les sépare.

Citation :

Une prophétie d’Ézéchiel nous aide à comprendre ce qui arrivera peut-être durant  les derniers jours du roi du Nord et du roi du Sud. Il semble que la prophétie d’Ézéchiel 38:10-23 ainsi que celles de Daniel 2:43-45, de Daniel 11:44 – 12:1 et de Révélation 16:13-16, 21 fassent toutes allusion à la même période et aux mêmes évènements. Si c’est le cas, alors nous pouvons nous attendre à vivre ce dont parlent les paragraphes suivants.

La Watch va développer un scénario, situé "quelque temps après le début de la grande tribulation" sur la base d'un postulat non attesté et non vérifiable, à savoir qu'Ézéchiel 38, Daniel 2 et 11 et Apocalypse 16, feraient "allusion à la même période et aux mêmes évènements". Conscient de la faiblesse de son postulat, la Watch, introduit la dernière phrase, par une formule de précaution : "Si c’est le cas". Malgré cette modération, le scénario qui est proposé n'est pas une suite d'évènements futurs, entrevue comme une possibilité ais comme une certitude. Concernant Gog de Magog je reproduis un extrait que nous avions déjà considéré et qui démontrera que la "nouvelle" interprétation de la Watch ne sort de nul part :

 
Ce Gog énigmatique suscite des spéculations depuis plus de vingt siècles. George W. Bush le cherche probablement aujourd’hui du côté de cet Iran qui convoite l’arme atomique, après l’avoir traqué en Irak. Mais il n’est pas le seul à s’interroger. Avant lui, un autre président américain a cru à l’imminence de la réalisation de la prophétie d’Ezéchiel.
«Comme Ronald Reagan connaissait bien la Bible, il avait estimé que la guerre froide et l’existence de la bombe atomique rendaient réalisable la prophétie d’Ezéchiel, donc que le moment était venu», poursuit Thomas Römer.
«Parce que Gog est un ennemi qui vient du nord d’Israël, et parce que Mèshek peut facilement être apparenté à Moscou, les lecteurs d’Ezéchiel d’il y a vingt – vingt-cinq ans ont souvent associé Gog à la Russie communiste. Ils avaient également remarqué que le texte biblique dit que Gog est appelé «à la tête» de cette coalition. Or, en hébreu, la «tête» se dit rosh. De rosh, on passe facilement à «Russia», donc à la Russie communiste», sourit le théologien de l’UNIL.
La chute du Mur de Berlin ayant balayé cette hypothèse, l’imminence de l’apocalypse semble s’estomper. Pour des lecteurs rationalistes comme Thomas Römer, la «menace» a même disparu depuis plus de deux mille ans.   https://wp.unil.ch/allezsavoir/george-bush-et-le-code-ezechiel/

(Le TdJ moyen ressent peut-être plus facilement, même s'il n'est guère enclin à se l'avouer, l'aspect farfelu des interprétations particulières de la Watch que leur caractère banalement "américano-centré" -- soit parce qu'étant Américain il baigne dans la même culture ambiante et ne peut pas s'en étonner, soit parce que n'étant pas Américain il ne la connaît pas et ne peut donc pas voir ce que ce type d'interprétation a de commun en Amérique.)

Puisqu'on en est aux réflexions périphériques au texte, je dirais que le livre de Daniel et en particulier son chapitre 11, par le caractère détaillé (quoique inégal et approximatif) de sa "prophétie" (ex eventu), pose exemplairement une question logico-philosophique fondamentale, ou plutôt abyssale, qui est en fait inhérente et coextensive au concept même de "prophétie" comprise comme prédiction effective; cette question-là ne concerne pas seulement les TdJ ou les "fondamentalistes", mais l'immense majorité des "croyants" qui lisent plus ou moins "naïvement" les textes et y voient de telles "prophéties": si un événement quelconque, ne fût-ce qu'un seul, peut être effectivement prédit des siècles ou des millénaires à l'avance, non par hasard ou par coïncidence mais à coup sûr, de ce qui s'appelle prédire, c'en est fini de tout concept d'"histoire" ou d'"événement", sans même parler de "liberté". Car il faudrait alors que toutes les chaînes de causes et de conséquences, de circonstances et de coïncidences qui ont "produit" cet événement aient également été déterminées, des combinaisons de chromosomes au moindre pet de lapin en passant par toutes les "décisions" et "erreurs" de chacun, ce qui réduit toute "histoire" à la facticité (terme ambigu s'il en est) d'une pièce de théâtre ou d'un film écrit, scénarisé, tourné et monté à l'avance, qui ne ferait que se répéter même s'il n'était joué qu'une fois. L'idée, proprement mythologique, d'un "dieu vivant" (la minuscule s'impose) intervenant "dans" une histoire généralement contingente pour la faire tourner ici ou là comme il l'aurait préalablement annoncé(e), toujours "dans" le temps et l'histoire (cf. la formule deutéronomiste de 1 Rois 8,24, la bouche et la main), n'arrange que très superficiellement les choses: un tel dieu apparaîtrait soit comme un tricheur, dans le rôle du "prophète" qui organiserait lui-même l'accomplissement de ses "prophéties", soit comme un cabotin, en tant que marionnettiste général de l'histoire qui de temps à autre tiendrait à montrer ses ficelles au public, par une prédiction infaillible...

[Curieusement il me semble que ce genre de questionnement ou d'aporie remonte chez moi à l'enfance, et qu'il ne m'a jamais vraiment quitté durant toute ma période jéhoviste, même s'il avait alors peu d'occasions de s'exprimer; et qu'il hante semblablement toute tentative de pensée de l'"histoire", histoire individuelle ou histoire de l'univers: on ne penserait en effet une "histoire" comme telle qu'en la rapportant à autre chose, "Dieu", "être" ou "néant", "éternité" immobile, "espace" sans temps, bref quelque "chose" qui par définition n'existe pas.]

Citation :

si un événement quelconque, ne fût-ce qu'un seul, peut être effectivement prédit des siècles ou des millénaires à l'avance, non par hasard ou par coïncidence mais à coup sûr, de ce qui s'appelle prédire, c'en est fini de tout concept d'"histoire" ou d'"événement", sans même parler de "liberté". Car il faudrait alors que toutes les chaînes de causes et de conséquences, de circonstances et de coïncidences qui ont "produit" cet événement aient également été déterminées, des combinaisons de chromosomes au moindre pet de lapin en passant par toutes les "décisions" et "erreurs" de chacun, ce qui réduit toute "histoire" à la facticité (terme ambigu s'il en est) d'une pièce de théâtre ou d'un film écrit, scénarisé, tourné et monté à l'avance, qui ne ferait que se répéter même s'il n'était joué qu'une fois. L'idée, proprement mythologique, d'un "dieu vivant" (la minuscule s'impose) intervenant "dans" une histoire généralement contingente pour la faire tourner ici ou là comme il l'aurait préalablement annoncé(e), toujours "dans" le temps et l'histoire (cf. la formule deutéronomiste de 1 Rois 8,24, la bouche et la main), n'arrange que très superficiellement les choses: un tel dieu apparaîtrait soit comme un tricheur, dans le rôle du "prophète" qui organiserait lui-même l'accomplissement de ses "prophéties", soit comme un cabotin, en tant que marionnettiste général de l'histoire qui de temps à autre tiendrait à montrer ses ficelles au public, par une prédiction infaillible...

La grande majorité des TdJ ne prennent pas le temps d'analyser toutes les implications de la faculté (éventuelle) de la Bible d'annoncer les évènements à l'avance, dans les moindres détails. Cela fait penser aux dieux grecs qui interviennent dans la vie de certains humains  :

 Cependant, la puissance des héros leur est avant tout concédée par les dieux. Au-delà de leur force physique, ils bénéficient pour échapper à la mort de stratagèmes des divinités. A noter, par exemple, au chant XX, qu’Hector est sauvé de la lance d’Achille par Apollon. Il en est de même pour Pâris, sauvé par Aphrodite au chant III, ou Enée, sauvé par Poséidon au chant XX.
On peut également noter que les héros bénéficient de l’aide des dieux en fonction des sentiments qu’ils leur inspirent. Il s’agit là d’un choix de la part des dieux, qui se reflète dans la qualification littéraire des héros : du point de vu des partisans d’Achille il n’est qu’ « Hector », tandis qu’aux moments où un de ses propres partisans parle, il sera le « grand Hector » ou le « vénérable Hector » par exemple. Ainsi, les dieux prennent parti pour les héros, créant des clans au sein même de l’Olympe. Les dieux déterminent les héros et en dépendent à la fois. Chaque héros et choisi par les dieux en fonction de ce qu’il représente. En leur donnant des inspirations, les dieux les rendent solides et aptes au combat. Ils sont aussi un appui décisif pour régler les conflits qui les opposent entre eux. http://blog.ac-versailles.fr/prepadenghienlslca/index.php/post/11/10/2011/CA-2%C3%A8me-partie-:-dossier-Hom%C3%A8re-Quel-pouvoir-les-dieux-ont-ils-sur-les-hommes

C'est bien ce que je voulais dire, allusivement (mais je n'en ai que trop parlé ailleurs), par "la minuscule s'impose": le "Dieu" du monothéisme n'a a priori plus rien à voir avec un "dieu" qui peut tranquillement être, dans le temps même de l'histoire, acteur ou locuteur. Il ne peut pas être, agir ou parler "dans" le temps sans en même temps (!) être "en-dehors", étant entendu que ça (cette spatialisation du temps qui lui donne un dedans et un dehors) ne veut strictement rien dire. On touche là une limite du langage et de la représentation, limite qui pour le langage et la représentation n'a pas d'"autre côté". Mais par rapport à ça les idiosyncrasies jéhovistes sont anecdotiques, et même le concept de "prophétie-prédiction" qui n'est qu'un des multiples jeux possibles au bord sans bord du "temps": il suffit de penser un tant soit peu pour retomber tôt ou tard dans la même ornière.

C'est compliqué: il y a déjà une certaine antinomie entre l'idée d'"influencer le cours les choses" et la notion de "décryptage", qui suppose un "cours des choses" immuable parce qu'écrit d'avance (fût-ce de manière "cryptée"), qu'on ne pourrait que deviner ou non, et plus ou moins exactement; d'autre part, il y a sans doute un sentiment de puissance à annoncer l'avenir, surtout quand on est cru, mais il se paie cher, par l'humiliation certaine de passer pour un guignol si la prédiction ne s'accomplit pas. C'est un risque qu'on ne peut pas ne pas envisager quand on fait des prédictions à court terme, comme Franz, Rutherford, Russell, Miller et tant d'autres, y compris dans "la Bible", en ont fait. L'"orgueil" éventuel se double paradoxalement d'une certaine "humilité", à la faveur d'une certaine "foi", car celui qui ne veut en aucun cas être humilié ne se mettra jamais dans une pareille situation.

Par ailleurs, la notion même d'"interprétation" implique une relativisation et un partage des responsabilités comme des "pouvoirs" (facultés, capacités, etc., conçues comme "divines" ou "humaines") et des "mérites". Elle suppose en effet un "texte" à interpréter, qu'il s'agisse de sorts sacrés, des entrailles de victimes sacrificielles ou du vol des oiseaux dans le cas de la divination, des "oracles" incompréhensibles d'un medium inspiré (p. ex. la pythie) qui requièrent une "traduction" en langage intelligible (c'est le rôle du prophètès grec au sens restreint, encore sensible dans la glossolalie corinthienne qui, distincte de la "prophétie", doit être "interprétée" pour devenir intelligible), de la musique et de la danse/transe dans le cas du "prophétisme" (nb' etc.) hébreu ancien, ou d'un "texte sacré" proprement dit. L'"apocalyptique" multiplie d'ailleurs les médiations et divise d'autant les responsabilités: vision céleste interprétée par un "ange" au bénéfice d'un personnage fictif ou légendaire (Daniel, Zacharie, Hénoch, Abraham, Elie, Isaïe, Jean, etc.), plutôt "sage" que "prophète", derrière lequel l'"auteur" réel reste caché; l'interprète ultérieur du texte s'inscrit à la suite de cette longue série de "révélations", souvent rallongée par une cohorte d'interprètes antérieurs: il peut ainsi prédire l'avenir tout en restant dans la posture relativement obscure et modeste du "chercheur" ou du "technicien". Dans le cas d'un F.W. Franz, qui contrairement à Russell ou à Rutherford n'a presque jamais signé ses textes, la discrétion était quasiment totale, à l'exception d'un cercle très restreint qui connaissait effectivement son rôle.

Citation :

Quelque temps après le début de la grande tribulation, les « rois de toute la terre habitée » formeront une coalition de nations (Rév. 16:13, 14 ; 19:19). Cette coalition est appelée dans la Bible « Gog du pays de Magog » (Ézéch. 38:2). Elle lancera une dernière attaque massive contre le peuple de Dieu. Qu’est-​ce qui la poussera à faire cela ? Dans une vision concernant cette époque, l’apôtre Jean a vu une tempête de grêle frapper les ennemis de Dieu ; des grêlons d’une grosseur inhabituelle tombaient sur eux ! Cette tempête de grêle symbolise peut-être un message de jugement percutant qui sera proclamé par les serviteurs de Jéhovah. Il se pourrait donc que ce message pousse Gog de Magog à attaquer le peuple de Dieu dans le but de le faire disparaître (Rév. 16:21). https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/tour-de-garde-etude-mai-2020/Qui-est-le-roi-du-Nord-aujourdhui/

L'auteur n'éprouve pas le besoin de justifier l'interprétation qui consiste à assimiler les "grêlons" à "un message de jugement percutant qui sera proclamé par les serviteurs de Jéhovah", l'affirmation est arbitraire te gratuite mais surement acceptée par les adeptes avec une grande passivité.

Un extrait sur le prophétisme contemporain :

Cependant, dans les limites mêmes qu’il s’assigne, il offre un nombre considérable d’informations et de réflexions sur le prophétisme depuis le monde biblique jusqu’à l’époque contemporaine. Il est assurément impossible d’atteindre, au terme, une vision synthétique ou unifiée du phénomène ainsi étudié, tant celui-ci a été divers tout au long de l’histoire. Mais l’ouvrage confirme en tout cas que, comme l’écrit A. Vauchez, il n’est plus possible de réduire les prophétismes à des phénomènes concernant simplement des populations et des époques jugées crédules et superstitieuses : « il est temps […] de faire une place dans la “grande histoire” de l’Europe et des continents qu’elle a conquis à toutes les formes de l’attente et aux manifestations de l’espérance individuelle et collective » – une intégration d’autant plus nécessaire que « les sociétés occidentales sont marquées de nos jours par une crise de l’avenir sans précédent » (p. 18-19). N’est-ce pas dans ce contexte même que les communautés chrétiennes ont à faire entendre leur propre prophétisme, celui qui puise sa source dans l’événement du Christ « accomplissant la Loi et les prophètes » ainsi que dans l’accueil de l’Esprit à chaque époque de l’histoire ? https://www.cairn.info/revue-recherches-de-science-religieuse-2015-1-page-103.htm

Dans le système d'interprétation watchtowérien comme dans tout système d'interprétation -- de façon à peine plus grossière que la moyenne -- ce ne sont pas seulement des textes qui se combinent les uns aux autres façon "patchwork", mais à chaque fois leurs interprétations respectives: ainsi la citation d'un texte de l'Apocalypse pour "expliquer" Daniel implique, non le texte "nu" de l'Apocalypse dont un lecteur extérieur pourrait déduire à peu près n'importe quoi, ou ne rien déduire du tout, mais ce texte tel qu'il a été préalablement interprété (grêlons -> message), ce que le lecteur est supposé "savoir". Ce principe qui n'est ni nouveau ni original mais s'affiche, me semble-t-il, avec un sans-gêne croissant, a un double effet: de l'intérieur du système, l'adepte peut en éprouver une impression de cohérence qui se confirme elle-même, mais sa valeur probante à l'extérieur est nulle. D'où un effet "château de cartes", impressionnant d'un certain point de vue mais fragile: il suffit d'un léger déplacement pour que tout s'écroule.

Pour rappel, le personnage de Daniel ne se présente pas comme un "prophète" (les seuls "prophètes" mentionnés dans le texte, au chapitre 9, sont les prophètes antérieurs, à commencer par Jérémie), mais comme un sage, avec une capacité surnaturelle d'interprétation (notamment des rêves, comme Joseph dans une situation similaire). Capacité pourtant inutile dans les visions proprement "apocalyptiques", puisque l'interprétation est fournie avec la vision, et que Daniel même est censé ne pas la comprendre, puisqu'elle n'est pas pour son temps...

Déroulement des évènements

Empire Perse → Empire grec → Les royaumes Séleucides → Antiochus IV Épiphane → Délivrance des Juifs pieux → Fin
1.Perses (Daniel 11,1-2)
2.Alexandre le Grand (Daniel 11,3-4)
3.Guerres entre les Séleucides et les Ptolémées 1.Deuxième guerre de Syrie (Daniel 11,6)
2.Troisième guerre de Syrie (Daniel 11,7-9)
3.Quatrième guerre de Syrie(Daniel 11,10-14)
4.Cinquième guerre de Syrie(Daniel 11,15-20)
4.Règne d’Antiochus Épiphane 1.Sixième guerre de Syrie(Daniel 11,21-30)
2.Déposition et meurtre du Grand Prêtre Onias III (Daniel 11,22)
3.Traîtrise des Juifs Apostats, les Tobiades (Daniel 11,30)
4.Profanation du Temple (Daniel 11:31)
5.Persécution des Juifs fidèles (Daniel 11:33-35)
6.Révolte Maccabéenne (Daniel 11,32-35)
7.Mort d’Antiochus (Daniel 11,45)
5.Délivrance et résurrection des Juifs pieux, les Hassidéens(Daniel 11,45-12:13)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_11