fidélité, loyauté, etc.

Narkissos a écrit:

Exactement -- et je note au passage que la notion de "fidélité à soi" rassemble à elle seule tout le problème, essentiellement temporel, de la "fidélité": fidélité à celui ou celle qu'on a été, qu'on est devenu(e), ou qu'on voudrait devenir ?

(La Rochefoucauld ne pouvait pas rater ça...)

Une personne a-t-elle le droit de changer de religion ?

Citation :

Sinon, bien deviné: c'est en effet la dernière "Valls hésitation" qui m'a inspiré cette réflexion.

Citation :

J'avais déjà évoqué ici, je crois, la petite "épiphanie" que fut pour moi une lecture du théologien catholique contestataire Eugen Drewermann, qui retournait l'interdiction évangélique des serments (ne jurez pas du tout) contre les vœux sacerdotaux ou monastiques.

Narkissos a écrit:

D'un autre côté (celui de l'avocat du diable, par exemple), on peut aussi voir dans la "fidélité" comme rapport a posteriori à la promesse la marque d'une aliénation, ou d'une servitude, multiple et spéculaire (jeu de miroirs): l'autre me tient parce qu'avec ma "parole" il détient en otage mon "identité" ou mon "intégrité", c.-à-d. l'image-que-je-voudrais-avoir-de-moi-même-tenant-parole; mais il me tient ainsi pour autant que je suis déjà captif de cette image, et que je le resterais même sans le moindre égard pour lui et même sans qu'il le veuille, à telle enseigne que lui-même ne pourrait pas me "rendre ma parole", me délier de ma promesse s'il le voulait -- est-ce encore lui qui me tient ? Y a-t-il "fidélité", si d'une part c'est un esclave qui tient la promesse de l'homme libre, sous prétexte d'identité ou d'ipséité; et si d'autre part la "fidélité" est à la promesse et non plus à qui on a promis ? Cercle vicieux de la vertu que seul l'événement improbable d'une co(m)présence pourrait briser, présence libre de l'autre et de moi comme au jour de la promesse (à supposer qu'il y ait eu, un jour, vraie promesse), comme si nous ne nous étions jamais rien promis; événement qui ne se produira pas sans que s'annulent du même coup toutes les promesses, toutes les dettes et toutes les images. Le principe même d'un renouvellement de la promesse (de l'alliance, etc.) suppose la possibilité et même la nécessité de sa rupture.

Citation :

Un autre aspect du problème est que nous sommes toujours déjà engagés et par là même incapables de nous engager selon le modèle idéal de la promesse, qui requiert précisément la liberté de l'engagement -- autant dire l'impossible. Notre rapport à notre famille, à notre patrie, à notre langue et à notre culture, autrement dit à tout ce qui nous constitue et à l'égard de quoi nous naissons d'emblée "redevables", comme si nous avions promis sans avoir jamais rien promis, tout cela n'est nullement choisi et ne peut passer pour "choix", "promesse" ou "contrat" que par un simulacre de choix, de promesse ou de contrat qui sanctionne après coup un état de fait par un abus de langage. De sorte que même l'accès au pouvoir de la promesse et de la fidélité passe par une forme d'infidélité ou de trahison (tuer le père, etc.), qui tient autant de l'imposture que du coup de force.

Citation :

Bref, la morale est toujours moins simple qu'elle en a l'air, et la notion de "fidélité" ou de "loyauté" (entre lesquelles je ne distingue pas a priori) en est peut-être l'illustration suprême, parce qu'elle en est aussi la notion maîtresse. Nietzsche évoque souvent, selon les modalités mi-"scientifiques" mi-"littéraires" de la reconstruction historique et pré-historique propres à son époque, la torture que la "civilisation" a dû imposer à "l'animal humain" sur des générations pour le rendre peu à peu fiable, capable d'engagement et de promesse, c'est-à-dire aussi d'hypocrisie et de servilité; pour lui faire en somme intérioriser la contradiction et le conflit au lieu de les extérioriser, pour lui faire calculer et réserver son intérêt au long terme d'un ordre social et imaginaire (la carotte et le bâton de l'au-delà prolongeant éventuellement le régime des récompenses et des châtiments tangibles) plutôt que de tout jouer instantanément dans la "spontanéité" de ses affections et de ses "pulsions" immédiates (le "refoulement" freudien n'est pas loin).

Citation :

Le problème, bien sûr, c'est que ce genre de réflexion morale ne peut pas déboucher sur une morale prescriptive ou normative (qui dise ce qu'il faut faire): il faut être fidèle et il faut être sincère, c'est idéalement et quelquefois pratiquement compatible (l'Earnest d'Oscar Wilde dit les deux en un seul mot, nom propre et adjectif), mais quelquefois contradictoire en fait; et quand c'est contradictoire il faut choisir, mais d'un tout autre "il faut", qui n'est plus moral, mais vital: il n'y a plus de loi ni de principe qui puisse dire comment il faut choisir, sauf à revenir sur ses pas pour neutraliser l'un ou l'autre des "il faut" précédents. A ce point-là on fait ce qu'on fait, on décide ce qu'on décide, on choisit ce qu'on choisit, on tranche arbitrairement, gratuitement, hors-loi et hors-raison, sans commandement, sans transcendance et sans garantie morale, quitte à le justifier ou à le renier après coup au regard d'une "morale" nouvelle ou ancienne. Qu'on choisisse la "fidélité" contre la "sincérité" ou le contraire, on ne sait jamais d'avance si c'est "bien" ni comment ça pourrait l'être.

Citation :

La même tension traverse les textes bibliques: "fidélité", "loyauté", "constance" y sont généralement louées, "trahison" ou "apostasie" souvent stigmatisées, à moins que celles-ci ne soient érigées en exemple héroïque, comme "conversion" fondatrice (ainsi de chaque nouvel avatar du "judaïsme" par rapport à ses antécédents, ou du christianisme par rapport au judaïsme, chacun ayant soin de justifier son abandon ou sa désertion de la "tradition" qui le précède par un surcroît de fidélité à celle-ci). Fidèle jusqu'à la trahison (incluse), tel pourrait être le mot d'ordre ambigu, surtout vers la fin.

Citation :

Au passage et de façon similaire, le monothéisme rend l'apostasie inconcevable de plus d'une façon. Car si dans un sens l'abandon du Dieu unique constitue le crime absolu, c'est aussi un crime impossible: comment se défaire de (ou faire défection à) celui en qui nous vivons, nous mouvons et sommes (selon l'expression stoïcisante du Paul des Actes), à qui la mort même ne permet pas d'échapper (selon le psaume 139) ? Plus la pensée de l'unique s'approfondit, plus l'"apostasie" à son égard devient effectivement impensable: sa gravité extrême se retourne en légèreté d'illusion dissipée, comme un cauchemar au réveil (image d'ailleurs biblique, Psaume 73).